Кокнаев Александр Александрович

89RS0004-01-2023-000240-61

Дело № 2-812/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 06 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2023 по иску АО «Газпромбанк» к Кокнаев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кокнаеву А.А. с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Иск мотивирован тем, что Кокнаев А.А. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключили кредитный договор [суммы изъяты]-ПБ/20 от 28.07.2020 г., состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. В соответствии с п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 3 000 001,15 руб., в том числе 399 000,15 руб. на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте № [суммы изъяты] от 28.07.2020 г.) на срок по 28.07.2027 года включительно с уплатой 7,2 процентов годовых. В случае расторжения договора страхования устанавливается процентная ставка в размере 12,2% годовых. Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 29 числа предыдущего календарного месяца по 28 число текущего календарного месяца. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику уведомление, в котором потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до 04.08.2021 г., а также заявил требование о расторжении Кредитного договора. Просит расторгнуть Кредитный договор [суммы изъяты]-ПБ/20 от 28.07.2020 г. с даты всту...

...пления решения в законную силу; взыскать с Кокнаева А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по состоянию на 09.01.2023 г. в сумме 4 338 169,81 руб., в том числе: 2 799 801,40 руб. – просроченный основной долг; 44 943,55 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 209,77 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1 467 656,56 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 24 558,53 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 890,85 руб.; пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 10.01.2023 г. по дату расторжения Кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Кокнаев А.А. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключили кредитный договор [суммы изъяты]-ПБ/20 от 28.07.2020 г., состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий Кредитор предоставил Заёмщику кредит на потребительские цели в размере 3 000 001,15 руб., в том числе 399 000,15 руб. на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте № [суммы изъяты] от 28.07.2020 г.) на срок по 28.07.2027 г. включительно под 7,2 процентов годовых, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 29 числа предыдущего календарного месяца по 28 число текущего календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания Заемщиком индивидуальных условий составлял 45 995 руб.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении Заемщиком задолженности, направленном Кредитором в порядке, предусмотренном и. 5.2.3 Общих условий.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере: двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику уведомление от 02.07.2021 г., в котором потребовал погасить всю задолженность в срок до 05.08.2021 г., а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено заемщиком до настоящего времени.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по Кредитному договору [суммы изъяты]-ПБ/20 от 28.07.2020 г. по состоянию на 09.01.2023 г. составляет 4 338 169,81 руб., в том числе: 2 799 801,40 руб. – просроченный основной долг; 44 943,55 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 209,77 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1 467 656,56 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 24 558,53 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключённого между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании с ответчика пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 10.01.2023 г. по дату расторжения Кредитного договора, поскольку данные требования заявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, согласно которому за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно.

Истец просит взыскать пени за период с 10.01.2023 г. по дату расторжения кредитного договора, которую он определяет датой вступления решения суда в силу.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 890,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты]-ПБ/20, заключенный 28.07.2020 г. между АО Газпромбанк и Кокнаев А.А. с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Кокнаев А.А. (<данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2023 года в сумме 4 338 169 рублей 81 копейку, судебные расходы в сумме 35 809 рублей 85 копеек.

Взыскать с Кокнаев А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.01.2023 г. по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с Кокнаев А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 10.01.2023 г. по дату расторжения кредитного договора.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Максименко С. М., с участием истца Кокнаевой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2023 по иску Кокнаевой И.В. к Кокнаеву А.А. о выселении из жилого помещения,

установил:

Кокнаева И.В. (далее по тексту также – Кокнаева И.В., истец) обратилась в суд с иском к Кокнаеву А.А. (далее по тексту также – Кокнаев А.А., ответчик) с требованиями о выселении из жилого помещения – <адрес>. Иск мотивирован тем, что истец является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 01.10.2009. В период приобретения квартиры истец в браке с Кокнаевым А.А. не состояла, брак был расторгнут. Регистрация Кокнаева А.А. в квартире была произведена истцом по его просьбе в связи с поиском им работы. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, право пользования квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, за ответчиком не сохраняется. Ответчик имеет в собственности квартиру в г. Новосибирске. Вместе с тем, ответчик продолжает пользоваться квартирой истца, на неоднократные предложения истца добровольно выехать из квартиры не реагирует, при этом оплату коммунальных платежей за все время проживания ни разу не производил.

В судебном заседании истец Кокнаева И.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что одной семьей они с отве...

...тчиком не проживают, бюджет у них разный, выселиться добровольно ответчик отказывается.

Ответчик Кокнаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии прокурора при его надлежащем извещении.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом его семьи.

Из ст.ст. 288 и 292 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилья может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения. Согласно со ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

В судебном заседании установлено, что Кокнаева И.В. является собственником квартиры № 9, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с оплатой в рассрочку от 01.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2023, полученной по запросу суда (л.д.10, 67-70).

Согласно справке о зарегистрированных, выданной АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Новый Уренгой 23.01.2023, в спорной квартире, помимо собственника и членов её семьи, с 24.02.2012 зарегистрирован ответчик Кокнаев Александр Александрович, 13.07.1974 года рождения, обозначенный как «бывший муж» (л.д. 11).

Брак между Кокнаевым А.А. и Кокнаевой И.В. расторгнут 05.07.1999, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12).

Как следует из материалов реестрового дела на спорный объект недвижимости, на момент купли-продажи квартиры истец Кокнаева И.В. в браке не состояла (л.д. 63).

Из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик является бывшим мужем истца, членами одной семьи стороны не являются, имеют раздельный бюджет, при этом ответчик продолжает проживать в принадлежащей истцу квартире, выселиться из неё добровольно отказывается, обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения не исполняет.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

При таких обстоятельствах, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчик является бывшим членом семьи собственника, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключал, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Кокнаев А.А. самостоятельно не желает освободить жилое помещение по адресу: <адрес> Суд полагает, что права истца нарушены и подлежат защите в судебном порядке, а способ защиты, избранный истцом, будет способствовать восстановлению нарушенного права. Поэтому исковые требования о выселении Кокнаева А.А. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Кокнаевой И.В. (паспорт гражданина РФ номер от 29.07.2019) удовлетворить.

Выселить Кокнаева А.А. (паспорт гражданина РФ номер от 29.07.2019) из жилого помещения по адресу: <адрес>

Взыскать с Кокнаева А.А. (паспорт гражданина РФ номер от 29.07.2019) в пользу Кокнаевой И.В. (паспорт гражданина РФ номер от 29.07.2019) 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 05 мая 2023 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 23 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8671/16 по иску Кокнаева А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.07.2016 в 23.00 в Краснодарском крае, Гулькевичском районе, в дачном массиве произошло ДТП с участием ТС ШевролеТрейлблайзер, гос. номер №, под управлением Кокнаева А.А. и ТС 270700, гос. номер №, под управлением Е.О.. В результате ДТП ТС ШевролеТрейлблайзер, гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС 270700, гос. номер №, Е.О.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ №. Истец обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, 01.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» №1-3143/07/2016 от 13.07.2016 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 519 167 рублей, с учетом износа составила 286 056 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако больше никаких выплат произведено не было. Исте...

...ц обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебные заседания, назначенные на 09.11.2016 в 16.40 и 23.11.2016 в 15.40 истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на 09.11.2016 в 16.40 и 23.11.2016 в 15.40, истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кокнаева А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кокнаев А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Савельева А.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кокнаев А.А., принадлежащего ему же и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Савельева А.С., принадлежащего Белоус А.Л.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Савельева А.С., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Кокнаев А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 105 600 руб.

На основании изложенного, Кокнаев А.А. обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 371 112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответ...

...ствующая претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 155 728 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 109784 рублей, неустойку в размере 98805,60 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 272 рублей, неустойку в размере 70620 руб., штраф в размере 50% – 53 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником ТС ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кокнаев А.А., принадлежащего ему же и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Савельева А.С., принадлежащего Белоус А.Л. (л.д.9-10)

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Савельева А.С. (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Кокнаев А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 105 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 155 728 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 12 ч.1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец, обратился к независимому эксперту, согласно № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 371 112 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба, причиненного ТС истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 585 500,00 рублей, с учетом износа на момент ДТП составляет 368 600,00 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 368 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 105600 руб. - 155728 руб. (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») = 107 272 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ПРОЭКСПЕРТ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ПРОЭКСПЕРТ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ПРОЭКСПЕРТ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 107272 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 107 272 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 53 636 руб. из расчета 107 272 * 50 % = 53 636 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Так же согласно уточненным исковым требованиям истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 70 620 рублей, в силу ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 620 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1250 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 360 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5 057,84 руб. (4757,84+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кокнаев А.А. сумму страхового возмещения в размере 107 272 рублей, неустойку в размере 70 620 рублей, штраф в размере 53 636 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1250 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 057,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 года.

Судья:

Дело № 1-118/15 стр. 23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Грязнова Н.Б.,

подсудимого Кокнаева А.А.,

защитника Наумова Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кокнаева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кокнаев А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Кокнаев А.А., находясь у <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей приобрел у неустановленного лица для личного употребления пакетик из полимерного материала с веществом <данные изъяты> цвета, которое является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> г, который пол...

...ожил в принадлежащее ему мужское портмоне и убрал в карман джинс, надетых на нем.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, он, без цели сбыта, незаконно хранил указанный пакетик с наркотическим средством – <данные изъяты>, при себе вплоть до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» при следовании электропоезда по перегону ст.ст. «<данные изъяты>» <адрес> железной дороги <данные изъяты> направления, был задержан сотрудниками полиции и в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых в правом кармане джинс, надетых на нем, было обнаружено мужское портмоне коричневого цвета, в котором был обнаружен и изъят пакетик типа «зип-лок» из прозрачного полимерного материала внутри с веществом <данные изъяты> цвета в виде порошка и комочков.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ЭКЦ УТ МВД России по <адрес>, вещество в пакетике, изъятое у Кокнаева А.А., является наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса наркотического средства составила <данные изъяты> г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. (с последующими дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», указанное количество наркотического средства - <данные изъяты>, составляет значительный размер, так как таковым считается размер данного вида наркотических средств массой свыше 0,2 г.

Таким образом, Кокнаев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Кокнаев А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Кокнаева А.А. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Кокнаева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кокнаевым А.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кокнаева А.А., судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Совершенное Кокнаевым А.А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому Кокнаеву А.А. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении Кокнаева А.А. суд не находит.

За осуществление защиты Кокнаева А.А. защитником представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кокнаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Кокнаеву А.А. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки: оплата труда защитника Наумова Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. <адрес> по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица