Кокоев Казбек Маратович

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ФИО11 ФИО12

... ...

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО43 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО15 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере ...., взыскании страхового возмещения в размере ...., штрафа в размере ...., неустойки в размере ... расходов на проведение осмотра ТС в размере ... расходов по оплате досудебной экспертизы в размере ..., расходов по оплате судебной экспертизы в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ... компенсации морального вреда в размере ... В обоснование указал, что ... по адресу: ... произошло ... с участием автомобилей: ... ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ФИО16 по РСО – Алания, которые составили по данному факту административный материал. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... ... от .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ...

Показать ещё

...транспортных средств, в связи с чем ФИО2, обратился в АО «МАКС» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховой компанией ущерб был оценен в размере ...., и указанная сумма была выплачена истцу.

С размером страховой выплаты ФИО8 не согласился и обратился в экспертную организацию, которая оценила размер ущерба, причиненного автомобилю ... ... в ... ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. ... ФИО2 обратился с письменным обращением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... ... ФИО2 было отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что из обращения не следует, что ФИО2 обращался в ФИО17 с заявлением по предмету спора после ....

С названными обстоятельствами истец не согласился и обратился с указанным заявлением в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО18 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО9 по доверенности от ...., возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что по мнению ответчика, истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, выразил несогласие с представленным расчетом ущерба, причиненного автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ... владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло ФИО19 с участием автомобилей: ... ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему на основании договора купли-продажи ТС от ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... виновным в совершении ФИО20 был признан водитель автомашины ... государственный регистрационный знак ... ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ФИО25 была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... ФИО24 ... в ФИО23 куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. Согласно выписке Сбербанк онлайн ... ФИО2 была получена страховая выплата в размере ... С размером страховой выплаты ФИО8 не согласился и обратился в экспертную организацию (ФИО21 которая оценила размер ущерба, причиненного автомобилю ... ... в ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. ... ФИО2 обратился с письменным обращением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... ... ФИО2 было отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что из обращения не следует, что ФИО2 обращался в ФИО22» с заявлением по предмету спора после ....

В силу требований п.п. 2,3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ... ФИО26Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в силу требований п. 1 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, решение финансового уполномоченного предоставляется в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из описи вложения в почтовое отправление от ... усматривается, что наряду с обращением в ФИО28 направлялись следующие документы: заявление о страховой выплате от ..., претензия от ..., почтовые чеки о направлении заявлений в страховую организацию, а также чек, свидетельствующий о частичной выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению и о соблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора. Ввиду чего не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО27 об оставлении иска без рассмотрения.

Также ответчиком ФИО29 повторно в адрес суда направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое суд считает необоснованным по изложенным выше и рассмотренным судом ранее обстоятельствам, ввиду чего не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО30 Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ..., ... заявленные повреждения на автомашине ... ..., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., поврежденного в результате ДТП ... по адресу: ..., составила ... с учетом износа деталей и ... - без учета износа деталей. До аварийная рыночная стоимость автомобиля, составила ... стоимость годных остатков – ...

Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы ... от ..., суд полагает, что в заключении эксперта содержатся достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до аварийная стоимость автомашины и стоимость годных остатков определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Согласуется с процессуальными документами, составленными уполномоченным должностным лицом по факту ДТП, содержащимися в материалах дела.

Ответчик ФИО31 направило в адрес суда заключение специалиста ФИО32 ... на экспертное заключение судебной экспертизы от ..., ..., с ходатайством о приобщении названной рецензии к материалам дела.

Давая оценку указанной выше рецензии на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что названная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

ГПК РФ не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы как форму доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной судебной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд считает возможным приобщить названную выше рецензию к материалам дела, как об этом просил ответчик.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы от ..., ... в основу решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При указанных обстоятельствах, ущерб, причиненный автомобилю ... ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., исчисляется в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет 504 450 руб. – 100 990 руб. = 403 460 руб.

С учетом выплаты ФИО2 страхового возмещения в досудебном порядке в размере ... взысканию с ответчика ФИО33 пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ... ...

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак Р 111 АВ/15.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю ...: ..., за вычетом суммы, подлежащей взысканию с ФИО35 ФИО34 что составляет: ...

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО36 неустойки за период с ... по ... в размере ...

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ ..., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО38 ходатайства о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО37 в его пользу неустойки (пени) за период с ... по ... подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) за период с ... по ... следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения .... за каждый день просрочки, что составляет: .... (сумма страхового возмещения) / ... (процентная ставка) * ... (количество дней просрочки) = ...

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчета .... за каждый день просрочки с ... по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более, чем ... с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФИО39 предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать ...

В соответствии с пунктом 3 ФЗ ... при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ ...).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО40 в пользу истца составляет: ... (...) / ... (...) = ...

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем, снижение размера штрафа не может быть произведено судом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО42 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Согласно материалам дела, истец оплатил .... за проведение осмотра ТС, .... за проведение досудебной экспертизы, ... за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика ФИО41 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере ... рублей с ФИО3 и соответственно ... с ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный ущерб в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ... (...) рублей, неустойку за период с ... по ... в размере ... (...) рубля, штраф в размере ... (...) рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере ... (...) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... (...) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ......) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей,

Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку из расчета ... (...) рубля за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более, чем ... (...) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания в размере ... (...) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья ФИО14

Свернуть

Дело № 2-925/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 15 ноября 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., помощник судьи Гудиев Г.З., при секретаре Сатушиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020, принятого по результатам рассмотрения обращения Кокоева К.М,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

В обоснование своих требований истец указал, что Кокоев К.М. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020 требования Кокоева К.М. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана выплата страхового возмещения в размере 42 370 руб. 00 коп. Ознакомившись с решением уполномоченного ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла...

Показать ещё

...дельцев транспортных средств», Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене, что явилось поводом для обращении в суд.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кокоева К.М. выплаты страхового возмещения в размере 42 370 руб. 00 коп. в удовлетворении требований Кокоева К.М. отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 cтатьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ ...) с периодом действия с ... по ... в отношении ... государственный регистрационный номер ....

... по адресу: ... - Алания, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1119 государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7, а также Порш Кайен государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8

Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО6 В результате ДТП ТС Порш Кайен государственный регистрационный номер ..., принадлежащее ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО Серия ХХХ-0109248141, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Действуя в интересах выгодоприобретателя Цориев З.Н. по доверенности от 22.02.2020, обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 25.03.2020 ООО «Зетта Страхование» на основании экспертного заключения № 991-02103849-20-2 от 11.03.2020, проведенного экспертом-техником ООО «Южный центр экспертизы и оценки» Левадний Д.В. по заказу ООО «Зетта Страхование», произвел Кокоеву К.М. на банковские реквизиты представителя Цориеву З.Н. выплату страхового возмещения в сумме 320 130 руб.

30.04.2020 Кокоев К.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в обоснование которой положено экспертное заключение.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки за период с 24.03.2020 по 25.03.2020 в размере 6402,60 руб., отказав в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Кокоев К.М. счел выплату страхового возмещения недостаточной и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой, производство которой поручено ООО «Евентус».

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «Евентус» от 29.06.2020 № 99306 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 242 300 рублей 00 копеек; стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 468 200 рублей 00 копеек; - стоимость годных остатков составляет 105 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020 с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 42 370 руб. 00 коп.

ООО «Зетта Страхование» полагает, что в экспертном заключении ООО «Евентус» от 29.06.2020 № 99306 завышена рыночная стоимость транспортного средства Порш Кайен г.н В995РУ15, так как при расчете рыночной стоимости было применено снижение стоимости транспортного средства на стоимость устранения эксплуатационных повреждений, но при этом учтены не все детали, имеющие эксплуатационные повреждения такие как указатель поворота боковой левый, накладка жиклеров фароомывателей левого и правого, фонарь задний правый, крышка буксировочной проушины задняя, крыло переднее левое, задний бампер, спойлер заднего бампера. В качестве обоснования своего несогласия с заключением независимой экспертизы истец предоставил экспертное заключение ООО «Южный центр экспертизы и оценки» от 31.07.2020 NoУ-991-02103849-20-2 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Порш Кайен государственный регистрационный номер В995РУ15.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 17/05/04/6-22 от 08.07.2022 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 784 100 руб. 00 коп., без учета износа – 1 236 600 руб. 00 коп, доаварийная стоимость тс – 402 044 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 66 257 руб. 00 коп.

Следуя требованию ч. 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Евентус» от 29.06.2020 № 99306: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 242 300 рублей 00 копеек; стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 468 200 рублей 00 копеек; - стоимость годных остатков составляет 105 700 рублей 00 копеек.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причинённого 6 легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%.

Так, погрешность между расчетами экспертов ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» №991-02103849-20-2 от 11.03.2020 и выводами судебного эксперта изложенными в заключении эксперта № 17/05/04/6-22 от 08.07.2022 составляет менее 10% (424700-402044= 22656), что составляет 5%.

Расчеты изложенные в экспертном заключении ООО «Евентус» от 29.06.2020 № 99306 (468200 – 402044 = 66156), что составляет 16 % погрешности от выводов изложенных в заключении эксперта № 17/05/04/6-22 от 08.07.2022 и соответственно превышают размер 10% статистической погрешности и не могут являться основанием для взыскания страхового возмещения.

Таким образом, выводы экспертного заключения службы финансового уполномоченного ООО «Евентус» от 29.06.2020 № 99306 опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, Кокоев К.М. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кокоева К.М. выплаты страхового возмещения в размере 42 370 руб. 00 коп. в удовлетворении требований Кокоева К.М. о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д. Магкаева

Свернуть

Дело № 2-962/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 12.04.2022 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Джигкаевой Л.Г., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кокоев А.З. обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованиями к АО «СОГАЗ» и Кокоеву К.М. просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, сумму штрафа в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы; с ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 163 667 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что ... примерно в 21:20 на ... водитель ФИО3 управляя а/м Лада Калина государственный регистрационный номер ... нарушил п.8.12 ПДД РФ, тем самым совершил столкновение с ТС Порше Кайенн государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7, который совершил ДТП с а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный номер ... под управлением КоФИО10, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серия ХХХ .... 25.11.2019г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Данное заявление было получено страховщиком ... согласно уведомлению о почтовом отправлении «Почта России» ED092813343RU. Поскольку в установленный законом 5-дневный срок (до ...) АО «СОГАЗ» не осмотрело ТС, Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ВЭБ». Согласно экспертному заключению ООО «ВЭБ» ... размер восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz государственный регистрационный номер ... после ДТП составляет 466 100,00 рублей с учетом износа и 777 100,00 рублей без учета износа. Стоимость автомобиля аналога ТС Mercedes-Benz государс...

Показать ещё

...твенный регистрационный номер Е319НС15 аналогичного года по состоянию на дату ДТП года составляет 563 667 рублей, а величина годных остатков ТС Mercedes-Benz государственный регистрационный номер Е319НС15 после ДТП составляет 137 341 руб. 04.02.2020г. Истцом была направлена претензия к АО «СОГАЗ», с требованиями, обосновывающимися в соответствии с результатами независимой экспертизы. Однако ответа на претензию в установленные законодательством сроки от страховой компании не последовало. Истец не согласился с действиями страховой компании и связи с этим, с целью защиты своих прав, обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Решением №У-20-35024/5010-007 от 24.04.2020г. Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кокоева А.З. финансовую санкцию, начиная с 18.12.2019 по дату вынесения решения Уполномоченным, в размере 0,05 % от 400 000,00 рублей за каждый день просрочки, но не более чем 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Кокоева А.З. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы решил отказать. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кокоев А.З., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчик АО «СОГАЗ» Гамботов Ю.Б., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем и заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Ответчик Кокоев К.М., третье лицо Плиев Б.И. в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда факты, имеющие значения для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2019 г. произошло ДТП вследствие действий водителя транспортного средства ВАЗ 1118, государственный регистрационный номер ... ФИО3, был причинен вред находящемуся под управлением Батагова Р.С. транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ... и принадлежащему КоФИО10 транспортному средству Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер ..., 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ ... от ... со сроком страхования с ... по ....

Гражданская ответственность Батагова Р.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Кокоева К.М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ... от ... со сроком страхования с ... по ....

Кокоев А.З. в досудебном порядке обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок выплата не была произведена.

04.02.2020 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Кокоева А.З. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ... от ..., подготовленное по инициативе КоФИО10 - ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 777 100 рублей, с учетом износа 446 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 563 667 рублей, стоимость годных остатков составляет 137 341 рубль.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ....

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС АО «СОГАЗ» организовало транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ИП ФИО9

Согласно заключению специалиста от ... № ХХХ 0061390683-2, подготовленному ИП ФИО9, повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и получены при иных обстоятельствах.

В досудебном порядке оплата страхового возмещения на основании претензии направленной истцом в адрес страховщика, произведена не была.

Истец, в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-35024/5010-007 от ... требования КоФИО10 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу КоФИО10 взыскана финансовая санкция, начиная с ... по дату вынесения решения Уполномоченным, в размере 0,05% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, но не более чем 400 000,00 рублей. Требования КоФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) в экспертной организации ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению специалиста от ... ..., подготовленному ООО «ЛСЭ» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения ТС не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на ТС не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП с участием КоФИО10, ФИО7 и ФИО3

Суд принимает представленное заключение ООО «ЛСЭ», оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности (состоит в МАК рег. ... от 11.03.2013г.), по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

При этом суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Изложенные в ходатайстве и в представленной истцом рецензии ИП ФИО11 от 01.03.2020г. доводы о том, что эксперт – ФИО12, составивший экспертное заключение ООО «ЛСЭ» не состоит в МАК и не внесен в Государственный реестр экспертов техников несостоятелен, так как ФИО12 состоит в МАК с ... ..., а также о том, что заключение является необоснованным, необъективным, неполным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования, составленного с нарушением методологии и оно не соответствует ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», суд оценивает критически, поскольку они приведены в ходатайстве общими формулировками без ссылок на заключение ООО «ЛСЭ» и конкретное нарушение, допущенное экспертом ООО «ЛСЭ» - ФИО12

Напротив, в процессе исследования ООО «ЛСЭ» - ФИО12 в полном объеме проанализированы и изучены предоставленные материалы, а именно административный материал по факту ДТП от 24.10.2019г., акт осмотра ТС Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер Е 319НС 15, 2004 года выпуска, (VIN) ..., фотоматериалы поврежденного ТС Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер Е 319НС 15, 2004 года выпуска, (VIN) ..., выполненные с применением масштабной линейки, а также проанализированы материалы, представленные КоФИО10 и АО «СОГАЗ».

Таким образом, представленная истцом в материалы дела рецензия ИП ФИО11 от ... не опровергает заключение специалиста ООО «ЛЭС» от ... ....

Анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ... № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ... № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает и определением (протокольным) оставляет заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста от ... № ХХХ 0061390683-2, подготовленное ИП ФИО13 истец не опровергает.

Представленное истцом экспертное заключение ... от ..., подготовленное ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что оно не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, поскольку выводы эксперта основаны на событиях от ДТП, исследование по определению повреждений, относящихся к ДТП от ... экспертом – Мороз. П.Л. не проводилось. Как следствие, в заключение истца отсутствуют исследования и выводы, оспаривающее экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от ... ....

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Д.Магкаева

Свернуть

Дело № 2-1500/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 сентября 2024 года

Советский районный суд города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» ФИО1 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... примерно в 19:30 на <адрес> водитель а/м ВАЗ 21099, госномер №, ФИО1 нарушила ПДД РФ, тем самым создала помеху в движении а/м Порше Кайен, госномер №, под управлением ФИО4, и а/м Порше Кайен, пытаясь уйти от столкновения совершила наезд на бордюр и ударилась об столб. Пострадавших в ДТП нет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП была признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № от ... в СК «Зетта Страхование», куда и обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. СК «Зетта Страхование» осмотрели а/м Порше Кайен, госномер №, однако в выплате страхового возмещения отказали, со ссылкой на отсутствие правовых оснований. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 с учетом износа составила 526 500 рублей. ... ФИО2 в СК «Зетта Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения по за...

Показать ещё

...кону об ОСАГО в размере 400 000 рублей. Выплата произведена не была. Руководствуясь положениями Главы 3 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов. Решением Финансового уполномоченного от ... ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано. С решением Финансового уполномоченного ФИО2 не согласен, считает его незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 400 000 рублей в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства Порше Кайен, госномер №.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку (пеня) в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку (пеня) в соответствии с п. 21 ст. 12 в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста № от ... в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы №№ от ... в размере 60 000 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты рецензии от ... на экспертное заключение № от ..., выполненное экспертом ФИО5

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 50 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме с учетом всех судебных расходов, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик АО «Зетта Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ... в 19 часов 30 минут по адресу: РСО-Алания, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ФИО6 и автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО2

В результате ДТП от ... транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО7 от ..., ФИО1 нарушила п.п.1.5-13.9 ПДД РФ, тем самым создала помеху в движении автомобиля Порше Кайен, г/н №15рег под управлением ФИО4 и автомобиль Порше Кайен, пытаясь уйти от столкновения совершил наезд на бордюр и ударился об столб. Пострадавших в ДТП нет.

Таким образом, виновником ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхования» по полису серии ХХХ № от ....

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

... ФИО2 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление, в котором просил в 20-дневный срок произвести расчет причиненного транспортному средству Порше Кайен с госномером Е666ОВ15рег ущерба и выплатить страховое возмещение. Указанное заявление было получено ответчиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании №.

Ответом от ... № ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что в результате заявленного события, проведена трасологическая экспертиза обстоятельств происшествия. Исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля Порше Кайен, госномер № рег, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие не может быть признано страховым случаем. На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ..., произведенному Независимой Экспертизой ИП «ФИО8», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен с госномером № с учетом округления составляет 932 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 526 500 руб.

... представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 направил в адрес ответчика заявление-претензию, приложив экспертное заключение № от ..., в которой просил произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., 10 000 руб. за проведенную экспертизу, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств. Указанное заявление было получено ответчиком ....

Ответом от ... № ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО2 в удовлетворении заявления, в связи с тем, что каких-либо новых документов, опровергающих выводы проведенной трасологической экспертизы к претензии от ... приложено не было, в связи с чем, оснований для пересмотра ранее принятого решения у ООО «Зетта Страхование» нет, так же как и нет оснований для возмещения расходов на подготовку независимого экспертного заключения и выплаты неустойки.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ... №№ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

Отказ был мотивирован следующим. ... ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра. ... ООО «Бюро автотехнических экспертиз» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ....

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования ООО «Росоценка». ... ООО «Росоценка» подготовлено экспертное заключение № (У№), согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.06.2020г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Истцом была представлена рецензия от ..., произведенная ИП ФИО10, состоящим в государственном реестре экспертов-техников на экспертное заключение № (№) от ... ООО «Росоценка», выполненное экспертом ФИО5

Согласно выводам рецензии, заключение, проведенное по инициативе АНО «СОДФУ» имеет массу нарушений и несоответствий. В том числе:

1) Отсутствует определённая «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ» пункт 1.6. - логическая последовательность проведения экспертного заключения, включающая в себя следующие этапы:

- идентификация транспортного средства как объекта экспертизы и проверка результатов идентификации на соответствие данным регистрационных и иных документов; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем.

2) В исследовании не определены методы и приёмы проведения транспортно-трасологической экспертизы. Производство экспертизы ТС должно осуществляться на основе обоснованных и апробированных методов и приемов исследований, которые должны быть определены экспертом.

3) Сравнительное исследование, как метод, является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов, позволяющий сопоставить повреждения ТС Porsche Cayenne с контактной зоной следообразующего объекта – опоры ЛЭП и дорожного бордюра по высоте локализации, площади перекрытия и направления деформирующего воздействия, однако данный раздел исследования не соответствует требованиям Методических рекомендаций:

- сопоставление масштабных фотоснимков ТС Porsche Cayenne и опоры ЛЭП (Иллюстрация №), противоречит требованиям Методических рекомендаций в части отсутствия на фотоснимке опоры ЛЭП контакта нулевого значения метрического шаблона с опорной поверхностью.

- выводы эксперта по «макетированию» положения ТС Porsche Cayenne при наезде на дорожный бордюр и столб, где мол «автомобиль наклоняется на 60» при контакте со столбом, не соответствует действительности. Исходя из схемы ДТП и фото с места ДТП (Иллюстрация №,4) наезд на бордюр осуществляется под острым углом, при котором в момент контакта со столбом передние колёса ТС Porsche Cayenne перескакивают бордюр, что способствует выравниванию кузова, тем более данный автомобиль оснащён пневмоподвеской, которая самостоятельно контролирует угол наклона кузова и корректирует высоту подъёма амортизатора.

- «причина» по которой эксперт не согласен с заявленным наездом ТС Porsche Cayenne на столб - «…травяной покров не имеет повреждений на всей протяженности движения автомобиля «Porsche» по поребрику» (Иллюстрация №), могла иметь место, если на момент осмотра места ДТП, была бы как-то отражена в исследовании и можно было бы сравнить на ДТП, однако этого в исследовании нет.

Исследование, выполненное экспертом ФИО5 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства: ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя истца ФИО11, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертный Центр».

Из экспертного заключения №№ от ... следует, что повреждения транспортного средства Порше Кайен, госномер №, указанные в сводной таблице соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., указанным в административном материале ГИБДД. Повреждены следующие детали: крышка корпуса зеркала заднего вида левого бокового, дверь передняя левая, наружная ручка передней левой двери, дверь задняя левая, НПБ переднего левого сиденья, НПБ боковая головная левая, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка крыши.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, госномер №, поврежденного в результате события, произошедшего ..., составляет без учета износа 663 426,78 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 385 300 руб.

Стоимость транспортного средства Порше Кайен, госномер № в доаварийном состоянии составляет 408 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайен, госномер № составляет 66 102,49 руб.

Указанная экспертиза была произведена экспертами-техниками ФИО12, ФИО13, состоящими в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта от ....

Не согласившись с заключением эксперта №А24-190192 от ... представитель АО «Зетта Страхование» направил в адрес суда ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы вместе с заключением специалиста №У-991-02125476/20/5 на заключение №А24-190192 от ....

Доводы ответчика о назначении дополнительной экспертизы строятся на том, что судебный эксперт при ответе на вопрос о наличии технической возможности водителя Порше Кайен с г/н № избежать ДТП, вышел за пределы поставленных судом вопросов. Ранее исследование об определении степени вины участника ДТП не проводилось. Дав оценку степени вины участников ДТП судебный эксперт, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и пришел к выводам, которые требуют проверки.

Определением Советского районного суда <адрес> от ... по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Главный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ..., механизм образования повреждений автомобиля Порше Кайен, госномер Е666ОВ/15, указанных в сводной таблице, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ..., зафиксированных в материалах административного производства.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Порше Кайен, госномер №, участника ДТП от ..., соответствовали действиям, предусмотренным правилами дорожного движения в ситуации, зафиксированной в материалах административного производства, при этом, водитель автомобиля ВАЗ 21099, госномер № не действовал согласно правилам дорожного движения в ситуации, зафиксированной в материалах административного производства.

Причиной получения автомобилем Порше Кайен, госномер № повреждений, полученных в ДТП от ... в ситуации, зафиксированной в материалах административного производства, является создание аварийной ситуации водителем автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, при выезде с второстепенной дороги и нарушении п.п.13.9 ПДД РФ.

Размер ущерба, причиненного автомашине Порше Кайен, госномер №, обстоятельства произошедшего ... ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 660 300 руб.

Размер ущерба, причиненного автомашине Порше Кайен, госномер №, обстоятельства произошедшего ... ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 382 200 руб.

На основании проведенного исследования, рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен, госномер №, в доаварийном состоянии составляет 566 200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайен, госномер № составляет 91 621, 13 руб.

Указанная экспертиза была произведена экспертом ФИО15, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта от ....

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика - ФИО14 представил в суд заявление, в котором просил признать заключение судебного эксперта № от ... недопустимым доказательством по делу и устранить противоречия, возникшие в имеющихся в материалах дела экспертных исследованиях, а также подписке эксперта об уголовной ответственности и выводов в заключении, в том числе путем вызова судебного эксперта ФИО15 для дачи пояснений, а также назначения по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой аналогичных вопросов.

В обоснование указанного заявления, АО «Зетта Страхование» представлено заключение специалиста №№ от ..., произведенной АНО «Константа» на заключение судебного эксперта № от ....

Согласно заключению №№ от ..., произведенной АНО «Константа» на заключение судебного эксперта № от ..., заключение судебного эксперта № от ..., выполненное ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» (эксперт ФИО15), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки Порше Кайенн, г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место ....

Заключение судебного эксперта № от ..., выполненного ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» (эксперт ФИО15), не соответствует требования Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертное деятельности в РФ», а также ст.85 и ст.86 ГПК РФ.

Механизм образования повреждений автомобиля Порше Кайен, г.р.з. №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ..., зафиксированным в материалах административного производства.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №, не соответствовали требованиям пункта 13.11 ПДД РФ. «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…». Действия водителя автомобиля Порше Кайен, г.р.з. №, выполнившего маневр влево, на участке происшествия, допустившего наезд на препятствие, расположенное за пределами проезжей части дороги, но располагавшего технической возможностью предотвращения наезда при применении своевременного торможения, в том числе и с маневром влево, с технической точки зрения, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения следует заключить о том, что несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №, требованиям пункта 13.11 ПДД РФ, было лишь необходимым условием возникновения опасной ситуации, в исследуемом ДТП от ..., т.е. ситуации, в которой водителю автомобиля Порше Кайен, г.р.з. №, достаточно было применить своевременное торможение, в том числе и с маневром влево.

Причиной исследуемого ДТП, а именно наезда автомобиля Порше Кайен, г.р.з. №, на препятствие в виде столба (опоры ЛЭП), за пределами проезжей части дороги, с технической точки зрения, следует считать несоответствие действий водителя ФИО2., требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 абз.2 ПДД. Именно применение маневра влево автомобиля Порше Кайен, г.р.з. №, без применения своевременного торможения, привело к созданию аварийной ситуации, наезду на столб (опору ЛЭП), расположенный за пределами проезжей части дороги.

Изучая доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд критически относится к указанным доводам, поскольку судом по ходатайству ответчика ранее назначалась повторная судебная экспертиза по вопросам, представленным стороной ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд, также принимает во внимание следующее.

Рецензент выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлеченный ответчиком для исследования судебного заключения. Деятельность рецензента подпадает под действие ст.188 ГПК РФ, согласно которой специалист дает суду консультацию в письменной форме без проведения специальных исследований.

Суд также не принимает заключение специалиста № от ... на заключение эксперта № от ..., согласно которому подпись от имени ФИО15, изображение которой расположено в выводах заключения эксперта № от ... выполнена не самим ФИО15, а другим лицом, поскольку указанное заключение специалиста не относится к рассматриваемому гражданскому делу по требованиям ФИО2 к АО «Зетта Страхование».

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперты, подготовившие судебные экспертные заключения, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовали все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Кроме того, согласно п. 5.4 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов экспертов ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу являются надлежащими доказательствами по делу, и их выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз.8 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в экспертном заключении №№ от 28.03.2024 года, сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 385 300 рублей, без учета износа – 663 426,78 рублей, стоимость транспортного средств в доаварийном состоянии – 408 500 рублей, стоимость годных остатков – 66 102,49 рублей. Таким образом, возмещение составило бы 342 397,51 руб. (408 500-66 102,49).

Согласно сведениям, содержащимся в экспертном заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 382 200 рублей, без учета износа – 660 300 рублей, стоимость транспортного средств в доаварийном состоянии – 566 200 рублей, стоимость годных остатков – 91 621,13 рублей. Таким образом, с учетом полной гибели имущества потерпевшего, страховое возмещение составило бы 474 578,87 руб. (566 200-91 621,13).

Поскольку законодательством сумма страхового возмещения ограничена, т.е. не более 400 000 руб., по договору ОСАГО со страховой компании АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого, согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматривая ходатайство АО «Зетта Страхование» о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1,2 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 ст.204 ГК РФ установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

Как установлено материалами дела, ФИО2 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения .... ... АО «Зетта Страхование» оставило без удовлетворения претензию ФИО2 о выплате страхового возмещения. С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ....

Определением Советского районного суда <адрес> от ... исковое заявление ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебные заседание.

С заявлением о возобновлении производства по делу ФИО2 обратился в суд ....

Таким образом, в период с ... по ... год срок исковой давности не течет, поскольку в этот период осуществлялась судебная защита нарушенного права ФИО2 Кроме того, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства ..., т.е. в течение трех лет, когда ему стало известно о нарушении его права на страховое возмещение (...). В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки в период с ... (21 день с момента получения ООО «Зетта Страхование» заявления о страховой выплате) по ... составляет: 4000 (1% за каждый день просрочки)*1520 дней (количество дней просрочки) = 6 080 000 рублей. При этом сумма неустойки не может превышать размера страховой выплаты 400 000 рублей. Суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Зетта Страхование» до 200 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №40). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, расчёт неустойки на не выплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей по день фактического исполнения обязательств составляет: 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2024 по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты, но не более 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО2 для урегулирования спора были понесены расходы на проведение независимой экспертизы № от ... в размере 10 000 руб. (квитанция № от ...), на проведение судебной автотехнической экспертизы №№ от ... в размере 60 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..., а также на проведение рецензии от ... в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ....

Указанные судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование».

... между ФИО2 и ФИО11 заключен договор об оказании услуг по правовому обслуживанию, согласно которому, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от ....

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статьи 96 и 97, часть шестая статьи 98 ГПК Российской Федерации закрепляют порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, условия выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам, а также предусматривают особенности взыскания денежных сумм в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы и возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой в суд для участия в судебном заседании, в случае невнесения в предварительном порядке денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в установленном порядке суду.

Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 ГПК Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 ГПК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза").

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ... в размере 76 000 рублей, подлежит к взысканию с ответчика АО«Зетта Страхование».

В части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 50 300 руб., суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ФИО1, как с виновника ДТП подлежит взыскать в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 74 578,87 руб. (474 578,87 – 400 000).

Однако, поскольку судом рассматриваются заявленные требования истца, с ФИО1 подлежит взыскать в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 50 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, а именно 4000 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств АО «Зетта Страхование», начиная с ..., но не более 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертного заключения № от ... в размере 10 000 рублей, рецензии от ... на экспертное заключение № (У-20-135764/3020-004) в размере 10 000 рублей, судебной автотехнической экспертизы №А24-190192 от ... в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере, сверх сумм взысканных судом, отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главный Центр Судебной Экспертизы» в качестве стоимости работ по проведению экспертизы № от ..., 76 000 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 23 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба в размере 50 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.

Решение суда будет изготовлено в течение 10 дней.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело №33-3034/2023

1 инст. №2-1873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 15 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цидаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоева К.М. к ООО «Зетта Страхование», Кешищянц А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по частной жалобе ООО «Зета Страхование» на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Кокоев К.М. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и Кешищянц А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 09.07.2021 исковое заявление Кокоева К.М. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

01.06.2023 Кокоев К.М. обратился в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

28.06.2023 года Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания вынесено определение, которым постановлено:

Отменить определение Советского районного суда г.Владикавказа от 9 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1873/21 по иску Кокоева К.М. к ООО «Зетта Страхование», Кешищянц А.А. о...

Показать ещё

... взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, производство по делу возобновить.

С указанным определением не согласилось ООО «Зетта Страхование». В частной жалобе просит определение от 28.06.2023 года отменить.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В силу ч.3 ст 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 09.07.2021 исковое заявление Кокоева К.М. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание в отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

Как разъяснено в абз.4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона, Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления (ходатайства), возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Определение от 28.06.2023 не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст.222 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

В абз.3 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГПК РФ предусмотрен иной порядок отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз.7 ст.222 ГПК РФ, а также учитывая, что определение суда об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба ООО «Зета Страхование» не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе истца на определение суда от 28.06.2023 года об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Апелляционное производство по частной жалобе ООО «Зетта Страхование» на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 июня 2023 года об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Кокоева К.М. к ООО «Зета Страхование», Кешищянц А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Калюженко Ж.Э.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №33-878/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 18 мая 2020 года

судья Дзансолов А.Б.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираев Э.В.,

при помощнике Бетеевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело ... по иску по иску Бекмурзаева Заура Ивановича к АО "МАКС", Кокоеву Казбеку Маратовичу о взыскании компенсации за причиненный вред, сумм страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе АО "МАКС" на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 11.11.2020 года по гражданскому делу по иску Бекмурзаева Заура Ивановича к АО "МАКС", Кокоеву Казбеку Маратовичу о взыскании компенсации за причиненный вред, сумм страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бекмурзаев З.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Кокоеву Казбеку Маратовичу о взыскании компенсации за причиненный вред, сумм страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 11.11.2020 исковые требования Бекмурзаева З.И. удовлетворен...

Показать ещё

...ы частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МАКС" подало на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 23.11.2020 указанная апелляционная жалоба АО "МАКС" оставлена без движения с предоставлением срока до 09.12.2020 для устранения недостатков апелляционной жалобы, выявленных судом.

Определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 декабря 2020 года данная апелляционная жалоба возвращена АО "МАКС" в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.11.2020.

Считая данное определение о возвращении апелляционной жалобы незаконным, АО "МАКС" через своего представителя подал на него частную жалобу, в которой просит отменить названное определение от 18.12.2020, и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вынося в порядке ч.1 ст.323 ГПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья в числе выявленных недостатков указал, что в апелляционной жалобе не содержатся требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также сведения о направлении (вручении) другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Из дела видно, что ... АО "МАКС" в адрес суда были направлены доказательства об устранении недостатков, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения с приложением почтовой квитанции от ... о направлении копии апелляционной жалобы, поданной АО "МАКС", Бемурзаеву К.М., а также платежное поручение об уплате государственной пошлины от ....

Вынося обжалуемое определение от ... судья сослался на то, что копия апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ... ответчику Кокоеву К.М. не направлена, следовательно, в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были выполнены.

Кроме того, апелляционная жалоба (полная) подписана представителем АО «МАКС» ...6, на имя которой копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании заверены ненадлежащим образом.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В силу ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Кокоев К.М. является ответчиком по делу. Решением Пригородного районного суда РСО-Алания с него в пользу истца также взысканы компенсация за причиненный ущерб и государственная пошлина, однако в его адрес копия апелляционной жалобы была направлена только ... (л.д....), т.е. за пределами срока, предоставленного судом для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в частной жалобе, не состоятельны, не влияют на правильность вынесенного судебного постановления и не могут являться основанием к отмене определения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1525/2020 оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.

Свернуть

Дело № 2-582/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 сентября 2021 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агладзе Георгия Александровича, Кокоева Казбека Маратовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Агладзе Г.А. и Кокоев К.М. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебные заседания, назначенные на 25 августа 2021 года и 03 сентября 2021 года, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неоднократной неявки сторон без уважительных причин в судебные заседания.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Агладзе Георгия Александровича, Кокоева Казбека Маратовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству стороны, если суду будут представлены доказательства, подтверждающ...

Показать ещё

...ие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тлатов К.А.

Свернуть

Дело № 2-1873/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 9 июля 2021 год

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Лазаровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зета Страхование», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> РСО-Алания поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Зета Страхование», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на 15ч. 00 м. ... и на 15ч.30 м. ..., однако стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Зета Страхование», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определе...

Показать ещё

...ние суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Макоева Э.З.

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сел. Октябрьское 12 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре Каджаевой Ф.Г.,

с участием представителя истца Дзапарова Ю.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хекилаев З.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Кокоев К.М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Хекилаев З.С. обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к РСА и Кокоеву К.М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 20 мин. на автодороге «Владикавказ-Чермен» по вине Кокоев К.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Lexus RX300 госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность Кокоев К.М. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Хекилаев З.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в РСА. В компенсационной выплате РСА отказал на том основании, что все имеющиеся повреждения автомобиля Lexus RX300 госномер № по характеру своего следообразования не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Лада-Приора госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в РСА истцом была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, однако и оно было оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП Тотрова О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Lexus RX300 госномер № экономически нецелесообразен, так как восстановительный ремонт превышает его стоимость до ДТП, в связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона...

Показать ещё

... об ОСАГО составляет 350 900 рублей, из расчета 421 167 руб. – 70 267 руб., где 421 167 - стоимость автомобиля до ДТП, а 70 267 – стоимость годных остатков автомобиля. В этой связи истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 350 900 рублей, неустойку (пени) в размере по день рассмотрения дела, штраф в размере 175 450 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика Кокоева К.М. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, ссылаясь на то, что по его вине произошло данное дорожно-транспортное происшествие, последствия которого, а именно постоянные переживания, потеря сна, негативным образом сказались на его физическом и психологическом состоянии.

Истец Хекилаев З.С. в суд не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Дзапаров Ю.А., исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что на день рассмотрения настоящего дела размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 582 494 рублей, из расчета 166 дней х 3509 рублей, где 172 дней – количество дней, прошедших с ДД.ММ.ГГГГ, дня следующего за днем когда ответчик должен был принять решение о компенсационной выплате, до ДД.ММ.ГГГГ, дня рассмотрения дела, а 3509 рублей – 1% от суммы 603 548 рублей.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В отзыве, представленном суду, изложена позиция ответчика, которая сводится к тому, что истцу обосновано было отказано в компенсационной выплате, так как проведенным ООО «Фаворит» сравнительным исследованием было выявлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля Lexus RX300 госномер № по характеру своего следообразования не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Лада-Приора госномер №. Данный отказ был своевременно направлен истцу, в связи с чем, его право на получение компенсационной выплаты нарушено не было. Требование истца о начислении неустойки и штрафа за указанный в иске период, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, так как неустойка должна была быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. В отзыве ответчик просил также применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также просил отказать, считая сумму в 20 000 рублей завышенной.

Ответчик Кокоев К.М., в суд не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Возникшие спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. №-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18, 19 Федерального закона № ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. на автодороге «Владикавказ-Чермен» собственник автомобиля Лада-Приора госномер О283СА 15РУС Кокоев К.М., не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Lexus RX300 госномер В144ОВ 15РУС, управлял которой на тот момент ее собственник Хекилаев З.С.. В результате данного столкновения автомобиль Lexus RX300 потерял управление и опрокинулся в поле, в связи с чем, ему были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Кокоева К.М., что подтверждается как его объяснениями, так и определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции Кануковым З.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни», у которого приказом Банка России №ОД-4827 от 28.12.2016г. отозвана лицензия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все документы.

Согласно ответу РСА, истцу отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» все имеющиеся повреждения автомобиля Lexus RX300 госномер № по характеру своего следообразования не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Лада-Приора госномер №.

Согласно экспертному заключению ИП Тотрова № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Lexus RX300 госномер № экономически нецелесообразен, так как восстановительный ремонт превышает его стоимость до ДТП, в связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 350 900 рублей, из расчета 421 167 руб. – 70 267 руб., где 421 167 - стоимость автомобиля до ДТП, а 70 267 – стоимость годных остатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако и она была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная трасологическая экспертиза для разрешения вопроса о том, могли ли повреждения на транспортном средстве Lexus RX300 госномер В144ОВ 15РУС образоваться при обстоятельствах изложенных в административном материале ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Lexus RX300 госномер № 15РУС могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять данной экспертизе, т.к. она отвечает положениям ст. 67 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался; права и обязанности эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперту также разъяснялись.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается и другими доказательства: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Хекилаева З.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Кокоева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным совершение ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилями марки Lexus RX300 госномер № и Лада-Приора госномер № при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к РСА в части взыскания компенсационной выплаты в размере 350 900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел компенсационную выплату в полном объеме в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по компенсационной выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ, а также с его расчетами о том, что на момент рассмотрения дела размер неустойки составляет 582 494 рублей.

Однако, принимая во внимание п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, применительно к рассматриваемому спору не более 400 000 рублей, а также учитывая заявление РСА об уменьшении размера неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку с 582 494 руб., как заявлял истец, до 200 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о компенсационной выплате не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО. С учетом того, что РСА заявила об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, а также расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 15 000 рублей, также подтвержденные соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен адвокатский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

В части взыскании с ответчика Кокоева К.М. компенсации морального вреда, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств, представителем истца, суду представлено не было.

Таким образом, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хекилаев З.С. компенсационную выплату в сумме 350 900 (триста пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, неустойку (пени) в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы связанные оплатой судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хекилаев З.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать за их необоснованностью.

Исковые требования Хекилаев З.С. к Кокоев К.М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика РСА на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 203 рублей, так как истец освобождён от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Хекилаев З.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кокоев К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хекилаев З.С. компенсационную выплату в сумме 350 900 (триста пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, неустойку (пени) в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы связанные оплатой судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хекилаев З.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Исковые требования Хекилаев З.С. к Кокоев К.М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 11 203 (одиннадцать тысяч двести три) рубля, на реквизиты платежа:

№ по РСО-Алания (ИФНС России по <адрес> РСО-Алания), р/СЧЕТ 40№ в ГРКЦ Нац.банка РСО-Алания <адрес>, №, Код бюджетной организации (КБК) 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий К.Б.Тахоев

Свернуть

дело № 2-773/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 12 ноября 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хекилаева ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Кокоеву ФИО9 о взыскании суммы неустойки и материального ущерба,

установил:

Хекилаев ФИО10 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с исковыми требованиями к РСА о взыскании неустойки в размере ... рублей и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, а также к Кокоеву ФИО11 о взыскании материального ущерба в размере ... рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 19.07.2017 г. примерно в 23 часа 20 минут на автодороге «Владикавказ-Чермен» РСО-Алания по вине Кокоева ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ... государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность Кокоева ФИО13 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которого 28.12.2016 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец 26.09.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой ему было отказано на том основании, что все имеющиеся повреждения его автомобиля по характеру своего следообразования не относятся к ДТП от 19.07.2017г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный знак .... 25.11.2017г. Хек...

Показать ещё

...илаев ФИО14 направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, однако и она была оставлена без удовлетворения.

28.11.2017г. Хекилаев ФИО15 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к РСА и Кокоеву ФИО16. о взыскании компенсационной выплаты в размере ... рублей, неустойки (пени) в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей и взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании ФИО2 уточнил свои требования в части взыскания неустойки, просив взыскать ее в размере ... рублей, в период с ... по ...

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 12.04.2018 г., вступившего в законную силу 25.07.2018 г., исковые требования Хекилаева ФИО17 были удовлетворены частично, взыскана компенсационная выплата в размере ... рублей, неустойка за период с ... по ... в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей. В части взыскания морального вреда с Кокоева ФИО18 отказано.

... Хекилаеву ФИО19 на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС ..., который ... был сдан в Филиал ... Банка ВТБ, в котором у должника РСА открыты счета. ... на расчетный счет Хекилаева ФИО20 была зачислена денежная сумма в размере ... рублей.

По мнению истца, с учетом того, что приведенное выше решение суда предусматривало взыскание неустойки в размере 200 000 рублей с ... по ..., а фактически РСА исполнило свои обязательства перед Хекилаевым ФИО21. лишь ..., в связи с чем, на основании приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от ... N 2, РСА обязан доплатить истцу неустойку в размере ... рублей из следующего расчета: ... рублей (где ... рублей это 1 % от ... рублей, а ... дней – количество дней, прошедших с ..., дня следующего за днем 12.04.2018г., по который была взыскана неустойка, до ..., последнего дня после которого РСА фактически исполнило свои обязательства перед Хекилаевым ФИО22

С учетом того, что общий размер неустойки в данном случае, по мнению истца, в соответствии с действующим законодательством не может превышать ... рублей, а с РСА уже взыскана в пользу Хекилаева ФИО23 неустойка в размере ... рублей, то соответственно с РСА подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере ... рублей.

Также истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере ... рублей, которые также подлежат взысканию с РСА.

Помимо этого с ответчика Кокоева ФИО24 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 30 000 рублей, так как фактически Хекилаев ФИО26 потратил на восстановление своего автомобиля ... рублей, а выплачено ему было лишь ... рублей.

Истец Хекилаев ФИО27 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – Дзапаров ФИО28, действующий на основании доверенности ...1 от ... исковые требования Хекилаева ФИО29 просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В отзыве, представленном суду, изложена позиция ответчика, которая сводится к тому, что в действиях РСА отсутствует вина в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по делу .... По мнению РСА истец повел себя недобросовестно, не обратившись к ним с исполнительным листом, тем самым умышленно затягивая процесс исполнения судебного решения. В части взыскания судебных расходов также просили отказать.

Ответчик Кокоев ФИО30, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Хекилаева ФИО31 к РСА, Кокоеву ФИО32 о взыскании суммы неустойки, судебных расходов на оплату услуг адвоката и взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 18, 19 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пункт 1 ст. 19 Закона об ОСАГО и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” гласит, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в пользу Хекилаева ФИО33 с РСА была взыскана компенсационная выплата в размере ... рублей, неустойка за период с ... по ... в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы связанные с проведением досудебного исследования в сумме ... рублей, расходы связанные с оплатой судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме ... рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

РСА не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

... апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

... Хекилаев ФИО37 через своего представителя Дзапарова ФИО34, сдал в Филиал ... Банка ВТБ (ПАО) исполнительный лист серии ФС ..., выписанный на основании приведенного выше решения суда от ....

... на расчетный счет Хекилаева ФИО35., на основании указанного исполнительного листа, была зачислена денежная сумма в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что указанное выше решение суда предусматривало взыскание неустойки в размере ... рублей с ... по ..., а фактически РСА исполнило свои обязательства перед Хекилаевым ФИО36 лишь ..., суд соглашается с доводами истца о том, что на основании приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от ... N 2, РСА обязан доплатить Хекилаеву ФИО38 неустойку в размере ... рублей из следующего расчета: ... дней х ... рубля = ... рублей (где ... рублей это 1 % от 350 ... рублей, а ... дней – количество дней, прошедших с ..., дня следующего за днем 12.04.2018г., по который была взыскана неустойка, до ..., последнего дня после которого РСА фактически исполнило свои обязательства перед Хекилаевым ФИО39.

Суд также соглашается с доводами истца относительно того, что общий размер неустойки по данной категории дел не может превышать ... рублей, а с учетом того, что с РСА уже взыскана в пользу Хекилаева ФИО40 неустойка в размере ... рублей, то соответственно максимальный размер неустойки не может превышать ... рублей, которую и заявил истец.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами РСА о том, что Хекилаев ФИО41 намеренно затягивал процесс исполнения судебного решения, так как из представленных суду доказательств усматривается, что действия истца были последовательны и оперативны как в части получения исполнительного листа, так и в части сдачи его в Филиал ... ВТБ (ПАО), где у РСА открыты расчетные счета. С момента сдачи исполнительного листа в банк и до момента зачисления денежных средств на счет Хекилаева ФИО42 прошло всего пять дней, в связи с чем и довод РСА о том, что истец намеренно затягивал процесс исполнения решения суда, обратившись не к ним, а сразу в банк, является несостоятельным.

Таким образом, требования истца к РСА в части взыскания неустойки являются законными.

Оценивая доводы РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере ... рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для освобождения РСА от обязанности уплаты неустойки (пени), суд не находит, так как ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количеству судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленной суду квитанции серии ... от 28.08.2018г. Хекилаев ФИО43 оплатил адвокату Дзапарову ФИО44 ... рублей за составление искового заявления и представления интересов в суде общей юрисдикции.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, путем взыскания с ответчика РСА в этой части ... рублей.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика РСА. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... рублей.

В части взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере ... рублей, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на законе, а также в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хекилаева ФИО45 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кокоеву ФИО46 о взыскании суммы неустойки и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хекилаева ФИО47 сумму неустойки в размере ... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей.

В остальной части исковые требования Хекилаева ФИО48 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

В части требования Хекилаева ФИО50 к Кокоеву ФИО49 о взыскании материального ущерба в размере ... рублей отказать за необоснованностью требований.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей, на реквизиты платежа:

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Председательствующий______________

Свернуть