Кокоев Михаил Владимирович

< > Дело № 2- 1108/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 19 февраля 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Барашовой С.А.,

с участием представителя истца Меньшиковой О.А. (по доверенности),

представителя ответчика Жуковой В.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоева М. В. к ЧМП «Спецавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кокоев М.В. обратился с иском к ЧМП «Спецавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал о том, что он имеет в собственности автомобиль < > государственный регистрационный знак №, < > года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, в <адрес> он, управляя указанным ТС, наехал на препятствие (яма размерами длина 3 м* ширина 90 см* глубина 6 см), в результате чего произошло повреждение его автомашины. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД были произведены замеры ямы, составлена схема происшествия. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО < > согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49909 рублей. При этом сотрудников ЧМП «Спецавтотранс» на осмотр он вызывал уведомлением. За услуги оценщика им уплачено 2.300 рублей, также были оплачены услуг...

...и ООО < > по геометрии установки колес (передних) в сумме 810 рублей.

Имеющаяся на участке дороге у <адрес> выбоина, превышала по размерам предельно допустимые параметры, кроме того на данном участке дороги не были установлены предупреждающие дорожные знаки, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и положений ФЗ «О безопасности дорожного движения». За техническое состояние участка дороги, на котором произошло ДТП несет ответственность ответчик - ЧМП «Спецавтотранс».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 60.890 рублей 57 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта – 49.909 рублей, расходы на проведение оценки – 2.300 рублей, расходы по геометрии установки колес – 810 рублей; расходы на юридические услуги – 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1.790 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец Кокоев М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кокоева М.В. – Меньшикова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что в исковом заявлении допущена описка в размерах длины, ширины и глубины ямы.

В судебном заседании представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» Жукова В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнение суду пояснила о том, что объективных доказательств наличия на проезжей части выбоины не представлено, для осмотра места происшествия представители ответчика не приглашались, схема сотрудниками ГИБДД составлена неверно, в связи с чем доказательством по делу не может являться. Кроме того, из справки о ДТП следует, что на автомобиле истца были повреждены 2 колеса с дисками, а согласно отчету независимого оценщика, при определении стоимости восстановительного ремонта учитывались и другие повреждения, доказательств, подтверждающих, что все повреждения возникли в результате наезда на выбоину не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А., суду показал о том, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. При осмотре были установлены видимые повреждения дисков, а также разрыв шин. При проведении электронной диагностики были установлены скрытые повреждения элементов подвески, которые при визуальном осмотре установить невозможно. Все обнаруженные механические повреждения характерны для повреждений, возникших в результате наезда на препятствие. Полагает, что они были причинены в результате одного ДТП, поскольку расположены по одной линии.

Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут, на участке дороги около <адрес> в <адрес>, истец Кокоев М.В., управляя автомобилем марки < >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокоева М.В.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги у <адрес> выявлено наличие выбоины размерами 3 м х 90 см глубиной 6 см. Замеры параметров производились сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> с привлечением понятых. Данный акт был передан представителю обслуживающей организации – ЧМП «Спецавтотранс» в тот же день непосредственно после его составления, что подтверждается соответствующей отметкой.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в сроки и в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

Факт причинения вреда имуществу истца Кокоева М.В. подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением Кокоева М.В.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального и регионального значения, нормами других федеральных законов.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно муниципальному контракту № №, заключенному между < > и ЧМП «Спецавтотранс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЧМП «Спецавтотранс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования <адрес>, в том числе <адрес>.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.

Как установлено в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось содержание в опасном для движения состоянии автодороги у <адрес> в <адрес>, а именно наличие ямы (выбоины) в дорожном покрытии, размеры которой значительно превышали предельно допустимые.

В соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13) в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Доказательств, подтверждающих наличие на момент аварии знаков, предупреждающих о наличии выбоин, и освещения данного места суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Кокоеву М.В. повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего на указанном выше участке дороги, в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЧМП «Спецавтотранс».

Определением ИДПС № взвода ОБДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кокоев М.В., управляя транспортным средством автомобилем < >», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес>, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Кокоева М.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

Оценив изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, схему места ДТП, пояснения представителей сторон, суд считает, что в действиях водителя Кокоева М.В. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у него технической возможности предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия путем своевременного выполнения требований ПДД, в связи с чем суд считает установленным наличие в его действиях грубой неосторожности.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП на автомобиле, принадлежащем Кокоеву М.В., были повреждены два правых колеса с дисками.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО < > при осмотре автомобиля были установлены повреждения двух шин, двух дисков литых, переднего правого амортизатора, кулака поворотника переднего правого, переднего правого подшипника, переднего правого рычага, заднего правого амортизатора, рычага продольного заднего правого, поперечины передней подвески, подушки опоры двигателя правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49909 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста А., показал о том, что исходя из локализации механических повреждений, можно сделать вывод, что все повреждения возникли одномоментно и характерны для повреждений, возникших в результате наезда автомобиля на препятствие.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, отраженные в заключении, были причинены автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате его наезда на препятствие в виде ямы.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное заключение, поскольку оно является полным и объективным, стоимость нормо-часа, а также стоимость запасных частей, примененных при даче заключения, оценщиком обоснованы, при этом проанализированы данные станций технического обслуживания <адрес>, определена средневзвешенная стоимость работ, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми произведен расчет. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

За проведение независимой оценки Кокоевым М.В. было уплачено 2300 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами.

В связи с тем, что расходы в указанной сумме, связаны были с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, с целью восстановления поврежденного автомобиля, истцом была заказана услуга по геометрии передних колес, стоимость данной услуги, оказанной ООО < > составила 810 рублей, что подтверждается представленными суду договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, исходя из наличия грубой неосторожности самого потерпевшего который содействовал возникновению ущерба, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, его уменьшить до 70% от понесенных истцом расходов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кокоева М.В. о возмещении материального ущерба частично, на сумму 37803 рубля 30 копеек (49.909 рублей х 70% + 810 рублей х 70% + 2300).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, расходы по оплате юридических услуг - в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 1.334 рублей 10 копеек. Расходы истца в данной части подтверждены платежными документами и признаны судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокоева М. В. к ЧМП «Спецавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЧМП «Спецавтотранс» в пользу Кокоева М. В. в счет возмещения материального ущерба 37803 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1334 рубля 10 копеек, всего взыскать 43537 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2013 года

< >

< > Судья Репман Л.Ю.