Кокоев Олег Робертович

Судья Макоев Б.М. Дело № 33-1917/2023

(дело № 2-774/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Бжихатлова А.Х. и Кокоева О.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжихатлова А.Х. к МКУ «Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и Кокоеву О.Р. о признании недействительными результатов торгов и договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Кокоева О.Р.

на решение Урванского районного суда КБР от 9 июня 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Бжихатлов А.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к МКУ «Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о признании недействительными результатов публичных торгов на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № с кадастровым номером: № площадью 550000+/-6489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключённого с Кокоевым О.Р.

Бжихатлов А.Х. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МКУ «Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» в судебное заседание не явил...

...ся, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном обращении исковые требования признал, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Кокоев О.Р., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился по причинам, признанным судебной коллегией уважительными. Однако он о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил и дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Решением Урванского районного суда КБР от 9 июня 2023 года исковые требования Бжихатлова А.Х. удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кокоев О.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03 августа 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Бжихатлов А.Х. от заявленного им иска отказался просил решение суда отменить и производство по делу прекратить. Им подано и письменное заявление об отказе от иска, в котором он просил оставить исковое заявление без рассмотрения. На заседании судебной коллегии он требование уточнил, просит принять его отказ от иска, решение суда отменить и производство по делу прекратить. О последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он уведомлён, на прекращении производства по делу настаивал.

Кокоев О.Р. заявленное ходатайство поддержал.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ Бжихатлова А.Х. от иска, решение суда отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2). Статья 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятия отказа от иска судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что отказ Бжихатлова А.Х. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он может быть принят судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,, 220 и 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Принять отказ истца Бжихатлова А.Х. от иска.

Решение Урванского районного суда КБР от 09 июня 2023 года отменить и производство по делу прекратить.

Разъяснить Бжихатлову А.Х., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

Мотивированное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий: А.З. Бейтуганов.

Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.

2. О.М. Кучуков.

07RS0003-01-2023-001049-28

Дело №2-774/2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 9 июня 2023 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянноесудебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:председательствующего - судьи Макоева Б.М.,при секретаре-помощнике Бахове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БжихатловаА. Х. к МКУ «Управление сельского хозяйства, промышленности иторговли местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о признании недействительными результатов торгов и договорааренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бжихатлов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управлениесельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации Лескенскогомуниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о признаниинедействительными результатов публичных торгов на право заключения договора арендыземельного участка по лоту № с кадастровым номером: №, площадью550 000=/-6489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании недействительным договора арендыуказанного земельного участка, заключённого с Кокоевым О.Р.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком как организаторомпубличных торгов путем размещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru, былоразмещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже права арендыземельного участка, по извещению № Лот №: Земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>,площадь: 550000+/-6489 кв.м., кадастровый номер: №; разрешенноеиспользование: «Вы...

...ращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур»,категория земельного участка: Земли сельскохозяйственного назначения.

Порядок и условия проведения торгов были определены Постановлением местнойадминистрации Лескенского муниципального района КБР от 30.05.2022 №297.

Истец являлся участником данного открытого аукциона по аренде указанногоземельного участка, по результатам которого победившим на торгах было признано третьелицо, что подтверждается протоколом подведения итогов торгов, с которым был заключендоговор аренды.

По смыслу ст. 212, п. п. 3, 4 ст. 447, п. 2 ст. 448, 449 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, ст. ст. 39.2, 39.6, 39.11, 39.12 п. п. 9, 15, 17 Земельного кодексаРоссийской Федерации, основанием для признания торгов недействительными можетслужить только существенное нарушение процедуры их проведения, под которымпонимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или моглоповлечь иные результаты торгов, а также привело к нарушению прав и законныхинтересов заинтересованного лица.

В связи с тем, что организатором торгов не предпринимались меры посвоевременному уведомлению участников аукциона, в том числе истца, и не направлялисьуведомления о принятых решениях, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в УФАС поКБР на нарушения порядка проведения торгов, по итогам рассмотрения которой было

1

07RS0003-01-2023-001049-28

выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушенийпорядка организации и проведения аукциона по лоту № (Предписание по делу№ о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоровот ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному предписанию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организатор торговдолжен был отменить ранее составленный протокол о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ,назначить новую дату и время проведения аукциона по лоту №, о чём уведомитьнадлежащим образом участников аукциона по лоту №. ДД.ММ.ГГГГ организатором торговистцу направлено уведомление о назначении новой даты и времени проведения аукциона,согласно которому аукцион должен был пройти ДД.ММ.ГГГГ, которое он получилДД.ММ.ГГГГ. Из официального сайта торгов, истец узнал, что аукцион прошел ДД.ММ.ГГГГ ипобедителем аукциона признан Кокоев О. Р..

В связи с тем, что истца не уведомили надлежащим образом, о новой дате ивремени проведения торгов, у него не было возможности участвовать в аукционе иповлиять на ход торгов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Лескенского района КБР внесеныпредставления об устранении нарушений законодательства, согласно которому, в ходепроверки выявлены нарушения действующего земельного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что указанным земельным участком,являющимся предметом торгов, без правоустанавливающих документов, пользовалосьлицо, которое было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФс наложением штрафа, в размере - 55 400 руб.

Таким образом, в силу положений пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, земельный участок скадастровым номером №, не мог быть предметом аукциона, посколькуим уже пользовались.

Изложенное, также свидетельствует о ненадлежащей реализации полномочий поосуществлению муниципального земельного контроля, предусмотренных ст. 72 ЗК РФ.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленныхзаконом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованноголица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора,заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 212, п. п. 3, 4 ст. 447, п. 2 ст. 448, 449Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.2, 39.6, 39.11, 39.12 п. п. 9, 15, 17Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Истец Бжихатлов А.Х. в судебное заседание не явился, но представил судузаявление о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал и просилудовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - МКУ «Управление сельского хозяйства,промышленности и торговли местной администрации Лескенского муниципальногорайона Кабардино-Балкарской Республики» в судебное заседание тоже не явился, нопредставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, чтоисковые требования признаёт, полследствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Кокоев О.Р. в судебное заседание не явился, хотя был извещен овремени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду несообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело безучастия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требованияобоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующимоснованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятииего судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

2

07RS0003-01-2023-001049-28

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком вмотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятияего судом.

Признание представителем ответчика исковых требований, не противоречит законуи как следует из материалов гражданского дела, не нарушает права и законные интересыдругих лиц, а также соответствует восстановлению нарушенного права истца на участие впубличных торгах, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены ипонятны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска подлежитпринятию.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, на основании приведённых нормгражданского процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковыетребования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бжихатлова А. Х., удовлетворить в полномобъёме.

Признать недействительными результаты публичных торгов, проведённыхДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № скадастровым номером: №, площадью 550 000=/-6489 кв.м.,

расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, с кадастровымномером: №, площадью 550 000=/-6489 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, заключённый между МКУ«Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-БалкарскойРеспублики» и Кокоевым О. Р., ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегиюпо гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течениеодного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.М. Макоев

3