Коконова Ирина Владимировна

Судья Р.М. Сахавов Дело № 33-2131/2018

Учет 124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.Я. Калимуллина, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой материал по частной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления организации об обеспечении иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам С.В. Коконову, И.В Коконовой, Г.С. Коконову.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к С.В. Коконову, И.В Коконовой, Г.С. Коконову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с подачей иска было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении з...

...аявления отказано.

В частной жалобе НО «ГЖФ при Президенте РТ» ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков принадлежащего им имущества.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 и абзаца 7 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска в соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1, 2, 3 части 1). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска; судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска; (абзац 7 части 1), при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Этот правовой институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика.

В этой связи при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом оценивается, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство НО «ГЖФ при Президенте РТ», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками имущественных обязательств по договору социальной ипотеки.

Из представленного материала следует, что предметом спора является сумма долга в размере 570138 руб. 72 коп.

Учитывая цену иска, неисполнение должниками своих обязанностей по кредитному договору в добровольном порядке длительный период времени, исходя из указанных истцом обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Из существа заявленных требований и представленных документов следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответственно, следовало принять меры по наложению ареста на указанное имущество и для этого предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания имеются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее С.В. Коконову, И.В. Коконовой, Г.С. Коконову, и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Станиславу Владимировичу Коконову, Ирине Владимировне Коконовой, Георгию Станиславовичу Коконову, в пределах заявленных исковых требований и запретить ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи