Рустамова Гулпари Абдурахимовна

Дело № 2а-2381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием административного истца Рустамовой Г.А., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности Голенковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению Рустамовой Г. А. к УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Рустамова Г.А. обратилась в суд, указав, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (в составе на тот момент <адрес>). Ее супруг ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином России, что подтверждается фактом выдачи ему российского паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Семья административного истца имеет постоянное место жительства в <адрес>, где все члены семьи официально зарегистрированы.

Все члены семьи и административный истец состоят на учете в Пенсионном фонде РФ, налоговых органах имея соответствующие свидетельства.

Брак супругов официально зарегистрирован в Российской Федерации.

Административный истец имеет разрешение на временное проживание в России сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.12.2018, административному истцу предписано покинуть территорию Российской Федерации, и запрещен въезд в страну на основании п. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Р...

...Ф» до 20.06.2023.

Основанием такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере -СУММА1- руб. и ДД.ММ.ГГГГ – штраф -СУММА2-. за нарушение правил миграционного учета.

Допущенные административным истцом нарушения не являются существенными, не имеют значительной общественной опасности и не повлекли каких-либо вредных общественно опасных последствий. В обоих случаях штрафы уплачены.

Действия административного истца при этом следует оценивать как незначительные, поскольку она стала жертвой мошенников, которые путем обмана и злоупотреблением доверия получили у нее документы якобы для постановки на миграционный учет, однако свои обязательства не выполнили. В отношении виновных возбуждено и расследуется уголовное дело, что подтверждается соответствующими уведомлениями, повестками должностных лиц правоохранительных органов. Ссылка на мошеннические действия Замахаева и других лиц содержится и в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с решением миграционного органа, административный истец вынуждена покинуть территорию Российской Федерации и оставить семью, в том числе трех малолетних детей, один из которых грудной ребенок в возрасте 7 месяцев. Семье грозит разлука, разрушение, права и законные интересы супруга истца и детей подвергаются угрозе существенных нарушений, страданий.

Административные штрафы за нарушения уплачены, иных правонарушений, преступлений на территории РФ или другого государства административный истец не совершала, к иной ответственности не привлекалась, судимости не имеет.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит пересмотру и отмене.

Принятое решение несоразмерно последствиям совершенных административных правонарушений, существенно нарушает права и законные интересы членов семьи, которые являются гражданами России, противоречит миграционному законодательству, Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным, противоречащим нормам Федеральных законов от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (гл. 5), от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ст. 4), ст. 8 Конвенции о защите прав человека решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.12.2018 о депортации административного истца из Российской Федерации, решение отменить; обязать административного ответчика восстановить нарушенные права заявительницы и членов ее семьи, граждан Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Рустамова Г.А. является гражданкой <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 10).

Рустамовой Г.А. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рустамова Г.А. поставлена на миграционный учет (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <адрес> Рустамовой Г.А., сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что гражданка <адрес> Рустамова Г.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения от 12.12.2018 должностное лицо исходило из требований Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 27 части 1 (пункт 11) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Рустамовой Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении:

1. Постановление заместителя начальника отдела полиции ОП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере -СУММА1-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

2. Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере -СУММА2- без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами дела установлено, что Рустамова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № гражданке <адрес> Рустамовой Г.А. выдано разрешение на временное проживание.

Рустамова Г.А. на территории Российской Федерации проживает совместно с мужем – ФИО3, который является гражданином Российской Федерации.

Рустамова Г.А. совместно с мужем ФИО3 имеют троих детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении Рустамовой Г.А. въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание Рустамовой Г.А. с семьей, воспитание троих малолетних детей обоими родителями.

Кроме того, Рустамова Г.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на территории <адрес> у нее отсутствует место проживания для нее и трех малолетних детей. В Таджикистане проживают отец, братья и сестры, с которыми связь не поддерживается. Кроме того имеется среднее профессиональное образование – -ДОЛЖНОСТЬ-

Также судом учитывается, что дети ФИО2, ФИО4, ФИО2 - граждане Российской Федерации, являются малолетними, которые нуждаются в уходе и заботе со стороны матери Рустамовой Г.А.

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации может быть применен уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет Рустамовой Г.А. на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных административных правонарушений, а также личности иностранного гражданина, являются основанием для вывода суда о том, что в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, охрану здоровья.

Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям.

Совершенные Рустамовой Г.А. административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость в закрытии ей въезда на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют, что оспариваемое решение начальника ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения начальником ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО1 не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Рустамовой Г. А. удовлетворить.

Признать решение начальника ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <адрес> Рустамовой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018.

Дело № 2а-4782/2019 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием административного истца Рустамовой Г.А., представителя административного ответчика по доверенности Ануфриевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению Рустамовой Гулпари Абдурахимовны к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рустамова Г.А. обратилась в суд, указав, что она родилась в <адрес>. Ее супругом является ФИО 4., гражданин Российской Федерации.

Административный истец имеет троих малолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Семья административного истца имеет постоянное место жительства в <адрес>, в котором все члены семьи официально зарегистрированы.

Все члены семьи и сама административный истец состоят на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации, налоговых органах.

Административный истец проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2019 по делу № 2а-2381/2019 решение начальника ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России гор. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки республики Таджикистан Рустамовой Г.А., ДД.ММ...

....ГГГГ года рождения сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Решение вступило в законную силу 18.05.2019.

С учетом решения суда от 08.04.2019 при таких обстоятельствах подлежит отмене решение миграционного органа об аннулировании разрешения на временное проживание.

Добровольно отменить указанное решение административный ответчик отказывается.

Для восстановления нарушенных прав административного истца, членов ее семьи подлежит отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание истца в России.

Отказ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю отменить аннулирование разрешения на временное проживание административного истца в России противоречит решению суда от 08.04.2019, несоразмерно последствиям совершенных административных правонарушений, не повлекших никаких опасных последствий, существенно нарушают права и законные интересы.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание Рустамовой Г.А. в Российской Федерации; обязать административного ответчика восстановить нарушенные права административного истца и членов ее семьи, выполнив в полном объеме решение суда от 08.04.2019.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив учетное дело №, административное дело № 2а-2381/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2019 установлено, что Рустамова Г.А. является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта.

Рустамовой Г.А. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рустамова Г.А. поставлена на миграционный учет.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2019 решение начальника ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России г. Перми полковника полиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки республики Таджикистан Рустамовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

18.05.2019 решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Заключением инспектора отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции ФИО 2 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное гражданке республики Таджикистан Рустамовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 1.2. ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 41 учетного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рустамовой Г.А. направлено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 42 учетного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Рустамова Г.А. получила уведомление.

В силу ч. 1.2 ст. 7 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2019, заключение инспектора отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции ФИО 2 нельзя признать законным, так как оно вынесено со ссылкой на п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в отсутствии указанного основания, а именно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина признано незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия - ч. 9 ст. 227 КАС РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение инспектора отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции ФИО 2, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО 3 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного гражданке республики Таджикистан Рустамовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено необоснованно, должностным лицом не учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия заключения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В целях восстановления нарушенного права, суд считает возможным возложить на административного ответчика обязанность по восстановлению административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Довод административного ответчика о том, что пропущен срок на подачу административного искового заявления, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рустамова Г.А. в судебном заседании пояснила, что об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации узнала только после вступления в законную силу решения о признании незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом учитывается то, что Рустамова Г.А. не обладает юридическими познаниями, является гражданином иностранного государства и, суд считает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо восстановить срок для подачи административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, требования Рустамовой Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Рустамовой Гулпари Абдурахимовны удовлетворить.

Признать заключение инспектора отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного гражданке республики Таджикистан Рустамовой Гулпари Абдурахимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – незаконным.

Возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность по восстановлению разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке республики Таджикистан Рустамовой Гулпари Абдурахимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019.