Кокорева Марина Валентиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 11 июня 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев исковое заявление Кокоревой М.В. к Усковой Л.Н. о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кокорева М.В. обратилась в суд с иском к Усковой Л.Н., в котором просит прекратить право собственности Кокаревой М.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <.....> взыскать с ответчика Усковой Л.Н. в пользу Кокоревой М.В. денежную компенсацию стоимости ? доли в праве долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

Данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных осн...

...ованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как видно из искового заявления, ответчик Ускова Л.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что в свою очередь относится к территориальной подсудности Краснослободского районного суда <адрес>.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества возвратить лицу, его подавшему, разъяснив при этом, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Краснослободский районный суд Волгоградской области по адресу: 404160, Волгоградская область, г.Краснослободск, мкр-н, Опытная станция ВИР, д.30.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

34RS0024-01-2021-000586-82

Дело № 2-481/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.

при секретаре Алимовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что истец ФИО1 совместно с ответчиком ФИО2 являются собственниками автомашины марки FJR (Road Partner), идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности истца ФИО1 подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является наследником ? доли в праве общей собственности на автомашину марки FJR (Road Partner), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащей наследодателю на праве собственности.

Ответчику ФИО2 принадлежит ? доли на автомашину марки FJR (Road Partner), идентификационный номер (VIN) №.

Данный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2.

Истец обращался к ответчику с предложением о выплате ему компенсации стоимости 1/4 доли в праве обшей собственности на автомобиль. 30 марта 2021 истцом была направлена претензия ответчику о долевой компенсации в праве собствен...

...ности на автомобиль. 02 апреля 2021 ответчик получила данную претензию.

ФИО2 отвергает данные предложения.

Истец лишен возможности требовать выдела доли в натуре, поскольку автомобиль является неделимой вещью.

Поскольку соглашение о порядке пользования либо соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре, между сторонами не достигнуто.

Стоимость автомобиля на момент раздела наследства составляла <данные изъяты>.

Следовательно, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки FJR (Road Partner), идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> Прекратить право собственности ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки FJR (Road Partner), идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила дать рассрочку по выплате компенсации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1113 ГК РФ предусматривает открытие наследства со смертью гражданина.

По положению ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Судом установлено, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию являлась ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела № года.

Наследодателю на день открытия наследства принадлежала ? доля в праве собственности автомобиля FJR (Road Partner), идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 1-371 от 21 февраля 2017 года.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль FJR (Road Partner), идентификационный номер (VIN) № подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

ФИО2 принадлежит ? доли на автомашину марки FJR (Road Partner), идентификационный номер (VIN) №, которой она пользуется по настоящее время.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание невозможность реального выдела наследственной доли ФИО1, отсутствие существенного интереса в данном автомобиле, при отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, с учетом сложившегося порядка пользования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит предоставлению денежная компенсация взамен ? доли в спорном имуществе.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1, суд исходит из представленного свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки FJR (Road Partner), идентификационный номер (VIN) № по состоянию на дату смерти наследодателя составила <данные изъяты>. Стороной ответчика стоимость установленная стоимость спорного автомобиля не оспаривалась.

Поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел автомашины в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, не представляется возможным произвести раздел данного имущества путем признания за каждым из сторон права собственности на его долю, в связи с чем, суд признает право собственности на автомобиль за ответчиком ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, что соответствует стоимость ? доли спорного автомобиля.

Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представитель ответчика ФИО6 ссылается на затруднительное материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить принятое решение, при этом доказательств в подтверждение этого не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также возражения со стороны истца, суд считает заявление ответчика о рассрочке исполнения решения необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, дающих право рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от 19 апреля 2021 года № 4949, чек-ордером от 19 апреля 2021 года № 4947.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 30 марта 2021 года на сумму <данные изъяты>, квитанцией от 30 марта 2021 года на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от 07 июня 2021 года на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от 07 июня 2021 года на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от 07 июня 2021 года на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от 30 апреля 2021 года на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от 19 июня 2021 года на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от 19 июня 2021 года на сумму <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки FJR (Road Partner), идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки FJR (Road Partner), идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

К делу № 2-4319-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 июня 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой М.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 3-е лицо войсковая часть 21350-5 о взыскании задолженности по выплате отпускных,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорева М. В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании задолженности по выплате отпускных, указав, что она работает в должности <данные изъяты> войсковой части 21350-5.

Согласно приказу командира войсковой части 21350-5 № от <дата> ей была предоставлена часть очередного трудового отпуска сроком на 14 календарных дней с <дата> (за рабочий год с <дата> по <дата>) и дополнительный отпуск сроком на 16 календарных дней с <дата>, а согласно приказу командира войсковой части 21350-5 № от <дата> ей была предоставлена часть очередного трудового отпуска сроком на 14 календарных дней с <дата> (за рабочий год с <дата> по <дата>)

Копии данных приказов были направлены в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», осуществляющее начисление и выплату заработной платы сотрудникам войсковой части 21350-5. Расчет ФКУ «УФО МО РФ по РО» был произведен неверно, сумма отпускных начислена ей не в полном объеме, в свя...

...зи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу не начисленную и невыплаченную сумму за отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца – Верещагин В.Н., действующий по доверенности от <дата>, не поддержал заявленные Кокоревой М. В. исковые требования, поскольку они были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Истец Кокорева М. В., представитель третьего лица войсковой части 21350-5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истица направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные Кокоревой М.В. требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, в пределах полномочий определенных в доверенности, представлен в виде заявления, занесен в протокол судебного заседания, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ истца от заявленных требований о взыскании задолженности по выплате отпускных не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 4. ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № 2-4319-13 по иску Кокоревой М.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 3-е лицо войсковая часть 21350-5 о взыскании задолженности по выплате отпускных.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Таганрогский городской суд.

Председательствующий