Мазуров Антон Павлович

Судья Дрепелев А.С. УИД 76RS0016-01-2019-003221-55

Дело № 22-120/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Иродовой Е.А.,

при секретаре Коробове И.А.,

с участием прокурора Федоренко П.К.,

защитника - адвоката – Самойлова В.Е.,

осужденного Мазурова А.П. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу осужденного Мазурова А.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года, которым

Мазуров Антон Павлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 15 декабря 2015 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (23 марта 2018 года освободился по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Нижегородской области);

- 07 декабря 2018 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 25 декабря 2018 года),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года, окончательно определ...

...ено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мазурову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено взять Мазурова А.П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Мазурову А.П. наказание, отбытое по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года, с 27 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления защитника – адвоката Самойлова В.Е., осужденного Мазурова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоренко П.К., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Мазуров А.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 17 июля 2018 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мазуров А.П. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мазуров А.П. считает выводы суда необоснованными, наказание несправедливым, а приговор подлежащим отмене. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. Считает, что не учтена СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, которая вместе с совокупностью смягчающих обстоятельств, установленных судом, является исключительным обстоятельством для смягчения вины и размера наказания. Оспаривает значительность ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку имеющимися на карте денежными средствами он не дорожил. Показания в качестве обвиняемого даны им до того, как защитник был ознакомлен с медицинскими документами о его НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, таким образом, его право на защиту было нарушено. Экспертное заключение амбулаторной НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ не содержит количественных показателей оценки выраженности заболевания. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку между ним и потерпевшим имелись договорные отношения. Назначив наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель, суд нарушил принцип состязательности сторон. Просит о смягчении приговора.

В возражениях государственный обвинитель Мякшина И.Б. просит оставить приговор в отношении Мазурова А.П. без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина Мазурова А.П. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым потерпевший дважды посылал его за спиртными напитками, дав ему свою банковскую карту и сообщив пин-код, умысел на хищение денежных средств с банковской карты возник у него после того, как он узнал пин-код, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что по его просьбам осужденный ходил с его банковской картой за пивом два раза, во второй раз он не вернулся, кроме пива он ничего более покупать ему не разрешал, как и не разрешал пользоваться денежными средствами, показаниями свидетеля ФИО2 - бывшей супруги потерпевшего, из которых следует, что карту ФИО1 передал Мазурову А.П. в ее присутствии и просил его купить только пиво, более ничего покупать не разрешал, как не разрешал и распоряжаться картой, показаниями свидетеля ФИО3 – сожительницы осужденного, подтвердившей факт снятия Мазуровым А.П. денег в сумме 6200 рублей с карты ФИО1, протоколами явки с повинной Мазурова А.П., выемки, осмотра предмета и другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия показания осужденный давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно счел показания осужденного допустимыми и достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшего.

СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ Мазурова А.П. судом проверено путем исследования в судебном заседании выписок из амбулаторных карт, ответов из ГБУЗ Нижегородской области «НАИМЕНОВАНИЕ», военного комиссариата Нижегородской области и заключения НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ.

Заключение НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ, согласно которому у осужденного СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и иным документам не противоречит.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной оценки имеющихся доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что у Мазурова А.П. отсутствовали полномочия распоряжаться всеми денежными средствами, находящимися на карте потерпевшего, он имел доступ к денежным средствам в силу того, что потерпевший попросил купить пива, никак иначе пользоваться денежными средствами ФИО1 ему не разрешал. Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» материалами дела доказано, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Назначенное Мазурову А.П. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденным, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного (хронические заболевания, в том числе и НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ). Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, его вид как опасный определен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и принципа состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено. Вопреки мнению осужденного, суд не связан позицией государственного обвинителя при определении вида и размера наказания.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивированы и с учетом обстоятельств дела являются верными.

Вид исправительного учреждения Мазурову А.П. – колония строгого режима, определена правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года в отношении Мазурова Антона Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 ноября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием истца Мунаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунаревой Е.В. к Мазурову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мунарева Е.В. обратилась в суд с иском к Мазурову А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением: квартирой №, расположенной в <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазуровым А.П. и Мунаревой Е.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.06.2018, в указанном объекте недвижимости на регистрационном учете состоят: ФИО1, Мунарева Е.В., Мазуров А.П. что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО «Альтернатива есть» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства не позднее 01.07.2018.

В настоящее время по адресу: <адрес>, согласно выписке из домовой книги, кроме истца и ФИО1 состоит на учете Мазуров А.П., то есть ответчик не исполнил условия договора-купли продажи.

С момента приобретения Мунаревой Е.В. жилого помещения ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Членом семьи истца ответчик не являлся и не является. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу спорном жилом ...

...помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истцом указанным жилым помещением.

Истец просит в судебном порядке признать Мазурова А.П. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>.

Истец Мунарева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мазуров А.П. в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания по приговору суда, в <данные изъяты>

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 и 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть также признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Данная позиция подтверждается п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что 06.06.2018 между Мазуровым А.П. и Мунаревой Е.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи от 06.06.2018, в указанном объекте недвижимости на регистрационном учете состоят: ФИО1, Мунарева Е.В., Мазуров А.П., что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной <данные изъяты> <адрес> от 22.05.2018.

Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства не позднее 01.07.2018.

Право собственности Мунаревой Е.В. было зарегистрировано 13.06.2018. Мунарева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мунарева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мазуров А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено (и не оспаривается сторонами), что ответчик в спорном жилом помещении вместе с истцом не проживал, и общее хозяйство стороны спора не вели. Какие-либо соглашения и договоренности относительно порядка пользования квартирой между ними достигнуты не были.

То есть, судом установлено, что регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер и не может являться основанием для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд, установив, что право пользования спорным жилым помещением у Мазурова А.П. отсутствует, и он не является членом семьи собственника, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мунаревой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Мазурова А.П.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрирующего органа по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплена указанными нормами, в связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мунаревой Е.В. к Мазурову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мазурова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мазурова А.П. в пользу Мунаревой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Решение суда является основанием для снятия Мазурова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Дело № *** августа 2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС *** по Ленинградской области к М о взыскании задолженности по имущественному и транспортному налогу,

Установил:

МИФНС *** по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к М о взыскании задолженности по имущественному налогу за *** года в размере 72 рублей, пени за период с *** по *** в размере 9 рублей 47 копеек и транспортному налогу за *** год в размере 78079 рублей, пени за период с *** по *** в размере 6642 рублей 55 копеек, всего: 84793 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком имущественного налога, т.е. имеет в собственности квартиру по адресу: ***, и транспортного налога, т.к. имел в собственности 8 транспортных средств: марки ***, с мощностью двигателя *** л.с.; ***, с мощностью двигателя *** л.с.; *** с мощностью двигателя *** л.с.; *** с мощностью двигателя *** л.с.; без марки *** с мощностью двигателя *** л.с.; без марки ***, с мощностью двигателя *** л.с.; ***, с мощностью двигателя *** л.с.; ***, с мощностью двигателя *** л.с., общая сумма налога за *** г. составила 78079 рублей.

В адрес ответчика *** было направлено налоговое уведомление *** со сроком уплаты налога до ***.

В установленный срок ответчик налоги добровольно не оплатил, в связи с чем, в его адрес было направлено треб...

...ование об уплате налога *** от *** и начислены пени.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Административный ответчик М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации, что подтверждается справкой формы-9 (л.д. 21), и почтовым уведомлением ( л.д. 32), в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица - собственники имущества, являющегося объектом обложения.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Как установлено судом, М является собственником квартиры по адресу: ***, и на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства: ***., что подтверждается сведениями об имуществе ( л.д. 14-17).

По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу ответчика были направлены налоговое уведомление *** со сроком уплаты налога до *** ( л.д. 8).

Ответчиком начисленная сумма налога в установленные сроки не оплачена. Факт неуплаты транспортного налога ответчиком не опровергнут.

В связи с неуплатой своевременно транспортного налога ответчику на основании статьи 75 НК РФ Инспекция правомерно начислила пени в размере 6642 рублей 90 копеек и выставила требование об уплате имущественного налога за *** год в размере 72 рублей и транспортного налога за *** г. в размере 78079 рублей с предложением произвести оплату в срок до *** (л.д. 10).

На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что Инспекция обратилась в суд с настоящим иском ***, т.е. в установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Следовательно, предъявление требования об уплате имущественного и транспортного налога за квартиру и автомобили к ответчику, как к лицу, на которое зарегистрированы указанное имущество, является правомерным.

Поскольку возражений в отношении суммы недоимки по обоим налогам, суммы пени, процедуры взыскания ответчиком не заявлено, порядок начисления и расчет размера произведены правильно, то они подлежат взысканию в судебном порядке согласно требованиям ст. 48 и ст. 75 НК РФ в полном объеме.

От уплаты судебных издержек по делу истец освобожден, в связи с чем, с ответчика в пользу федерального бюджета на основании ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2743 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

Решил:

Взыскать с М, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России *** по Ленинградской области задолженность по имущественному налогу за *** год в размере 72 рублей, пени за период с *** по *** в размере 9 рублей 47 копеек, по транспортному налогу за *** год в размере 78079 рублей и пени за период с *** по *** в размере 6633 рублей 08 копеек, а всего: 84793 рублей 55 копеек.

Взыскать с М в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2743 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято ***

П Р И Г О В О Р

г.Дзержинск 15 декабря 2015 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кондратенко С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н.,

подсудимого Мазурова А.П.,

защитника Анкудиновой С.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щерединой Д.А., с участием потерпевшего ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Мазурова А.П., <данные изъяты> ранее судимого: 1). 23.12.2013 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.10.2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год. 21.05.2015 года освобожден по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мазуров А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

25.09.2015 около 21 часа Мазуров А.П., находился у <данные изъяты> подъезда <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым ФИО1 В ходе распития спиртного Мазуров А.П. увидел, что у ФИО1 при себе имеются наличные денежные средства. У Мазурова А.П. возник умысел на открытое хищение вышеуказанных денежных средств. В достижение поставленной цели, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, Мазуров А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью сломить у ФИО1 волю к сопротивлению, применяя к нему насилие не опасное для здоровья, нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками по голове, после чего повалил его на землю, и, удерживая одной рукой ФИО1 за шею, кулаком второй руки стал наносить множественные удары <данные изъяты> ФИО1, причинив...

... последнему <данные изъяты> не причинив вреда здоровью, после чего потребовал передать ему имеющиеся у ФИО1 деньги. ФИО1 опасаясь за свое здоровье, согласился выполнить требования Мазурова А.П. и передал ему имеющиеся денежные средства в размере 1 300 рублей, тем самым Мазуров А.П., подавив примененным насилием у ФИО1 волю к сопротивлению, открыто похитил у ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства. С похищенным Мазуров А.П. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Подсудимый Мазуров А.П. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Мазуров А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Мазурова А.П. установлена и доказана и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Потерпевший ФИО1 просил назначить наказание на усмотрение суда, исковых требований не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

При назначении подсудимому Мазурову А.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мазуров А.П. <данные изъяты>.

Мазуров А.П. <данные изъяты> (л.д.76).

Суд учитывает, что Мазуров А.П. <данные изъяты> (л.д. 102).

На учете <данные изъяты> (л.д. 104).

Отрицательно характеризуется по месту <данные изъяты> (л.д.106).

К административной ответственности не привлекался (л.д. 107-109).

<данные изъяты> (л.д. 111-114).

Судом принимается во внимание, что <данные изъяты> (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазурова А.П. суд признает наличие явки с повинной (л.д.25), добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мазурова А.П. судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характеризующие данные, личность, суд назначает наказание Мазурову А.П. в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновного, и это будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости, неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости. А так же обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства, при этом суд руководствуется Конституционными принципами гуманизма и справедливости.

Суд не находит возможным применить положения ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, находит основания для применения положений ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ и при определении размера наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Назначая наказание Мазурову А.П., суд руководствуется также принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Во исполнение ст. 43 ч. 2 УК РФ суд применяет к Мазурову А.П. реальное наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств дела, не усматривается оснований для применения к подсудимой ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления суд считает возможным назначить Мазурову А.П. наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание с учетом личности и тяжести содеянного, суд назначает с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мазурова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мазурову А.П. исчислять с 26 сентября 2015 года.

Меру пресечения Мазурову А.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: С.А. Кондратенко

Копия верна. Судья:

Секретарь:

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Аксеновой Н.А.

подсудимого Мазурова А.П.;

защитника адвоката Сакерина И.А., предоставившего удостоверение № от 15.08.2017г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской конторой <адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1;

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Мазурова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.12.2015г. приговором Дзержинского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.03.2018г. освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28.07.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мазуров А.П. совершил на территории <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. 00 мин. 31.05.2018г. до 02 час. 07 мин. 01.06.2018г., точное время не установлено, Мазуров А.П. совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное в холле 1 этажа <адрес>. Во время распития спиртного между Мазуровым А.П. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Мазурова А.П. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В достижение поставленной преступной цели, в период времени с 19 час. 00 мин. 31.05.2018г. до 02 час. 07 мин. 01.06.2018г., точное время не установлено, Мазуров А.П., находясь в холле первого этажа по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознанно, на почве внезапн...

...о возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес ему <данные изъяты> кулаком по лицу, от которого Потерпевший №1 упал на пол. После чего Мазуров А.В. совместно с Потерпевший №1 вышли на улицу, где Мазуров А.В. в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь у торца <адрес>, нанес Потерпевший №1 не менее <данные изъяты>, отчего Потерпевший №1 упал. Своими умышленными преступными действиями Мазуров А.П. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мазуров А.П. допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 31.05.2018г. ушел из дома в <данные изъяты> купить бутылку пива. Около бара увидел свидетеля <данные изъяты>, она спросила у него <данные изъяты>, на его вопросы та пояснила, что ее заставляет <данные изъяты> просить деньги, если она не приносит ему денег, он ее избивает, попросила помочь. Они, вместе с подошедшими к ним <данные изъяты> пошли в общежитие № по <адрес>, разбудили Потерпевший №1 и он стал с ним разговаривать. В процессе разговора <данные изъяты> стала бить Потерпевший №1, толкать, пихать руками в грудь. Потерпевший №1 признался, что заставлял <данные изъяты> попрошайничать, но не бил. В итоге у них с ним произошла обоюдная драка, это было на вахте. ФИО1, разнял их. Затем ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Через некоторое время ФИО18 потерпевшего позвал поговорить на улицу, в ходе разговора у них с потерпевшим возник конфликт, они начали драться обоюдно. Потерпевший повалил его на спину. ФИО1 вышел и опять их разнял. Через некоторое время Потерпевший №1 позвал его поговорить, они пошли с ним за угол общежития. Потерпевший №1 шел впереди, Мазуров за ним, было темно. Потерпевший №1 резко развернулся, хотел его ударить, у Мазурова сработал инстинкт и тот его ударил по голове, после чего тот упал, больше его никто не трогал. <данные изъяты> прибежала, увидела это и убежала. Он его бил по щекам, но тот не реагировал, хрипел. Когда приехала скорая помощь он помог загрузить потерпевшего на носилки и в скорую помощь. Затем ему стало известно, что его разыскивают оперативные сотрудники, как человека в <данные изъяты> куртке, но задержали по данному факту <данные изъяты> и ФИО1. В общей сложности Мазуров ударил Потерпевший №1 всего <данные изъяты> раза. Никто на нем не прыгал, дубиной не бил. Другие повреждения у потерпевшего возможно возникли в ходе обоюдной драки, травма головы видимо от того, что он его ударил в последний раз, тот упал и ударился о землю. У него был синяк на локте, других синяков не было, из губы шла кровь, за освидетельствованием повреждений ни куда не обращался. Потерпевший не говорил, что он его пинал ногами, все что сказал потерпевший, это правда.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> пошла к <данные изъяты> «стрельнуть» деньги. Там пожаловалась Мазурову, что он (потерпевший) заставляет ее просить деньги, тот пришел за нее заступиться в <данные изъяты>. На первом этаже общежития на этой почве случился сначала словесный конфликт, потом разодрались. В помещении они дрались обоюдно. Потом они с Мазуровым вышли к подъезду, там Мазуров ему наносил удары по лицу, много, от чего он упал, потом встал, и Мазуров позвал его за угол общежития поговорить наедине, а там нанес несколько ударов, от чего он потерял сознание, пришел в себя в реанимации. Помнит как упал от нескольких ударов по лицу кулаком, которые ему нанес Мазуров, ударов было <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании, согласно которых точную дату он не помнит, в конце весны начале лета, поступила заявка от дежурного УМВД, что возле дома <адрес> возле помойки лежит мужчина. Они прибыли в течение 3-4 минут, увидели толпу около 5-7 человек и лежащего на земле мужчину. Мужчина ничего пояснить не смог, от него был резкий запах алкоголя, были ссадины на голове. Также присутствовал подсудимый. Сожительница пострадавшего, пояснила, что вышла гулять с собакой и увидела своего сожителя. Подсудимый также сказал, что проходил мимо и увидел данного мужчину. Также они сказали, что вызвана скорая. Он еще раз сделал звонок. Скорая приехала, диагноз не помнит. Никого не задерживали.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что о случившегося она узнала от жены потерпевшего. Ей позвонила ее подруга <данные изъяты>, сказала, что была драка ночью и возможно ФИО5 участвовал в драке. После разговора она пришла по адресу <адрес>, к своей подруге и та показала ей жену потерпевшего. Она поговорила с ней, из разговора узнала, что ФИО5 там не было, в драке он не участвовал, и потерпевшего не трогал. В этот же вечер спустя 5-10 минут ей сказали, что это ФИО5 его бил. Сначала говорила одно, потом другое. Спрашивала ФИО5, он сказал, что он там был, но никого не бил. Еще она разговаривала с Ромой и Валей. Они сказали, что ФИО5 там был, но никого не бил. В конце разговора <данные изъяты> сказала, что все-таки ФИО5 избил ее <данные изъяты>. Они предлагали ей деньги на лечение, она отказалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенной в судебном заседании, согласно которых Мазуров А.П. ее <данные изъяты>, нормальный хороший парень, спокойный. Алкоголь пил с женой только в праздники, только пиво. Она его пьяным не видела. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя нормально, никогда не озоровал. Летом, точную дату не помнит, она была дома, <данные изъяты> спала, а ФИО5 пошел прогуляться, потом пришел и тоже лег спать. Относительно произошедших событий на следующий день, <данные изъяты> рассказывал, что был на <адрес>, была драка и он ударил только <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО11 допрошенной в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у нее не хватало мелочи, она пошла к магазину, где намеревалась попросить денег, там познакомилась с подсудимым, который предложил угостить всех спиртным, на что она согласилась и они вместе прошли в общежитие <адрес> в тамбуре на 1 этаже, они выпивали, потом подсудимый отозвал ее сожителя поговорить. Через некоторое время они со ФИО1 вышли на улицу, увидели как между <адрес>, подсудимый прыгает на ее сожителе, бьет кроссовками ему по голове. Сожитель лежал на боку, руками закрывал голову. А тот ногой сверху бил ему в висок. В помещении Мазуров ударил Потерпевший №1, нос ему разбил. Мазурова опознала в полиции сразу, но не сказала, так как испугалась, о чем сказала следователю. При ней, когда они со ФИО1 вышли из-за угла, Мазуров один удар нанес ногой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 от 20.07.2018г. и 25.07.2018г. (т.1 л.д.66-68, 69-71), из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ на улице было уже темно, она решила пойти к бару «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы немного получить денег, она там иногда просит деньги у незнакомых людей. Через какое-то время к ней подошли <данные изъяты> <данные изъяты>, они стали о чем-то с ней разговаривать, о чем именно, она в настоящее время не помнит, и в этот момент к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, который представился как ФИО5. Он стал спрашивать у нее, почему она просит у людей денег, она сказала, что ее попросил муж сколько-нибудь выпросить денег у прохожих, чтобы купить спиртные напитки и похмелиться. Тогда ФИО5 предложил выпить всем вместе. Они с ФИО5 пришли по адресу: <адрес>, номер комнаты в настоящее время не помнит. Она разбудила своего сожителя ФИО4, и все вместе втроем спустились на первый этаж и вышли в холл подъезда, к окну. Там, около окна, они стали выпивать спиртные напитки. Через какое -то время к ним спустился их знакомый ФИО1, который к ним присоединился. В процессе разговора, у него зашел разговор с ФИО5 о том, почему она просит иногда деньги у бара «<данные изъяты>», она сказала, что ее просит это делать иногда ее сожитель. После этого ФИО5 ударил ее мужа кулаком по лицу. От удара ФИО4 упал на пол, и ударился о стенку головой, также у него из носа пошла кровь. После этого ФИО6 помог ее сожителю встать и сказал ФИО5, чтобы он больше так не делал и не трогал его. После этого они услышали, что ФИО5 с ФИО4 собрались выйти на улицу, кто кого именно позвал, она в настоящее время не помнит. Они с ФИО6 пошли за ними. Выйдя из подъезда вместе с ФИО6, они заметили, что около подъезда стоит ФИО4 и ФИО5. ФИО5 наносит удары по всему телу рукой ФИО4. Количество ударов она не помнит в настоящее время, но их было больше <данные изъяты>. От нанесенных ФИО5 ударов, ФИО4 упал на землю и ФИО5 начал наносить ему удары ногами по всему телу и голове, а потом начал прыгать на ФИО4 двумя ногами, сколько точно ударов ногами он ему нанес, она в настоящее время сказать не может, но прыгал он около секунд 30. После того как попросила знакомую вызвать скорую помощь, она выбежала на улицу и заметила, что ни ФИО4, ни ФИО5 около <адрес> нет, она оббежала с обратной стороны дом и заметила, что около торца <адрес> лежит ее сожитель ФИО4. ФИО5 рядом с ним уже не было. Когда подъехала машина скорой медицинской помощи, в это время к ним подошли ФИО5 и ФИО6. ФИО5 помог положить ФИО4 на носилки скорой медицинской помощи. После этого она сразу села в машину скорой медицинской помощи, и они уехали в больницу. На следственном действии - предъявлении лица для опознания, она сразу опознала ФИО5, как молодого человека, который избил ее сожителя ФИО4, она опознала его по <данные изъяты>. Однако она очень испугалась, так как ФИО5 после того, как избил ФИО4, приходил к ним домой и угрожал расправой, в случае если они напишут заявление в полицию, поэтому она сказала о том, что ни одного из молодых людей она не опознает. На самом деле ФИО5 она опознала сразу.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 пояснила, что показания подтверждает, на тот момент события помнила более детально, следователь записывал показания с ее слов, в судебном заседании путалась в показаниях, поскольку боится Мазурова А.П., так как он угрожал ей расправой. Аналогичные показания давала при проверке показаний на месте 06.08.2018г. (т.1 л.д. 78-84)

- показаниями свидетеля ФИО33 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он приехал на <адрес> летом 2018 года, точную дату не помнит, около 6-7 часов вечера к знакомой. В течение вечера он, Потерпевший №1, Мазуров, <данные изъяты> и ее дочь оказались на 1 этаже общежития, где на площадке в здании общежития выпили. ФИО18 разбирался с Потерпевший №1, что у них произошло не знает. ФИО18 пару раз ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, тот упал. Сколько было ударов он не смотрел, успокаивал <данные изъяты>. Через какое-то время они с <данные изъяты> вышли на улицу на крыльцо, там была драка, увидели как Потерпевший №1 лежит у входа, Мазуров стоял рядом, разговаривал с ним. Они с <данные изъяты> подняли Потерпевший №1, после чего Мазуров снова ударил Потерпевший №1 в лицо от чего тот упал. Затем Мазуров и Потерпевший №1 пошли разговаривать за общежитие, а они с <данные изъяты> зашли в тамбур общежития, через какое-то время пошли с <данные изъяты> на улицу, где увидели, что Потерпевший №1 лежит, а около него стоит Мазуров, при этом Мазуров ударил Потерпевший №1 <данные изъяты> руками в лицо.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22 от 24.07.2018г. (т.1 л.д. 85-87), из которых следует, что 31.05.2018г. около 19:00 часов, точное время он не помнит, он пришел в гости к знакомой <данные изъяты>, проживающих на <адрес>. Они стали с ними все вместе выпивать спиртные напитки. В ходе разговора, он спросил у <данные изъяты>, где Потерпевший №1 и его сожительница <данные изъяты> и ФИО4 сейчас на третьем этаже, в комнате, где проживает дочь <данные изъяты>. После этого, он поднялся туда к ним. Затем они спустились на первый этаж и стали все вместе с ФИО4, <данные изъяты> и ФИО5 выпивать спиртные напитки около подоконника. В ходе распития зашел разговор между ФИО5 и <данные изъяты>, о том, почему она попрошайничает, она ответила, что ее заставляет Потерпевший №1, угрожая ей физически и иногда избивает. После этого ФИО5 нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу, от которого ФИО4 упал и ударился головой о стенку. У ФИО4 от удара пошла кровь из носа. Затем они пошли в комнату к <данные изъяты>, где продолжили выпивать. После этого они услышали, что ФИО5 с ФИО4 собрались выйти на улицу, кто кого именно позвал, он в настоящее время не помнит. Они с <данные изъяты> пошли за ними. Выйдя из подъезда вместе с <данные изъяты>, они заметили, что около подъезда стоит ФИО4 и ФИО5, и ФИО5 наносит удары по всему телу рукой ФИО4. Количество ударов он не помнит в настоящее время. От нанесенных ФИО5 ударов, ФИО4 упал на землю, и ФИО5 начал наносить ему удары ногами по всему телу, куда именно, он не видел, так как стоял на расстоянии. После этого он подбежал к ФИО5 и ФИО4 и начал оттаскивать ФИО5 от ФИО4, говоря ему, чтобы он прекратил. После того как он оттащил ФИО5, он помог подняться ФИО4, спросил у него, все ли в порядке. <данные изъяты> в это время уже не было. После того, как ФИО4 сказал, что все нормально, он пошел за спиртом. По пути его догнал ФИО5 и сказал, что пойдет с ним, дойдя до <адрес> он обнаружил, что деньги оставил в куртке, которую снял у <данные изъяты> в комнате, у ФИО5 с собой денег тоже не оказалось, поэтому они вернулись. Подходя к <адрес>, он увидел, что около торца <адрес>, <данные изъяты>, а рядом в кустах лежит в крови ФИО4, и стоит машина скорой медицинской помощи. Они подошли к ним, ФИО5 помог положить ФИО4 на носилки. Он в этот момент пошел в комнату к <данные изъяты>. Где был ФИО5, после того как он оттащил его от ФИО4 и пошел за спиртным, он не знает, он его просто догнал по пути следования за спиртным, ничего при этом ему не поясняв.

После оглашения показаний, свидетель ФИО23 пояснил, что показания подтверждает, на тот момент события помнил более детально, противоречия объяснил давностью произошедшего. Аналогичные показания давал при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 88-94), и при очной ставке с подсудимым Мазуровым А.П. 01.08.2018г. (т.1 л.д. 189-199)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 20.07.2018г., и 24.07.2018г. (Т.1, л.д. 95-96, 97-99), оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30 часов, точное время она не помнит, но на улице было уже темно, <данные изъяты> ушла от них, пояснив при этом, что она пошла к бару «<данные изъяты>», чтобы попрошайничать и от вырученных денег купить спиртное, так как их заканчивалось. В последствии они пошли узнать к <данные изъяты> как дела. В этот момент к ним вышел ранее незнакомый ей молодой человек и представился как ФИО5, который вышел из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После непродолжительного разговора, она ушла к себе в комнату, где уснула, через некоторое время после того как она проснулась, к ней пришли Потерпевший №1, <данные изъяты>, ФИО6 и ФИО5. У ФИО4 на лице была кровь. Откуда у него было разбито лицо она не знает, он ей ничего не говорил. В комнату зашли <данные изъяты> и ФИО6, они выпили спиртное, после этого ФИО6 с <данные изъяты> куда-то ушли. Через какое то время в комнату постучались, она открыла дверь, там стояла <данные изъяты>, она начала говорить, о том, что ФИО4 избили очень сильно и нужно вызвать скорую. <данные изъяты> вызвал скорую помощь, и они все пошли на <адрес> к торцу <адрес> и увидели, что около кустов лежит ФИО4 весь в крови. В момент, когда подъехала машина скорой медицинской помощи, со стороны <адрес> шли ФИО6 и ФИО5. ФИО5 помог ФИО4 положить на носилки скорой медицинской помощи, а ФИО6 в это время куда-то ушел.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 20.07.2018г. (т.1 л.д.61-62) оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данные имв ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30 часов, точное время он не помнит, но на улице было уже темно, <данные изъяты> ушла от них, пояснив при этом, что она пошла к бару «<данные изъяты>», чтобы попрошайничать и от вырученных денег купить спиртное, так как их заканчивалось. Через некоторое время они пошли к <данные изъяты> к бару. В этот момент к ним вышел ранее незнакомый молодой человек и представился как ФИО5. После разговора с ФИО5 и <данные изъяты>, они пошли домой. Придя домой, времени было около 19:00 часов, точное время он не помнит, в этот момент к ним в гости пришел их знакомый ФИО1. Они все вместе начали выпивать спиртные напитки, а именно: он, <данные изъяты> и ФИО6. Затем он заснул, проснулся только от того, что пришла <данные изъяты> и очень громко начала говорить, о том, что ФИО4 избили очень сильно и нужно вызвать скорую. Он вызвал скорую помощь, и они все пошли на <адрес> к торцу <адрес> и увидели, что около кустов лежит ФИО4 весь в крови. <данные изъяты> сказала им, что его избили, но не пояснила кто именно. В момент, когда подъехала машина скорой медицинской помощи, со стороны <адрес> шли ФИО6 и ФИО5. Они увидели их и ФИО1 к ним. ФИО5 помог ФИО4 положить на носилки скорой медицинской помощи, а ФИО6 в это время куда-то ушел.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33), <данные изъяты>;

- рапортом о получении сообщения о происшествии № от 01.06.2018г. (т.1 л.д. 35) <данные изъяты>

- рапортом инспектора <данные изъяты>.;

- ответом на запрос из ГБУЗ НО «БСМП» <адрес> от 04.09.2018г. (т.1 л.д. 211) <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018г., (т.1 л.д. 37) <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 25.08.2018г. (т.1 л.д. 54-58, 59-60), <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 06.08.2018г. (т.1 л.д. 78-82, 83-84), <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 02.08.2018г. (т.1 л.д. 88-92, 93-94) <данные изъяты>

- протоколом выемки от 27.07.2018г. (т.1 л.д. 134-138), согласно которого у подозреваемого Мазурова А.П. была изъята <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.07.2018г. (т.1 л.д.139-140), согласно которого была осмотрена куртка, принадлежащая обвиняемому Мазурову А.П., изъятая по протоколу выемки от 27.07.2018г. после осмотра куртка была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 25.08.2018г. (т.1 л.д. 141-145) из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал куртку, изъятую у подозреваемого Мазурова А.П. и пояснил, что в данной куртке находился молодой человек, который его избил.;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 01.08.2018г. (т.1 л.д. 146-150), из которого следует, что свидетель ФИО24 опознал куртку, изъятую у подозреваемого Мазурова А.П. и пояснил, что в данной куртке был ФИО5, с которым они в конце мая распивали спиртное и который избил Потерпевший №1;

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.07.2018г. (т.1 л.д. 173-177), из которого следует, что свидетель Свидетель №2 опознал Мазурова А.П. среди других лиц, как молодого человека с которым он познакомился возле магазина «<данные изъяты>» и с которым он распивал спиртное;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 215-216), согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты>

Показания ФИО11 и ФИО25 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется. В связи с чем именно показания, данные ФИО11 и ФИО26 в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора, а к их измененным показаниям в ходе судебного разбирательства полагает необходимым отнестись критически. Показания ФИО11 и ФИО27 на предварительном следствии суд кладет в основу обвинения, так как протоколы их допросов получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо нарушений: перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, им была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а так же они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствует их подпись в протоколах, данные протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку с потерпевшим и свидетелями, за исключением ФИО1 А.В. подсудимый до дня произошедших событий знаком не был, доказательств иного суду не представлено.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ: место – в помещении, а затем с торца <адрес>, дата и время – период времени с 19 час. 00 мин. 31.05.2018г. до 02 час. 07 мин. 01.06.2018г., мотив и цель – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, способ совершения – в помещении Мазуров А.П. нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> кулаком по лицу от чего Потерпевший №1 упал на пол, затем на улице не менее <данные изъяты>, отчего Потерпевший №1 упал, последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Факт произошедшей ссоры между потерпевшим и подсудимым сторонами не отрицается, достоверно установлен в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, не оспаривается сторонами, дата и время преступления – подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, рапортом сотрудника правоохранительных органов. Судом достоверно установлено, что удары Мазуровым А.П. Потерпевший №1 на улице наносились именно с торца <адрес>, поскольку <адрес> № по <адрес> стоят параллельно друг другу, объединены общей территорией, поэтому к расхождениям в показаниях свидетелей, указывающих на местность с торца <адрес> суд относится критически, место совершения преступления в том числе подтверждено и протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО28 и ФИО11, а так же показаниями потерпевшего, и не оспаривается подсудимым.

Факт умышленного нанесения Мазуровым А.П. <данные изъяты> кулаком по лицу в помещении общежития, и не менее <данные изъяты> руками по голове с торца общежития потерпевшему Потерпевший №1 следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, при этом нанесение первого удара Мазуровым А.П. в лицо Потерпевший №1, в помещении общежития, а так же одного удара на улице, когда они находились с торца <адрес>, от которого Потерпевший №1 упал подтверждает и сам подсудимый Мазуров А.В., потерпевший, а так же свидетели ФИО11 и <данные изъяты> кроме того ФИО11 и ФИО29 были свидетелями того, что Мазуров А.П. находясь с торца <адрес> наносил и другие удары Потерпевший №1, ФИО11 указывает, что их было <данные изъяты>.

При этом органами предварительного следствия в вину Мазурову А.П. вменено нанесение ударов Потерпевший №1 в том числе ногами по туловищу. Сам Мазуров А.П. отрицает нанесение ударов ногами. О факте нанесения ударов ногами по туловищу орган предварительного следствия указывает на основании показаний свидетелей, однако из исследовательской части заключения эксперта № от 12.07.2018г. не следует, что при поступлении в медицинское учреждение у Потерпевший №1 зафиксированы какие либо повреждения на туловище последнего, из телефонограммы врача БСМП <адрес> и показаний свидетеля Свидетель №4, который прибыл на место происшествия, так же не следует о том, что у потерпевшего имели место быть повреждения туловища, при этом из показаний свидетелей установлено, что потерпевший был одет в легкую одежду – кофту, футболку. Кроме того, при проверке на месте показаний свидетеля ФИО11, та демонстрирует нанесение ударов в область головы, при этом указывает, что в момент когда заметила, что Мазуров А.П. бьет Потерпевший №1 находилась на удаленном расстоянии, как и свидетель ФИО1 А.В., учитывая время совершения преступления, можно так же констатировать тот факт, что на улице было темно, других объективных доказательств нанесения ударов именно ногами не добыто.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения Мазурова А.П. нанесение ударов Потерпевший №1 ногами по туловищу. Вместе с тем на квалификацию действий Мазурова А.П. данный факт не влияет, поскольку тяжесть причинения повреждений потерпевшему по признаку опасности для здоровья, связано с повреждениями, нанесенными в область головы.

Тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения судебно – медицинского эксперта, выводы которого оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты>

Данное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж работы по специальности 15 лет, исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении, приведены. Заключение подписано экспертом, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Позиция подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему множество ударов руками, а нанес лишь один удар по лицу в помещении общежития и один удар на улице, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия. Доводы подсудимого о том, что потерпевший получил данный повреждения в результате падения, судом во внимание не принимаются, поскольку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что механизмом образования повреждений является удар, сдавление, растяжение, трение, а не падение, вместе с тем, судом учитывается и тот факт, что потерпевший дважды падал именно от ударов подсудимого. Доводы подсудимого о том, что иные повреждения образовались у потерпевшего в результате обоюдной драки, судом во внимание так же не принимаются, поскольку как пояснил сам подсудимый у него повреждений практически не было, вместе с тем все допрошенные по уголовному делу как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетели поясняют на то что потерпевший был избит, однако ни кто не пояснят, что у подсудимого имелись какие-либо повреждения. Вышеуказанные доводы Мазурова А.П. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за тяжкое преступление.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от 12.07.2018г.

Доводы подсудимого о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не влияют на квалификацию его действий, поскольку по смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что умысел Мазурова А.П. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что следует из количества нанесенных ударов, которые были нанесены в область расположения жизненно важных органов – головуы.

Данные обстоятельства с очевидностью опровергают доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку Мазуров А.П. являясь взрослым, вменяемым человеком не мог не осознавать и осознавал опасность для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 многочисленных ударов в область жизненно важных органов – голову.

Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

В связи с этим не нашли своего подтверждения и доводы, высказанные подсудимым и его адвокатом о необходимости квалификаций действий подсудимого по ст. 118 УК РФ.

Мотивом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 послужили внезапно возникшие у Мазурова А.В. неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные неприязнью к человеку заставляющему попрошайничать свою сожительницу, что установлено судом из приведенных в приговоре доказательств, показаний как подсудимого, потерпевшего, так и свидетелей, положенных в основу приговора.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, как между собой, так и по сравнению с показаниями, данными в ходе предварительного следствия суд связывает со скоротечностью развития событий, нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при том, что по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию, их показания являются логичными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и неизменными.

К показаниям подсудимого Мазурова А.В. о том, что он инкриминируемого преступления не совершал, а повреждения появились у Потерпевший №1 в следствии падения, и удара о камень, суд относится критически и расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Суд относится критически к версии подсудимого о том, что показания свидетели ФИО11 и ФИО30 давали под давлением следствия, а ФИО31 по его версии был задержан в качестве подозреваемого в момент его допроса, и боится ответственности, поскольку показания данных свидетелей, как уже указывалось судом выше, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.08.2018г. Мазуров А.П. <данные изъяты>. Мазуров А.П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его адекватного поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

Стороны его вменяемость не оспаривали.

В связи с этим суд признает Мазурова А.В. вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Мазурова А.В. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Преступные действия Мазурова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Мазуров А.В. ранее судим (т. 1 л.д. 228), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 230, т.2 л.д. 23), на учете у врача – психиатра не состоит, снят с учета в 2016 году с диагнозом умственная отсталость-легкая форма, с нарушением поведения (т. 2 л.д. 13), на учете у врача – нарколога не состоит, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11), состоит на воинском учете в Военном комиссариате городского округа <адрес> и <адрес>, военную службу в Вооруженных силах РФ не проходил, признан ограниченно годным (т. 2 л.д. 15), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.18), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 25), со слов Мазурова А.П. болен <данные изъяты> (т.1 л.д. 222-223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазурова А.П. являются в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - состояние здоровья Мазурова А.П.

Что касается доводов стороны защиты о том, что обстоятельством смягчающим наказание Мазурова А.П. должно быть признано противоправное поведение потерпевшего, то данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку противоправные действия характеризуются грубым нарушением прав и законных интересов виновного и его близких, так же в качестве противоправных действий или аморальных действий потерпевшего могут быть расценены неожиданные, глубоко затрагивающие психику виновного неоправданные действия потерпевшего, иные действия, носящие глубоко оскорбительный характер, вместе с тем подобных действий потерпевший в отношении Мазурова А.П. не предпринимал.

Отягчающим обстоятельством наказания Мазурова А.П. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не находит, поскольку сведений о степени алкогольного опьянения и о влиянии алкогольного опьянения на состояние Мазурова А.П. в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется, таковых данных судом так же не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья, конкретные обстоятельства его совершения при наличии отягчающего обстоятельства, характеризующие личность подсудимого данные, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, руководствуется правилами ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мазурову А.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мазурова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мазурову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Мазурову А.П. исчислять с 07.12.2018г.

Зачесть Мазурову А.П. в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства – куртку, изъятую у Мазурова А.П., вернуть последнему по принадлежности, в случае не истребования ее в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мазуров А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий п/п Е.А. Андрианова

Копия верна.

Судья

Секретарь

УИД: 76RS0016-01-2019-003221-55

Дело № 1-298/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 08 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А., помощнике судьи Поздеевой Е.А.,

с участием представителей государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А., ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого Мазурова А.П.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Чистяковой В.П., представившей ордер № 004471 от 05.09.2019, удостоверение № 465,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мазурова Антона Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к воинской службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2018, судимого:

- 15.12.2015 осужден Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (23.03.2018 освободился по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Нижегородской области);

- 07.12.2018 осужден Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законн...

...ую силу 25.12.2018), с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 27.07.2018, а также времени содержания под стражей с 28.07.2018 по день вступления приговора в законную силу;

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мазуров А.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Мазуров А.П., 17 июля 2018 года в период времени с 00 час 36 мин до 00 час 38 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 ФИО16 денежных средств, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная пин-код имеющейся у него при себе принадлежащей Потерпевший №1 ФИО17 карты ПАО Сбербанк, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя терминал ПАО Сбербанк ATM 10348236, расположенный по адресу: <адрес>, с открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 ФИО18 банковского счета №, привязанного к карте ПАО Сбербанк, произвел две операции по снятию принадлежащих Потерпевший №1 ФИО19 наличных денежных средств на общую сумму 6200 рублей, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ФИО20 денежные средства в сумме 6200 рублей.

С похищенными денежными средствами Мазуров А.П. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

В судебном заседании Мазуров А.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что обстоятельства происшествия в настоящее время не помнит. В связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия всех участников процесса были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 39 – 42, 140 – 143) и в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 174 – 176).

Из оглашенных показаний Мазурова А.П. в качестве подозреваемого следует, что 16 июля 2018 года, вечером, он со своей сожительницей Свидетель №2 ФИО22 находились у магазина «Магнит», где познакомились с ранее неизвестными им мужчиной и женщиной - ФИО6 и Свидетель №1. ФИО6 предложил им выпить спиртного, на что они согласились. В магазине «Магнит» ФИО6 приобрел пиво «Охота», они все прошли к дому, где проживают ФИО6 и Свидетель №1, и во дворе стали пить пиво. Когда пиво закончилась, ФИО6 попросил его еще купить пива, для чего передал ему свою карту «Сбербанк России» и сообщил ему пин-код. Он пошел в магазин «Пятерочка», где купил пиво «Охота», сигареты, коньяк. Покупку он оплатил деньгами с карты ФИО6. Вернувшись, он отдал карту ФИО6, и они продолжили распивать спиртное. Далее Свидетель №1 предложила всем пойти к ним в квартиру, что они и сделали. В квартире они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время спиртные напитки закончились, и ФИО6 вновь попросил его сходить купить спиртного. По просьбе ФИО6 он написал расписку о том, что взял у него банковскую карту, после чего он с Свидетель №2 ушли. Далее они проследовали в отделение Сбербанка на лице Урицкого города Ярославля, чтобы снять наличные деньги, поскольку в связи с ночным временем спиртное купить уже было невозможно. В отделении Сбербанка он снял с карты ФИО6 все находившиеся на счету деньги - в сумме 6200 рублей. Деньги снимал в связи с собственной необходимостью, решил, что деньги ФИО6 отдавать не будет. ФИО6 на это согласия ему не давал. На похищенные деньги он купил продукты питания, а карту сжег. Свидетель №2 о краже он ничего не говорил, она думала, что деньги он снимает с разрешения и ведома ФИО6 (том 1 л.д. 39 – 42, 140 – 143).

Из оглашенных показаний Мазурова А.П. в качестве обвиняемого, которые в целом идентичны показаниям Мазурова А.П. в качестве подозреваемого, также следует, что наличные денежные средства с карты Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей и 200 рублей, а всего – 6200 рублей, он снял в одном из терминалов у <адрес>. Похищенные деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки, понимал, что поступает противоправно (том 1 л.д. 174 – 176).

После оглашения показаний Мазуров А.П. заявил, что действительно давал такие показания, полностью их подтверждает. Пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства, т.к. со дня совершения преступления прошло больше года. Не отрицал, что без согласия Потерпевший №1 снял в одном из терминалов, расположенных у <адрес>, с банковской карты, принадлежащей последнему, деньги в сумме 6200 рублей, которые потратил на личные нужды. Также пояснил, что умысел на хищение денег у него возник, когда карта попалась ему в руки во второй раз.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ФИО23 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». 17.07.2018 около 00.15 час. после совместного распития алкоголя Потерпевший №1 попросил Мазурова сходить в магазин за спиртным, для чего передал тому свою банковскую карту, пин-код от которой сообщил ранее, Мазуров ушел вместе с Свидетель №2 и больше не вернулся. Утром 17.07.2018 Потерпевший №1 обратился в отделение «Сбербанка», чтобы заблокировать карту, там же узнал, что с нее были списаны денежные средства в сумме 6 200 рублей. Причиненный ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи складывается из пенсий его и супруги (Свидетель №1), и составляет порядка 21 000 рублей, иного дохода нет (том 1 л.д. 26-29, 150-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что около 00 час 15 мин 17 июля 2018 года, когда спиртные напитки закончились, Потерпевший №1 вновь попросил Мазурова сходить в магазин купить спиртного. ФИО5 взял карту Потерпевший №1 и ушел, Свидетель №2 ушла с ним. Более они не возвращались. Утром 17.07.2018 Потерпевший №1 пошел в отделение «Сбербанка», где узнал, что 17.07.2018 в 00:36:41 и в 00:37:50 с его карты были сняты деньги в сумме 200 рублей и 6000 рублей. Карту Потерпевший №1 передавал Мазурову в ее присутствии и просил его только купить пива, более ничего купить Потерпевший №1 не разрешал, как и не разрешал распоряжаться картой (том 1 л.д. 30-33,75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - сожительницы Мазурова, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что Потерпевший №1 предложил Мазурову купить спиртного, для этих целей передал ему свою банковскую карту, попросив написать об этом расписку, что Мазуров и сделал, а впоследствии снял деньги с карты Потерпевший №1 в сумме 6 200 рублей. О том, что Мазуров украл эти деньги, она не знала, была уверена, что тот снимает их с разрешения и согласия Потерпевший №1 (том 1 л.д. 43-46).

Кроме того, вина Мазурова А.П. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 B.Л. о привлечении к ответственности неизвестного по имени «ФИО5», которому 17.07.2018 года около 00 час 30 мин он передал карту «Сбербанка», с которой впоследствии пропали денежные средства, чем ему был причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 3).

Протоколом явки с повинной Мазурова А.П., содержание которой и ее добровольность была подтверждена подсудимым в судебном заседании, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что у малознакомых ФИО6 и Свидетель №1 похитил банковскую карту «Сбербанк России», откуда похитил денежные средства в сумме 6200 рублей; впоследствии деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 15).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты расписка, справка ПАО «Сбербанк России» о совершении операций по карте, справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада (том 1 л.д. 65 – 68).

Протоколом осмотра предметов (документов) - изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 расписки, справки ПАО «Сбербанк России» о совершении операций по карте, справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада. Осмотром установлено следующее: на тетрадном листе имеется рукописная надпись следующего содержания: «Я Мазуров Антон Павлович взял карту у Потерпевший №1 подпись». В справке ПАО «Сбербанк России» о совершении операций имеются сведения об операциях по карте, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1: 17 июля 2018 года в 00:36:41 снятие денежных средств в сумме 200 рублей, 17 июля 2018 года в 00:37:50 снятие денежных средств в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 69 – 73).

<данные изъяты> <данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом предварительного расследования в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Мазурова А.П. никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина Мазурова А.П. в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вина Мазурова А.П., наряду с его признательными показаниями подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами выемки и осмотра изъятых предметов и документов, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого суд отмечает, что Мазуров А.П. не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, не отрицал, что без согласия Потерпевший №1 снял в одном из терминалов, расположенных у <адрес>, с банковской карты, принадлежащей последнему, деньги в сумме 6200 рублей, которые потратил на личные нужды. В целом дал признательные показания.

При вынесении приговора суд отмечает, что в ходе предварительного расследования подсудимый был обеспечен защитником, перед допросом и следственными действиями ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия согласия дать показания, последствия отказа от ранее данных показаний. Протоколы допроса подсудимого и протоколы следственных действий имеют отметки об ознакомлении подсудимого с протоколами, замечаний и дополнений к протоколам от подсудимого и защитника не поступало, правильность составления протоколов заверена подписями участников следственных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в протоколах следователем зафиксированы именно те показания Мазурова А.П., которые он давал в ходе следственного действия. Каких-либо нарушений норм УПК РФ следствием при допросе подсудимого и проведении иных следственных действий с его участием допущено не было. Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами.

Суд также отмечает, что Мазуров А.П. в статусе подозреваемого допрошен 23.07.2018, т.е. через непродолжительное время после совершения инкриминируемого ему преступления, при допросе дал подробные признательные показания. Данные показания подтвердил при последующих допросах 29.05.2019 в указанном статусе и 13.06.2019 в качестве обвиняемого. Они согласуются с исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

При таких обстоятельствах суд учитывает показания подсудимого в ходе предварительного следствия и суде в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств следует, что именно Мазуров А.П. в период времени с 00 час. 36 мин. до 00 час. 38 мин. 17 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, единолично тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 ФИО24 банковского счета №, привязанного к банковской карте последнего. Для этого ФИО2, заведомо зная пин-код указанной карты Потерпевший №1, находившейся у него (ФИО2) при себе, используя терминал ПАО Сбербанк ATM № расположенный по адресу: <адрес>, произвел две операции по снятию принадлежащих Потерпевший №1 ФИО25 наличных денежных средств на общую сумму 6 200 рублей с данного банковского счета.

С похищенными денежными средствами Мазуров А.П. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления объективно свидетельствуют о тайном характере действий Мазурова А.П. по хищению имущества Потерпевший №1, в отсутствие лиц, которым факт хищения мог быть очевиден при его непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самим подсудимым.

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимого указывает на умысел совершить именно хищение. Так, о наличии у Мазурова А.П. умысла именно на хищение, бесспорно свидетельствует само изъятие им имущества против воли Потерпевший №1 с банковского счета последнего, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у Мазурова А.П. именно корыстной цели.

Действия Мазурова А.П. носили оконченный характер, так как последний незаконно, безвозмездно и тайно, из корыстных побуждений, изъял из владения потерпевшего принадлежащее тому имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.

Размер причиненного действиями Мазурова А.П. ущерба на общую сумму 6 200 рублей установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний потерпевшего, письменными материалами дела. Объем похищенного не оспаривался подсудимым в судебном заседании, согласившимся с размером ущерба, причиненного его преступными действиями. В связи с этим суд соглашается с оценкой размера похищенного имущества.

Правильно вменен квалифицирующий признак как совершение кражи «с банковского счета», поскольку для хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, Мазуровым А.П. специально использовалась находившаяся у него при себе банковская карта потерпевшего, позволившая подсудимому провести через терминал ПАО Сбербанк операцию по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшего и такие денежные средства фактически получить в свое распоряжение.

Доводы защитника о том, что «указанные действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 названной статьи, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд находит несостоятельными. Приведенная аргументация основана на неверном толковании уголовного закона и не учитывает, что предметом рассматриваемого преступления, как следует из п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются не только электронные денежные средства, хищение которых действительно возможно только в безналичной форме, но и денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования банковской карты, оказавшейся по той или иной причине в распоряжении виновного, посредством использования банкомата.

Суд также не может согласиться с мнением защитника о необоснованном вменении подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный Потерпевший №1 в результате преступления ущерб составил 6 200 рублей, что превышает установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму 5 000 рублей, а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения. Потерпевший и его супруга (Свидетель №1) являются пенсионерами, их совокупный семейный доход составляет порядка 21 000 рублей в месяц, складывается из его пенсии и пенсии его супруги, при этом иного дохода не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что названный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия Мазурова А.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Мазуров А.П. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Он судим (том 1 л.д. 196 – 199). В соответствии с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2015 Мазуров А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (23.03.2018 освободился по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Нижегородской области).

Тем самым, на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого опасный рецидив.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответу военного комиссариата Нижегородской области, Мазуров А.П. состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа г. Дзержинск и Володарского района, военную службу в ВС РФ не проходил. Комиссией при отделе ВКНО по г. Дзержинск и Володарскому району 22.12.2014 признан ограниченно годным к военной службе по графе 1 ст. 20Б постановления Правительства РФ от 2013 г. № 565, умственная отсталость в легкой степени выраженности (том 1 л.д. 230).

<данные изъяты>

По месту жительства должностным лицом – ст. УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО11 характеризуется удовлетворительно. Указано, что Мазуров А.П. проживает с сожительницей Свидетель №2, жалоб от родственников не поступало (том 1 л.д. 232).

По месту отбытия наказания психологом ФКУ ИК-14 ГУФСИН ФИО12 характеризуется отрицательно, поставлен на профилактический учет учреждения как склонный к совершению суицида и членовредительства, прогноз поведения неблагоприятный (том 1 л.д. 241).

Согласно приобщенной в судебном заседании характеристике, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области Мазуров А.П. характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании Мазуров А.П. дополнительно пояснил, что раскаялся в содеянном, подтвердил свою явку с повинной, до задержания проживал с сожительницей Свидетель №2, ранее проживал с бабушкой, которая в настоящее время умерла, из хронических заболеваний также у него имеется сердечно-сосудистое заболевание (аритмия).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе психического заболевания, отмеченного в заключении судебно-психиатрической экспертизы).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений (опасного рецидива). Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных данных о том, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат.

Суд назначает наказание Мазурову А.П. соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, в совокупности с характером и степенью общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного ему должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть лишение свободы. В силу совершения Мазуровым А.П. преступления в условиях опасного рецидива оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, альтернативно предусмотренных санкцией статьи, не имеется. При этом, по мнению суда, исправление Мазурова А.П. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Мазурова А.П. рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2018 Мазуров А.П. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за преступление, совершенное в период с 19 час. 00 мин. 31.05.2018 до 02 час. 07 мин. 01.06.2018, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Мазурову А.П. по данному приговору постановлено исчислять с 07.12.2018 с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ 27.07.2018, а также времени содержания под стражей с 28.07.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 25.12.2018.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Мазуровым А.П. 17 июля 2018 года, т.е. до приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2018, окончательное наказание Мазурову А.П. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, мера пресечения подсудимому Мазурову А.П. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковых требований по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ и мнением сторон.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАЗУРОВА АНТОНА ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Мазурову А.П. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Мазурову А.П. по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года, окончательно определить Мазурову Антону Павловичу к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мазурову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Мазурова А.П. в зале суда.

Срок отбывания наказания Мазурову А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мазурову А.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Мазурову А.П. наказание, отбытое по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года, с 27 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку и две справки из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.С. Дрепелев