Кокорева Надежда Дмитриевна

Дело 2-1049/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

с участием истца Симановой Т.В.,

представителя ответчика СПК «Тотемский» по доверенности Рычковой Е.И.,

при секретаре Брагиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симановой Т.В. к СПК «Тотемский» о признании действий по лишению премии незаконными и возмещении премиальных выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симанова Т.В. обратилась в суд с исковым с заявлением к СПК «Тотемский» о признании действий по лишению премии незаконными и возмещении премиальных выплат за дата года, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что она работала с дата года в <данные изъяты>, с дата года переведена на <данные изъяты>, с дата года уволена по собственному желанию.дата, находясь в отпуске, пришла в правление <данные изъяты> для получения заработной платы дата и обнаружила в расчетном листке за дата, что ее лишили премиальной выплаты. Обратилась в бухгалтерию <данные изъяты>» и ей объяснили, что были поданы две докладные <данные изъяты> Кокоревой Н.Д. <данные изъяты> <данные изъяты>Она сразу поясняла представителям бухгалтерии, что все написанное в докладных неправда и такого не было, на что ей ответили, что разбирайтесь сами. С докладными не согласна, т.к работала добросовестно. С того момента как перевели на должность <данные изъяты> <данные изъяты> которого работает <данные изъяты> то у последней к ней и напарнице ФИО 1. проявилось неприязненное отношение в неоднократных и необоснованных придирках, что стало отражением неподтвержденных и лживых фактов, указанных в двух докладных <данные изъяты> Кокоревой Н.Д. - от дата и от дата. Про эти докладные они ничего не знали, никто не затребовал от них письменных объяснений по данным фактам. О лишении премиальной оплаты им стало известно только в дата года, когда получали заработную плату за дата. дата она выйдя из отпуска, подменяя ФИО 2., увидев <данные изъяты> Кокореву Н.Д., которая попросила ещё несколько смен отработать, но из-за п...

...оданных ею двух докладных и предвзятого и грубого отношения резко ответила ей, что работать с ней невозможно и будет увольняться. После этого они обращались с ФИО 1 в прокуратуру <данные изъяты> района, обращались за юридической помощью. В виду того что она не знала, что делать в такой ситуации, и больше не хотелось видеть Кокореву Н.Д. и жаловаться на неё руководству <данные изъяты>», прекрасно понимая, что ей как <данные изъяты> очень трудно будет сводить концы с концами, что в настоящее время, в <данные изъяты> и районе очень трудно найти работу, приняла решение об увольнении. Всё указанное ее очень расстроило и это повлияло на ее здоровье, потому что у нее стала <данные изъяты>. В связи с этим считает, что ей нанесен моральный вред, т.к действия работодателя были неправомерными при лишении премиальных выплат за дата, что в конечном итоге вынудило ее подать заявление на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО 3. исковые требования поддержала и поясняла, что при получении заработной платы дата в бухгалтерии <данные изъяты>» узнала о том, что ее лишили премии за <данные изъяты>, на ее вопрос на каком основании, ей выдали две докладные <данные изъяты> Кокоревой Н.Д от дата, с изложенными фактами она сразу была не согласна, на что ей в бухгалтерии пояснили, чтобы разбиралась сама. С дата она уволилась из <данные изъяты>» по собственному желанию, при расчете ей премию за дата также не выплатили. С приказами о лишении премий не знакомили, о докладных до 29 дата она ничего не знала, объяснения с нее никто не требовал. До этого ее премии не лишали. С докладными она не согласна. Они были не пьяные, от работы их никто не отстранял, не освидетельствовал, считает что Кокорева Н.Д. имеет к ней личные неприязненные отношения. С размером невыплаченной премии, указанной представителем ответчика в судебном заседании – <данные изъяты> согласна. По поводу лишения премии переживала, т.к получила очень мало денег, а у нее на содержании <данные изъяты>

Представитель ответчика Рычкова Е.И. исковые требования в части невыплаты премии Симановой Т.В. за дата признала и поясняла, что размер премии за дата со слов бухгалтера составляет <данные изъяты>, которые они готовы оплатить истцу, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Третье лицо Кокорева Н.Д. поддержала позицию представителя ответчика и поясняла, что сначала у нее претензий к работе Симановой Т.В. не было, но с дата она стала плохо выполнять свою работу, поэтому она делала ей замечания по исполнению трудовых обязанностей, личных неприязненных отношений к Симановой Т.В. не имеет. Факты употребления Симановой Т.В. спиртных напитков на рабочем месте действительно имели место.

Свидетель ФИО 1. показала, что она работала вместе с Симановой Т.В., спиртное на рабочем месте не употребляли. Считает, что бригадир имеет к ним непризнанные отношения, поэтому и написала докладные. О том что их лишили премиальных они с Симановой Т.В. узнали в бухгалтерии, где пояснили, что них оформлены докладные. Симанова Т.В. очень переживала по поводу лишения премии, т.к у нее на иждивении <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Симановой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Симанова Т.В. работала в <данные изъяты>» с дата <данные изъяты> доения, а затем с дата переведена <данные изъяты> №, с дата уволена по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании на основании докладных от дата, и дата, написанными бригадиром Кокоревой Н.Д. о том, что Симанова Т.В. вместе с ФИО 1 находились на работе в нетрезвом виде, Симановой Т.В. не была начислена премия за дата, о чем ей стало известно при получении расчетного листка в бухгалтерии <данные изъяты> дата

Согласно раздела 17 Положения об оплате труда и премировании, являющегося приложением к Коллективному договору <данные изъяты>» на дата - премирование работников производится с целью усиления материальной заинтересованности и повышения качества исполнения трудовых функций. Введена премиальная оплата труда за месяц - 50 % на основную оплату труда, классность и подмену (без доплат и прочих надбавок), которая начисляется всем работникам предприятия, кроме ИТР. Не выплачивается премия работникам за нарушение трудовой дисциплины: в т.ч. за появление на работе в нетрезвом и наркотическом состоянии – 100 %.

Таким образом, установленная премия входит в систему оплаты труда и подлежит выплате работу в установленном Положением размере. Работодатель, если он ввел премиальную систему в своей организации, обязан соблюдать ее условия и порядок действия. Именно согласно условиям премирования у работодателя возникает обязанность выплачивать премию, а у работника - право требовать выплаты премии.

Доказательств того, что Симанова Т.В. находилась на рабочем месте в нетрезвом виде суду не представлено, освидетельствование не проводилось, комиссионно данный факт не зафиксирован, а следовательно не имелось оснований для лишения (не начисления)премии Симановой Т.В. за дата.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования в части невыплаты премии Симановой Т.В. за дата признала, пояснив, что сумма долга составляет <данные изъяты>, которую они готовы выплатить истцу, а поэтому суд в силу ст.198 ГПК учитывает частично признание иска ответчиком и принимает его.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом при проведении окончательного расчета с Симановой Т.В. при увольнении, ей не были выплачены премии на дата, а поэтому они подлежат выплате в судебном порядке.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что СПК «Тотемский» были нарушены нормы трудового законодательства в части полной и своевременной выплаты заработной платы, вследствие чего истец получила оплату труда в меньшем размере без законных оснований, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости подлежит возмещению причиненный ей моральный вред, который суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оказание ей юридической помощи по оформлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина исходя из присужденной к взысканию суммы, подлежит взысканию с ответчика в доход районного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Симановой Т.В. удовлетворить частично.

Признать действия Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» по не начислению премиальных выплат Симановой Т.В. за дата, дата – незаконными. Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тотемский» выплатить Симановой Т.В. премиальные выплаты за дата, дата в соответствии с Положением об оплате труда и премировании Коллективного договора СПК «Тотемский» на 2012 – 2014 год.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» в пользу Симановой Т.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» государственную пошлину в районный бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2012 года.

Судья: Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья Н.О.Бердникова