Кокорин Артем Николаевич

Дело №2-5916/2021 30 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-005553-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кокорина Артема Николаевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Кокорин А.Н. обратился с иском к СМУП «Жилищный трест», в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 5 этаже 5-этажного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка трубы ливневой канализации, что повлекло залитие квартиры истца. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 269910 руб. 27 коп., расходы на оказание юридических услуг 30000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. (л.д. 4-5).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 111), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СМУП «Жилищный трест», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 106)...

..., в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 108).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 5 этаже 5-этажного дома (л.д. 9).

Ответчик СМУП «Жилищный трест» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации составлен акт, исходя из которого во время выпадения атмосферных осадков квартира истца подверглась залитию в связи с течью труб ливневой канализации на чердаке, жилому помещению истца причинен ущерб (л.д. 10).

Частью 1 ст. 161ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вп. 10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) закреплено положение о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии сПравиламипредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).

Крыша и чердак многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

На основаниипп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии сразделами VиVIЖК РФ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42Правил).

Согласноп. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьизакрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56ГПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 269910 руб. 27 коп. (л.д. 29-102).

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба от залития жилого помещения в размере 269910 руб. 27 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик после обращения истца в суд выплатил истцу денежные средства в размере 277910 руб. 27 коп., в том числе в счет возмещения ущерба 269910 руб. 27 коп. (л.д. 28).

Таким образом, решение в части взыскания возмещения ущерба в размере 269910 руб. 27 коп. исполнению не подлежит.

На правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был компенсирован причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ему ущерба до обращения в суд ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил 269910 руб. 27 коп., с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 135 455 руб. 13 коп. (269910,27 + 1000 /2). Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. (л.д. 15), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, добровольной выплаты ответчиком денежных средств истцу в счет возмещения ущерба, степени процессуальной активности представителя истца, неполным предоставлением ответчику документов в досудебном порядке (л.д. 103) расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д. 16-17),

Решение в части взыскания расходов на экспертизу в размере 8000 руб., исполнению не подлежит, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу указанные денежные средства после обращения истца в суд (л.д. 28).

Также в силуст. 103ГПК РФ со СМУП «Жилищный трест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 199 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокорина Артема Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в пользу Кокорина Артема Николаевича возмещение ущерба в размере 269910 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 135455 руб. 13 коп., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего – 424365 (четыреста двадцать четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 40 коп.

Решение в части взыскания возмещения ущерба в размере 269910 руб. 27 коп., расходов на экспертизу в размере 8000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 199 (шесть тысяч сто девяноста девять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022