Затонская Любовь Сергеевна

УИД 25RS0004-01-2024-004869-12

Дело № 2-605/2025 (2-4214/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Владивостока Литвиновой И.А.,

истца Затонского С.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петько Л.П., Затонской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонского Сергея Васильевича к Ковалеву Борису Ивановичу, Лавринову Роману Игоревичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Затонский С.В. обратился в суд к Ковалеву Б.И., Лавринову Р.И. с вышеназванным иском в обоснование указав, что истец является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрированы по месту жительства <ФИО>7, <ФИО>2 Ответчик более года не проживает в спорном домовладении, добровольно выехал из жилого дома, личных вещей ответчика в доме не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. С момента выезда ответчика из жилого дома истец с ответчиком отношения не поддерживает. Попытки вселения в жилое помещение ответчик длительное время не предпринимает. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26.12.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего сам...

...остоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петько Л.П.

23.01.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник спорного жилого дома Затонская Л.С.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 23.01.2025 прекращено производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований, предъявляемых к Лавринову Р.И. о признании утратившим права пользования жилым домом по вышеуказанному адресу, поскольку Лавринов Р.И. добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Затонский С.В. доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в мае 2022 года приобрел спорный жилой дом, в котором проживает с супругой и сыном. В ноябре 2022 года зарегистрировал и вселил в данный дом бабушку по линии супруги Петько Л.П. и ее сожителя Ковалева Б.И. Через год ответчик поехал погостить к родственникам в <адрес> и не вернулся, позвонил и попросил отправить ему посылку с его личными вещами. С указанного периода времени ответчик в спорном жилом доме не проживает, его вещей не имеется, оплату за жилищно –коммунальные услуги не производит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петько Л.П. в ходе судебного заседания пояснила, что является бабушкой супруги Затонского С.В. До осени 2022 года проживала в <адрес> с сожителем Ковалевым Б.И. В октябре 2022 года переехали в дом к внучке Затонской Л.С. и зятю Затонскому С.В. <дата> зарегистрированы с Ковалевым Б.И. в спорном доме, присматривали за внуком. Примерно через год в июне 2023 года Ковалев Б.И. решил полететь погостить к родственникам в <адрес> на один месяц. Спустя некоторое время Ковалев Б.И. улетел, позвонил и сказал, что остается жить в <адрес>, попросил выслать посылкой ему его личные вещи. Вещи были отправлены Ковалеву Б.И. посредством почтовой организации. После указанных событий не поддерживает связь с Ковалевым Б.И. С указанного периода в спорном доме вещей ответчика в доме не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Затонская Л.С. в ходе судебного заседания дала аналогичные пояснения Петько Л.П.

Помощник прокурора Советского района г. Владивостока Литвинова И.А. в заключении полагала требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Ковалев И.Б. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представил. С учетом положений ст. ст. 167, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петько Л.П., Затонскую Л.С., заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 07.05.2022 между Затонским С.В. и <ФИО>10 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а также земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1019 кв.м., кадастровый номер: <номер>.

Указанные объекты недвижимости приобретены истцом за счет собственных денежных средств и целевых кредитных денежных средств.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

11.11.2022 в спорном жилом доме были зарегистрированы Петько Л.П. и Ковалев Б.И.

03.09.2024 между Затонским С.В., Затонской Л.С. оформлено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно которому Затонскому С.В. определена 1/25 доли в праве собственности на спорный жилой дом, Затонской Л.С. – 1/25, несовершеннолетнему Затонскому Д.С. – 1/25, у Затонского С.В. и Затонской Л.С. остается совместная доля 22/25 общей долевой собственности.

Право собственности истца, Затонской Л.С., Затонского Д.С. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается поступившей по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик Ковалев И.Б. не является собственником жилого дома, добровольно выехал из спорного жилого дома, длительное время с июня 2023 года в нем не проживает, формально сохраняя регистрацию по месту жительства. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая указанные нормы, исходя из обоснования заявленных исковых требований, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, является выяснение вопроса фактического проживания ответчика в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а если нет, то причины неисполнения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Поскольку ответчик членом семьи истца, его супруги не является, право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом и его супругой, сыном в установленном законом порядке и никем не оспорено, то ответчик утрачивает право пользование спорным жилым помещением.

По смыслу вышеприведенных норм закона, жилищные права и обязанности основываются на совместном проживании граждан, но не регистрации по месту жительства, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца, из жилого дома выехал добровольно.

Факт регистрации ответчика в жилом доме является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением, а потому исходя из изложенного, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Затонского Сергея Васильевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) удовлетворить.

Признать Ковалева Бориса Ивановича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 06.02.2025.

Судья Ю.А. Самусенко