Ситкина Наталья Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0014-01-2022-004957-92

№ 88-9794/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области на определение Советского городского суда Калининградской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2023,

установил:

решением Советского городского суда Калининградской области от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-13/2023, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения земельного участка с кадастровым номером №, выделенного для эксплуатации принадлежащей ФИО2 хозяйственной постройки с кадастровым номером №, установлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером № исправлена допущенная реестровая ошибка путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 г. с администрации муниципального образования «Советский город...

...ской округ» Калининградской области в доход федерального бюджета взыскано 60 000 руб. в счет возмещения понесенных судом расходов на производство по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размером присужденных судебных расходов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 декабря 2022 г. по ходатайству ФИО2 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Оплата экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета. ФИО2 было предложено внести денежные средства в размере 60 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области.

По результатам производства назначенной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» направило в суд экспертное заключение от 30 марта 2023 г. № 27/С вместе с актом об оказании услуг и счетом от 30 марта 2023 г. № 27/С, согласно которым стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб.

Определением суда от 13 июня 2023 г. в связи с невнесением ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области, оплата

проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета путем зачисления на счет ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» денежных средств в размере 60 000 руб. Управлением судебного департамента в Калининградской области.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что именно бездействие администрации Советского городского округа потребовало защиты истицей своих прав в судебном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности взысканных судебных расходов основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского городского суда Калининградской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области - без удовлетворения.

Судья

Судья Шелапуха Ю.В. УИД 39RS0019-01-2023-001883-49

дело №2-250/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4680/2024

25 сентября 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года апелляционную жалобу Ситкина Эдуарда Валерьевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 29 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Ситкина Эдуарда Валерьевича к Ситкиной Наталье Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, запрете без его согласия предоставлять жилое помещение в пользование третьим лицам.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Ситкина Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Ситкиной Н.В. – Чусовой И.З., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситкин Э.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является Ситкина Н.В., с которой они ранее состояли в зарегистрированном браке.

После расторжения брака в связи с личными неприязненными отношениями ответчица препятствует ему в пользовании жилым помещением, а именно отказывается предоставлять ключи от квартиры и пускать в квартиру. В отсутствие его согласия и какого-либо д...

...остигнутого с ним соглашения предоставляет жилье в пользование третьим лицам за плату.

Попытки решить вопрос путем переговоров, как и его обращения в полицию к положительному для него результату не привели, в связи с чем нарушены его жилищных права. Просит обязать Ситкину Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; передать ему ключи от данного жилого помещения; запретить Ситкиной Н.В. без его согласия предоставлять квартиру в пользование третьих лиц.

Судом первой инстанции 29 мая 2024 г. принято решение, которым исковые требования Ситкина Э.В. удовлетворены в части.

Суд постановил возложить на Ситкину Н.В. обязанность не чинить Ситкину Э.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передав комплект ключей, обеспечивающих доступ в квартиру, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ситкиной Н.В. в пользу Ситкина Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Ситкин Э.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Полагает, что совокупность представленных доказательств, в том числе переписка сторон, достоверно подтверждает предоставление ответчиком спорного жилого помещения в пользование третьим лицам и нарушение его прав. Указывает, что противоправные действия ответчика прекратились только после его обращения в суд и преследуют цель уклонения от гражданско-правовой ответственности. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа истребовать в полном объеме данные о его обращениях в полицию по вопросу нарушения своих прав.

Ситкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела –собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Ситкина Н.В. и Ситкин Э.В. на основании договора купли-продажи от 22.09.2004 г.

Квартира приобретена в период брака сторон, после чего стороны проживали в квартире несколько лет, а затем вплоть до расторжения брака в 2019 г. спорная квартира передавалась во временное пользование третьих лиц.

Собственники в спорной квартире не проживают и регистрации не имеют.

Обращаясь в суд с указанным иском, Ситкин Э.В. указал, что после расторжения брака ответчица препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением, отказывается предоставлять ключи от квартиры и пускать в квартиру; в отсутствие его согласия и какого-либо достигнутого с ним соглашения предоставляет жилье в пользование третьим лицам за плату.

Удовлетворяя заявленные Ситкиным Э.В. исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия препятствий в пользовании истца указанным в иске жилым помещением в результате действий ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для обязания Ситкиной Н.В. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи комплекта ключей.

Вместе с тем, судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований Ситкина Э.В. об установлении запрета сособственнику Ситкиной Н.В. предоставлять общее имущество во владение и пользование третьим лицам; указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что после получения информации о запрете истца сдавать квартиру в пользование третьих лиц, данных о том, что Ситкина Н.В. передает квартиру в пользование по договору найма, не установлено. Кроме того, аналогичный запрет вытекает из положений действующего законодательства и не требует дополнительного закрепления судебным постановлением.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о запрете Ситкиной Н.В. предоставлять жилое помещение во владение и пользование третьим лицам без согласия истца находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования спорной квартирой в письменной форме не заключалось.

Вместе с тем, установлено, что как в период брака, так и после его расторжения спорная квартира в течение длительного периода сдавалась в наем третьим лицам.

В спорной квартире никто из собственников не проживает.

Несмотря на отсутствие соглашения собственников в письменной форме о сдаче в наем спорной квартиры, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о наличии между сторонами договоренности, согласно которой ответчица продолжает сдавать жилое помещение в наем, нести расходы по его содержанию, а получаемые денежные средства направлять на ремонт квартиры сына.

В материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, согласно которой Ситкин Э.В. обсуждал с ответчицей вопрос о продаже квартиры, знал о передаче квартиры в найм и возражений против этого до декабря 2023 г. не имел.

Только 06.12.2023 г. Ситкин Э.В. указал Ситкиной Н.В. на запрет на передачу в наем своей доли квартиры.

Одновременно 06.12.2023 г. Ситкин Э.В. обратился в МО МВД России «Советский» с заявлением о том, что Ситкина Н.В. сдает квартиру посуточно, на что истец ей разрешения не давал, что ответчица препятствует его пользованию спорным жилым помещением, не дает ключи.

Никаких объективных данных о более раннем обращении истца с подобными заявлениями к истице, а также о том, что после получения от истца сообщения о запрете сдавать квартиру в наем - с декабря 2023 г. ответчица продолжала сдавать жилое помещение в наем, не имеется.

Никаких данных о проживании в квартире конкретных лиц суду истцом не представлено, требований об их выселении не заявлено.

Из приведенного правового регулирования следует, что поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности у нескольких лиц, осуществляя права по владению и пользованию квартирой, в том числе путем сдачи квартиры в наем, каждый из сособственников должен согласовывать свои действия с остальными.

Вместе с тем, поскольку после поступления сообщения истца о запрете сдавать квартиру третьим лицам не установлено никаких действий со стороны Ситкиной Н.В. по вселению в спорную квартиру иных лиц без согласия истца, отсутствуют основания для выводов о систематическом нарушении ответчицей прав истца, которые бы требовали защиты путем установления запрета сособственнику на предоставление спорного жилого помещение в пользование третьим лицам без согласия истца.

В подтверждение доводов истца о систематическом нарушении Ситкиной Н.В. его прав и законных интересов никаких объективных данных Ситкиным Э.В. не представлено.

Приведенные в жалобе и дополнениях к жалобе доводы о том, что ответчица продолжала сдавать спорную квартиру в наем с января по апрель 2024 г.; что суд не истребовал данные обо всех его обращениях в полицию; что в ходе более поздней проверки по его заявлению подтверждено проживание в квартире посторонних лиц, основанием для удовлетворения названных требований Ситкина Э.В. не являются.

Никаких объективных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу Ситкиной Н.В. спорной квартиры в пользование третьих лиц по гражданско-правовому договору после получения соответствующего запрета истца 06.12.2023 г., в материалы дела не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа истребовать в полном объеме данные о его обращениях в полицию по вопросу нарушения своих прав, основанием для отмены решения суда также не являются.

Юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения заявленных истцом требований, установлены судом в полной мере.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлено, что правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

При указанном правовом регулировании и отсутствии данных о нарушении прав истца конкретными действиями ответчика не усматривается необходимости в установлении судебным актом соответствующего запрета Ситкиной Н.В. по предоставлению спорной квартиры во владение и пользование третьих лиц без согласия истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.

с участием истицы Мохначевой Н.Н., представителя ответчика Чепчуровой Е.В., ответчицы Котвицкой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Мохначевой Нины Николаевны к администрации Советского городского округа Калининградской области о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибки, об определении границ земельных участков, о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Мохначева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Советского городского округа Калининградской области о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, об определении границ земельных участков, о понуждении к заключению договора аренды. В обоснование своих требований истица указала, что ей с 2012 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение (хозяйственная постройка для хранения топлива) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. С целью эксплуатации указанного нежилого помещения истицей заключен с администрацией Советского городского округа Калининградской области договор аренды № 189 земельного участка площадью 26,2 кв.м с кадастровым номером <адрес>. Также истица указала, что обязанности по договору ею исполняются в срок и в полном объеме по настоящее время. Вместе с тем, в продлении договора аренды земельного участка истице отказано, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> не установлены, Мохначевой Н.Н. предложено обеспечить выполнение кадастровых работ. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что принадлежащее истице нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, сформированном для эксплуатации многоквартирных жилых домов № 20, 20А, 22, 24, расположенных по <адрес>. Истица обратилась в регистрирующий орган, которым не установлено оснований для исправления реестровой ошибки, сведения в ЕГРН о расположении на земельном участке с кадастровым номером <адрес> объекте недвижимости с кадастровым номером 39:16:010516:481 отсутствуют. Ввиду изложенного истица полагает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <а...

...дрес> возможно при его межевании, однако провести таковое невозможно ввиду того, что под нежилым помещением с кадастровым номером <адрес> сформирован и внесен в сведения в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <адрес> для эксплуатации многоквартирных жилых домов. Ссылаясь на положения ст. 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать сведения о границах земельного участка реестровой ошибкой, признать результаты межевания земельного участка под многоквартирными домами недействительными в части включения земельного участка, выделенного для эксплуатации принадлежащей истице постройки, признать границы земельных участков неустановленными и исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения границ, определить границы земельных участков, обязать администрацию Советского городского округа заключить с Мохначевой Н.Н. договор аренды.

В судебном заседании истица заявленные требования с уточнениями поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что по настоящее время оплачивает аренду земельного участка под хозяйственной постройкой администрации Советского городского округа.

Представитель ответчика Чепчурова Е.В. в удовлетворении исковых требований возражала. Полагала, что администрация Советского городского округа надлежащим ответчиком не является, поскольку земельный участок, сформированный под многоквартирными домами, принадлежит собственникам помещений в них.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирных домов № 20, 20А, 22, 24 по <адрес>: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО11, ФИО41, ФИО42, ФИО87, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО12, ФИО13, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО15, ФИО56, ФИО16, ФИО58, ФИО57, ФИО17, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО18, ФИО19, ФИО68, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО71, Иванова Г.П., ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО20, ФИО79, ФИО80, ФИО21, ФИО81, ФИО22, ФИО82, ФИО23, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО24, ФИО86, ФИО24

В судебном заседании Котвицкая Г.С. с исковыми требованиями согласилась.

Остальные ответчики – собственники помещений многоквартирных домов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ППК «Роскадастр» по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, Мохначевой Н.Н. с 13.09.2021 на праве собственности принадлежит хозпостройка для хранения топлива площадью 21,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Данный объект принадлежал ФИО25 с 18.02.2000, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Для эксплуатации данной хозпостройки администрацией Советского городского округа выделен земельный участок №

Согласно представленной администрацией Советского городского округа информации земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 08.06.2005 Комитетом по земельным ресурсам со статусом «ранее учтенный». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы в предусмотренном законом порядке не установлены, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО25 земельный участок для эксплуатации хозпостройки площадью 26 кв.м предоставлен в аренду 09.06.2000 № 453 сроком на 5 лет, что подтверждается договором аренды от 05.07.2000, постановлениями главы г. Советска от 09.06.2000 № 453, от 29.06.2000 № 503, планом границ земельного участка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Затем с ФИО25 на основании постановления главы администрации городского округа от 30.10.2007 № 1279 заключен договор от 01.11.2007 № 189, по условиям которого ей предоставлен в аренду сроком на 3 года, до 20.10.2020, земельный участок с кадастровым номером № площадью 26,2 кв.м для эксплуатации хозяйственной постройки.

При приобретении хозяйственной постройки 06.09.2012 истицей с ФИО25 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.11.2007 № 189, заключенному с администрацией Советского городского округа в отношении земельного участка площадью 26,2 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации хозяйственной постройки. Из данного соглашения следует, что постановлением администрации Советского городского округа от 28.08.2012 № 966, дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды земельного участка от 01.11.2007 № 189 срок договора продлен до 28.07.2013.

Постановлением администрации Советского городского округа от 12.10.2012 № 1200 внесены изменения в договор аренды в связи со сменой арендатора. Между администрацией Советского городского округа и Мохначевой Н.Н. заключено дополнительное соглашение от 29.10.2012 № 02/107 к договору аренды земельного участка от 01.11.2007 № 189.

Сведения об аренде данного земельного участка Мохначевой Н.Н. зарегистрированы в Росреестре 13.09.2012 и до настоящего времени не исключены.

Как следует из представленных истицей доказательств, 28.07.2016 на обращение Мохначевой Н.Н. администрация Советского городского округа указала на необходимость уточнения в соответствии с требованиями п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации границ земельного участка с кадастровым номером № в целях последующего заключения договора его аренды. Постановлением главы администрации городского округа от 25.07.2016 № 826 предварительно согласовано предоставление истице указанного земельного участка в аренду.

В ходе проведенных по заказу Мохначевой Н.Н. кадастровым инженером ФИО26 подготовительных работ к проведению кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером № выявлена кадастровая ошибка. Установлено, что на момент проведения работ кадастровым инженером принадлежащая истице хозпостройка расположена на земельном участке с кадастровым номером № сформированным для эксплуатации многоквартирных жилых домов № 20, 20А, 22, 24 по <адрес> в <адрес>. Причиной данной ошибки явилось то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № не были учтены расположенные во дворе многоквартирного дома объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности. Данные обстоятельства отражены в заключении кадастрового инженера и прилагаемом к нему плане земельного участка.

Впоследствии истица в 2017, 2018, 2022 годах обращалась в администрацию Советского городского округа с заявлениями об исправлении выявленной кадастровой ошибки. В ответах на них ответчик указывал на необходимость проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, для эксплуатации которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 39:16:010516:79. Однако до настоящего времени кадастровая ошибка не исправлена, доказательств принятия ответчиком мер к ее исправлению суду не представлено.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области 13.07.2020 на обращение истицы сообщено, что принадлежащий Мохначевой Н.Н. объект недвижимости с кадастровым номером № учтен на земельном участке с кадастровым номером № Сведений о расположении хозпостройки на земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН не имеется, в связи с чем основания для исправления реестровой ошибки отсутствуют.

Советским отделом Управления Росреестра по Калининградской области истице разъяснено, что заявлением на исправление реестровой ошибки должно быть подано всеми собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с приложением межевого плана. В случае, если исправление реестровой ошибки может нарушить интересы правообладателей, она подлежит исправлению в судебном порядке.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени реестровая ошибка не исправлена, при этом арендные правоотношения между истицей и администрацией Советского городского округа по земельному участку с кадастровым номером № сохранены. Мохначева Н.Н. ежегодно вносит арендные платежи за пользование земельным участком под принадлежащей ей хозпостройкой. Администрацией городского округа в 2020 году истице направлялось досудебное уведомление о наличии задолженности по арендной плате по земле.

Таким образом, в пользовании Мохначевой Н.Н. на протяжении длительного времени находился земельный участок, который имел кадастровый номер, определенную площадь и конкретное месторасположение, очевидное для окружающих с учетом расположения на нем объекта недвижимости, сведения о земельном участке в ЕГРН содержат описание местоположения его границ, характерных точек. Сложившиеся арендные отношения носили длящийся и непрерывный характер, признавались органом местного самоуправления и истицей.

Земельный участок с кадастровым номером 39:16:010516:79 для эксплуатации многоквартирных домов № 20, 20А, 22, 24 по <адрес> поставлен на кадастровый учет 05.05.2011, то есть значительно позднее земельного участка с кадастровым номером № В сведениях о земельном участке в ЕГРН также имеется отметка о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером №

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Применительно к правилам ст. 39 упомянутого Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В ст. 14 данного Федерального закона указаны основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2). Такими документами-основаниями согласно п. 5 ч. 2 этой же статьи являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30.03.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован без учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем декларативные границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №. Эксперты пришли к выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № в 2011 году не был учтен тот факт, что расположенная во дворе <адрес> в <адрес> хозяйственная постройка с кадастровым номером № находится в собственности ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок для эксплуатации постройки уже существовал в ЕГРН с 2005 года и был предоставлен ФИО25 в аренду.

Указанные обстоятельства привели к реестровой ошибке. Поскольку при постановке земельного участка ответчиков на кадастровый учет нарушены права Мохначевой Н.Н. как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:№ в части включения в данный участок земельного участка, выделенного для эксплуатации принадлежащей истице хозпостройки.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что исправление реестровой ошибки возможно путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, что позволит одновременно уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку такое уточнение приведет к уменьшению размера земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирных домов, то есть к уменьшению общего имущества собственников помещений домов № 20, 20А, 22, 24 по <адрес>, исправление реестровой ошибки возможно только в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 этого кодекса. Исходя из положений названной статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, сделанные экспертами, четкие и ясные, основаны на предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела и результатах осмотра объекта экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у суда отсутствуют, поставленные перед экспертами вопросы разрешены, выводы однозначны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять предложенный экспертами вариант уточнения границ спорных земельных участков.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мохначевой Н.Н. требований об определении границ земельных участков, оснований для признания границ земельных участков неустановленными и исключить из ЕГРН сведений в части описания местоположения их границ не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на администрацию Советского городского округа обязанности заключить с Мохначевой Н.Н. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010516:18.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 24).

Из представленных истицей документов следует, что на момент обращения истицы с заявлением о заключении с ней договора аренды администрацией Советского городского округа было указано на необходимость уточнения границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», при этом главой администрации было принято постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № Мохначевой Н.Н.

Поскольку в силу ст. 2, 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, однако исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что лишь настоящим решением разрешен вопрос о границах указанного земельного участка, таких нарушений не установлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мохначевой Нины Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 39:16:010516:79 в части включения земельного участка кадастровым номером 39:16:010516:18, выделенного для эксплуатации принадлежащей Мохначевой Нине Николаевне хозяйственной постройки с кадастровым номером №

Установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №.

Исправить допущенную реестровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

1

395224.28

1278269.02

2

395164.52

1278304.29

3

395158.43

1278293.81

4

395157.31

1278290.43

5

395145.81

1278255.79

6

395144.70

1278252.46

7

395161.72

1278244.85

8

395158.37

1278235.45

9

395159.75

1278234.96

10

395153.80

1278217.27

11

395188.04

1278206.78

12

395186.91

1278197.97

13

395201.87

1278194.59

14

395204.31

1278206.76

15

395208.82

1278225.84

1

395224.28

1278269.02

н1

395163.71

1278265.81

н2

395160.23

1278266.98

н3

395158.01

1278260.05

н4

395161.22

1278258.78

н1

395163.71

1278265.81

земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

н1

395163.71

1278265.81

н2

395160.23

1278266.98

н3

395158.01

1278260.05

н4

395161.22

1278258.78

н1

395163.71

1278265.81

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № в указанных выше координатах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 10.07.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Баландиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситкиной Натальи Владимировны к Козицкому Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Ситкина Н.В. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ст.ст.307, 309, 334, 353, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Козицкого М.С. в свою пользу задолженность по договору займа №1 от 15.01.2023 в размере 306 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KOEGEL-SFHB24, государственный регистрационный знак № 39, год выпуска 2005, идентификационный номер W№, цвет кузова серый, свидетельство о регистрации № (предмет залога), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 360 000 рублей, указав в обоснование следующее. 10.05.2022 между нею и Козицким М.С. был заключен договора займа №1, согласно которому последний получил 360 000 рублей наличными и обязался их возвратить в срок до 10.05.2023. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор залога имущества №1 от 10.05.2022, предмет залога транспортное средство KOEGEL-SFHB24, государственный регистрационный знак № 39. Согласованная сторонами цена предмета залога, установленная договором, составила 360 000 рублей. 28.07.2023 ответчику ...

...направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая была им получена, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, выплата не произведена.

В судебное заседание истец Ситкина Н.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, в заявлении в письменной форме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козицкий М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, в заявлении в письменной форме указал, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждает, денежные средства по договору займа им получены, названный в договоре автомобиль находится в его собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.п.1, 3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2022 между истцом и Козицким М.С. заключен договор №1 займа 360 000 рублей до 10.05.2023, что подтверждается распиской. Сторонами согласовано в п.1.5 данного договора, что проценты на сумму займа не уплачиваются.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа №1 от 10.05.2022 на сумму 360 000 рублей на срок до 10.05.2023 является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: транспортное средство KOEGEL SFHB24, государственный регистрационный знак № 39, год выпуска 2005, идентификационный номер W№, цвет кузова серый, свидетельство о регистрации № стоимостью 360 000 рублей. В силу п.2.4 Договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В данных договорах и расписке о получении денежных средств указаны данные паспорта ответчика, аналогичные предоставленным копии паспорта гражданина Российской Федерации и сведениям ОВМ МО МВД России «Советский».

Согласно пояснениям Козицкого М.С. в письменной форме сумма займа им до настоящего времени не возвращена.

C учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору от 10.05.2022.

На основании изложенных выше норм закона и с учетом просрочки исполнения обязательств Козицким М.С. исковые требования Ситкиной Н.В. о взыскании суммы займа в размере 360 000 рублей и об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Как установлено п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При подаче искового заявления Ситкиной Н.В. уплачено 14 520 рублей государственной пошлины. Поскольку цена иска составляла 360 000 рублей, при его подаче в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 100 рублей. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Козицкого М.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей, а Ситкиной Н.В. подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситкиной Натальи Владимировны (паспорт №) к Козицкому Михаилу Сергеевичу (паспорт № о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Козицкого Михаила Сергеевича в пользу Ситкиной Натальи Владимировны задолженность по договору займа №1 от 10.05.2022 в сумме 360 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KOEGEL SFHB24, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2023.

Судья О.В. Баландина

Дело 2-164/2024 г.

39RS0019-01-2023-001391-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е., помощнике судьи Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкиной Н.В. к Кобзевой С.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ситкина Н.В., с учетом уточнения требований, обратилась в Советский городской суд Калининградской области с иском к Кобзевой С.В., в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 84 203 рублей, возмещении судебных расходов, понесенных на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме 17 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 3 381,74 рубля (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №3 по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры №6 по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является ответчица Кобзева С.В. 05.07.2023 г. истица обнаружила, что произошел залив её квартиры, в результате чего повреждено её имущество, стоимость восстановительного ремонта квартиры определен оценщиком и составляет 109 087 рублей. Многоквартирный жилой дом находится в непосредственном управлении собственников дома. По факту залития квартиры был составлен акт представителями ООО «ПРОЖКХ», которым зафиксирован факт залития квартиры истицы. Согласно приведенному в акте, на момент осмотра видимой течи ...

...не обнаружено, все общедомовые сети водоснабжения и канализации в квартире №6 защиты, поврежден лежак канализационного отвода, причина залития квартиры №3 не установлена. Истица Ситкина Н.В., ссылаясь на положения статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, указывая на наличие вины ответчицы в заливе её квартиры, просит суд взыскать ущерб, причиненный имуществу в указанном выше размере.

Данное исковое заявление 06.10.2023 г. было принято к производству Советского городского суда Калининградской области, возбуждено гражданское дело №2-947/2023 г.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 31.10.2023 г. дело было передано по подсудности на рассмотрение Багратионовскому районному суду, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на дату подачи иска ответчик Кобзева С.В. имела регистрацию по месту жительства в Багратионовском районе Калининградской области, что относится к подсудности Багратионовского районного суда Калининградской области (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

20.12.2023 г. дело принято к производству Багратионовского районного суда, делу присвоен № 2-164/2024 г. (ранее 2-1177/2023) (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления к участию в деле были привлечены ООО «ПРОФЖКХ» и Чепонене Н.И. – управляющая компания и собственник выше расположенной квартиры №9.

В настоящее судебное заседание истица Ситкина Н.В., ответчица Кобзева С.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> не достигшего возраста 14 лет, родство с которым подтверждено свидетельством о его рождении, третьи лица ООО «ПРОФЖКХ» и Чепонене Н.И., будучи извещенными о времени и месте, не явились.

Представитель истицы адвокат Чусова И.З. требования доверителя подержала по изложенным в иске основаниям. В дополнение пояснила, что в квартире ответчицы не было следов залития из вышерасположенной квартиры, были сухими и потолок и стены, что свидетельствует о том, что причиной залития может быть только квартира ответчицы – квартира №6.

Представляющая интересы ответчицы Кобзевой С.В. - Фомина С.Н. возражала против заявленных требований, считая отсутствующими правовые основания к их удовлетворению. Указала, что причина залития квартиры истца кроется в квартире №9 и не связанна с действиями (бездействиями) ответчицы. Просила обратить внимание суда на наличие мокрого пятна на стене в коридоре между третьим и четверным этажами, что может свидетельствовать о заливе из квартиры №9. Также акцентировала внимание суда, что в квартире ответчицы в летний период с мая по сентябрь 2023 г. никто не проживал, кран с водой был перекрыт, что также свидетельствует о том, что причина залива не в действиях ответчицы. Высказала предположение, что причиной залития квартиры истца могли быть действия строителей, проводивших ремонтные работы в квартире истицы и пробившие трубу водоснабжения. Выразила несогласие с произведенным судебным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта, считая его завышенным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, здание по ул. <адрес> представляет собой четырехэтажное с подвалом здание до 1945 г. постройки, эксплуатируемой в качестве многоквартирного жилого дома, состоящее из 12 квартир.

Многоквартирный жилой дом находится в непосредственном управлении собственниками помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира №3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве единоличной собственности истице Ситкиной Н.В. (л.д. <данные изъяты>160).

Данное жилое помещение располагается на втором этаже многоквартирного дома.

Как указывает истица, 05.07.2023 г. она обнаружила, что произошло залитие её квартиры водой.

Ответственными за произошедшее залитие её квартиры водой, поступающей из вышерасположенной квартиры №6, она считает собственников такого жилого помещения.

Вышерасположенная квартира №6 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице Кобзевой С.В. и её несовершеннолетнему сыну <данные изъяты>

Кобзевой С.В. принадлежит 62/300 доли, а <данные изъяты> 2/3 доли и 38/300 доли (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Данная квартира расположена на третьем этаже дома.

Собственником вышерасположенной квартиры №9 с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо Чепонене Н.И. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Квартира расположена на четвертом этаже дома.

Согласно акту о залитии квартиры и установлении его причины от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «ПРОФЖКХ», осмотр квартиры №3 <адрес> был произведен 05.07.2023 г., сразу после залития квартиры. В квартире №3 произошло залитие кухни и ванной комнаты из вышерасположенной квартиры №6. МКД находится в непосредственном управлении. При проведении обследования установлено, что все общедомовые сети водоснабжения и канализации зашиты. В вышерасположенной квартире №6 поврежден лежак канализационного отвода. В квартире №3 повреждения зафиксированы на фото, в кухне S-9,6 кв.м. потолок натяжной, видны желтые пятна от залития, вздулась ДСП под натяжным потолком. На стенах нанесена декоративная штукатурка по гипсоплите, венецианская штукатурка вздулась от потолка до пола. На полу лежит ламинат, в середине вздулся. В ванной комнате стены отделаны плиткой, потолок из гипсокартона, имеются следы от разводов вокруг светильников. В результате обследования квартиры №6 установлено, на момент проверки видимой течи не обнаружено. Причина залития квартиры №3 не установлена (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются факт причинения вреда ответчиком, допустившего залитие водой квартиры истицы, что находилось бы в причинно-следственной связи с возникновением недостатков жилого помещения истца и её убытками, подлежащими возмещению, возможность устранения выявленных дефектов отделки жилого помещения истца, а также стоимость их устранения.

Для установления приведенных обстоятельств, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: каковы причины образования протечек в квартире №3 дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице Ситкиной Н.В.; установить стоимость устранения выявленных дефектов вследствие залития квартиры №3 дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице Ситкиной Н.В., обнаруженных 05.07.2023 г.?

Согласно приведенному в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» <данные изъяты>. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), по результатам визуального осмотра квартиры № 3 экспертом определены повреждения отделки помещений квартиры истца от залива, которые отражены ниже в таблице №1: след бледно-желтого цвета высохшей влаги на поверхности стены, отделанной декоративной штукатуркой, от потолка до пола, след бледно-желтого цвета высохшей влаги на поверхности натяжного потолка в области светильника, отдельные вздутия ламинатных досок на поверхности пола, след бледно-желтого цвета высохшей влаги на поверхности подвесного потолка из ГКЛ в области светильника.

Выявленные повреждения отделки в целом соответствуют описанию, приведенному в акте о залитии и установления причины от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

При этом, по результатам экспертного осмотра определено, что следы залива на момент проведения настоящего исследования высохшие и не имеют признаков постоянного насыщения влагой, при этом какие-либо сведения о том, что после 05.07.2023 г. имелся факт залития исследуемой квартиры №3, в предоставленных материалах дела отсутствуют.

Ввиду этого, эксперт пришел к выводу о том, что залив квартиры № 3 носил единовременный характер и на момент проведения экспертизы непосредственная причина залива помещений исследуемой квартиры устранена.

При этом расположение следов залива на поверхности потолков и в верхних частях стен (в местах примыкания стен к потолку) свидетельствует о проникновении влаги в помещения со стороны перекрытия, над которым расположена квартира № 6.

Для определения причины залива квартиры истицы, экспертом произведен осмотр помещений, санитарно-технических приборов, а также трубопроводов водоснабжения и водоотведения исследуемой квартиры № 6. Учитывая локализацию повреждений отделки помещений квартиры № 3 (помещения кухни и санузла), осмотр в квартире № 6 производился в помещениях, в которых имеются возможные источники залива (санузел и кухня квартиры № 6).

По результатам осмотра помещения санузла квартиры № 6 определено наличие протечки в месте соединения слива унитаза с гибкой гофрированной трубой. Образование выявленной протечки происходит в момент спуска воды из смывного бачка (фото № 5, 6).

Согласно выводам эксперта определить с категорической точностью причины образования протечек в квартире №3 дома <адрес> не представляется возможным, ввиду того что на момент проведения исследования выявленные следы залива в помещениях квартиры № 3 высохшие и не имеют признаков постоянного насыщения влагой, что свидетельствует об устранении непосредственной причины залива.

Вероятными причинами образования протечек в квартире №3 <адрес> экспертом названы:

- наличие неисправности системы канализации в помещении санузла квартиры № 6, выраженной в протечке в месте соединения слива унитаза с гибкой гофрированной трубой;

- повреждение (фактически отсутствующее на момент проведения экспертного осмотра) лежака канализационного отвода в помещении санузла квартиры № 6, при условии сброса канализационных вод из смонтированных в помещении санитарно-технических приборов, в том числе имеющих устраненную неисправность;

- «бытовой» залив в помещениях квартиры №6.

Оценивая приведенные экспертом причины недостатков жилого помещения истицы, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на определение экспертом трех вероятных причин образования протечек в квартире истицы, каждая из таких вероятных причин находится в зоне ответственности ответчиков – собственников квартиры №6, из чего следует вывод о причинении таких недостатков по вине ответчиков, как собственников квартиры, не исполнивших обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, не обеспечивших безопасность при эксплуатации инженерных сетей квартиры, допустивших залитие имущества истицы Ситкиной Н.В., что находится в причинно-следственной связи с возникновением недостатков жилого помещения, занимаемого истицей, и как следствие ущерба её имуществу.

Довод стороны ответчицы о возможном залитии квартиры истцы со стороны собственников квартиры №9 дома <адрес>, о чем может свидетельствовать мокрое пятно на стене в подъезде дома, судом отвергается, поскольку этот довод был подробно исследован экспертом при определении причины залива квартиры истицы и не подтвержден экспертом. С этой целью экспертом был произведен осмотр помещений, санитарно-технических приборов, а также трубопроводов водоснабжения и водоотведения исследуемой квартиры № 9.

Так согласно изложенному в экспертом заключении, экспертом произведен осмотр помещений, санитарно-технических приборов, а также трубопроводов водоснабжения и водоотведения исследуемой квартиры № 9. Учитывая локализацию повреждений отделки помещений квартиры № 3 (помещения кухни и санузла), осмотр в квартире № 9 производился в помещениях, в которых имеются возможные источники залива (санузлы и кухня квартиры № 9). По результатам осмотра помещений квартиры № 9 какие-либо следы протечек на поверхностях потолка, стен и пола отсутствуют. На санитарно-технических приборах, трубопроводах систем водоснабжения и канализации также отсутствуют следы повреждений, которые могли бы свидетельствовать о неисправном состоянии санитарно-технических устройств и инженерных коммуникаций.

При этом следует отметить, эксперт в своем заключении указал, что со стороны лестничной площадки, на смежной с помещением «3» (душевая) стене, имеются следы высохшей влаги с повреждением отделки в виде вспучивания и отслоения окрасочного и штукатурного слоя. Данные следы также подтверждаются фотоснимками, имеющимися в предоставленных на исследование материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 198-199) и отражающие переувлажнение конструкции стены.

По результатам обследования квартиры №9 эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на момент проведения исследования следы высохшей влаги на поверхности потолка в помещении кухни квартиры № 6 и следы высохшей влаги на стене со стороны лестничной площадки в уровне квартиры № 9 не взаимосвязаны с произошедшим 05.07.2023 заливом квартиры № 3.

Кроме того, экспертом был исследован довод стороны ответчика о такой возможной причине залива квартиры истца как повреждение трубопровода холодного водоснабжения в квартире №3 вследствие производства работ по монтажу натяжного потолка.

Такой довод стороны ответчика подробно был исследован экспертом в ходе производства экспертного исследования, вывод о том, что это не является причиной залива квартиры №3, подробно мотивирован им и изложен в приведенном экспертом заключении. Согласно приведенному в экспертном заключении, трубопровод холодного водоснабжения не является причиной произошедшего 05.07.2023 г. залива.

Приведенное экспертное заключение суд оценивает как надлежащее доказательство, как выполненное при строгом соответствии требованиям закона, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Такие выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела.

Также судом не принимается во внимание довод ответчицы об её отсутствии в жилом помещении в период с мая по сентябрь 2023 г. и как следствие невозможности залития квартиры истицы, вследствие проживания на Курской косе при исполнении обязанностей оказания услуг клининга в гостевом доме «Досуг».

В подтверждение данному доводу ответчицей Кобзевой С.В. представлена справка о том, что с 01.06.2023 г. по 01.09.2023 г. в рамках исполнения гражданско-правового договора на оказание услуг клининга в гостевом доме «Досуг» она оказывала услуги клининга по адресу: <адрес>, согласно графику оказания услуг. На весь срок действия договора Кобзевой С.В. было предоставлено место для временного пребывания на территории гостевого дома. В период с 05.07 по 08.07.2023 г. Кобзева С.В. находилась на выходных днях (том <данные изъяты>).

Вместе с тем, такая справка не является достаточным доказательством невозможности ответчицы проживать в квартире и пользоваться сантехническими приборами, равно как доказательством неиспользования жилого помещения другими членами семьи ответчицы, в том числе сыном <данные изъяты> либо иными родственниками, знакомыми.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по содержанию имущества, в связи с чем на них подлежит возложению обязанность по возмещению данного ущерба.

Определяя размер такого ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийская оценочная компания» об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истицы Ситкиной Н.В. такая стоимость на 24.07.2023 г. составляет 109 087 рублей (том <данные изъяты>).

Как следует из заключения судебного эксперта №№ ООО «ЭкспертПроектРеставрация» <данные изъяты>, которое судом было принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно оценено судом как выполненное при строгом соответствии требованиям закона, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, стоимость устранения выявленных дефектов вследствие залития квартиры №3 <адрес>, обнаруженных 05.07.2023 г., составляет 84 203 рубля.

Выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела.

Дата производства судебной экспертизы наиболее приближена к дате принятия решения, что отвечает требованиями закона и интересам сторон.

При определении суммы ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта и считает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный помещениям истицы, в сумме 84 203 рубля.

Определяя размер ущерба, суд также исходил из принадлежности ответчикам долей в праве общей долевой собственности, ответчице Кобзевой Н.В. принадлежит 62/300 доли, а её несовершеннолетнему сыну <данные изъяты>, принадлежат 2/3 доли и 38/300 доли.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> будучи собственником доли жилого помещения, является несовершеннолетним, не достигшем возраста 14 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования Ситкиной Н.В. подлежат удовлетворению, с Кобзевой С.В., в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего, подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 84 203 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подготовке настоящего иска истцом Ситкиной Н.В. было оплачено 17 000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры (том <данные изъяты>).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Кобзевой С.В. в пользу Ситкиной Н.В. подлежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ, понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, издержки в сумме 17 000 рублей.

Также с ответчика Кобзевой С.В. в пользу Ситкиной Н.В. подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 2 726,09 рублей от цены уточненного иска в сумме 84 203 рублей.

Оставшаяся часть излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истицей при обращении в суд госпошлины в сумме 655, 65 рублей подлежит возвращению из бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ситкиной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Кобзевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС №, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, в пользу Ситкиной .В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 84 203 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 726,09 рублей, а всего 103 929 (сто три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 09 копеек.

Возвратить Ситкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину за обращение в суд в сумме 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2024 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина

Дело № 39RS0019-01-2023-001842-75 (2-191/2024)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситкиной Натальи Владимировны к Козицкому Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ситкина Н.В. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Козицкому М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований которого указала следующее. 22.05.2022 между Ситкиной Н.В. и Козицким М.С. был заключен договор займа №2 под залог, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 452 000 рублей на срок до 22.05.2022. 22.05.2022 истец отдал наличными денежными средствами сумму займа ответчику, исполнив свои обязательства по договору займа. В соответствии с условиями договора займа, истец передает ответчику наличные денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем в срок до 22.05.2023 в размере 452 000 рублей. Ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно. Ответчик нарушил обязательства по возврату займа, денежные средства до настоящего момента не получены. Задолженность по договору займа от 22.05.2023 по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 452 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор залога имущества №2 от 22.05.2022. Предмет залога: транспортное средство ВMW X5 3.0D, год выпуска 2007, идентификационный номер №, цвет кузова – черный, свидетельство о регистрации №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 452 000 рублей. 28.07.2023 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 29.07.2023 претензия была получена ответчиком, однако, письменное требование (претензию) истца о добровольном испо...

...лнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без ответа, выплата не произведена. Согласно договору залога №2 п. 6.1, в случае не достижения сторонами соглашения по спорным вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора, стороны обращаются в суд общей юрисдикции, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 307, 309, 334, 353, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Козицкого М.С. задолженность по договору займа в размере 452 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство БМВ Х5 3.0D. регистрационный знак №, год выпуска 2007, идентификационный номер №, цвет черный, свидетельство о регистрации №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 452 000 рублей.

Истец Ситкина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Козицкий М.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствии Козицкого М.С. в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что между Ситкиной Н.В. и Козицким М.С. 22.05.2022 заключен договор займа №2.

Согласно п.1.1, 1.4 договора займа Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 452 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денег. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 22.05.2023.

Сторонами согласовано в п.1.5 данного договора, что проценты на сумму займа не уплачиваются.

Согласно п. 1.3 договора займа, о получении Заемщиком суммы займа свидетельствует выдача Заемщиком расписки.

По соглашению сторон возврат суммы займа производится наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств Займодавцу. Сумма займа подлежит возврату Займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный Договором (п. 1.6, 1.7 договора займа).

Факт получения денежных средств Козицким М.С. от Ситкиной Н.В. в размере 452 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от 22.05.2022.

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.п.1, 3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.05.2022 между Ситкиной Н.В. и Козицким М.С. был заключен договор залога имущества №2.

Согласно п.1.1 договора залога имущества, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору Займа №2 от 22.05.2022 на сумму 452 000 рублей на срок до 22.05.2023, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство БМВ Х5 3.0D, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, идентификационный номер №, цвет кузова – черный, свидетельство о регистрации №, на общую сумму 452 000 рублей.

Как следует из п. 1.6 договора залога, на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога, согласно отчета №360.05.2022 Об оценке рыночной стоимости транспортного средства БМВ Х5 3.0D, государственный регистрационный знак № составляет 452 000 рублей.

Согласно п.2.4 договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По истечении установленных сроков и до настоящего времени, Козицкий М.С. не выполнил свою обязанность по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

28.07.2023 в адрес Козицкого М.С. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 29.07.2023.

До настоящего времени, как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, Козицкий М.С. не выполнил обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме.

В данных договорах и расписке о получении денежных средств указаны данные паспорта ответчика, аналогичные предоставленным копии паспорта гражданина <данные изъяты> и сведениям ОВМ МО МВД России «Советский».

C учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору от 22.05.2022.

На основании изложенных выше норм закона и с учетом просрочки исполнения обязательств Козицким М.С., исковые требования Ситкиной Н.В. о взыскании суммы займа в размере 452 000 рублей и об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Как установлено п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчиком Козицким М.С. при рассмотрении гражданского дела, стоимость предмета залога – автомобиля марки БМВ Х5 3.0D, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, идентификационный номер №, цвет кузова – черный, свидетельство о регистрации №, не оспаривалась.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, в этой связи, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При подаче искового заявления Ситкиной Н.В. уплачено 14 520 рублей государственной пошлины. Поскольку цена иска составляла 452 000 рублей, при его подаче в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 720 рублей. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Козицкого М.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 720 рублей, а Ситкиной Н.В. подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситкиной Натальи Владимировны к Козицкому Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Козицкого Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Ситкиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа №2 от 22.05.2022 в сумме 452 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 720 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки БМВ Х5 3.0D, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, идентификационный номер №, цвет кузова – черный, свидетельство о регистрации № №, - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2024.

Судья Ю.Н. Ганага

Дело № 2-250/2024

УИД 39RS0019-01 -2023-001883-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой В.А.

с участием истца Ситкина Э.В., его представителя Перчикова Ю.Б., ответчицы Ситкиной Н.В., представителя ответчицы Чусовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситкина Эдуарда Валерьевича к Ситкиной Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ситкин Э.В. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Ситкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности, по доли у каждого, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира приобретена сторонами в период брака, который впоследствии был расторгнут. Из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений истец лишен права свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом ввиду ограничения прав Ситкина Э.В. ответчицей. На протяжении длительного периода времени Ситкина Н.В. на регулярной основе предоставляет принадлежащее сторонам жилое помещение для проживания третьим лицам на краткосрочный период времени. При этом согласия истца на пользование спорным жилым помещением она никогда не спрашивает, препятствует доступу истца в квартиру. Ввиду постоянного проживания в жилом помещении неизвестных лиц Ситкин Э.В. лишен права пользования как жилым помещением, так и находящимся в нем имуществом. Между сторонами соглашения о порядке владения, пользования спорной квартирой не заключалось. Ранее истец передал ответчице свой комплект ключей от жилого помещения по договоренности и на время. Однако до настоящего времени ключи истцу не возвращены. Требования истца о передаче ему ключей от жилого помещения и прекращении предоставления квартиры в пользование третьим лицам Ситкина Н.В. игнорирует. Факт предоставления жилого помещения третьим лицам был подтвержден Ситкиной Н.В. при опросе сотрудником полиции в рамках проверки по обраще...

...нию Ситкина Э.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд возложить на Ситкину Н.В. обязанность не чинить Ситкину Э.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложить на ответчицу обязанность передать Ситкину Э.В. ключи от указанного жилого помещения; запретить Ситкиной Н.В. без письменного согласия Ситкина Э.В. предоставлять спорное жилое помещение в пользование третьих лиц на основании договоров аренды, найма, поднайма, безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих возможность временного проживания в указанном жилом помещении на возмездной либо безвозмездной основе.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчицы Чусова И.З. в удовлетворении иска возражала, настаивала на том, что сторонами после расторжения брака была достигнута договоренность о предоставлении ответчицей спорной квартиры в аренду. Ситкина Н.В. через сайт Авито, а затем и без использования такового сдавала посуточно квартиру в аренду. Денежные средства от аренды шли на ремонт жилого помещения, принадлежащего сыну сторон. Кроме того, ответчица предлагала истцу выкупить принадлежащую ей долю, о чем направляла в адрес Ситкина Э.В. письменное уведомление, которое осталось без ответа. Бремя содержания жилого помещения на протяжении всего этого периода несет исключительно ответчица. После того, как Ситкин Э.В. в переписке в мессенджере WhatsApp запретил Ситкиной Н.В. сдавать принадлежащую им квартиру, ответчица данную деятельность прекратила. Относительно ключей от жилого помещения настаивала, что истцу ответчицей передавались ключи от спорной квартиры, что подтверждается их перепиской в том же мессенджере.

Ситкина Н.В., присутствовавшая при проведении судом выездного судебного заседания, пояснила, что, несмотря на наличие двух запорных устройств, входная дверь в спорную квартиру запирается на один замок ввиду давней неисправности второго замка. Также ответчица настаивала, что ранее неоднократно брала и возвращала, опуская в почтовый ящик дома истца, ключи от спорного жилого помещения. Кроме того, настаивала, что переданный ее представителем в судебном заседании ключ представителю истца был изготовлен ею от запорного устройства спорной квартиры.

Заслушав в судебном заседании стороны и их представителей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 30 названного кодекса, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что сторонами в период брака приобретено на праве общей долевой собственности, по V% доли в праве у каждого, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, представителей сторон судом установлено, что после приобретения квартиры стороны проживали в ней несколько лет, а затем вплоть до расторжения брака сторонами в 2019 году спорное жилое помещение сдавалось. После расторжения брака Ситкиным Э.В. и Ситкиной Н.В. вопреки доводам иска было достигнуто соглашение о том, что ответчица продолжает сдавать жилое помещение, нести расходы по его содержанию, а получаемые денежные средства будут направлены на ремонт квартиры сына сторон.

Ситкин Э.В. пояснил суду, что в августе 2023 года потребовал от Ситкиной Н.В. прекратить сдавать жилое помещение, однако доказательств

данному обстоятельству суду не представлено.

В протоколах обеспечения вещественных доказательств, представленных сторонами, с отражением переписки истца и ответчицы в мессенджере WhatsApp сведений о высказанном истцом запрете в августе 2023 года ответчице сдавать жилое помещение в наём, и, как следствие, прекращении сторонами ранее достигнутой договоренности о пользовании долевой собственностью, не имеется. Так, в протоколе обеспечения вещественных доказательств от 01.03.2024 отражена переписка сторон за 25.09.2023, в которой истец высказывает ответчице, что она не заинтересована в продаже спорной квартиры, поскольку Ситкиной Н.В. выгодно сдавать ее посуточно, и интересуется, до какого числа в квартире будут проживать люди. Однако запрета на передачу квартиры в наём Ситкин Э.В. ответчице не высказывает.

В протоколе обеспечения вещественных доказательств от 12.03.2024 в переписке сторон от 06.12.2023 Ситкин Э.В. устанавливает Ситкиной Н.В. запрет на передачу в наем своей доли в спорной квартире и предупреждает, что обратиться в полицию с заявлением, если вечером в жилом помещении будут люди.

Действительно, 06.12.2023 Ситкиным Э.В. в МО МВД России «Советский» подано заявление о том, что Ситкина Н.В. сдает квартиру посуточно, на что истец ей разрешения не давал, что ответчица препятствует его пользованию спорным жилым помещением, не дает ключи.

Опрошенная 13.12.2023 в рамках проверки по указанному заявлению Ситкина Н.В. пояснила, что сдает спорное жилое помещение, ссылаясь на наличие соглашения между его собственниками, а также сообщала о возникновении конфликта между бывшим супругом и их сыном, что послужило, по ее мнению, основанием для обращения Ситкина Э.В. в полицию с заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы Чусова И.З. настаивала на том, что до декабря 2023 года от Ситкина Э.В. запретов на передачу жилого помещения в наём не поступало. После того, как истец запретил ответчице сдавать квартиру, в жилом помещении никто не проживает.

Данные обстоятельства подтверждены и допрошенным по ходатайству представителя истца в судебном заседании свидетелем ФИО6, который сообщил, что в квартире с прошлой зимы стало тихо, шторы зашторены, свет не горит, музыка не играет. О том, что жильцы в квартире не живут, свидетель сообщал и Ситкину Э.В. при встрече.

Изложенное, а также сообщенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи 27.10.2023 из принадлежащего сторонам жилого помещения Ситкиной Н.В. сведения о передаче в наём спорной квартиры 25.10.2023 обвиняемому опровергают доводы представителя ответчицы, а также пояснения свидетеля - сына сторон Ситкина Р.Э. о том, что жилое помещение не сдавалось с декабря 2022 года.

Вместе с тем, установленные обстоятельства, а также то, что вплоть до декабря 2023 года Ситкиным Э.В. меры, направленные на защиту своих прав как участника долевой собственности, не принимались, свидетельствуют о том, что до указанного периода между сторонами как сособственниками жилого помещения было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нарушении Ситкиной Н.В. прав истца как долевого собственника спорной квартиры после отзыва 06.12.2023 согласия на передачу жилого помещения в наём.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Каких-либо доказательств и выводов относительно наличия со стороны Ситкиной Н.В. реальной угрозы нарушения прав истца Ситкин Э.В. не привел. Кроме того, в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ возможна защита нарушенного права лишь в случае установления факта такого нарушения, либо обстоятельств свидетельствующих о наличии реальной угрозы такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, императивным указанием закона уже предусмотрен порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца запретить Ситкиной Н.В. без письменного согласия Ситкина Э.В. предоставлять спорное жилое помещение в пользование третьих лиц на основании договоров аренды, найма, поднайма, безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих возможность временного проживания в указанном жилом помещении на возмездной либо безвозмездной основе.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании* спорным жилым помещением и возложении обязанности передать ключи, истец указывал, что ключи от спорной квартиры были им переданы ответчице, которой до настоящего времени не возвращены.

Доводы Ситкина Э.В. подтверждаются перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. Так, в переписке от 04.06.2021 Ситкин Э.В. (сообщение в 10:09) спрашивает у Ситкиной Н.В., где его ключи от Солнечной. Ответчица интересуется, решил ли Ситкин Э.В. оставить себе эту квартиру и тогда она отдаст ему оба комплекта ключей (сообщение в 10:10), а затем подтверждает, что ключи истца находятся у нее (сообщения Ситкина Э.В. в 14:46, Ситкиной Н.В. в 14:47). Повторно с просьбой передать ключи Ситкин Э.В. обратился к Ситкиной Н.В. 29.03.2022 (сообщение в 12:58), на что ответчица отвечает, что у нее нет ключей чтобы сделать дубликат, и как появятся, сразу сделает (сообщение 29.03.2023 в 13:38, 13:39). В сообщении от 10.08.2022 в 13:17 Ситкин Э.В. пишет Ситкиной Н.В., что ему нужно зайти сфотографировать квартиру и ключи чтобы ее показывать. Ответчица отказывает истцу в сообщении от 10.08.2022 в 13:31.

То, что истец не мог попасть в спорную квартиру, подтверждается его сообщением Ситкиной Н.В. от 08.12.2022 в 17:32 о том, что имеющиеся у Ситкина Э.В. ключи не подходят к замкам квартиры на <адрес>.

В сообщении 25.09.2023 в 11:01 истец требует от ответчицы отдать ключи от квартиры, которые она ему до сих пор не вернула. В сообщении от 25.09.2023 в 12:09 Ситкина Н.В. обещает отдать ключи позже.

Вопреки выраженной представителем ответчицы позиции о том, что в переписке речь идет о ключе от подвала, переписка таких сведений не содержит, истец последовательно настаивает на передаче ему ключей от жилого помещения.

В обоснование доводов о наличии ключей у истца каких-либо доказательств Ситкиной Н.В. и ее представителем не представлено, данные обстоятельства отрицались в судебном заседании Ситкиным Э.В. Обращение истца 23.04.2024 в МО МВД России «Советский» о проведении проверки наличия имущества в спорной квартире также связано с отсутствие у него доступа в жилое помещение, а материалы проверки доказательств обратному не содержат.

Переданный представителем истца представителю ответчика в ходе судебного разбирательства ключ запорное устройство входной двери спорной квартиры не отпирает, что было установлено в выездном судебном заседании.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы обеих сторон о конфликтном характере их отношений.

Отсутствие у истца ключей от спорного жилого помещения бесспорно свидетельствует о невозможности реализации Ситкиным Э.В. своих прав владения и пользования в отношении объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на Ситкину Н.В. обязанности не чинить Ситкину Э.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложив на Ситкину Н.В. обязанность передать истцу комплект ключей, обеспечивающий доступ в жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным установить срок для исполнения решения суда - десять дней со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Ситкиным Э.В. при предъявлении искового заявления в суд, подлежит взысканию с Ситкиной Н.В. в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ситкина Эдуарда Валерьевича к Ситкиной Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Возложить на Ситкину Наталью Владимировну (паспорт №

№ обязанность не чинить Ситкину Эдуарду Валерьевичу (паспорт №) препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав комплект ключей, обеспечивающий доступ в жилое помещение, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ситкиной Натальи Владимировны (паспорт №

№ в пользу Ситкина Эдуарда Валерьевича (паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2024.

Судья Ю.В. Шелапуха

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации ФИО8, администрации ФИО7 об обязании поставить в реестр муниципального имущества и заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, администрации ФИО7 об обязании поставить в реестр муниципального имущества жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и заключить с истцом договор социального найма. В обоснование требований ссылается на то, что она проживает по указанному адресу, однако до настоящего времени с ней не заключен договора социального найма, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении семье истца данного жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик администрация ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен, в ходе рассмотрения дела представила отзыв на иск, в котором указала, что в реестре муниципального имущества ФИО7 <адрес> спорное помещение отсутствует, расположено на территории муниципального образования <адрес> в связи с чем оснований для заключения договора социального найма с данной администрацией не имеется.

Представитель ответчика администрации ФИО8 в судебное заседание не яви...

...лся, уведомлено.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Нормами ст. 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ФИО1» ВР ЛО (застройщик) и администрацией ФИО7 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный настоящим договором срок многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Инвестирование дольщиком строительства многоквартирного дома является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на следующий объект долевого строительства: трехкомнатная квартира под условным номером 109, расположенная в секции 2.2 на 5 этаже, общей проектной площадью 75, 85 кв.м.

ПО сведениям, предоставленным, администрацией ФИО7, на сегодняшний день оформить в собственность администрации по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома указанное жилое помещение не представляется возможным по причине того что МП «ФИО1» ВР ЛО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре муниципального имущества ФИО7 жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ФИО2, пользуется данным жилым помещением, несет бремя содержания данного имущества, оплачивая коммунальные платежи.

Учитывая, что ответчиками не оспаривается право пользования ФИО2 спорным жилым помещением, бездействие администрации МО «Рахьинские городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> по оформлению права муниципальной собственности на данное жилое помещение препятствует заключению с ФИО2 договора социального найма в отношении данного жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию ФИО8, администрации ФИО7 поставить в реестр муниципального имущества жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию ФИО8, администрации ФИО7 заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, администрации ФИО7.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 об обязании поставить в реестр муниципального имущества и заключить договор социального найма – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-298/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

09 апреля 2019 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Кулёминой Г.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситкиной Н. В. к Ситкину М. Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2019 года Ситкина Н.В. обратилась в Корсаковский городской суд с иском к Ситкину М.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 июля 2015 года, в которое ответчик Ситкин М.Н. был вселен в качестве члена ее семьи 03 июля 2015 года – супруга. 29 октября 2018 года семейные отношения с ответчиком прекращены на основании решения мирового суда. Ответчику было предложено в срок до 01 февраля 2019 года выехать из спорного жилого помещения, чего он добровольно не сделал.

09 апреля 2019года в ходе предварительного судебного заседания истец Ситкина Н.В. и ответчик Ситкин М.Н. просили суд утвердить условия заключенного между ними мирового соглашения, в связи с чем, представили его суду в письменной форме и ими подписанное.

Мировое соглашение приобщено к материалам данного гражданского дел...

...а.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 3 названной статьи определено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу пункта 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Выслушав пояснения истца Ситкиной Н.В., представителя истца Мишариной П.Б., действующей на основании нотариально оформленной доверенности от 05 февраля 2019 года №, ответчика Ситкина М.Н., исследовав материалы дела, суд утверждает мировое соглашение и одновременно прекращает производство по делу, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, его условия не нарушают права и законные интересы других лиц, и заключено оно в интересах всех лиц, участвующих в деле.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом условий мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены сторонам и понятны, о чем в мировом соглашении имеются подписи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ситкиной Н. В. и ответчиком Ситкиным М. Н., по условиям которого:

- ответчик Ситкин М. Н. выезжает из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 12 апреля 2019 года и снимается в добровольном порядке с регистрационного учета в срок до 20 апреля 2019 года. Претензий к совместно нажитому имуществу не имеет,

- истец Ситкина Н. В. отказывается от исковых требований к Ситкину М. Н. о выселении его из жилого помещения и снятия с регистрационного учета в полном объёме,

- с момента утверждения судом мирового соглашения Ситкина Н. В. выплачивает Ситкину М. Н. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20 апреля 2019 года за причитающуюся Ситкину М. Н. долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу настоящего определения Корсаковского городского суда Сахалинской области об его утверждении и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Производство по гражданскому делу по иску Ситкиной Н. В. к Ситкину М. Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Корсаковского городского суда Р.В. Шевченко