Кокорина Ольга Борисовна

1-125/2025 (1-641/2024)

(12401440001000958)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

город Магадан 14 марта 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Керимовой Г.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Ромазовой Е.О.,

подсудимых Кокориной О.Б., Шумилиной Э.И.,

защитника подсудимой Кокориной О.Б. - адвоката Жолобовой И.А.,

защитника подсудимой Шумилиной Э.И. - адвоката Синяевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Кокориной Ольги Борисовны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,

Шумилиной Эльзы Игоревны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кокорина О.Б. трижды совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Шумилина Э.И. совершила пособничество в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления.

Преступления совершены в г. Магадане, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее - Федеральный закон) и постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Постановление) установлены правовые основы отношений, возникающих пр...

...и осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации, при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона - иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона - иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона - учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона - фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В соответствии со ст. 25 Постановления принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (при наличии печати).

В силу ст. 26 Постановления - иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно, либо временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина).

Согласно п. «г» ст. 37 Постановления - снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется после выявления факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Так, Кокорина Ольга Борисовна, <данные изъяты>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является собственником жилого помещения (квартиры), площадью 76.1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В период до 10 июня 2024 года к Кокориной О.Б. обратился гражданин Кыргызской Республики <данные изъяты> с просьбой о фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, находящегося в собственности Кокориной О.Б. но адресу: <данные изъяты>, без фактического его предоставления для проживания. После чего у Кокориной О.Б. возник умысел, направленный на получение дополнительного дохода, путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - <данные изъяты>, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Реализуя свой умысел на получение дополнительного дохода путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, <данные изъяты> без намерения предоставить ему это жилое помещение для проживания, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, Кокорина О.Б. в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10 июня 2024 года обратилась в МОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 14, и, действуя умышленно, в нарушение законодательства Российской Федерации, достоверно зная, что обратившийся к ней до 10 июня 2024 года гражданин Кыргызской Республики - <данные изъяты>, фактически проживать по месту нахождения жилого помещения, находящегося в ее собственности, не будет, предоставила вместе с другими документами, необходимыми для постановки на учет <данные изъяты>, в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, уведомление о прибытии иностранного гражданина, внеся туда недостоверные сведения, а именно, указала адрес места пребывания вышеуказанного иностранного гражданина как: <данные изъяты>

На основании предоставленных Кокориной О.Б. документов, гражданин Кыргызской Республики - <данные изъяты>. 15 июня 2024 года поставлен сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану, находящимся в кабинете ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России Филиала по Магаданской области, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 3/8, на учет в место пребывания в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, однако фактически в помещении по месту пребывания не проживал, и проживать не намеревался, также Кокорина О.Б. не намеревалась предоставить ему это помещение для фактического проживания.

Своими действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, Кокорина О.Б., в нарушение требований ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 21, п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и в нарушение требований ст.ст. 25,26, п. «г» ст.37 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности ОВМ ОМВД России по г. Магадану осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанными выше иностранным гражданином и его передвижением на территории Российской Федерации.

В период до 15 августа 2024 года к Кокориной О.Б. обратились граждане Республики Узбекистан <данные изъяты>. с просьбой о фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, находящегося в собственности Кокориной О.Б. по адресу: <данные изъяты> без фактического его предоставления для проживания. После чего у Кокориной О.Б. в указанный период времени возник умысел, направленный на получение дополнительного дохода, путем фиктивной постановки на учет иностранных граждан в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - <данные изъяты>, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за одного иностранного гражданина.

Реализуя свой умысел на получение дополнительного дохода путем фиктивной постановки на учет иностранных граждан в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: <данные изъяты>, без намерения предоставить им это жилое помещение для проживания, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за одного иностранного гражданина, Кокорина О.Б. в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15 августа 2024 года обратилась в МОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 14, и, действуя умышленно, в нарушение законодательства Российской Федерации, достоверно зная, что обратившиеся к ней граждане Республики Узбекситан - <данные изъяты>, фактически проживать по месту нахождения жилого помещения, находящегося в ее собственности, не будут, предоставила вместе с другими документами, необходимыми для постановки на учет <данные изъяты> в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, уведомление о прибытии иностранного гражданина, внеся туда недостоверные сведения, а именно, указала адрес места пребывания вышеуказанных иностранных граждан как: <данные изъяты>

На основании предоставленных Кокориной О.Б. документов граждане Республики Узбекситан - <данные изъяты> 22 августа 2024 года поставлены сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану, находящимся в кабинете ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России Филиала по Магаданской области, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 3/8, на учет в место пребывания в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> однако фактически в помещении по месту пребывания не проживали, и проживать не намеревались, также Кокорина О.Б. не намеревалась предоставить им это помещение для фактического проживания.

Своими действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, Кокорина О.Б., в нарушение требований ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 21, п. 11 ч. I ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и в нарушение требований ст. ст. 25, 26, п. «г» ст.37 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности ОВМ ОМВД России по г. Магадану осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанными выше иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации.

В период до 03 сентября 2024 года гражданка Республики Узбекистан Шумилина Э.И. познакомилась с Кокориной О.Б. и узнала, что последняя является собственником жилого помещения (квартиры), площадью 76.1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и фиктивно ставит иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В указанный период времени у Шумилиной Э.И. возник умысел на пособничество в осуществлении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно предоставление Кокориной О.Б. документов граждан Республики Узбекистан <данные изъяты> для постановки их на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации, а именно по адресу: <данные изъяты>

Во исполнение своего умысла в период с 01 августа 2024 года до 03 сентября 2024 года Шумилина Э.И. обратилась к Кокориной О.Б. с просьбой в осуществлении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по адресу: <данные изъяты>, за денежное вознаграждение, при этом достоверно зная и осознавая, что вышеуказанные иностранные граждане по указанному адресу проживать не будут, поскольку фактически жилое помещение иностранным гражданам предоставляться не будет.

Кокорина О.Б., у который в указанный период времени возник умысел на получение дополнительного дохода, путем фиктивной постановки на учет иностранных граждан в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - <данные изъяты>, за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей за одного иностранного гражданина, согласилась на предложение Шумилиной Э.И.

Реализуя свой умысел на получение дополнительного дохода путем фиктивной постановки на учет иностранных граждан в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: <данные изъяты>, без намерения предоставить им это жилое помещение для проживания, за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей за одного иностранного гражданина, Кокорина О.Б. 03 сентября 2024 года встретилась с Шумилиной Э.И. в магазине «Марчекан», расположенном по адресу: <данные изъяты> где Шумилина Э.И. предоставила Кокориной О.Б. для фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: <данные изъяты>, документы, удостоверяющие личность, а также миграционные карты иностранных граждан <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., при этом достоверно зная и осознавая, что вьппеуказанные иностранные граждане по указанному адресу проживать не будут, поскольку фактически жилое помещение иностранным гражданам предоставляться не будет,

После чего Кокорина О.Б. в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 03 сентября 2024 года обратилась в МОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 14, и, действуя умышленно, в нарушение законодательства Российской Федерации, достоверно зная, что граждане Республики Узбекситан - <данные изъяты> <данные изъяты> фактически проживать по месту нахождения жилого помещения, находящегося в ее собственности не будут, предоставила вместе с другими документами, необходимыми для постановки на учет <данные изъяты> в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, уведомление о прибытии иностранного гражданина, внеся туда недостоверные сведения, а именно, указала адрес места пребывания вышеуказанных иностранных граждан как: <данные изъяты>

На основании предоставленных Кокориной О.Б. документов, граждане Республики Узбекистан - <данные изъяты> 05 сентября 2024 года поставлены сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану, находящимся в кабинете ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России Филиала по Магаданской области, расположенного по адресу: г.Магадан, ул. Кольцевая, д. 3/8, на учет в место пребывания в жилом помещении по адресу: г<данные изъяты>, однако фактически в помещении по месту пребывания не проживали, и проживать не намеревались, также Кокорина О.Б. не намеревалась предоставить им это помещение для фактического проживания.

В результате действий Кокориной О.Б., непосредственно направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и действий Шумилиной Э.И. по оказанию содействия путем предоставления информации и средств совершения преступления Кокориной О.Б. в нарушение требований ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 21, п. 11 ч. I ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и в нарушение требований ст. ст. 25, 26, п. «г» ст.37 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ОВМ ОМВД России по г. Магадану лишился возможности осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанными выше иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а затем при вручении копии обвинительного акта в присутствии защитника Кокорина О.Б. и Шумилина Э.И. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Кокориной О.Б. и Шумилиной Э.И. обвинения подсудимые показали, что обвинение им понятно и они с ним полностью согласны, в связи с чем каждая из них поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимые Кокорина О.Б. и Шумилина Э.И. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых они согласились.

Защитник подсудимой Кокориной О.Б. - адвокат Жолобова И.А. и защитник подсудимой Шумилиной Э.И. - адвокат Синяева О.Е. поддержали заявленные ходатайства своей подзащитной.

С заявленным подсудимой Кокориной О.Б. и Шумилиной Э.И. ходатайствами согласилась государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кокорина О.Б. и подсудимая Шумилина Э.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Кокориной О.Б. и Шумилиной Э.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Кокориной О.Б.:

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) - по факту фиктивной постановки на учет <данные изъяты> - как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации,

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) - по факту фиктивной постановки на учет <данные изъяты> - как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) - по факту фиктивной постановки на учет <данные изъяты> - как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Шумилиной Э.И. по ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) - как пособничество, то есть содействие совершению фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации путем предоставления информации, средств совершения преступления.

В прениях сторон от защитника подсудимой Кокориной О.Б. - Жолобовой И.А. и защитника подсудимой Шумилиной Э.И. - Синяевой О.Е. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кокориной О.Б. и Шумилиной Э.И. на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, мотивированные тем, что подсудимые способствовали раскрытию преступлений, в совершении которых им предъявлено обвинении, по делу дали признательные показания, чем способствовали установлению органами предварительного следствия времени, места, способа и других обстоятельств преступлений, изобличили соучастника, и в их действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечания к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Таким образом, это должны быть такие действия лица, благодаря которым органам правопорядка становятся доступны ранее неизвестные факты и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках расследования конкретного преступления. Признание же лицом установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных нельзя расценивать как раскрытие преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из уголовного дела, 16 часов 45 минут 30 сентября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану от старшего участкового уполномоченного полиции ПДН ОМВД России по г. Магадану <данные изъяты> поступило сообщение о фиктивной регистрации иностранных граждан в <данные изъяты>, принадлежащей Кокориной О.Б., которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Магадану за номером 21145 (т. 1 л.д. 91). В тот же день в период с 19 часов 59 минут до 20 часов 30 минут 30 сентября 2024 года старшим участковым уполномоченным полиции ПДН ОМВД России по г. Магадану <данные изъяты> с участием Кокориной О.Б. был проведен осмотр ее квартиры, и от Кокориной О.Б. отобрано объяснение, в котором она подтвердила факты фиктивной постановки на учет указанных иностранных граждан, в том числе при пособничестве Шумилиной Э.И. (т. 1 л.д. 95-100, 101-103,

Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ОУУП ПДН ОМВД России по г. Магадану <данные изъяты> показал, что в рамках осуществления профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции на территории Магаданской области 30 сентября 2024 года он, располагая данными, полученными из УВМ УМВД России по Магаданской области, о постановке на учет иностранных граждан, в том числе <данные изъяты>. по месту пребывания в квартире, принадлежащей на праве собственности Кокориной О.Б., осуществил проверку проживания указанных иностранных граждан, установил факт их не проживания по месту временной регистрации, получив указанную информацию от соседей Кокориной О.Б., и сообщил о преступлении в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану. Впоследствии квартира Кокориной О.Б. была осмотрена, а Кокорина О.Б., Шумилина Э.И. и вышеуказанные иностранные граждане опрошены.

Таким образом, сведения о фиктивной постановке Кокориной О.Б. иностранных граждан на учет стали известны правоохранительному органу без участия Кокориной О.Б. и Шумилиной Э.И. Поводами и основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении Кокориной О.Б. 03 октября 2024 года, 03 октября 2024 года и 17 октября 2024 года, а также в отношении Шумилиной Э.И. 03 октября 2024 года явились рапорты старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ПДН ОМВД России по г. Магадану <данные изъяты>. и материалы проведенных проверок.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Кокориной О.Б. либо Шумилиной Э.И. правоохранительным органам была представлена значимая, неизвестная им ранее информация для раскрытия преступлений.

При установленных судом обстоятельствах дача Кокориной О.Б. и Шумилиной Э.И. признательных объяснений и показаний по делу, в том числе о времени, месте и способе преступлений, а также числе изобличающих друг друга, как и сообщение Кокориной О.Б. в ходе доследственной проверки о совершении одного из преступлений при пособничестве Шумилиной Э.И., с учетом количества инкриминируемых Кокориной О.Б. деяний, не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по пункту 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, однако подлежат учету судом в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Кокориной О.Б. (58 лет), которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионером по возрасту, не трудоустроена, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты> снята с учета в связи с выездом, страдает рядом хронических заболеваний, инвалидность не установлена (т. 2, л.д. 92-95, 231-233, 234, 235, 237, 239, 240-245, 247).

Смягчающими наказание подсудимой Кокориной О.Б. обстоятельствами суд по всем преступлениям признает активное способствование их расследованию, что выразилось в даче подробных признательных показаний и в добровольном предоставлении своего жилого помещения для осмотра, а по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации <данные изъяты> - также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кокориной О.Б., не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Шумилиной Э.И. (36 лет), имеет гражданство Республики Узбекистан, не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты> трудоустроена <данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, является членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (т. 2, л.д. 12-14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 28).

Согласно производственной характеристике <данные изъяты>, Шумилина Э.И. зарекомендовала себя положительно, как исполнительный, пунктуальный, целеустремленный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась денежными премиями за хорошую работу. С коллегами деликатна, терпелива и доброжелательна (т. 2, л.д. 24).

За оказание благотворительной помощи Национально-освободительному движению «Zа ОтечестVо!» в виде добровольного пожертвования на нужды Специальной военной операции в ноябре 2024 года в размере 10 000 рублей Шумилиной Э.И. объявлена благодарность (т. 2 л.д. 24,26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шумилиной Э.И., суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шумилиной Э.И., судом не установлено.

С учетом совершения подсудимыми Кокориной О.Б. и Шумилиной Э.И. преступлений небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Кокориной О.Б. и Шумилиной Э.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых (в том числе их возраст, состояние здоровья, материальное положение), а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи Шумилиной Э.И.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимым Кокориной О.Б. и Шумилиной Э.И., следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что им возможно назначить наказание в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых и их семей, и такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность Кокориной О.Б. и Шумилиной Э.И., их поведение после совершения преступлений, учитывая, что они полностью признали свою вину, активно способствовали расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию друг друга, суд находит данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к Кокориной О.Б. (по каждому преступлению) и к Шумилиной Э.И. положений ст. 64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Учитывая, что Кокорина О.Б. совершила три преступления небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит ей назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде выплаченного в ходе дознания вознаграждение адвокату Божич Ж.В. за защиту подсудимой Шумилиной Э.И. в размере <данные изъяты> и адвокату Жолобовой И.А. за защиту подсудимой Кокориной О.Б. в размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 3, л.д. 72, 73-74, 75, 76-77).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кокорину Ольгу Борисовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), 322.3 (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) - по факту фиктивной регистрации <данные изъяты> - в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) - по факту фиктивной регистрации <данные изъяты> - в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) - по факту фиктивной регистрации <данные изъяты> в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кокориной Ольге Борисовне наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать Шумилину Эльзу Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Кокорина О.Б. и Шумилина Э.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 апреля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденной Кокориной О.Б. – адвоката Жолобовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденной Кокориной О.Б. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2025 года, которым

Кокорина О.Б., <.......>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (вредакцииФедерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) по факту фиктивной регистрации Э. к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40000рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (вредакцииФедерального закона от 12 ноября 2018года № 420-ФЗ) по факту фиктивной регистрации К. и А. к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40 000рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (вредакцииФедерального закона от 12 ноября 2018года № 420-ФЗ) по факту фиктивной регистрации Н. и Х.) к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кокориной О.Б. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос в части процессуальных издержек.

Кокорина О.Б. признана виновной и осуждена за совершение трех фиктивных постановок н...

...а учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Этим же приговором осуждена Ш., в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав пояснения защитника осужденной Кокориной О.Б. – адвоката Жолобовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А. в интересах осужденной Кокориной О.Б. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, поскольку Кокорина О.Б. активно способствовала раскрытию преступлений - сразу признала вину, дала признательные показания в которых изобличила другое лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, не нарушала обязательство о явке.

Также просит учесть, что преступления совершены Кокориной О.Б. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных неудовлетворительным материальным положением, проблемами с трудоустройством в связи с состоянием ее здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ромазова Е.О. указывает, что совершенные осужденной противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов, при этом Кокорина О.Б. как до, так и после возбуждения уголовного дела, каких-либо действий, направленных на оказание содействия в раскрытии преступлений, не совершила, а лишь признала факт их совершения. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным исправедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Кокориной О.Б. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.3 л.д. 62-65, 68-70, 85).

В судебном заседании подсудимая Кокорина О.Б. поддержала данное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает (т.3 л.д.135 - оборотная сторона, стр. 6 протокола).

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (т.3 л.д. 136, стр. 7 протокола).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Проверив обоснованность предъявленного Кокориной О.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о её виновности в совершении преступлений и квалификации её действий:

- по факту фиктивной постановки на учет Э. по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ);

- по факту фиктивной постановки на учет К., А.у. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018года № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации;

- по факту фиктивной постановки на учет Н., Х. по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно приговору при назначении Кокориной О.Б. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень ее фактического участия в фиктивной регистрации Н. и Х., значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной (возраст, состояние здоровья, материальное положение) и влияние наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание Кокориной О.Б. обстоятельствами суд по всем преступлениям признал активное способствование их расследованию, что выразилось в даче подробных признательных показаний и в добровольном предоставлении своего жилого помещения для осмотра, а по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации Н. и Х. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность Кокориной О.Б., ее поведение после совершения преступлений, учитывая, что она полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию другого лица, суд нашел данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о назначении Кокориной О.Б. минимального вида наказания, а именно штрафа с применением положений ст.64 УК РФ (по каждому преступлению).

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Кокориной О.Б. в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Так, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Кокориной О.Б. на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о ее способствовании раскрытию преступлений, поскольку информация о фиктивной постановке Кокориной О.Б. иностранных граждан на учет стала известна правоохранительному органу без ее участия. Поводами и основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении Кокориной О.Б. 3 октября 2024 года, 3 октября 2024 года и 17 октября 2024 года явились рапорты старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ПДН ОМВД России по г. Магадану П. и материалы проведенных проверок.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Кокориной О.Б. правоохранительному органу была представлена какая-либо значимая, ранее неизвестная информация для раскрытия преступлений.

Те факты, что Кокорина О.Б. признала вину, сообщила о пособнике, обоснованно учтены судом как смягчающее обстоятельства, вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении нее по пункту 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Состояние здоровья осужденной, в том числе с учетом документов представленных стороной защиты в ходе заседания суда апелляционной инстанции не является основанием для прекращения уголовного дела в связи с вышеуказанным примечанием к ст.322.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Кокориной О.Б. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Испытываемые Кокориной О.Б. материальные затруднения, связанные с проблемами с трудоустройством по состоянию здоровья, наличием задолженности по коммунальным платежам, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В случае если выплата штрафа будет негативно отражаться на материальном положении осужденной с учетом ее доходов и состояния здоровья, судом может быть рассмотрен вопрос о рассрочке штрафа, в связи с чем доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с тяжелым материальным положением осужденной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2025 года в отношении Кокориной О.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденной Кокориной О.Б. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная Кокорина О.Б. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца Малышевой Ю.В., представителя ответчика Нестеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Кокорину И. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Кокорину И.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указало, что 10.01.2020г. представителем АО « Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» выявлен факт самовольного подключения к газопроводу по адресу: г. Н. Новгород, *** слобода, *** ( жилые дома блокированной застройки- танхаусы), в составе которых имеется квартира, собственником которой является Кокорин И.В.

Газоснабжение вышеуказанного строение производится от одного газопровода по одной трубе и одному вводу в строение.

Наличие газа в газораспределительной системе Верхне -Печерской слободы подтверждено действующими с 2009 г. договорами поставки газа.

ЧЧ*ММ*ГГ* самовольное подключение газа пресечено путем установки заглушки, также была заварена часть газопровода.

Вследствие самовольного подключения к газопроводу и отсутствия договора на поставку газа ответчику причинен материальный ущерб. Согласно произведенному расчету сумма ущерба составляет 134 659,85 рублей.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит взыскать с Кокорина И.В. в пользу ис...

...тца сумму ущерба в размере 134 659,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО « Нижегородтепломонтаж», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «ДЕГАЗ», ООО « НижегордЭнергоГаз расчет», Кокорина О.Б.

В судебном заседании представитель истца – Малышева Ю.В. иск поддержала, представила суду письменный отзыв.

Представитель ответчика иск не признала, суду представила письменный отзыв. Суду пояснила, что в спорный период времени газовое оборудование в квартире, принадлежащей ответчику, установлено не было, велась подготовка к ремонтным работам, отопительные приборы не были установлены, в доме никто не проживал, по необходимости обогрев производился с помощью электрических приборов, потребление газа не производилось. ЧЧ*ММ*ГГ* Кокорин И.В. заключил в установленном законом порядке договор на поставку газа.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьи 30, 153 Жилищного кодекса РФ устанавливают обязанность собственника и членов семьи собственника жилого помещения своевременно и в полном объеме производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ст.2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Статья 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривает, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 5 статьи 32 указанного Федерального закона вмешательство в работу объектов систем снабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа N 549).

В соответствии с пунктом 19 Правил поставки газа N 549 права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами.

Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

Подпунктом "б" пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд N 549.

Между тем Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549 не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами, в частности, в случае несанкционированного подключения абонентов к сетям газораспределения и газопотребления.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Поскольку Правилами поставки газа N549 не предусмотрены случаи несанкционированного подключения абонентов к сетям газораспределения и газопотребления и не регламентированы меры ответственности потребителей газа, допустивших такие нарушения, то в таких случаях применению подлежат Правила предоставления коммунальных услуг N 354 (письмо Минрегиона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 12793-АП/14 "О разъяснении вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354").

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом установлено, что ответчик Кокорин И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, слобода Верхне-Печерская, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-19, т. 1).

С ЧЧ*ММ*ГГ* АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей для поставщика газа по договору оказания услуг транспортировку природного газа по своим сетям, выполнение работ по подключению/отключению подачи газа физическим и юридическим лицам.

Ответчик в нарушение требований законодательства произвел самовольное подключение внутридомового газового оборудования к источнику газоснабжения, в результате чего самостоятельно использовал газ, поступающий из сети газораспределения, осуществляя его отбор без заключения в установленном порядке договора, что подтверждается копией акта выявления от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного в 09 час. 40 мин. (л.д. 34).

Незаконные действия ответчика, в виде несанкционированного подключения газового оборудования к газораспределительной сети, пресечены истцом и составлен акт пресечения от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 час. 05 мин. проведены работы по устранению самовольной врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП путем обрезки газовой трубы 100 мм с улицы под сварку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1- контролера ООО «Ниже***Газрасчет», допрошенной в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что в ходе проведенной ЧЧ*ММ*ГГ* инвентаризации газового оборудования по адресу: ***, Верхне-Печерская Слобода, было выявлено, что к танхаусам подведены каоксиальные трубы, которые используются для подвода газа в дома. Была зима, мороз, было видно, что все трубы дымили, котлы работали. В помещение 113 д. она, свидетель, не попала, но дошла до него, выход пара из трубы имелся.

Оснований не доверять показанию Свидетель №1 не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Факт наличия газового ресурса на дату проведения проверки также с достоверностью подтверждается представленными в дело актом приемки выполненных работ газоснабжение жилого дома (л.д. 53-56, т. 2), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым ООО «Дегаз» были выполнены работы по строительству газопровода-ввода к участкам 113, 115 в ТСЖ «Печеры -8».

Кроме того, наличие газа в газораспределительной системе Верхне-Печерской Слободы подтверждено действующими с 2009 года договорами на поставку газа с Гостевой М.К., Акимовым А.А., Кожиным. (л.д. 59-87, т. 1).

13.12.2017г. между Гурьяновым Р.А. (застройщиком танхаусов) и ООО «Нижегоротепломонтаж» был заключен договор подряда * на монтаж системы газоснабжения, а также поставку оборудования и материалов. Согласно акту приемки выполненных работ к данному договору от 02.04.2018г. в танхаусах по адресу: Н. Новгород, *** –Печерская Слобода, ***, 1ЧЧ*ММ*ГГ*г. были установлены приборы учета газа, а также смонтированы фасадный и внутренний газопровод.(л.д. 7-15, т.2)

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выдало ТСЖ «Печеры-8» технические условия № Н-5-0832/2019 на реконструкцию-перекладку газопровода-ввода к участкам 113, 115 в ТСЖ «Печеры-8» к существующему газопроводу среднего давления, проложенному к жилому дому 114 в ТСЖ «Печеры-8». Пунктами 2 и 4 Технических условий предусмотрены замена существующего ГРПШ, расположенного на участке 114, с увеличением пускной способности, переключение существующего жилого дома, расположенного на участке 114 к проектируемому газопроводу. Разрешение на подключение и проведение работ на участке ТСЖ «Печеры -8» предусмотрено пунктом 7 Технических условий.

Наличие газа в газопроводе в танхаусах по адресу: Н. Новгород, *** –Печерская Слобода, ***, 115 подтверждается вступившими в законную силу решениями Богородского городского суда *** по делу * оставленным в силе Первым кассационным судом общей юрисдикции от 27.01.2022г. и решениями Нижегородского районного суда *** по делу по делу *и *.

Судом установлено, что после отключения газа ЧЧ*ММ*ГГ*г. по *** –Печерская Слобода, ***, 115 от жильцом дома в ГЖИ поступили жалобы от жильцов на предмет отсутствия газоснабжения в зимний период времени, что также является доказательством наличия и использования газа в домах. ( л.д. 189-190, т.1)

Возражения ответчика основаны на том, что газовое оборудование в спорный период времени не было установлено в доме, принадлежащем ответчику, газоснабжение не производилось.

В качестве доказательств ответчик представляет договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.09.2019г., где не указано наличие газификации дома. Однако отсутствие в договоре сведений о наличии, либо отсутствии газификации, само по себе не является доказательством отсутствия приборов и пользование газом.

Показания свидетеля Князева А.В. показавшего, что он был в доме ответчика в декабре 2019г., дом не был пригоден для проживания, газовых труб и не видел, в доме было холодно, суд не принимает во внимание, данный свидетель суду пояснил, что не знает когда появился газ.

Ссылка представителя ответчика на то, что отопление ответчиком производилось с помощь электрического котла не нашла своего подтверждения. Согласно сведений ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» отсутствует информация о наличии линии напряжения, используемой для отопления и освещения, о приборах учета и потребления на марта 2020г., лицевые счета по домам 113, 115 *** –Печерская Слобода были открыты только 01.06.2020г., при заключении договоров по указанным адресам расчеты производятся с применением тарифа для населения ( без использования электрокотлов). (л.д. 5-6 т. 2).

Таким образом, у собственника отсутствовала техническая возможность установить электрический отопительный прибор в силу отсутствия электрокабелей повышенной мощности.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно акту проверки от ЧЧ*ММ*ГГ*, отсутствовало газовое оборудование, которое было приобретено в августе 2020 г., суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам. Согласно акту проверки жилого помещения от 17.06.2020г. в квартире ответчика установлен прибор учета газа СГД-G4 2020г. выпуска, газового котла нет. Однако в материалах дела ( л.д. 187, т. 1) имеется ситуационный план на помещение 113 Д, составленный ООО «Дегаз», предоставленный собственником ГРО для получения ТУ и заключения договора о подключении 16.12.2019г. Согласно штампу 20.12.2019г. план проверен ГРО на соответствие ТУ в помещении установлен газовый котел Bosch wbn 2000-24, газовый счетчик NPM G4. При указанных обстоятельствах приобретение Кокориным И.В. газового котла Baxi в августе 2020г. и газового счетчика, не исключает использование иного газового оборудования в январе 2020г.

Согласно абзацу 7 пункта 2 приведенных Правил предоставления коммунальных услуг * исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Абзацем вторым пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг * предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Абзацем 2 пункта 3 Правил * определено, что поставщиком газа является газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, приказом УФАС по *** * от ЧЧ*ММ*ГГ*, записи о включении в реестр, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ранее до переименования ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания») является поставщиком газа на территории ***.

Исходя из изложенного именно АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является по отношению к потребителю Кокорину И.В. исполнителями услуги по газоснабжению как организация, осуществляющая поставку газа населению.

Таким образом, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" вправе требовать от ответчика платы за несанкционированное потребление ресурса.

При этом, учитывая несанкционированную врезку ответчиков в систему газоснабжения, дата начала газопотребления установлена быть не может.

В связи с чем, исходя из представленного стороной истца расчета, размер доначисления платы определен с даты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - ЧЧ*ММ*ГГ*, исходя из нормативов потребления установленного в жилом помещении ответчика газоиспользующего оборудования с применением повышающего коэффициента на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, порядку доначисления.

Данный расчет проверен судом, является правильным, соответствует установленному в пункте 62 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, порядку доначисления.

Обстоятельств, исключающих основания для начисления платы за потребленный ресурс в соответствии с указанными Правилами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 134 659 рублей 85 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3893 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Кокорину И. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кокорина И. В. (паспортные данные: *) в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН: 5260070633) в возмещении ущерба 134 659 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3893 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина

Производство № 2-695/2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000664-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 30 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области составе председательствующего судьи Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к Кокориной Ольге Борисовне о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "СтройСервис" обратилось в суд с иском к ответчику Кокориной О.Б. о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. между ООО «Стройсервис» и Кокориной Ольгой Борисовной, был заключен договор №... на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ. согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 390000.00 рублей. По желанию Ответчика Договор был заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора Ответчик внес предоплату в размере №... рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 389000,00 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: с .. .. ....г. года по .. .. ....г. года по №... рублей.

.. .. ....г. между ООО «Стройсервис» и ФИО2, было заключено дополнительное соглашение к договору. Сумма договора составила 275788.17 рублей. График платежей составил: с .. .. ....г. по .. .. ....г. по №... рублей. .. .. ....г. по №... рублей.

Свои обязательства по Договору, Истец выполнил в установленный срок в соответствии п. 1 Договора, а именно установил изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору. Данный акт был подписан лицом, находящимся в помещени...

...и в момент проведения работ, согласно п.5 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Стройсервис» (далее Правила) (страница 2 Правил). Данные правила являются стандартными и распространяются па все договора, заключенные с ООО «Стройсервие».

Согласно п.5 Правил «Заказчик наделяет полномочиями на подписания актов приема-передачи изделий, приема-сдачи результатов работ oт своего имени своих родственников, лиц совместно прожимающих с Заказчиком, лиц находящихся м помещении в момент доставки и/или проведения работ...»

По причине того, что истец установил изделие ответчику, истец понёс расходы в размере 275788,17,00 рублей. В связи с тем, что ответчик уплатил 14000,00 рублей, то сумма задолженности по договору составляет 261788,17 (275788,17,00-14000,00=261788,17) рублей 00 копеек, связанные с исполнением обязательств по Договору. Истцом было направлено на адрес Ответчика уведомление о задолженности. Однако, до настоящею времени Ответчик не предпринял никаких мер для компенсации расходов Истца, понесенных в результате исполнения обязательств по Договору.

В случае, когда Ответчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему Договору, на эту сумму подлежит уплата неустойки. Неустойка, в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена, согласно графику выплаты суммы, оставшейся части стоимости заказа.

На данный момент сумма основной задолженности ответчика составляет 261788.17.00 рублей, без учета неустойки. Расчет неустойки, предусмотренной договором, производился следующим образом: .. .. ....г. по .. .. ....г. = 669 * (13790 * 3,0 % ) = 276765,3. Итого: 276765.30 рублей.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец согласен уменьшить размер неустойки до суммы 201788.17 рублей.

Определением мирового судьи ....... был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору. В связи с чем, предъявляет требование в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с Кокориной О.Б. в пользу Истца сумму задолженности по договору в размере 261788.17 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 261788 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8435 рублей 76 копеек.

Представитель истца ООО "СтройСервис" – ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.21), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик Кокорина О.Б. о судебном слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.46), в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны, уважительные причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила. Ранее предоставляла письменное заявление о снижении размера неустойки (л.д.38).Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ООО «Стройсервис» и Кокориной Ольгой Борисовной, был заключен договор №... на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ. согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 390000.00 рублей (заключен смешанный договор на изготовлениее, доставку, монтаж изделий ПВХ срассрочкой платежа (л.д.8-9).

По условиям данного договора, исполнитель обязался на основании заказа заказчика, продать заказчику,доставить и установить на объекте заказчика изделия и материалы ПВХ, а заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.8).

Исполнитель предоставил заказчику рассрочку оплаты по договору №... на 20 месяцев. Внесенная заказчиком предоплата в размере 1000 рубелей отражена в договоре. Стороны договорились, что заказчик обязуется производить выплату суммы оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору в размере 389 000 рублей, согласно графику выплаты суммы оставшейся части стоимости заказа указанному в п.6 договора. Стороны договорились, что выплата суммы рассрочки платежа заказчиком по договору производится согласно графика, а именно: с .. .. ....г. по .. .. ....г. по №... рублей (л.д.9).

Согласно дополнительному соглашению от .. .. ....г. к договору №... ООО «Стройсервис» и Кокорина О.Б. договорились о внесении изменений в договор, а именно: исключить из заказа следующие позиции: Профлист С-20. 6005 Зеленый мох. 2.5м - 23 шт.; Профлист (С-20, 6005 Зеленый мох. 1.м - 23 шт.; Профлист 6005 зеленый мох с8*2м -2 шт.; Шуруп кровельный 4,8*35 зеленый 90 шт.: Доска не обрезная 20*100 - 300 п.м.; Шуруп СГД 4.2*6,5 мм– 780 шт.; Доска не обрезаная 20-100 строганная - 86 п.м.; Шуруп СГД 4,8*100мм - 400 шт.; Брусок 50*150 - 96 шт.; Монтаж Кровельного покрытия – 9,76 кв.м.; Демонтаж шифера - 10 кв.м.; Аренда лесов строительных - 2 шт.

Добавить в заказ: Профлист С-20, 6005 Зеленый мох, Зм - 23 шт.; Ветровая планка 95-120, 2м, 6005 Зеленый мох: Шуруп кровельный 4.8*70 зеленый - 120 шт.; Доп. услуги по монтажным работам - 50 шт.

В связи с внесенными изменениями стороны производят перерасчет на сумму в размере №... рубль №... копейки. Заказа увеличивается на сумму оплаты за переоформление в размере №... рублей. После перерасчета сумма Договора составляет №... рублей №... копеек.

Заказчиком внесена предоплата в размере 1000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму по договору после перерасчета в размере 275788 рублей 17 копеек Заказчик оплачивает исполнителю согласно графика.

С момента заключения Дополнительного соглашения Заказчик не имеет кисполнителю претензий, в том числе по денежным суммам, причитающимся ему на том или основании, по срокам исполнения, в том числе по срокам рассмотрения претензий. Удовлетворения требований заказчика и т.п. Срок исполнения Договора со стороны исполнителя с момента подписания Дополнительного соглашения начинают течь заново.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Сумма договора составила 275788.17 рублей. График платежей составил: с .. .. ....г. по .. .. ....г. по №... рублей. .. .. ....г. по №... рублей (л.д. 12-13).

Свои обязательства по Договору, истец выполнил в установленный срок в соответствии п. 1 Договора, а именно установил изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору. Данный акт был подписан лицом, находящимся в помещении в момент проведения работ, согласно п.5 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Стройсервис» (страница 2 Правил), таким образом, свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме (л.д.14).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору с рассрочкой платежа, всего в счет оплаты долга ответчик внесла 14000 рублей, с учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 261788, 17 рублей.

Истцом было направлено на адрес ответчика уведомление о задолженности (л.д.15-16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к мировому судье ....... с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.30-31, 32-33).

.. .. ....г. мировым судьей ....... вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Кокориной О.Б. в пользу ООО "СтройСервис" задолженности по договору с рассрочкой платежа №... от .. .. ....г. в размере 261788,17 руб., неустойку 233326,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075,50 рублей. Всего 499190 рублей 47 копеек (л.д.34).

.. .. ....г. определением мирового судьи ....... на основании возражений Кокориной О.Б. (л.д.35-36), судебный приказ от .. .. ....г. №... отменен (л.д.37).

Между тем, Кокорина О.Б. после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.

На основании п.6 договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае, когда ответчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему Договору, на эту сумму подлежит уплата неустойки. Неустойка, в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена, согласно графику выплаты суммы, оставшейся части стоимости заказа (п.9 л.д.9).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 261788,17 руб. - по основному долгу, 276765, 30 руб. – по неустойке.

538553,47 руб. - размер общей задолженности (261788,17 руб. + 276765, 30 руб.).

Истцом добровольно размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 261788,30 руб.

Суд признает расчет о взыскании с ответчика задолженности по основанному долгу по договору с рассрочкой платежа верным, так как расчет произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, ответчик не представил доказательств неправильности и необоснованности суммы задолженности по основному долгу.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №... от .. .. ....г. в размере 261788,17 руб. – по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает добровольное снижение истцом размера пени до размера суммы основного долга в размере 261788,17 руб., последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки, заявленной ко взысканию, и размера основного долга, который погашен ответчиком частично до обращения с иском, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, а также тот факт, что размер неустойки 3%, определенной договором носит чрезмерно завышенный характер и противоречит основным принципам правоотношений между гражданами –потребителями и субъектами предпринимательской деятельности, к которым суд относит ответчика и истца соответственно, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойку за ненадлежащее исполнение по возврату истцу указанной суммы суд считает целесообразным снизить до 0,01% от суммы долга. Исходя из представленного расчета истца и размера определенного судом размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере до 9225,51 рублей (13 790 *0,1%)*669 (дней). Указанный размер неустойки судом расценивается как разумный и справедливый.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, поскольку определенная судом сумма неустойки в любом случае не ниже размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ООО "СтройСервис" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8435,76 руб. (л.д. 7), которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кокориной Ольги Борисовны ....... в пользу ООО «Стройсервис» ИНН 5504159021 задолженность по договору №... от .. .. ....г. в размере 271 013, 68 рублей, из которых : 261788,17 рублей –сумма основного долга, 9225, 51 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8435,76 рублей, всего взыскать 279 449, 44 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2023 года.

Судья Н.А. Клюев

Дело № 2 –1764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 04 апреля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокориной Ольги Борисовны к Администрации г. Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокорина О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований искового заявления истец указала, что после смерти ее отца Романова Бориса Григорьевича остался земельный участок № 10, расположенный в СТ «Высокое», который при жизни не оформил надлежащим образом правоустанавливающие документы. Как указывает истец, она фактически приняла наследство в виде земельного участка № 10 в СТ «Высокое». Истец является постоянным членом СТ «Высокое», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ справкой от 25.06.2022 и выпиской из решения общего собрания членов СНТ «Высокое» № 118 от 04.09.2020, а также списками садоводческого товарищества «Высокое» от 17.07.1996 и 11.06.1999. На основании вышеуказанных документов, она обратилась в Администрацию Адлерского района, для переоформления на мое имя указанного земельного участка, предоставив все документы, подтверждающие, что ранее он принадлежал и был предоставлен ее отцу. Распоряжением главы Администрации Адлерского района города-курорта Сочи Жигалко А.А. от 27.05.2010 № 178-р истцу предоставили в собственность з/у № 10 в СТ «Высокое» в Адлерском районе г. Сочи. После получения Распоряжения 178-р, она обратилась в Росреестр, для постановки земельного участка на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера как ранее учтённому и для государственной регистрации за собой права, но получила отказ в регистрации из-за отсутствия документов подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижим...

...ости или государственную регистрацию права на него, в связи с чем Росреестр отказал во включении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости. Просит суд признать Кокорину Ольгу Борисовну фактически принявшей наследство в виде земельного участка № 10 площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. «Высокое» в СТ «Высокое». Признать за Кокориной Ольгой Борисовной право собственности на земельный участок № 10 площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок № 10 площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» за Кокориной Ольгой Борисовной 20.02.1972 г.р.

Представитель истца Кокориной О.Б. – Поршнева А.К. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации г. Сочи Савчук Ю.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кокориной Ольги Борисовны к Администрации г. Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в силу Государственного акта от 06.02.1992 А-1 № 537157, выданного исполнительным комитетом Сочинского (районного) Совета народных депутатов - СУ-2 Министерства среднего машиностроения (головной), Адлерского отделения Госбанка СНТ «Высокое» г. Сочи Краснодарского Края республики РСФСГ за землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 14,87 гектаров земли в границах согласно прилагаемому плану землепользования. Земля предоставлена для коллективного сада. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей под № 428. Акт утвержден председателем исполнительного комитета Сочинского районного (городского) Совета народных депутатов Дерендяевым С.Б. и главным (старшим) инженером- землеустроителем Девяткиным С.В. от 06.02.1992.

Постановлением главы Администрации адлерского района г. Сочи Краснодарского края «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Высокое» работников СУ-2» от 20.05.1992 № 440/2, которое было вынесено во исполнение Решения Адлерского райисполкома от 30.12.1988 № 710 «Об отводе земельных участков предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства» был утвержден порядок организации проекта и застройки территории СНТ «Высокое» для работников СУ-2 в количестве 172 участков, которые были предназначены для строительства садовых домиков для работников СУ-2.

Постановлением главы Администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского Края от 03.12.1992 № 1139Л «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Высокое» земельный участок был передан членам садоводческого товарищества, утверждены списки владельцев. В соответствии с указанным постановлением членам СНТ «Высокое» переданы используемые ими з/у в пожизненное наследуемое владение и земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно свидетельству о смерти Романов Борис Григорьевич умер 03.04.2003, о чем ОЗАГС Адлерского района г. Сочи Краснодарского края составлена запись акта о смерти № 343.

В соответствии со свидетельством о рождении от 25.02.1972 Романова Ольга Борисовна родилась 20.02.1972, о чем отделом ЗАГС Адлерского района г. Сочи в книге регистрации актов о рождении произведена запись № 90. В графе отец значится- Романов Борис Григорьевич.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15.08.1992 Кокорин Виктор Владимирович и Романова Ольга Борисовна заключили брак 15.08.1992, о чем отделом ЗАГС Адлерского района г. Сочи в книге регистрации актов в заключении брака произведена запись № 402. После заключения брака присвоены фамилии: жене- Кокорина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено судом, Кокорина О.Б. является дочерью умершего Романова Бориса Григорьевича.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

При рассмотрении дел о наследовании земельных участков, находящихся на праве пожизненного наследуемого владения, надлежит учитывать следующее:

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020) Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

Как следует из материалов дела наследодатель Романов Б.Г. при жизни не обращался относительно регистрации за ним права собственности на земельный участок на земельный участок № 10 площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. «Высокое» в СТ «Высокое», то в силу вышеприведенных разъяснений на спорный земельный участок не может быть признано право собственности в порядке наследования.

Кроме того, согласно Распоряжению главы Администрации Адлерского района города-курорта Сочи № 178-р от 27.05.2010 года Кокориной Ольге Борисовне в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № 10 площадью 529 кв.м. в садоводческом товариществе «Высокое» в Адлерском районе города Сочи.

В силу п. 2 Распоряжения Кокориной О.Б. необходимо обратится в лицензированную организацию для выполнения кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка.

Обратится в территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости для осуществления государственного кадастрового учета.

Не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего распоряжения обратится с заявлением в территориальный отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для государственной регистрации прав на земельный участок.

Таким образом, на момент издания Распоряжения от 27.05.2010 существовал установленный законодательством определенный порядок для регистрации прав на земельный участок, который истцом не соблюден.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты, вместе с тем, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кокориной Ольги Борисовны к Администрации г. Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокориной Ольги Борисовны к Администрации г. Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.04.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Гуссер И.Э.,

с участием представителя истца Регуш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 01 июля 2016 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Кокориной Ольге Борисовне о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Кокориной О.Б. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, указав в обоснование требований, что <адрес> подключен к тепловым сетям, а ответчик является пользователем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемым МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

В силу статей 454, 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать оказанные услуги, однако в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате предоставляемых МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» услуг не выполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные услуги в сумме <данные изъяты> Информация о производимых начислениях отражается в квитанциях, которые ежемесячно разносятся по почтовым адресам абонентов. В добровольном порядке ответчик погасить образовавшуюся задолженность по оплате за потре...

...бленную тепловую энергию отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> а также расходы на получение справки с места регистрации в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Кокорина О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь положениями статьи 119, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154 и 157) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Расчеты с населением за подачу тепловой энергии и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке постановлением мэра города Магадана. Тарифы по оплате за предоставленную тепловую энергию имеют силу нормативного акта органа местного самоуправления, из которого, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникли гражданские права и обязанности.

Оплата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению физическими лицами производится исходя из расчетного периода в один календарный месяц со сроком платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных в деле материалов усматривается, что <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, подключен к тепловым сетям, а ответчик является пользователем услуг по тепловому энергоснабжению, предоставляемым МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Согласно имеющимся в деле документам ответчик Кокорина О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик являлся пользователем услуг, предоставляемых истцом, то несет ответственность по внесению платы за коммунальные услуги за период пользования этими услугами.

Задолженность ответчика по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой с места регистрации, расчетом задолженности.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком в спорный период обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании с ответчика Кокориной О.Б. задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для предъявления иска в суд, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» истребовало справку с места регистрации ответчика, за которую понесла расходы в сумме <данные изъяты> Поскольку указанные расходы являются необходимыми для предъявления иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – затраты на получение справки с места регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Кокориной Ольге Борисовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, удовлетворить.

Взыскать с Кокориной Ольги Борисовны в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы на получение справки с места регистрации ответчика в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергиенко