Кокоркина Елена Владимировна

Мотивированное решение составлено 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е №2-2232/18

Именем Российской Федерации

07.08.2018 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Анферовой А.А.,

с участием:

представителя истца Узуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Уральский центр народного искусства» к Кокориной Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ГАУК СО «Уральский центр народного искусства» обратилось в суд с иском к Кокориной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме 316 328,40 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик работала в ГАУК СО «Уральский центр народного искусства» с 16.12.2013 в должности заведующего производством столовой, *** с ней заключен договор о полной материальной ответственности на весь период работы. Трудовой договор с Кокориной Е.В. расторгнут *** на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с договором о полной материальной ответственности Кокорина Е.В. обязалась вести учет, составлять и представлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Ответчик такую отчетность вела, однако, начиная с января 2017 года отчеты стали присылаться по электронной почте и на момент увольнения не представлены документы для списания продуктов питания на сумму 316 328,40 руб. Указанная сумма числится на балансе учреждения, не может быть списана и является реальным материальным ущербом. Н...

...аправленные ответчику письма в целях ликвидации ущерба ответчику вернулись, как неполученные адресатом. Истец просит взыскать с Кокориной Е.В. в счет возмещения материального ущерба 316 328,40 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст.67, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок возмещения работодателю причиненного прямого действительного ущерба, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, пределы материальной ответственности работника, определение размере ущерба регламентированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 16.12.2013 Кокорина Е.В. работала в должности заведующего производством столовой, трудовой договор с ней расторгнут *** на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** с ней заключен договор о полной материальной ответственности на весь период работы.

Приказом №*** от *** назначена комиссия по приему-сдаче имущества, оборудования, остатков продуктов питания и другого инвентаря, в состав комиссии включена ответчик. Комиссии приступить к работе немедленно и закончить 07.09.2017, заведующей производством столовой Кокориной Е.В. в срок до 06.09.2017 сдать в бухгалтерию отчеты по продуктам, финансовым средствам и материальным ценностям, числящихся за столовой.

Согласно инвентаризационной описи (инвентаризация в период с *** по ***) выявлена недостача 316 328,40 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически продукты были реализованы и только из-за отсутствия документов на списание числится задолженность.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что ущерб в указанной сумме причинен виновными действиями Кокориной Е.В., в материалы дела не представлено.

Когда, при каких обстоятельствах, в какой сумме, какими именно виновными действиями ответчика причинен ущерб, истцом не указано, доказательств не представлено. Сама по себе инвентаризационная опись об этих обстоятельствах не свидетельствует, поскольку в проверяемый период работала не одна заведующая производством столовой.

Кроме того, от ответчика не истребовано объяснение, не представлен и акт об отказе в дачи объяснений, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Уральский центр народного искусства» к Кокориной Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова