Коковцев Владимир Михайлович

Мировой судья Углина О.Л. < >

Дело №12-242/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 09 марта 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника Коковцева В.М. - адвоката Кузина Д.В.,

рассмотрев жалобу Коковцева В. М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 24 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Коковцев В.М. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым Коковцев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что в ходе производства по делу отрицал совершение правонарушения, оспаривал факт управления ТС, поскольку он находился в а/м, которое было припарковано и не трогалось с места. Инспектор Кустов факт управления ТС не видел, сделал выводы со слов водителя Камаза. Однако согласно объяснений Ф. следует, что он двигался на а/м Вольво. Считает, что не устранены сомнения в виновности, не допрошен свидетель Ф. о том, каким он управлял ТС и является ли он тем свидетелем у которого взяты объяснения. Кроме того, свидетельство о поверке судом не запрошено.

В судебном заседании защитник Коковцева В.М.- адвокат Кузин Д.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что факт управления транспортным средством Коковцевым В.М. не доказан. Сотрудник полиции, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что очевидец управлял автомашиной Камаз, ...

...между тем он управлял автомашиной Вольво. Понятые при отстранения транспортным средством и при проведении освидетельствования Коковцева отсутствовали, в связи с чем протокол и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание Коковцев В.М., инспектор ДПС УМВД России по <адрес> Кустов Р.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что работает водителем у ИП Т. на автомашине Вольво, которую часто называют обобщенно Камазом, ДД.ММ.ГГГГ около обеда, точного времени не помнит, он производил загрузку своего транспортного средства грузового автомобиля Вольво с прицепом на <адрес>. После погрузки он выехал с <адрес>, затем двигался по <адрес>, в это время автомашина Фиат альбеа, которая должна была пропустить его, выехала слева от него, по широкой траектории, не пропустив его транспортное средство. Водитель Фиат альбеа ехал неадекватно, он видел, как данная автомашина проехала 100-150 метров, он обогнал эту автомашину и посигналил водителю, чтобы тот остановился. Тот остановился, он подошел к автомашине, от водителя исходил сильный запах алкоголя и была шаткая походка, поэтому он вытащил ключи из замка зажигания автомашины, забрал их, затем позвонил в ГИБДД, сообщил о том, что задержал нетрезвого водителя. Наряд полиции приехал через 15-20 минут, все это время водитель автомашины Фиат альбеа находился с ним, ходил за ним, просил отдать ключи от автомашины, ничего не употреблял. Водитель пояснил ему, что ехал с работы. Приехавшему наряду ГИБДД в составе двух сотрудников он рассказал о случившемся, потом его попросили написать объяснение и выдали бланк объяснения. Он ушел в свою автомашину писать объяснение, водителя Фиат альбеа посадили в служебный автомобиль. Через 10 минут он, написав собственноручно объяснение, отдал его сотрудникам полиции, после чего уехал. Находящееся в административном деле объяснение написано им. Какие действия производили сотрудники полиции с Коковцевым, он не видел, т.к. тот сидел в служебном автомобиле, затем уехал. Через 50 минут он проезжал в этом же месте и видел, что там находится еще один мужчина в гражданской одежде.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> Коковцев В.М. управлял ТС «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен.

В судебном заседании были оглашены следующие документы:

протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении Коковцева В.М. от управления транспортным средством ; чековая лента алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого 1,071 мг/л; акт <адрес> освидетельствования Коковцева В.М. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора 1,071 мг/л; протокол о задержании ТС; объяснение понятых Я. и У..; объяснение Ф.; рапорт инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кустова Р.В.; справка начальника ОИАЗ ОГИБДД К. свидетельство о проверке №; сообщение начальника КУ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 24 ноября 2021 года.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, жалобой Коковцева В.М., выслушав участников процесса, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения Коковцевым В.М. административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Считаю, что в действиях Коковцева В.М. мировым судьей правильно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. Основания признания недопустимыми полученных доказательств отсутствуют.

Согласно Примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Коковцевым В.М. воздухе на месте остановки транспортного средства определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коковцев В.М. согласился с показаниями технического средства измерения – «1,071 мг/л» и с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования «согласен» и поставил свою подпись рядом с данным словом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении Коковцева В.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Указанные обстоятельства опровергают доводы защитника об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и отстранении Коковцева от управления транспортным средством.

Доводы жалобы Коковцева В.М. о недоказанности вины в его совершении, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела. Доводы о невиновности Коковцева В.М. в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

Показания свидетеля Ф. который непосредственно разговаривал с Коковцевым В.М., сразу после остановки ТС «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер №, и выявил у него признаки алкогольного опьянения, после чего вызвал сотрудников полиции, находился с ним до приезда сотрудником полиции и до передачи водителя сотрудникам, суд считает полными, последовательными, согласующимися между собой и соответствующими иным материалам дела, каких-либо противоречий не содержат.

Суд считает достоверными показания допрошенного судом ИДПС Кустова Р.В., который выехал по вызову, на сообщение о том, что у <адрес> водитель с признаками алкогольного опьянения управляет автомашиной. Доводы жалобы о том, что показания ИДПС Кустова Р.В. в части того, что на месте находился свидетель водитель КАМАЗ, противоречат материалам дела, согласно которых свидетель являлся водителем автомашины Вольво, не влекут освобождения Коковцева от ответственности, поскольку данное противоречий не является существенным, свидетель Ф. непосредственно дал показания в судебном заседании, подтвердив факт управления Коковцева транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Ф., а также сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Коковцева В.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте сотрудников не имеется. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора Коковцева В.М. судом не установлено.

Коковцев В.М. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Коковцева В.М. в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах Коковцевым В.М. по делу об административном правонарушении, указано не было, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

При этом Коковцев В.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что он не согласен с протоколом, транспортным средством не управлял, однако не указал об этом.

К доводам жалобы Коковцева В.М. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически.

Факт совершения Коковцевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Постановление о привлечении Коковцева В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коковцеву В.М. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 24 ноября 2021 года вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит, жалоба Коковцева В.М. не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 16 от 24 ноября 2021 года в отношении Коковцева В. М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коковцева В. М. – без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья < > Иванченко М.М.

Подлинный документ подшит

в дело 5-1229/2021 (12-242/2022)

м/с по с/уч № 16