Коковин Валерий Николаевич

Дело № 2-2412/2024

29RS0018-01-2024-003002-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Коковина В. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Попкову В. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коковин В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», П. В.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2023 г. по улице Гагарина рп. Плесецк Плесецкого района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС Попкова В.А. и <данные изъяты>, гос. номер № собственник ТС Коковин В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Попкова В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №. 01.09.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 04.09.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 04.09.2023 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР13565760, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8922 руб. 24 коп., с учетом износа – 8900 руб. 18.09.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 503575. 26.02.2024 истец направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. Письмом от 28.02.2024 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении пред...

...ъявленных требований. 11.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Марс», согласно заключению от 09.05.2024 № У-24-36675/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 9337 руб. 81 коп., с учетом износа – 9300 руб. По результатам обращения было принято решение У-24-36675/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно экспертному заключению №Н-06/12/14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51600 руб. Расходы на экспертизу составили 6000 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или Попкова А.А. ущерб в размере 42700 руб., расходы на эксперта в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на претензию в размере 6000 руб., неустойку за период с 22.09.2023 по 27.06.2024 в размере 125620 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, с Попкова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1481 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Куликовского А.Н., который исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в связи с чем выплата должна производиться с учетом износа, определяемая по Единой методике.

Ответчик Попков В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2023 г. по улице Гагарина рп. Плесецк Плесецкого района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС Попкова В.А. и <данные изъяты>, гос. номер № собственник ТС Коковин В.Н.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Попкова В.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

01.09.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

04.09.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

04.09.2023 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР13565760, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8922 руб. 24 коп., с учетом износа – 8900 руб.

18.09.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8900 руб., что подтверждается платежным поручением № 503575.

26.02.2024 истец направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 28.02.2024 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

11.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Марс», согласно заключению от 09.05.2024 № У-24-36675/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9337 руб. 81 коп., с учетом износа – 9300 руб. По результатам обращения было принято решение №У-24-36675/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно экспертному заключению №Н-06/12/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51600 руб. Расходы на экспертизу составили 6000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает, что обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, так же в претензии истец просил доплатить страховое возмещение в денежной форме, таким образом выплате подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определенная по единой методике.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» ПР13565760, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 8922 руб. 24 коп., с учетом износа – 8900 руб.

Согласно заключению ООО «Марс» от 09.05.2024 № У-24-36675/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9337 руб. 81 коп., с учетом износа – 9300 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составило 8900 руб., таким образом, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на претензию в размере 6000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы судом не признаются необходимыми, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и в полном объеме, в связи с чем оснований для подачи претензии у истца не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Истец обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно экспертному заключению №Н-06/12/14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51600 руб. Расходы на экспертизу составили 6000 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком П. В.А. в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Доказательства отсутствия вины ответчика П. В.А в причинении ущерба материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к освобождению ответчика от ответственности или снижения ее размера.

Таким образом, с ответчика П. В.А. подлежат взысканию ущерб в размере 42700 руб. (51600 руб. - 8900 руб.).

Истец просит суд взыскать со страховой компании в его пользу неустойку в размере 125 620 руб., а также по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 01.09.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 21.09.2023 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 22.09.2023 г.

Однако 18.09.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8900 руб., то есть в полном размере, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 20000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая что обстоятельствами дела не нашло подтверждение нарушений прав истца со стороны страховщика, суд считает оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 30000 руб., несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.06.2024 г. и распиской о получении денежных средств на сумму 30000 руб. (л.д. 44).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска и участие представителя в одном судебном заседании), сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика П. В.А. в размере 14000 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы не подлежат взысканию, так как требования заявленные к данному ответчику необоснованные.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков», обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 6000 руб. Данные расходы признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика П. В.А. в пользу истца в заявленном размере, поскольку на основании указанного экспертного заключения с него в пользу истца взысканы убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика П. В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1481 руб., так как истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком по операции.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коковина В. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Попкову В. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова В. А. (паспорт № №) в пользу Коковина В. Н. (паспорт № №) ущерб в размере 42700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1481 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова

УИД: 66RS0052-01-2019-001391-07

Уголовное дело № 1-160/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

18 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого Коковина В.Н.,

защитника-адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 081056, удостоверение № 2005,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коковина ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Коковин В.Н. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут в доме по адресу: <адрес>, Коковин В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, вооружился кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес спящей на диване в комнате Потерпевший №1 один удар ножом по телу, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны по задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, проникающей в плевральную полость, которое согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и соци...

...ального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Коковин В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 05.09.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки со своей женой Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес>. В ходе распития в них произошла ссора на почве ревности. Ночью Потерпевший №1 легла спать на диване в комнате, а он продолжал пить водку. Он был зол на Потерпевший №1, решил ударить ее ножом. Он взял в кухне кухонный нож, пришел в комнату, ударил ножом спящую на диване Потерпевший №1 один раз в спину с левой стороны и лег спать. Утром 06.09.2019 года он увидел, что причинил Потерпевший №1 сильное ранение, вызвал скорую помощь. Если бы был трезвый, то такого преступления не совершил /л.д. 84-85/.

Аналогичные сведения подсудимый Коковин В.Н. сообщил при допросе в качестве обвиняемого /л.д. 91-92/, в заявлении о чистосердечном признании /л.д. 81/, а также при проверке его показаний на месте /л.д. 100-102/.

Кроме полного признания Коковиным В.Н. своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 05.09.2019 года в вечернее время они с Коковиным В.Н. распивали спиртные напитки в своем доме по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Коковин В.Н. предъявлял ей претензии по поводу ее длительного нахождения в гостях у сестры, ревновал ее. Около 00 часов 10 минут 06.09.2019 года она легла спать на диване в комнате, а Коковин В.Н. лежал рядом, продолжал пить водку. Около 02 часов 06.09.2019 года она проснулась от сильной боли слева в подлопаточной области, из раны шла кровь. Коковин В.Н. сказал, что ударил ее ножом. Он был сильно пьян и сразу уснул. Утром она попросила Коковина В.Н. вызвать скорую помощь /л.д. 63-64/.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что 05.09.2019 года в вечернее время они приходили в гости к своими знакомыми Коковину В.Н. и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>, после чего ушли по домам. Через несколько дней они узнали, что Коковин В.Н. ночью ударил Потерпевший №1 ножом /л.д. 66-67, 69-71/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Сухоложской РБ». 06.09.2019 года в 07 часов 34 минуты он выезжал по адресу: <адрес>, в связи с колото-резаным ранением у Потерпевший №1 Потерпевший №1 сообщила ему, что 05.09.2019 года в вечернее время она употребляла алкоголь с мужем, с которым у нее произошел конфликт, при этом муж ударил ее ножом. У Потерпевший №1 имелось колото-резаное повреждение на задней поверхности грудной клетки. Он оказал ей первую медицинскую помощь. От госпитализации в хирургическое отделение Потерпевший №1 отказалась. Мужчина, который находился в доме, подтвердил, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом /л.д. 73-76/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 06.09.2019 года в 08 часов 30 минут в дежурную часть полиции от диспетчера ОСМП ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» поступило сообщение о ножевом ранении ФИО12 по адресу: <адрес> /л.д. 8/.

Согласно заявлению Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности Коковина В.Н., который 06.09.2019 года в доме по адресу: <адрес>, нанес ей ножевое ранение, от которого она испытала физическую боль /л.д. 14/.

В ходе осмотра места происшествия на столе в кухне дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож с рукоятью сине-бежевого цвета. На диване в комнате обнаружена пятна бурого цвета, похожего на кровь /л.д.16-23/.

Изъятый нож осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств /л.д. 33-34, 40/.

Согласно заключению эксперта № 170, 171 от 01.10.2019 года нож, изъятый с места происшествия, не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. Следов папиллярных линий рук пригодных для идентификации личности на ноже не обнаружено /л.д.27-30/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания подозреваемый Коковин В.Н. опознал нож, изъятый с места происшествия, как нож, которым он 06.09.2019 года ударил Потерпевший №1 /л.д.35-39/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 164ж/19 от 24.10.2019 года у Потерпевший №1 обнаружен рубец по задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, оставшийся на месте проникающей в плевральную полость колото-резаной раны, которая в свою очередь, образовалась в результате воздействия твердого предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинком ножа с давностью образования, судя по морфологическим свойствам рубца, не менее 30 суток до проведения осмотра и согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Область, в которой располагается повреждение, доступна для причинения его Потерпевший №1 самой себе собственноручно.

Взаиморасположение Потерпевший №1 и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть различным изменчивым.

Направление раневого канала слева направо, снизу вверх.

Учитывая характер и клинические проявления повреждения, можно сделать вывод, что Потерпевший №1 могла совершать активные действия, например, сидеть, говорить, ходить, оказывать сопротивление после причинения ей повреждения.

Учитывая размеры предоставленного ножа, повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки могло образоваться от действия клинка предоставленного ножа, а также вышеуказанное повреждение могло образоваться в результате воздействия какого-либо другого клинка с аналогичными размерами /л.д. 55-58/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Коковин В.Н. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью путем нанесения ей колото-резаного ранения в области грудной клетки. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он причинил умышленно, о чем свидетельствует использованное для этого орудие – нож, имеющий острие и острое лезвие; локализация телесного повреждения – задняя поверхность грудной клетки. Удар ножом Коковин В.Н. наносил в жизненно важную часть тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека или причинить ему тяжкий вред здоровью.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Коковина В.Н. суд не усматривает, так как судом достоверно установлено и подтверждается показаниями всех допрошенных по делу лиц, что потерпевшая Потерпевший №1 на подсудимого не нападала, ударов ему не наносила, угроз в его адрес не высказывала. Удар ножом Коковин В.Н. нанес потерпевшей в то время, когда она не представляла для него никакой опасности, спала. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением Потерпевший №1 суд также не усматривает. По мнению суда, Коковин В.Н. находился в состоянии простого физиологического опьянения и не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что Коковин В.Н. полностью осознавал происходящее, действовал сообразно обстановке, понимал, что своими действиями он причинил вред здоровью Потерпевший №1 После совершения преступления Коковин В.Н. подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, сохранил в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта.

Суд приходит к выводу о том, что Коковин В.Н. совершил преступление на почве личной неприязни к потерпевшей, возникшей в ходе ссоры с ней после совместного распития спиртных напитков.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Коковина В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Коковина В.Н. суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Коковиным В.Н. преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Коковин В.Н. не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога по поводу <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, женат. Специалистом <данные изъяты> сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений грузчиком в <данные изъяты> Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он пил спиртное, находился в состоянии опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы потерпевшую ножом не ударил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере Коковина В.Н. обусловили его чрезмерно резкую реакцию на ссору с потерпевшей Потерпевший №1 и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому Коковину В.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление Коковина В.Н. без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил преступление впервые, не судим, социально адаптирован, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, в целом удовлетворительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с назначением Коковину В.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оружие преступления - нож следует уничтожить.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита Коковина В.Н. по назначению юридической консультации, при этом Коковин В.Н. об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Коковина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Коковину В.Н. считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Коковину В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Коковина В.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7 245 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство: нож с рукояткой из полимерного материала сине-бежевого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев