Кокшарев Максим Алексеевич

Дело №2-3234/2025

29RS0023-01-2025-002904-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айриэлтор» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айриэлтор» (далее – ООО «Айриэлтор») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что на его телефонный номер от ответчика поступил звонок рекламного характера при отсутствии его согласия на получение рекламы по сетям электросвязи. По результатам рассмотрения его жалобы на действия ответчика по распространению рекламы без его согласия ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 125000 рублей. Считает, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред и нарушены его права потребителя. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении .......

...., ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 на абонентский номер истца ..... с номера ....., используемого ответчиком в составе сервиса «Роботизированный обзвон», поступил телефонный звонок рекламного характера, согласия на получение которого ФИО2 не давал.

Как следует из содержания данного постановления, указанным телефонным звонком до истца была доведена информация рекламного характера о сайте по поиску недвижимости ЦИАН и оказываемых данной компанией услугах по быстрому поиску надежного арендатора или покупателя и о продвижении объявления. При этом телефонный звонок, поступивший истцу, представляет собой голосовое автоматизированное сообщение, предварительно записанное и созданное с помощью компьютерных программ, в ходе осуществления которого использовались средства выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматическое дозванивание).

Указанным постановлением ООО «Айриэлтор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, и суд полагает их установленными.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1).

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что до истца как потребителя рекламы было доведено рекламное сообщение, не соответствующее требованиям законодательства, что выразилось в распространении рекламы посредством телефонной связи без получения предварительного согласия абонента (истца) на получение рекламы, а также в распространении данной рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства, является ненадлежащей и нарушает права потребителя рекламы. Частью 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» прямо предусмотрено право лица, чьи права и интересы нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, на компенсацию морального вреда.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания рекламного сообщения полученного истцом посредством телефонного звонка с абонентского номера, используемого ответчиком, усматривается, что целью данной рекламы являлось привлечение внимания потребителя к услугам, оказываемым на сайте по поиску недвижимости ЦИАН, в частности к услугам по поиску арендатора или покупателя недвижимости, продвижению объявления потребителя.

Таким образом, полученная истцом реклама была направлена на формирование у него потребительского интереса к использованию указанных услуг и стимулирование его потребительской активности на сайте ЦИАН, и не связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в распространении истцу ненадлежащей рекламы. Доказательств отсутствия его вины в данном нарушении ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, не выразившего согласие на получение рекламы от ответчика посредством телефонной связи, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 1500 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь по данному делу на основании договора истцу оказывал индивидуальный предприниматель ФИО4, услуги которого оплачены истцом в сумме 30000 рублей.

По данному делу представитель консультировал истца, составил исковое заявление, в судебном заседании участия не принимал.

Суд учитывает, что данное дело не являлось юридически сложным. По делам данной категории имеется судебная практика. Составленное представителем исковое заявление содержит лишь самое общее и краткое описание обстоятельств дела и целиком основано на приложенном постановлении органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении. При этом ответчиком фактические обстоятельства данного дела по существу не оспаривались.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителей, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объем выполненной представителем полезной работы, достигнутый по делу правовой результат, сложившиеся в Архангельской области цены на услуги представителей по гражданским делам, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айриэлтор» (ИНН 7718935772) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айриэлтор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айриэлтор» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айриэлтор» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 11.06.2025