Кокуева Ирина Константиновна

Дело № 2-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2020 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

с участием ответчика Кокуевой И.К.,

представителя ответчика – адвоката Алфеева Д.Р., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу, умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №893233 от 07.03.2014 в сумме 225050,08 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 5450,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк России (далее по тексту, - Банк, Истец) на основании кредитного договора №893233 (далее по тексту, - Кредитный договор) от 07.03.2014 выдало кредит ФИО1 (далее по тексту, - Ответчик, Заемщик) в сумме 105000,00 руб. на срок 60 мес. под 25,5% годовых. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считают надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 13.07.2020 задолженность Ответчика составляет 225050,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 94 389,27 руб., просроченные проценты - 130 660,81 руб. 04.02.2015 г. ФИО1. умер. В соответствии с реестром наследственны...

...х дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1. заведено наследственное дело № 33/2015. В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Пункт 13 Постановления указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. Исходя из судебной практики при отсутствии у кредитора сведений о наследниках должника он вправе обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками ФИО1 являются: Кокуева Ирина Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), Кокуев Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Исмайлова Анна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь). Информацией относительно принятия наследства Истец не владеет. Просят взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 225050,08 руб., а так же взыскать с надлежащих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450,50 руб.

В ходе судебной подготовки, производимой по данному делу, установлен и привлечен к участию в деле в качестве ответчика – Кокуева Ирина Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (жена наследодателя), третьим лицом на стороне ответчика - Кокуев Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын умершего).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кокуева И.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что муж умер ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое состояло из земельного участка и 1/3 доли квартиры. В наследство вступила только она, дети отказались от своего права на наследственное имущество. Она обратилась сразу в отделение ПАО Сбербанк в п.Пречистое, сообщила о смерти мужа. Там сняли копии со всех документов, уничтожили карточку, по которой она платила кредит за мужа. У нее остался только свой кредит, который она уже выплатила. Вкладов у мужа не было в банке. Ей известно, что муж оформлял страховку по своему кредиту. После принятия наследства, 1/3 долю квартиры она подарила сыну, у нее сейчас остался в собственности только земельный участок. Банк никаких сообщений ей не присылал до июня 2020 г., когда предъявили долг больше 220000 руб. Она знает, что муж в 2014 г. брал в Сбербанке 105000 руб. в кредит на ремонт квартиры, кредит выплачивала она по его карточке до его смерти.

Представитель ответчика – адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, просил также отказать в иске, т.к. данный кредитный договор был застрахован, страховой случай имел место. К сожалению договор страхования не сохранился, предъявить его не смогут, банк отказал в выдаче договора страхования, пояснил, что ФИО1 умер в феврале 2015 г., платежи по кредиту прекратились, о чем банку было известно сразу, поэтому трехлетний срок для обращения в суд уже истек, поэтому в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Кокуев А.В. в судебном заседании пояснил, что наследство после смерти отца приняла только мать, но он ей помогал, они вместе ходили в банк, где сообщили о смерти отца сразу после похорон. После получения наследства, мать 1/3 долю квартиры, доставшуюся от отца, подарила ему. Сейчас квартира в с.Коза принадлежит ему, сестре и матери, по 1/3 доле у каждого.

Третье лицо – нотариус Кудрявцев О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части долга, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абз.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 61 вышеуказанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №0017/0225 Ярославского отделения №17 Сбербанка России и Кокуевым Владимиром Геннадьевичем был заключен кредитный договор № 893233, согласно которому Кокуеву В.Г. был предоставлен кредит в размере 105000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 25,5 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810177039450574, открытый в валюте кредита у кредитора.

Согласно условиям кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, согласно графику платежей. Окончательная дата погашения кредита – 07.03.2019.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Из представленной выписки лицевого счета ФИО1 выдача наличных средств ФИО1. имела место 07.03.2014.

Должник ФИО1 собственноручно подписал кредитный договор, график платежей. Ознакомившись с его условиями, он принял на себя все обязательства по указанному договору.

Должник ФИО1. надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, 07.02.2015 был осуществлен в полном объеме последний платеж, соответствующий графику платежей. С указанного времени платежи стали осуществляться не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. умер.

По состоянию на 13.07.2020 задолженность Ответчика составляет 225 050,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 94 389,27 руб., просроченные проценты –

130 660,81 руб.

В судебном заседании ответчиком факт заключения ФИО1 кредитного договора не оспаривался, представленный истцом расчет суммы задолженности также не оспаривался.

Из представленного наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 к наследственному имуществу последнего нотариусом Первомайского нотариального округа Ярославской области ФИО8, установлено, что единственным наследником, принявшим наследство, является Кокуева Ирина Константиновна, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит:

- из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной доли квартиры составляет 330787,37 руб. на дату открытия наследства;

- из земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> Козский сельский округ <адрес>, расположенного на землях населенного пункта, предоставленного для ведения личного хозяйства, кадастровая стоимость составляет 71248, 00 руб. на дату открытия наследства.

С учетом вышеприведенного законодательства Кокуева И.К. несет ответственность по долгам наследодателя в размере общей стоимости принятого наследственного имущества, т.е. 402035,37 руб.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ничем в судебном заседании не подтверждены.

По сообщению истца договор страхования в рамках вышеуказанного кредитного договора не заключался.

При этом факт того, что к моменту рассмотрения дела в суде 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передана наследником - Кокуеву А.В., существенного значения для предъявленного иска не имеет.

Ответчиком Кокуевой И.К. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196ГК РФ, общий срокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ,исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срокаисковойдавности, о применении которойзаявленостороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В соответствии с ч. 2 ст.200ГК РФ (действующей в период возникновения правоотношений), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срокаисковойдавностиначинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст.203ГК РФ, течение срокаисковойдавностипрерывается предъявлениемискав установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срокаисковойдавностиначинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности" по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФтечение срокадавностипоиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срокдавностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроковисковойдавностипо требованиям овзысканиипросроченной задолженности покредитномуобязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срокисковойдавности(статья196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из кредитного договора, графика платежей стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям.

Таким образом, судом установлено, чтокредитнымдоговором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно,исковаядавностьподлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

С учетом приведенных норм законодательства ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском только 24.08.2020 г., то срок исковой давности был прерван и к моменту обращения в суд истец имел право на взыскание задолженности, начиная с 24.08.2017 г. Задолженность рассчитана истцом на 13.07.2020.

Согласно графику платежей на указанную дату (с 24.08.2017 по 13.07.2020) остаток задолженности составил 78390,41 руб., из них основной долг 49633,40 руб., проценты – 28757,01 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с применением срока исковой давности, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение задолженности по кредитному договору № 893233 от 07.03.2014 г. 78390,41 руб., из них основной долг 49633,40 руб., проценты – 28757,01 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Кокуевой Ирины Константиновны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №893233 от 07.03.2014 в сумме 78390,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49633,40 руб., просроченные проценты - 28757,01 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2551,71 руб., всего 80942,12 руб.

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020

№ 2-А-299/2020

21RS0009-02-2020-000327-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аликово 29 июля 2020 г.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И.Сядаровой, при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., с участием представителя истца по доверенности Борзовой Г.В., ответчика Кокуевой И.К., представителя ответчика – адвокат Илларионова С.Н., представившего ордер №5 от 23 июля 2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Вячеслава Харитоновича к Кокуевой Ирине Константиновне о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокин В.Х. обратился в суд с иском к Кокуевой И.К. о взыскании морального вреда, причиненного обращением в правоохранительные органы с заявлением от 16 декабря 2019г. о совершении якобы истцом противоправных действий в отношении ее малолетней дочери, указав, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика Кокуевой И.К. Ядринским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета России по Чувашской Республике принято решение, что изложенное Кокуевой И.К. доводы о совершении Сорокиным В.Х. противоправных действий в отношении ее малолетней дочери <ФИО>1 является ложным и не соответствует действительности. В отношении Кокуевой И.К. был составлен административный протокол по ст.19.13 КоАП РФ от 2 марта 2020г. и направлен мировому судье судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики.

Ложными доводами и не соответствующими действительности заявлением Кокуевой И.К. истцу Сорокину В.Х. были причинены физические и нравственные страдания. С мо...

...мента заявления ответчиком в правоохранительные органы по настоящее время истец не может оправиться от причиненного ему морального вреда здоровью.

Представитель истца Сорокина В.Х. по доверенности Борзова Г.В., поддерживая исковые требования, суду объяснила, что неправомерными действиями ответчика истцу Сорокину В.Х. был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях в связи сильных душевных переживаний, истец испытывает сильное нервное потрясение, пережил сильный душевный стресс. Истец, причиненный ей моральный вред, оценивают в 200 000 рублей.

Ответчик Кокуева И.К. просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик к ней пристает часто и его поведение ей не нравится. В одной квартире живет три семьи, у каждой семьи своя комната, общая кухня, общий коридор, общий санузел. Часто бывают ссоры с Сорокиным В.Х. по поводу ее матери, которая парализована, плохо ходит по квартире и за ней ей приходится убираться. После того, как факт насилия в отношении ее дочери не подтвердился, она просила прощения у Сорокина В.Х.

Адвокат Илларионов С.Н., представляющий интересы ответчика Кокуевой И.К., просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Кокуева И.К., как любая мать, услышав от несовершеннолетней дочери такие слова, что ее кто-то трогал в подъезде, не разобравшись, сообщила бы в отделение полиции.

Прокурор на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Заслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материала по делу об административном правонарушении в отношении Кокуевой И.К., привлеченной к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ, из объяснений Кокуевой И.К., отобранных 19 февраля 2020г. следует, что 16 декабря 2019г. около 17 часов встретив в квартире Сорокина В.Х. (<АДРЕС>) на три семьи, где проживают семьи Сорокина, Кокуевой, в этот момент за все те ссоры и конфликты, что были между ней и Сорокиным В.Х. у нее «взбурлили» эмоции, так как он подпортил ей нервы, и тогда она решила заявить в полицию о том, что Сорокин В.Х. в подъезде дома хотел изнасиловать ее дочь <ФИО>1 Когда дочь вернулась с прогулки, она ей рассказала о своем замысле, и сказала ей слова, которые ей нужно будет говорить сотрудникам полиции, т.е. она попросила свою дочь говорить, что в подъезде ее начал трогать Сорокин В.Х. за руки, ногу и шлепнул по ягодице, что якобы хотел ее изнасиловать. На что ее дочь сказала, что она говорить это не будет, потому что это неправда. Но, несмотря на это она все равно позвонила в полицию и сообщила об этом, после чего ее дочь спряталась под одеяло и не хотела ни с кем не разговаривать. Только через некоторое время она подтвердила ее слова. На следующий день 17 декабря 2019г. к ней приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что были в школе и опрашивали ее дочь, что она не подтвердила тот факт, что Сорокин В.Х. хватал ее дочь и пытался изнасиловать и посоветовали ей извиниться перед Сорокиным В.Х.

2 марта 2020г. на Кокуеву И.К. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что 16 декабря 2019г. в 17 час. 12 мин. Кокуева И.К., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно осуществила вызов наряда полиции к себе домой без наличия на то обстоятельств, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 11 марта 2020г. возвращен в ОП по Аликовскому району МО МВД РФ административный материал в отношении Кокуевой И.К., указав, что протокол о привлечении Кокуевой И.К. к административной ответственности поступил мировому судье 10 марта 2020г., т.е. за пять дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в связи невозможностью извещения Кокуеву И.К. и рассмотрения дела в течение трех рабочих дней с учетом выходных.

Данное определение вступило в законную силу.

Из письменных объяснений несовершеннолетней <ФИО>1, <ДАТА> года рождения от 19 февраля 2020г., данной ею в присутствии законного представителя Кокуевой И.К., следует, что она учится в 4 классе в с. Аликово. проживает в квартире, где кроме их семьи проживает еще три семьи. У них общие кухня, туалет и ванная. В комнате №3 проживает дядя Слава. Ее мама часто ругается с дядей Славой, причину она не знает. Дядя Слава постоянно угощал ее конфетам, печеньем, пряниками, лимонадом. 16 декабря 2019г. она вместе с мамой ходила в магазин, дойдя до дома, она осталась гулять на улице, а мама зашла в дом. Когда она зашла в дом, то ей мама сказала, что она позвонит в полицию, и попросила ее, когда приедут из полиции, чтобы она сказала, что дядя Слава хотел ее изнасиловать. Она сразу сказала маме, что врать не будет, но мама ее не слушала, все равно позвонила в отделение полиции. Она легла под одеяло и долго ни с кем не разговаривала. Она сначала вообще не хотела говорить, но из-за мамы сказала полицейским, так как просила мама, т.е. в подъезде дядя Слава хватал ее за руки, ноги и шлепнул ее по попе. Через некоторое время полиция уехала. На следующий день, когда была в школе, ее вызвали в кабинет медсестры, где была ее классная руководительница и женщина полицейская и еще одна женщина, которым она рассказала всю правду по поводу того, что на самом деле дядя Вячеслав ничего плохого ей не сделал, в подъезде она его не встречала.

Из объяснений Сорокина В.Х. следует, что 16 декабря 2019г. он вместе с супругой <ФИО>2 после 15 часов поехали в <АДРЕС> на своем автомобиле к его брату, который приглашал их в баню. Вернулись домой в <АДРЕС> около 17 час. 30 мин. в тот же день. Когда выходил из подъезда <ФИО>1 не видел, почему она говорит, что якобы он трогал ее руками, он не знает. Отношения с соседями по квартире у него нормальные. Когда муж Кокуевой И.К. уезжает на заработки, то к ней начинают приходит мужчины и они распивают спиртное. Он несколько раз делал Кокуевой И.К. замечание по этому поводу, и ей это не понравилось. И она в 17 час. 08 мин. 16 декабря 2019г. говорила ему, что позвонит в полицию, скажет, что он пытался изнасиловать ее дочь Женю.

Получены объяснения 16 декабря 2019г. от <ФИО>2, согласно которым, она со своим супругом Сорокиным В.Х. проживает по адресу: <АДРЕС> ком.3 и ближе к 16 часам 16 декабря 2019г. они с супругом поехали в <АДРЕС>, к брату мужа в баню. Когда выходили из дома они Кокуеву И.К. с дочерью <ФИО>1 не встретили. С соседями отношения хорошие, но бывают ссоры по бытовым вопросам. Почему несовершеннолетняя Евгения обвиняет ее мужа в домогательстве, она сказать не может, так как постоянно в тот день находилась рядом с мужем. Около 17 час. 30 мин. в тот же день они приехали домой в <АДРЕС> из <АДРЕС>.

Из объяснений Сорокина Вениамина Харитоновича, полученных 18 декабря 2019г. следует, что16 декабря 2019г. около 16 часов в <АДРЕС> к нему приехали брат Сорокин Вячеслав с женой и они пошли сразу же в баню. После бани посидели немного, попили чай, и брат с женой поехал к себе домой около 17 часов 30 мин., точное время не помнит.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Суд полагает, что в ходе исследования доказательств нашло подтверждение в причинении морального вреда Сорокину В.Х. неправомерными действиями Кокуевой И.К., которая в своих письменных объяснениях от 16 декабря 2019г. показывала, что отношения с соседями по комнате Сорокиным В.Х. натянутые, Вячеславу не нравится как они живут, что дочь шумит, поздно ложиться спать. Ему хочется тишины и спокойствия. По любому поводу находит причину с ней ругаться. Он работает в плодокомбинате и часто угощает ее дочь лимонадом, печеньями, пряниками, конфетами. Он к ее дочери относится как внучке, в отношении нее руки не распускал, дочь бы ей об этом рассказала бы. 16 декабря 2019г. она с дочкой ходила в магазин, когда обратно шли, то дочь осталась гулять на улице. Затем зашла заплаканная и на вопрос, что случилось, она сказала, что дядя Веча хватал ее за руку, за ногу и ягодицу. Она испугалась и сразу же позвонила в полицию, полностью не разобравшись в ситуации. Вячеслав ее дочь не избивал и не пытался ее насиловать.

Согласно письменным объяснениям несовершеннолетней <ФИО>1 от 16 декабря 2019г., полученные в присутствии законного представителя –матери Кокуевой И.К., в подъезде на первом этаже она встретила Сорокина Вячеслава, он спросил куда она идет, она ответила домой и он схватил ее за руку выше локтя, потом схватил за ногу, сразу же отпустил и шлепнул по ягодице. Она испугалась и побежала домой, где она расплакалась и сказала маме, что она встретила соседа Вячеслава, и что он начал хватать за руку и ногу, и ее мама сразу же позвонила в полицию. Из ее письменных объяснений от 17 декабря 2019г., данных в присутствии психолога <ФИО>3 и классного руководителя, что она по просьбе мамы, которая говорила, что она устала от того, что сосед дядя Вячеслав постоянно вызывает сотрудников полиции и на этот раз сама накажет его, вызвав сотрудников полиции. Ей мама сказала, что она сообщит в полицию, что дядя Вячеслав пытался ее изнасиловать, она сказала, что врать она не будет. Но из-за мамы она рассказала сотрудникам полиции якобы о домогательстве соседа, т.е. рассказала неправду, такого факта с Сорокиным В.Х. не было, что подтверждаются письменными объяснениями от 19 февраля 2020г., данные ею в присутствии матери Кокуевой И.К.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Суд полагает, что ответчик Кокуева И.К. обязана нести гражданско-правовую ответственность за моральный вред, причиненный потерпевшему –истцу Сорокину В.Х. поскольку письменными объяснениями Кокуевой И.К., несовершеннолетней <ФИО>1, Сорокина В.Х. его супруги Григорьевой С., письменным ответом зам.руководителя Ядринского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Чувашской Республике, что изложенное Кокуевой И.К. доводы о совершении Сорокиным В.Х. противоправных действий в отношении ее малолетней дочери <ФИО>1 является ложным и не соответствует действительности, также административным протоколом, составленным в отношении Кокуевой И.К. в совершении ею правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ от 2 марта 2020г. об умышленном вызове наряда полиции к себе домой без наличия на то обстоятельств, подтверждается факт причинения нравственных страданий Сорокину В.Х., противоправный характер действий ответчика, которая оговорила Сорокина В.Х. на почве личных неприязненных с ним отношениях, индивидуальные особенности потерпевшего и его возраст 1955 года рождения, а также сложившиеся неприязненные отношения между соседями Сорокиным В.Х. и Кокуевой И.К. по комнате в <АДРЕС>.

Суд также считает, что привлечение причинителя вреда к административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд при этом учитывает характер действий Кокуевой И.К., принимает во внимание, что Сорокин В.Х. перенес нравственные страдания, сотрудники полиции, прибыли по телефонному сообщению о попытке изнасиловании им несовершеннолетней <ФИО>1, опрашивали его и его супругу, испытал сильное нервное потрясение. Перенес сильнейший стресс. Было вынесено 19 декабря 2019г. постановление органа дознания о передаче сообщения о преступлении по подследственности в орган Следственного комитета Российской Федерации. Из-за отсутствия достаточных сведений, указывающих на совершение или возможный факт совершения преступления, материал проверки был возвращен в отделение полиции по Аликовскому району МО МВД РФ «Вурнарский», что подтверждается сообщением зам. руководителя следственного отдела Ядринского МСО от 17 января 2020г.

Протоколом об административном правонарушении, суд полагает, установлен факт совершения Кокуевой И.К. заведомо ложного вызова специализированной службы - полиции, который подтвержден телефонным сообщением, объяснениями опрошенных лиц, решением зам.руководителя Ядринского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Чувашской Республике.

Однако определением мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 11 марта 2020г. административный материал в отношении Кокуевой И.К. о привлечении ее к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ возвращен в ОП по Аликовскому району МО МВД РФ ввиду того, что материал поступил к нему за пять дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в связи невозможностью извещения Кокуеву И.К. и рассмотрения дела в течение трех рабочих дней с учетом выходных.

Анализ представленных доказательств по делу в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, факт обращения Кокуевой И.К. с заявлением в отделение полиции в отношении Сорокина В.Х., позволяет сделать вывод, что действия ответчицы были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, то есть со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом.

Принимая во внимание разумность и справедливость, соразмерность возмещения вреда полученным страданиям, а также учитывая признательные письменные объяснения ответчика, которая просила прощения у истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, снизив размер предъявленной суммы истцом до этой суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Истец также просит отнести расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 2 500 рублей на ответчика. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию юридические услуги в заявленных требованиях, суд при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца Борзовой Г.В. работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.196-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кокуевой Ирины Константиновны в пользу Сорокина Вячеслава Харитоновича в счет возмещения морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей и расходы на услуги представителя в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.И.Сядарова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020г.

Дело № 1- 527/2019

УИД 21RS0024-01-2019-004825-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Кокуевой И.К. и

ее защитника – адвоката коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кокуевой И.К., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кокуева И.К. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

23 августа 2019 года в дневное время Кокуева И.К., находясь <адрес> воспользовавшись тем, что знакомая Потерпевший №1 оставила по своей невнимательности в вышеназванной комнате принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, в тот же день не позднее 20 часов 42 минут с целью хищения чужого имущества, используя установленное в данном телефоне приложение <данные изъяты>, перевела через сервис <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого на Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя своего знакомого ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях Кокуевой И.К., денежные средства в сумме 1000 рублей, которые впоследствии тайно похитила с ук...

...азанного банковского счета и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также Кокуева И.К., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находясь у себя дома по <адрес> соответственно 24 августа не позднее 9 часов 46 минут и 14 часов 54 минут, 25 августа не позднее 9 часов 44 минут и 13 часов 42 минут, 26 августа не позднее 08 часов 09 минут и 15 часов 09 минут и 1 сентября 2019 года не позднее 14 часов 33 минут, используя установленное в телефоне Потерпевший №1 приложение <данные изъяты> из корыстных побуждений перевела через сервис <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого на Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя знакомого ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях последней, денежные средства в размере 1000, 1500, 1000, 500, 1500, 1000 и 1500 рублей соответственно, которые впоследствии тайно похитила с указанного банковского счета и распорядилась ими по своему усмотрению.

За указанный выше период, а именно с 23 августа по 1 сентября 2019 года, Кокуева И.К. совершила кражу денежных средств с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, в общей сумме 9000 рублей, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Кокуева И.К. вину признала полностью и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мальцев А.В. поддержал заявленное своей подзащитной Кокуевой И.К. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гришин С.И. и потерпевшая Потерпевший №1 также выразили в судебном заседании свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор по рассматриваемому уголовному делу при особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кокуева И.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Кокуевой И.К. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной.

Подсудимая Кокуева И.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, поэтому ее действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, а потому суд признает ее вменяемым лицом, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка; при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Кокуеву И.К. следует, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра под наблюдением не состоит, находится в фактических брачных отношениях и имеет на своем иждивении одного малолетнего ребенка.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий, полагает возможным достижение целей исправления подсудимой и без реального лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, способствующих ее исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и имущественное положение подсудимой, суд полагает нецелесообразным назначить ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат частью оставлению по принадлежности, а частью - дальнейшему хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОКУЕВУ И.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденной Кокуевой И.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, а именно: банковская карта № <данные изъяты>, возвращенная в ходе досудебного производства Кокуевой И.К., оставить у последней по принадлежности, выписка о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> №, приобщенная к уголовному делу, оставить для дальнейшего хранения в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова