Кокурин Владимир Юрьевич

Судья Солдатова С.В. Дело № 33-570/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КокуринаВ.Ю. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Коршуновой Рамзии Абдурахмановны к Кокурину Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить; взыскать с Кокурина Владимира Юрьевича в пользу Коршуновой Рамзии Абдурахмановны задолженность по договору займа в размере 857000 рублей, проценты за пользование займом в размере 448444 рубля 06 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14727 рублей 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кокурина В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, Коршунову Р.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунова Р.А. обратилась в суд с иском к Кокурину В.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истицей Коршуновой Р.А. ответчику Кокурину В.Ю. переданы денежные средства в общей сумме 857000 рублей на условиях заключенного между сторонами договора займа от 4 июля 2016 года, в соответствии с которым срок возврата займа установлен до 24 августа 2016 года, размер процентов за пользование займом составляет 30% годовых. В связи с тем, что ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени сумма основного долга по догово...

...ру займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в общем размере 857000 рублей; проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, начисленные за период с 25августа 2016 года по 23 мая 2018 года, в размере 448444 рубля 06копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за тот же период, в размере 203897рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Коршунова Р.А. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25 августа 2016 года по 23 мая 2018 года, в размере 203897рублей 54копейки, отказалась, в остальной части заявленные требования поддержала.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года принят отказ истицы Коршуновой Р.А. от исковых требований к ответчику Кокурину В.Ю. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25 августа 2016 года по 23 мая 2018 года, в размере 203897 рублей 54 копейки, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Кокурин В.Ю. иск признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Кокурин В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него процентов за пользование займом, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в данной части.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кокурин В.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Истица Коршунова Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истицей Коршуновой Р.А. ответчику Кокурину В.Ю. переданы денежные средства в общей сумме 857000 рублей на условиях заключенного между сторонами договора займа от 4 июля 2016 года, в соответствии с которым срок возврата займа установлен до 24 августа 2016 года, размер процентов за пользование займом составляет 30% годовых.

Также установлено, что ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени сумма основного долга по договору займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму основного долга по договору займа в размере 857000 рублей и проценты за пользование займом за период с 25августа 2016 года по 23 мая 2018 года в размере 448444 рубля 06копеек, расчет которых соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения предъявленных к взысканию процентов за пользование займом на основании положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку по смыслу действующего законодательства проценты по займу представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление займа, следовательно, не могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокурина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-301/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 01 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кокурина В.Ю.,

при секретаре Ребровой А.Е.

рассмотрев материалы дела в отношении

Кокурина В.Ю., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> у <адрес> общественном месте гр-н ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО4 сообщил, что вину признает, факты, изложенные в протоколе, соответствуют действительности.

Выслушав Кокурина В.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Кокурина В.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

За основу вывода о виновности Кокурина В.Ю. суд принимает протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснение, протокол задержания, поскольку перечисленные доказательства получены в целом с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченными на это должностными лицами полиции, не имеющими личной заинтересованности в определенном для Кокурина В.Ю. исходе дела, не противоречат друг другу, являются последовательными, содержат аналогичные сведения, в связи с чем в совокупности в полном объеме изобличают Кокурина В.Ю. в совер...

...шении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд квалифицирует деяние, совершенное Кокуриным В.Ю. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В частности, суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины Кокуриным В.Ю.

На основании оценки совокупности перечисленных фактических данных суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток с содержанием в специализированном приемнике для арестованных в административном порядке УМВД России по г.Ярославлю.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья п/п

Копия верна

Судья А.Ю. Ятманова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-139/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Докучаевой М.Б.,

подсудимого Кокурина В.Ю.

защитника адвоката Лазеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кокурина В.Ю.персональные данные ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

Кокурин В.Ю. совершил своими действиями грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 3 апреля 2016 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут Кокурин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес> имея прямой умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих его матери ФИО 1 с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, прошёл в помещение кухни квартиры по указанному адресу, где находилась ФИО 1

Находясь там, в указанное время Кокурин В.Ю., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес последней ничем не обусловленное, незаконное требование о незамедлительной передаче ему денег в размере 100 рублей. Получив отказ, Кокурин В.Ю., в целях достижения своего преступного результата, умышленно схватил ФИО 1 руками за обе руки последней в районе предплечий, и, сжимая их, причинил ей своими действиями физич...

...ескую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёка на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью.

Далее Кокурин В.Ю., продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО 1, действуя из корыстных побуждений, удерживая последнюю за руки, умышленно толкнул один раз ФИО 1, отчего та упала на находящийся в кухне холодильник, ударившись о его корпус головой, испытав при этом физическую боль. После чего Кокурин В.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денег у ФИО 1, вновь высказал в адрес последней ничем не обусловленное незаконное требование о незамедлительной передаче ему денег в размере 100 рублей и, в подтверждение своих намерений, в целях достижения своего преступного результата умышленно схватил ФИО 1 двумя руками за шею, не причинив своими действиями ФИО 1 физической боли и вреда здоровью, но лишив её свободы передвижения. Затем Кокурин В.Ю., удерживая ФИО 1 в таком положении, вновь высказал в адрес последней ничем не обусловленное, незаконное требование о незамедлительной передаче ему денежных средств в размере ...... рублей, сказав при этом, что в случае отказа выполнить его требование, он задушит её, одновременно с этим замахнулся в сторону ФИО 1 рукой, и вновь высказал в адрес последней угрозу убийством сказав, что убьет её. ФИО 1 осознавая, что Кокурин В.Ю. фактически не способен привести вышеуказанные угрозы в исполнение, восприняла их как угрозы применения в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Далее Кокурин В.Ю. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО 1, реализуя свой преступный умысел, взял в коридоре квартиры по указанному адресу обувную металлическую ложку и, вернувшись в помещение кухни, умышленно нанёс ею один удар по фалангам пальцев левой руки ФИО 1, отчего последняя испытала физическую боль, и вновь потребовал передать ему деньги в сумме ...... рублей.

ФИО 1, в целях избежания дальнейших насильственных действий со стороны Кокурина В.Ю. передала ему денежные средства в размере 100 рублей. В свою очередь Кокурин В.Н. открыто похитил их, взяв из рук потерпевшей вышеуказанные денежные средства. После чего Кокурин В.Ю. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 1 ущерб в вышеуказанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кокуриным В.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кокурин В.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении Кокурина В.Ю. в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Кокурину В.Ю. п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Кокурин В.Ю. совершил тяжкое преступление против собственности, в отношении престарелого лица, не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит под наблюдением в ГБУЗ ....... с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия», на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 29 сентября 2016 года усматривается: как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Кокурин В.Ю. обнаруживал и обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ ( алкоголь, опиоиды, барбитураты), средней стадии в фазе активной зависимости. Длительное время употребляет различные психоактивные вещества, в том числе наркотические средства, имеются отчетливые признаки сформировавшейся зависимости от ПАВ. состоит под наблюдением в ГБУЗ ....... с 11 января 2016 г. с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПВА, средняя стадия», дважды находился на стационарном лечении в ....... с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких ПАВ(алкоголь, опиаты, барбитураты), активная зависимость, средняя стадия. Синдром отмены средней степени тяжести. Сопутствующий диагноз: хронический вирусный гепатит «С». Согласно заключения ВК от 23 мая 2016 у Кокурина В.Ю. имеет место диагноз: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия ( является больным наркоманией). Нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога. Степень выраженности вышеуказанных психических расстройств у Кокурина В.Ю. не столь значительна, не достигает выраженной степени, психотического уровня и такова, что как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время подэкспертный мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство является наркоманией и относится к иным болезненным состояниям психики. Признаков какого-либо временного психического расстройства в момент совершения ООД не обнаруживал, действия носили целенаправленный характер. В принудительных мерах медицинского характера Кокурин В.Ю. не нуждается. Ему может быть рекомендовано лечение и курс реабилитационных мероприятий у нарколога в связи с имеющимся синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркоманией) средней стадии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокурину В.Ю. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кокурину В.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное Кокуриным В.Ю. преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Кокурина В.Ю. исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица

Суд, принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования не заявлены.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кокурина В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кокурину В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Кокурина В.Ю. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

-не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Кокурину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство ложку для обуви- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева