Кокушева Наталья Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25996/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 54RS0007-01-2023-009273-62 по иску Кокушева Олега Михайловичак обществу с ограниченной ответственностью «Максивет» о восстановлении прав на благоприятную среду обитания, возложении обязанностипо совершению действий в виде демонтажа рентгенографического комплекса и рентген кабинета

по кассационной жалобе Кокушева Олега Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2024 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кокушев О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максивет» (далее-ООО «Максивет») о восстановлении прав на благоприятную среду обитания, возложении обязанности по совершению действий в виде демонтажа рентгенографического комплекса и рентген кабинета, в котором просил обязать ООО «Максивет» демонтировать из помещения с кадастровым номером № филиала ветеринарной клиники ООО «Максивет», расположенного по <адрес> рентген-кабинет и рентгенографический ...

...комплекс.

Требования мотивированы тем, что Кокушев О.М. проживаетв квартире № по <адрес>, собственником которой является его супруга - Кокушева Н.С.

В доме находится филиал ветеринарной клиники ответчика,

в указанном филиале установлен и функционирует рентген кабинети рентгенографический комплекс. Истец считает, что указанный комплекс установлен с нарушением закона, так как установка данного комплексав помещениях, смежных с жилыми, запрещена СанПин. Однако жилое помещение, в котором проживает истец, является смежным по отношениюк нежилому помещению, в котором расположен рентгенографический комплекс.

Истец полагает, что из-за данного комплекса у него ухудшилось здоровье, нарушился сон и общее состояние. Данный комплекс создает угрозу жизни и здоровья человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний в области источников ионизирующего излучения, а также охраняемые интересы истца.

Истец обращался с требованием о демонтаже указанного комплекса, однако его требования не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирскаот 14 мая 2024 г. иск Кокушева О.М. к ООО «Максивет» о восстановлении прав на благоприятную среду обитания, возложении обязанностипо совершению действий в виде демонтажа рентгенографического комплекса и рентген кабинета, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кокушевым О.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера от 30 октября 2023г., имеющемуся в материалах дела, в котором указан план расположения помещений, в том числе нежилого помещения ООО «Максивет» (в котором нет изолированных и обособленных помещений) и квартиры истца, эти помещения признаны смежными, а также техническому паспорту Новосибирского центра инвентаризации и технического учета от 30 января 2020 г., в котором изложено техническое описание здания и его основной пристройки. Судами не учтено и не исследовано то обстоятельство,что выданное Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области8 апреля 2022г. санитарно-эпидемиологическое заключение ООО «Максивет», не соответствует санитарному законодательству и оспаривается в настоящее время истцом в Верховном Суде РФ.

На кассационную жалобу от представителя ООО «Максивет» Корсаковой М.С., действующей на основании доверенности

В судебном заседании Кокушев О.М., настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Максивет» Корсакова М.С., действующая на основании доверенности возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец проживает в квартире № по <адрес>, собственником которой является его супруга - Кокушева Н.С.

В доме № по <адрес> расположена ветеринарная клиника ООО «Максивет» в которой установлени функционирует рентген кабинет и рентгенографический комплекс.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирскаот 4 декабря 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024г., оставлен без удовлетворения административный иск Кокушева О.М. к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании незаконным ответа. Указанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. (№ 88А-17392/2024).

При рассмотрении административного иска судами установлено, что квартира № по <адрес>, в которой проживает Кокушев О.М., является смежной к нежилому помещению с кадастровым номером №, которое, на основании данных ЕГРН, является встроенно-пристроенным: располагается в габаритах девятиэтажной части многоквартирного дома в одноэтажной пристройке к нему, представляет собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или) обособленных помещений.

Часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в пользовании ООО «Максивет» на основании договора аренды нежилого помещения от 1 июня 2019 г., в нем размещен ветеринарный центр.

Нежилое помещение по вышеуказанному адресу имеет несколько помещений. В ветеринарном кабинете в нежилом помещении по данному адресу был установлен переносной рентгеновский аппарат ORANGE- 1060HF, заводской номер GP7-190403, 2019 года выпуска.

Непосредственно к жилому помещению, в котором проживает истец, примыкают помещения, обозначенные на плане — приложении № 1к договору аренды № от 1 июня 2019г. под номерами 18 (склад),16 (аптека), 15 (коридор), 14 (кабинет). Ветеринарный центр имеет рентгеновский кабинет, расположенный в помещении 10 согласно приложению №1 к договору аренды, которое непосредственно к квартире истца не примыкает, смежным с квартирой помещением не является, является смежным по отношению к нежилым помещениям с функциональным назначением «предоперационная», «коридор» (№ 11), «склад» (№ 12).

Помещение рентгеновского кабинета, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, не является смежным по отношению к квартире, в которой проживает Кокушев О.М.

ООО «Максивет» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, получение которой не представляется возможным без выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека, ООО «Максивет» выданосанитарно-эпидемиологическое заключение от 8 апреля 2022г. №54.НС.04.000.М.000381.04.22, которым установлено, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования НИИ, а также эксплуатация переносного рентгеновского аппаратаномер GP7-190403, расположенного в рентген кабинете ООО «Максивет» соответствуют СанПиН 2.6.1.1192-03.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 8 апреля 2022г. №54.НС.04.000.М.000381.04.22 подтверждено, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения: эксплуатация переносного рентгеновского аппарата в рентгенологическом кабинете филиала ветеринарной клиники ООО «Максивет», расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе, требованиям СанПин 2.6.1.1192-03, СП 2.1.3678-20.

6 марта 2024г. экспертным заключением по результатам измерения ионизирующих излучений № Р.000138 и протоколом радиационного контроля рентгеновского аппарата № 2879 от 4 марта 2024г., при проведенииизмерений по адресу: <адрес>, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области сделан вывод, что измеренные значения мощности эквивалентной дозы рентгеновского излучения при работе на портативном аппарате <данные изъяты>, заводской номер №, 2019 года выпуска,не превышают величину допустимой мощности эффективной дозы (ДМД)на рабочем месте и в смежном помещении при работе на портативном рентгеновском аппарате в ООО «Максивет» по <адрес>, что соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца, поскольку рентген кабинет и рентгенографический комплекс установленыс соблюдением СанПиН 2.6.1.1192-03 и Федерального Закона «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения».

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Федеральный закон№ 52-ФЗ), направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требованияк обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (статья 1 Федерального закона№ 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работи оказываемых услуг.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 27 Федерального закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работс источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов,а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работыс источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьи 52 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населенияи принимать соответствующие меры.

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 рентгеновское отделение (кабинет) не допускается размещать в жилых зданиях и детских учреждениях. Исключение составляют рентгеностоматологические кабинеты (аппараты), размещение которых в жилых зданиях регламентируется гл. IX Правил. Допускается функционирование рентгеновских кабинетов в поликлиниках, встроенных в жилые здания, если смежные по вертикали и горизонтали помещения не являются жилыми. Допускается размещение рентгеновских кабинетов в пристройке к жилому дому, а также в цокольных этажах, при этом вход в рентгеновское отделение (кабинет) должен быть отдельным от входа в жилой дом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций установлено, что рентген кабинет ветеринарной клиники расположен в нежилом помещении, являющимся пристройкой к жилому дому, вход в него является отдельным от входа в жилой дом, в котором находится квартира истца, помещение рентгеновского кабинета, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, не является смежным по отношению к квартире, в которой проживает Кокушев О.М.

Доказательств о нарушении требований к размещению рентегновского кабинета, установленных в п. 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 материалы делане содержат.

Помещение рентгеновского кабинета, входящее в состав нежилого помещения ответчика, не является смежным по отношению к квартире истца. При этом из пункта 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 не следует, что при определении места расположения рентгеновского кабинета речь идет исключительно обо всем помещении, в составе которого, как объекта недвижимости, он находится, а не непосредственно о помещении, в котором он расположен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФне может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокушева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.

КОПИЯ

Судья: Третьякова Ж.В. Дело № 2-1055/2024

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-9253/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кокушева О.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кокушева Олега Михайловича к ООО «Максивет» о восстановлении прав на благоприятную среду обитания, возложении обязанности по совершению действий в виде демонтажа рентгенографического комплекса и рентген кабинета,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения истца Кокушева О.М., возражения представителя ответчика ООО «Максивет» - Корсаковой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокушев О.М. обратился в суд с иском к ООО «Максивет» о восстановлении прав на благоприятную среду обитания, возложении обязанности по совершению действий в виде демонтажа рентгенографического комплекса и рентген кабинета, в котором просил обязать ООО «Максивет» демонтировать из помещения с кадастровым номером № филиала ветеринарной клиники ООО «Максивет», расположенного по <адрес> в <адрес>, рентгенкабинет и рентгенографический комплекс.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает в <адрес> в <адрес>, собственником которой является его супруг...

...а – Кокушева Н.С.

В доме находится филиал ветеринарной клиники ответчика, в указанном филиале установлен и функционирует рентген кабинет и рентгенографический комплекс. Истец считает, что указанный комплекс установлен с нарушением закона, так как установка данного комплекса в помещениях, смежных с жилыми, запрещена СанПин. Однако жилое помещение, в котором проживает истец, является смежным по отношению к нежилому помещению, в котором расположен рентгенографический комплекс.

Истец полагает, что из-за данного комплекса у него ухудшилось здоровье, нарушился сон и общее состояние. Данный комплекс создает угрозу жизни и здоровья человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний в области источников ионизирующего излучения, а также охраняемые интересы истца.

Истец обращался с требованием о демонтаже указанного комплекса, однако его требования не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск Кокушева Олега Михайловича к ООО «Максивет» о восстановлении прав на благоприятную среду обитания, возложении обязанности по совершению действий в виде демонтажа рентгенографического комплекса и рентген кабинета, оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Кокушев О.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что рентген кабинет ответчика не является смежным по отношению к его квартире, следовательно, права истца не нарушаются.

Вместе с тем, помещение № согласно приложению № к договору аренды, в котором находится рентген кабинет, входит в нежилое помещение с кадастровым номером №, которое является смежным с жилым помещением по горизонтали, в котором проживает апеллянт, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В данном случае идет речь о недопустимости установки рентген кабинета в помещении, которое является смежным с жилым.

Рентген кабинет продолжает функционировать в нарушение ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п.3.1. СанПиН 2.6.1.1192-03

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику.

Третье лицо – Кокушева Н.С. и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона - средой обитания человека признается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К таковым факторам относятся, в том числе химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила) (ст. 1 Закона РФ № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец проживает в <адрес> в <адрес>, собственником которой является его супруга – Кокушева Н.С.

В <адрес> в <адрес> расположена ветеринарная клиника ООО «Максивет» в которой установлен и функционирует рентген кабинет и рентгенографический комплекс.

Также судом установлено, что, ранее, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-65), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен без удовлетворения административный иск Кокушева О.М. к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании незаконным ответа. Указанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№).

При рассмотрении административного иска судами установлено, что <адрес> в <адрес>, в которой проживает Кокушев О.М., является смежной к нежилому помещению с кадастровым номером №, которое, на основании данных ЕГРН, является встроенно-пристроенным: располагается в габаритах девятиэтажной части многоквартирного дома в одноэтажной пристройке к нему, представляет собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или) обособленных помещений (л.д. 13).

Часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в пользовании ООО «Максивет» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в нем размещен ветеринарный центр.

Нежилое помещение по вышеуказанному адресу имеет несколько помещений. В ветеринарном кабинете в нежилом помещении по данному адресу был установлен переносной рентгеновский аппарат <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> года выпуска.

Непосредственно к жилому помещению, в котором проживает истец, примыкают помещения, обозначенные на плане – приложении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 18 (склад), 16 (аптека), 15 (коридор), 14 (кабинет). Ветеринарный центр имеет рентгеновский кабинет, расположенный в помещении 10 согласно приложению № к договору аренды, которое непосредственно к квартире истца не примыкает, смежным с квартирой помещением не является, является смежным по отношению к нежилым помещениям с функциональным назначением «предоперационная», «коридор» (№), «склад» (№).

Помещение рентгеновского кабинета, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, не является смежным по отношению к квартире, в которой проживает Кокушев О.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что права истца не нарушаются, так как рентген кабинет и рентгенографический комплекс установлены с соблюдением СанПиН 2.6.1.1192-03 и Федерального Закона «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказал.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного акта.

В силу п. 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 рентгеновское отделение (кабинет) не допускается размещать в жилых зданиях и детских учреждениях. Исключение составляют рентгеностоматологические кабинеты (аппараты), размещение которых в жилых зданиях регламентируется гл. IX Правил. Допускается функционирование рентгеновских кабинетов в поликлиниках, встроенных в жилые здания, если смежные по вертикали и горизонтали помещения не являются жилыми. Допускается размещение рентгеновских кабинетов в пристройке к жилому дому, а также в цокольных этажах, при этом вход в рентгеновское отделение (кабинет) должен быть отдельным от входа в жилой дом.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что рентген кабинет ветеринарной клиники расположен в нежилом помещении, являющимся пристройкой к жилому дому, вход в него является отдельным от входа в жилой дом, в котором находится квартира истца, помещение рентгеновского кабинета, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:033035:3609, не является смежным по отношению к квартире, в которой проживает Кокушев О.М.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении требований к размещению рентегновского кабинета, установленных в п. 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03, из которых не следует, что при определении места расположения рентгеновского кабинета речь идет исключительно обо всем помещении, в составе которого, как объекта недвижимости, он находится, а не непосредственно о помещении, в котором он расположен.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей данного федерального закона, санитарно-эпидемиологическое заключение – это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ООО «Максивет» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (л.д. 41-42), получение которой не представляется возможным без выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

В свою очередь, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Максивет» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от 08.04.2022г., которым установлено, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования ИИИ, а также эксплуатация переносного рентгеновского аппарата номер GP7-190403, расположенного в рентген кабинете ООО «Максивет» соответствуют СанПиН 2.6.1.1192-03 (л.д. 40).

Санитарно - эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения: эксплуатация переносного рентгеновского аппарата в рентгенологическом кабинете филиала ветеринарной клиники ООО «Максивет», расположенного по адресу: <адрес> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе, требованиям СанПин 2.6.1.1192-03, СП 2.1.3678-20.

Кроме того, 06.03.2024г. экспертным заключением по результатам измерения ионизирующих излучений № и протоколом радиационного контроля рентгеновского аппарата № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении измерений по адресу: <адрес> в <адрес>, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (л.д. 81-83) сделан вывод, что измеренные значения мощности эквивалентной дозы рентгеновского излучения при работе на портативном аппарате <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> года выпуска, не превышают величину допустимой мощности эффективной дозы (ДМД) на рабочем месте и в смежном помещении при работе на портативном рентгеновском аппарате в ООО «Максивет» по <адрес> в <адрес>, что соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений закона, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которая осуществлена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для иной оценки не имеются, а также основаны на ошибочном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокушева Олега Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Поротикова Л.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________

Дело № 2-1055/2024

УИД 54RS0007-01-2023-009273-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике Луценко А.В.,

с участием помощника прокурора Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокушева Олега Михайловича к ООО «Максивет» о восстановлении прав на благоприятную среду обитания, возложении обязанности по совершению действий в виде демонтажа рентгенографического комплекса и рентген кабинета,

у с т а н о в и л:

Кокушев О.М. обратился в суд с иском к ООО «Максивет» о восстановлении прав на благоприятную среду обитания, возложении обязанности по совершению действий в виде демонтажа рентгенографического комплекса и рентген кабинета, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец проживает в квартире <адрес>, собственником которой является его супруга – Кокушева Н.С.

В доме находится филиал ветеринарной клиники ответчика, в указанном филиале установлен и функционирует рентген кабинет и рентгенографический комплекс. Истец считает, что указанный комплекс установлен с нарушением закона, так как установка данного комплекса в смежных с жилыми помещениями запрещена СанПин, однако жилое помещение, в котором проживает истец является смежным по отношению к нежилому помещению в котором расположен рентгенографический комплекс.

Полагает, что из-за данного комплекса у него ухудшилось здоровье, нарушился сон и общее состояние. Данный комплекс создает угрозу жизни и здоровья человека, угрозу возникновения и распростр...

...анения заболеваний в области источников ионизирующего излучения, а также охраняемые интересы истца.

Истец обращался с требованием о демонтаже указанного комплекса, однако требования его не удовлетворены.

Поэтому истец просил обязать ООО «Максивет» демонтировать из помещения с кадастровым номером 54:35:033035:3609 филиала ветеринарной клиники ООО «Максивет», расположенного по <адрес> рентгенкабинет и рентгенографический комплекс.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает требования, указанные в исковом заявлении, а также позицию, выраженную в своей линии защиты.

Представители ООО «Максивет» пояснили в судебном заседании, что с иском не согласны, представили письменные возражения, кроме того указали, что для установки оборудования в клинике было получено заключение на возможность его установки, которое также обжаловалось истцом, однако в иске ему было отказано.

Третье лицо – Кокушева Н.С. пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования своего супруга – истца.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Зарипов Д.В. в заключении указал, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец проживает в квартире №<адрес>, собственником которой является его супруга – Кокушева Н.С.

В доме <адрес> расположена ветеринарная клиника ООО «Максивет» в которой установлен и функционирует рентген кабинет и рентгенографический комплекс.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение – это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств;

санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Статьей 11 вышеуказанного закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу части 3 данного Закона предусмотрено, что использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от /дата/. административный иск Кокушева О.М. к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании незаконным ответа, оставлен без удовлетворения. Данное решение обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от /дата/. оставлено без изменения.

При рассмотрении данного иска и вышеуказанным решением также установлено, что квартира <адрес>, в которой проживает Кокушев О.М., является смежной к нежилому помещению с кадастровым номером № которое, на основании данных ЕГРН, является встроенно-пристроенным: располагается в габаритах девятиэтажной части многоквартирного дома в одноэтажной пристройке к нему, представляет собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или) обособленных помещений.

Часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в пользовании ООО «Максивет» на основании договора аренды нежилого помещения от /дата/, в нем размещен ветеринарный центр.

Нежилое помещение по вышеуказанному адресу имеет несколько помещений. В ветеринарном кабинете в нежилом помещении по данному адресу был установлен переносной рентгеновский аппарат <данные изъяты>, заводской номер №, 2019 года выпуска.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Максивет» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от /дата/., согласно которого установлено, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования ИИИ, а также эксплуатации переносного рентгеновского аппарата номер GP7-190403, расположенного в рентген кабинете ООО «Максивет» соответствует СанПиН 2.6.1.1192-03.

ООО «Максивет» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения. Санитарно-эпидемиологическим заключением № от /дата/ подтверждено, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения: эксплуатация переносного рентгеновского аппарата в рентгенологическом кабинете филиала ветеринарной клиники ООО «Максивет», расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе, требованиям СанПин 2.6.1.1192-03, СП 2.1.3678-20.

Кроме того, /дата/ экспертным заключением по результатам измерения ионизирующих излучений №Р.000138 и протоколом радиационного контроля рентгеновского аппарата № от /дата/ при проведении измерений по адресу: <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области, сделан вывод, что измеренные значения мощности эквивалентной дозы рентгеновского излучения при работе на портативном аппарате <данные изъяты>, заводской номер № 2019 года выпуска, не превышают величину допустимой мощности эффективной дозы (ДМД) на рабочем месте и в смежном помещении при работе на портативном рентгеновском аппарате в ООО «Максивет» по <адрес>, что соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

Непосредственно к жилому помещению, в котором проживает истец, примыкают помещения, обозначенные на плане – приложении № к договору аренды №№ от /дата/ под номерами 18 (склад), 16 (аптека), 15 (коридор), 14 (кабинет). Ветеринарный центр имеет рентгеновский кабинет, расположенный в помещении 10 согласно приложению № к договору аренды, которое непосредственно к квартире истца не примыкает, смежным с квартирой помещением не является, является смежным по отношению к нежилым помещениям с функциональным назначением «предоперационная», «коридор» (№), «склад» (№).

Помещение рентгеновского кабинета, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером № не является смежным по отношению к квартире, в которой проживает Кокушев О.М. При этом из п.3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 не следует, что при определении места расположения рентгеновского кабинета речь идет исключительно обо всем помещении, в составе которого, как объекта недвижимости, он находится, а не непосредственно о помещении, в котором он расположен.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что рентген кабинет ветеринарной клиники ООО «Максивет» по <адрес> расположен в нежилом помещении, являющимся пристройкой к жилому дому, вход в него является отдельным от входа в жилой дом, права истца не нарушаются, так как рентген кабинет и рентгенографический комплекс установлены с соблюдением СанПиН 2.6.1.1192-03 и Федерального Закона «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск Кокушева Олега Михайловича к ООО «Максивет» о восстановлении прав на благоприятную среду обитания, возложении обязанности по совершению действий в виде демонтажа рентгенографического комплекса и рентген кабинета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

Дело № 2а-339/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кокушевой Натальи Сергеевны к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить документы,

у с т а н о в и л :

Кокушева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить документы.

В обоснование административного иска указано, что она фактически проживает в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. В ее квартире три комнаты, две из которых находится находятся в границах многоквартирного дома, а одна – выходит в пристройку к многоквартирному дому.

Указанную пристройку к многоквартирному дому занимает филиал Ветеринарной клиники «Максивет», в котором был размещен рентгенографический комплекс.

По мнению административного истца, указанный рентгенографический комплекс размещен в филиале Ветеринарной клиники «Максивет» с нарушением СП 2.6.1 2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», пункта 3.1 СанПиН 2.6.1 1192-03, поскольку расположен в помещении клиники, которое является смежным по горизонтали с одной из комнат ее квартиры.

25 декабря 2021 г. супруг Кокушевой Н.С. Кокушев О.М. обратился к директору клиники «Максивет» с просьбой предоставить для ознакомления документы на рентгенографический комплекс, п...

...еречисленные в п. 3.31 СанПиН 2.****-03, которые должны иметься в распоряжении каждого субъекта, являющегося владельцем источника ионизирующего излучения, однако показать указанные документы ему отказали.

Полагая, что размещение рентгенографического комплекса в филиале Ветеринарной клиники «Максивет» нарушает ее права и законные интересы, Кокушева Н.С. **** обратилась в Отдел полиции ** «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, в котором просила провести осмотр филиала Ветеринарной клиники «Максивет», составить акт осмотра, зафиксировать установленный рентгенографический комплекс, проверить наличие документов на рентгенографический комплекс, направить материал проверки в Роспотребнадзор для принятия решений, отнесенных к его компетенции.

**** Кокушева Н.С. получила уведомление о том, что отделом полиции собран материал проверки по ее обращению, который перенаправлен для принятия решения в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Начиная с **** Кокушева Н.С. предпринимала попытки ознакомления с материалом проверки, поступившим из отдела полиции. С указанным материалом удалось ознакомиться только ****

После ознакомления с материалом проверки административный истец обнаружила, что на Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области сделан вывод о правомерности размещения в филиале Ветеринарной клиники «Максивет» рентгенографического комплекса со ссылкой на экспертное заключение ** ВД от **** ФМБА ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ** Федерального медико-биологического агентства». Между тем в представленном материале не было представлено ни одного из документов, наличие которых она просила проверить. В ответе Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области были приведены недостоверные сведения относительно расположения ее квартиры и помещения клиники, в котором находится рентгенографический комплекс.

По результатам ознакомления с материалов проверки Кокушева Н.С. написала жалобу в связи с предоставлением ей заведомо ложной информации.

**** Кокушева Н.С. получила из Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области уведомление о том, что была проведена внеплановая проверка филиала Ветеринарной клиники «Максивет», по результатам которой ООО «Максивет» была выдана лицензия. При этом с документами, наличие которых она просила проверить, ее так и не ознакомили.

Административный истец полагает, что Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области не предоставило ей достоверную информацию о наличии в филиале клиники «Максивет» рентгенографического комплекса, а также об основаниях его функционирования.

На основании изложенного Кокушева Н.С. просила суда обязать Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области предоставить документы и материалы, на основании которых установлен и функционирует рентгенографический комплекс в филиале клиники «Максивет», расположенном по адресу: ***.

В судебном заседании административный истец Кокушева Н.С. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Позднякова И.В. и Евдокимова И.А. в судебном заседании не признали требования, изложенные в административном исковом заявлении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 1 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В части 2 той же статьи закреплено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе судебного пристава-исполнителя, устанавливается главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 КАС РФ лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ст. 225 КАС РФ).

Исходя из правового смысла приведенных норм права административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или их должностных лиц. При этом на административного истца возлагается обязанность доказать, что такие действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы. На административного ответчика возлагается обязанность доказать, что его действия (бездействие) соответствуют требованиям закона.

Из материалов административного дела следует, что Кокушева Н.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.

Согласно представленному административным истцом техническому паспорту, выданному Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно–Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ****, *** многоквартирном доме по адресу: ***, кадастровый ** расположена на первом этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 47 кв.м., в том числе жилую 27,1 кв.м.

Из пояснений Кокушевой Н.С., данных в судебном заседании, следует, все квартиры в доме, расположенные выше, являются трехкомнатными. Ее квартира также фактически состоит из трех комнат, две из которых находятся в границах девятиэтажной части многоквартирного дома, а одна – в границах одноэтажной пристройки к девятиэтажной части многоквартирного дома.

Согласно представленному административным истцом ответу ППК «Роскадастр» от **** ***, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ***, является смежной к нежилому помещению с кадастровым номером **. Данное нежилое помещение является встроено-пристроенным, т.е. располагается в габаритах девятиэтажной части многоквартирного дома и одноэтажной пристройки к нему.

Согласно сведениям из ЕГРН, имеющимся в материале, сформированном в связи с подачей заявления о переоформлении лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, собственником нежилого помещения с кадастровым номером ** является Пустовой Д.Н. Нежилое помещение находится в аренде у ООО «Максивет» на основании договора ** от ****

Как утверждает административным истец и не оспаривает административный ответчик, ООО «Максивет» является ветеринарной клиникой и оказывает ветеринарные услуги.

**** Кокушева Н.С. к участковому уполномоченному Отдела полиции ** «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением (жалобой). Заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 30400.

В заявлении была изложена просьба провести осмотр филиала Ветеринарной клиники «Максивет», составить акт осмотра, зафиксировать установленный рентгенографический комплекс, проверить наличие документов на рентгенографический комплекс, направить материал проверки в Роспотребнадзор для принятия решений, отнесенных к его компетенции.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ** «Заельцовский» УМВД России по *** от **** материал КУСП ** от **** был направлен в отдел защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по *** для принятия решения в пределах компетенции управления, о чем было сообщено Кокушевой Н.С. в письменном уведомлении.

**** в Управление роспотребнадзора по *** поступило заявление директора ООО «Максивет» Пустового Д.Н. о переоформлении лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения в связи с необходимостью добавления адреса осуществления деятельности, не указанного в лицензии (***).

**** заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по *** было издано распоряжение ** о проведении в отношении ООО «Максивет» в связи с поступившим заявлением с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Срок проведения проверки – 2 рабочих дня (с 23 по ****).

В период с 23 по **** ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по *** Сахаровской А.А. была проведена проверка ООО «Максивет» на основании распоряжения от **** По результатам проверки составлен акт проверки ** от ****

**** в Управление Роспотребнадзора по *** поступил материал проверки из Отдела полиции ** «Заельцовский» (КУСП **), который был зарегистрирован за номером ** (вх. **).

**** на обращение Кокушевой Н.С., поступившее из УМВД России по г. Новосибирску, был дан ответ **, в соответствии с которым размещение в ООО «Максивет» рентгеновского кабинета соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.26121-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

**** руководителем Управления Роспотребнадзора по *** был издан приказ **-П-2022 о переоформлении ООО «Максивет» лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения.

**** Кокушева Н.С. обратилась в Управление Роспотребнадзора по *** с заявлением, в котором просила предоставить возможность ознакомиться с материалом ** от ****

**** Кокушева Н.С. была ознакомлена с указанным материалом, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

**** Кокушева Н.С. обратилась в Управления Роспотребнадзора по *** с жалобой, в которой указала, что в ответе ** от **** приведены не соответствующие действительности сведения о размещении рентген-кабинета, просила привлечь должностных лиц, подготовивших ответ, к ответственности.

**** Кокушевой Н.С. был дан дополнительный ответ к заявлению в связи с поступлением жалобы **.** в котором указано, что при подготовке ответа от **** были допущены технические ошибки, а именно, ошибочно указано, что рентген-кабинет располагается в подполье, в то время как согласно экспертному заключению ** ВД от **** подполье располагается под рентгеновским кабинетом, а также ошибочно указан адрес объекта.

Из административного искового заявления Кокушевой Н.С. следует, что бездействие Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области административный истец связывает с тем, что при проведении проверки по ее заявлению от **** у ООО «Максивет» не были истребованы документы, перечисленные в п. 3.31 СанПиН 2.****-03, и она не была ознакомлена с данными документами.

С данными доводами Кокушевой Н.С. нельзя согласиться исходя из следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами определяется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, рассмотрение обращений граждан входит в компетенцию Роспотребнадзора и его территориальных органов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан Роспотребнадзором и его территориальными органами определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 20 января 2014 г. № 28

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании следует, что, гарантируя реализацию конституционного права гражданина на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 20 июля 2021 года № 1641-О и др.).

При этом исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением.

Как следует из материалов административного дела, содержание обращения Кокушевой Н.С., первоначально поданное в Отдел полиции № 3 «Заельцовский», по существу сводилось к проверке законности установки рентгенографического комплекса в филиале Ветеринарной клиники «Максивет».

Ответ на обращение Кокушевой Н.С. от **** был дан после проведения в отношении ООО «Максивет» внеплановой выездной проверки в связи с поступлением от общества заявления о переоформлении лицензии, в ходе которой было установлено наличие в ООО «Максивет» рентгенкабинета и рентгенаппарата, а также исследованы документы, на основании которых действует рентгенографический комплекс, в том числе: документы юридического лица ООО «Максивет», документы, подтверждающие приобретение рентгенаппарата (товарная накладная от ****, платежное поручение от ****) технический паспорт на рентгеновский аппарат, документы, подтверждающие прохождение персоналом ветеринарной клиники обучения в области радиационной безопасности и проведения рентгенологических исследований, журнал о прохождении инструктажа по радиационной безопасности, а также экспертное заключение ** ВД, выданное ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии **» Федерального медико-биологического агентства.

Из ответа от **** следует, что Кокушевой Н.С. было указано на то, что размещение рентгенкабинета в ООО «Максивет» не противоречит действующему законодательству, т.е. ответ на заявление был дан по существу.

В заявлении об ознакомлении Кокушева Н.С. просила ознакомить ее с материалом **. С данным материалом она была ознакомлена, в том числе с ответом от ****

Оснований полагать, что в ответе содержались заведомо ложные ведения, не имеется, так как в ответе содержались технические ошибки, которые были устранены административным ответчиком путем дачи дополнительного ответа по существу обращения.

То обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области не были истребованы документы, перечисленные п. 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03, само по себе не свидетельствует о наличии бездействия со стороны административного ответчика.

Исходя из правого смысла ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ истребование документов является правом органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, которое лицо, рассматривающее обращение, реализует в зависимости от того, имеется ли соответствующая необходимость для проверки доводов, изложенных в обращении. Перечень документов, необходимых для рассмотрения обращений, определяется должностным лицом самостоятельно с учетом предмета обращения и требований действующего законодательства.

На момент подготовки обращения в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области имелся материал проверки по заявлению ООО «Максивет» о переоформлении лицензии и экспертное заключение, которое было выдано, в том числе, на основании документов, перечисленных в п. 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03, в силу чего необходимости в истребовании документов, указанных административным истцом, не усматривается.

Принимая во внимание, в распоряжении административного ответчика имеются только те материалы, которые были собраны в ходе рассмотрения доводов обращения, с которыми Кокушева Н.С. не лишена возможности ознакомиться, при этом обязанность истребовать документы, указанные административным истцом, у административного ответчика не возникла ввиду отсутствия соответствующей необходимости, оснований для понуждения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области к предоставлению документов не имеется.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что административным истцом избран неверный способ защиты права, поскольку обязанность располагать документами, перечисленными в пункте 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03, возлагается на лицо, являющееся владельцем источника ионизирующего излучения, т.е. на ООО «Максивет».

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска Кокушевой Н.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кокушевой Натальи Сергеевны к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить документы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 г.