Колачев Виталий Владимирович

10RS0011-01-2024-010996-65

2-8699/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18декабря 2024года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Ипполитову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно материалу по факту ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, было застраховано у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис № КАСКО). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, оплаченных истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составила 161 789,64 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 395, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба 161 789,64 руб., проценты за пользование чужими денежными ср...

...едствами, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КолачевВ.В., САО «ВСК», ООО «Русавто Регион».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №,под управлением ответчика, на <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением КолачеваВ.В.

Как следует изматериал по факту ДТП, при движении задним ходом водитель Ипполитов В.В. не убедился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, было застраховано у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис № КАСКО, страховая сумма по риску «Ущерб» - 2 000 000 руб.).

Событие было рассмотрено истцом и признано страховым.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, оплаченных истцом ООО «Русавто Регион» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 161 789,64 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчёт ущерба, представленный истцом, суд находит арифметически верным, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование», поскольку ответчик являлся виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного ответчиком не представлено. К АО «Т-Страхование» перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 161 789,64 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что истребуемоеистцом возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причинённого ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу размер денежного обязательства ответчика становится определенным в денежной сумме, то за просрочку в выплате истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозмещенной части ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

Таким образом требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации с момента вступления решения суда в силу по дату фактической выплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ипполитова В. В., <данные изъяты>, в пользу АО «Т-Страхование», ИНН 7704082517,сумму ущерба в порядке суброгации в размере 161 789,64руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы - 161 789,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025