Колбасина Лилия Юрьевна

Дело № 2-165/2022

26RS0013-01-2020-002050-62

Определение

17 января 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием истца Колбасиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2

о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.07. 2017 года между, КПК «Ставрополье» и пайщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №-ПЗ) на сумму 100 001 рублей.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем в порядке передачи наличных денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора займа №-ПЗ) от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставлялась заемщику (ответчику) сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат полученной суммы займа в соответствии с п.6 указанного договора займа должен осуществляться в следующем порядке: по частям равными (аннуитетными) платежами, а также возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты, согласно приложения № (график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов» к договору, В указанный в договоре срок должник не исполнил своих обязательств по данному договору.

В связи с чем КПК «Ставрополье» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, ...

...за восстановлением своих нарушенных прав.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, КПК «Ставрополье» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и кредитором ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом договора является уступка прав требования в полном объеме денежных средств в размере 181 414,26 рублей к ФИО2 по договору №-П(3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии, стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (новым заимодавцем) с 28.12. 2020 года является ФИО4.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, что так же прямо указано в п.8 договора займа № П(3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа истцу. Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем подлежат применению ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика: основной долг по договору займа № от 13.07. 2017 года в размере 108 145 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73369,26 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика 108145 руб., от остальной части исковых требований отказалась.

В судебном заседании установлено, что истец не обращалась в мировой суд за выдачей судебного приказа в соответствии со ст. 121 ГПК РФ, поскольку размер денежных сумм подлежащих взысканию не превышает 500000 руб.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов