Колбасов Игорь Валерьевич

УИД 34RS0039-01-2022-000649-84

судья Полковников А.В. дело № 33-3593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, к наследникам Колбасова Валерия Сергеевича: Колбасовой Анне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колбасовой Алисы Валерьевны, Колбасову Игорю Валерьевичу, Колбасову Роману Валерьевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Колбасовой Анны Сергеевны

на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года,

установил:

решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года названное выше исковое заявление удовлетворено, с Колбасовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колбасовой А.В., Колбасова И.В., Колбасова Р.В., взыскано солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости унаследованного имущества после смерти Колбасова В.С., умершего 19 и...

...юля 2021 года, в размере 386 075 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного выше решения суда Старополтавским РОСП УФССП по Волгоградской области 26 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № <...> по которому она является должником, а ПАО СК «Росгосстрах» взыскателем.

31 января 2024 года Колбасова А.С. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом для трудоспособного населения по Российской Федерации на неё и Колбасову А.В., 7 декабря 2006 года рождения.

В обоснование заявления указала, что её среднемесячная зарплата составляет в среднем 28 000 рублей, в зарегистрированном браке она не состоит, алименты не получает, дочь находится на её иждивении, иных источников дохода не имеет, что не позволяет ей достойно прожить, ставит её и дочь в условия выживания, так как остающаяся сумма на каждого члена семьи существенно ниже прожиточного минимума, установленного законодательством.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Колбасовой А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, Колбасова А.С. подала частную жалобу, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьёй 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1); в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1); при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

В части 4 названной выше статьи указано, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего, размер этой зарплаты, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер зарплаты, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года №14-О-О указал, что сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из зарплаты должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Согласно части 5.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № <...> от 26 января 2024 года удержания с Колбасовой А.С. не производились, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно по этому исполнительному производству в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, Колбасова А.С. в Старополтавское РОСП ГУФССП по Волгоградской области не обращалась.

Таким образом, в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа денежные средства с должника Колбасовой А.С. не удерживались, требования об исполнительском иммунитете, установленные абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушались, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд правильно определил, что заявление Колбасовой А.С. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы Колбасовой А.С., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом при вынесении определения была дана оценка всем представленным доказательствам и имеющимся материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Колбасовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Жданова С.В.

Дело № 2-5/2023

Дело №2-470/2022

УИД 34RS0039-01-2022-000649-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 15 мая 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Суббота Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, подписанному и поданному представителем Соломиной Мариной Сергеевной, к наследникам Колбасова Валерия Сергеевича: Колбасовой Анне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, подписанным и поданным представителем Соломиной М.С., к наследникам Колбасова В.С.: Колбасовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого умершим Колбасовым В.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований представитель истца указала в заявлении, что 08.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lexus RX государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Боженкова Ирина Геннадьевна), и автомобиля Фиат госу...

...дарственный регистрационный знак №№, которым управлял Колбасов Валерий Сергеевич. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Фиат государственный регистрационный знак № №. В результате ДТП автомобилю Lexus RX государственный регистрационный знак № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Колбасова В.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Как предусмотрено договором страхования (договор №), автомобиль Lexus RX государственный регистрационный знак № был направлен на технический ремонт в ремонтную организацию ООО «СБСВ- Ключавто Олимп».

Согласно представленного ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» счёта на оплату №ТоИ0001175 от 28.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак № составила 786075 руб. 83 коп.

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 786075,83 руб. на счет ремонтной организации ООО «СБСВ-Ключавто Олимп», что подтверждается платёжным поручением №107 от 01.10.2021г.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у Колбасова В.С. полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет исковых требований: 786075 руб. 83 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика виновного лица Колбасова В.С.) = 386075 руб. 83 коп.

Колбасов Валерий Сергеевич умер 19.07.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о смерти Колбасова В.С. из определения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12.05.2022г. по делу №2-173/2022 о прекращении производства по делу, соответственно, срок исковой давности должен истечь не ранее, чем 12.05.2025.

Согласно выписки из ЕГРН, Колбасов В.С. является собственником ? доли дома по адресу: <адрес>,

Просит: 1. Определить круг наследников, принявших наследство после смерти Колбасова Валерия Сергеевича. 2. Определить состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Колбасова Валерия Сергеевича. 3. Взыскать за счёт стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Колбасова Валерия Сергеевича, в пользу ПАС СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 386075 руб. 83 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7060 руб. 76 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. При подаче искового заявления представитель истца Соломина М.С. просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали. Интересы несовершеннолетней ФИО7 07.12.2006г. рождения представляет её законный представитель мать Колбасова А.С.

Орган опеки и попечительства Старополтавского муниципального района Волгоградской области, третьи лица нотариус нотариального округа Старополтавского района, администрация Старополтавского муниципального района, территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в заявлениях (ходатайствах) просят о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

По правилам абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Колбасова А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, иск не признала, пояснила, что ни она, ни другие ответчики - её и умершего мужа общие дети - наследство после смерти Колбасова В.С. не принимали. На день его смерти она и их общие дети были зарегистрированы и продолжают оставаться зарегистрированными в <адрес> в <адрес>. Она с дочерью и сыном ФИО6 проживают в этом же доме, пользуются по мере необходимости теми же, что и при жизни Колбасова В.С., предметами домашнего быта и обстановки.

Выслушав Колбасову А.С., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании») (далее постановление Пленума №9-2012). В п.13 названного постановления Пленума №9-2012 разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди

по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, исходя из смысла и содержания п.36 постановления Пленума №9-2012, совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 №25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключён касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ). Адрес последнего известного места жительства наследодателя Колбасова В.С.: <адрес>.

В силу ст.1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьями 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Наследство открывается со смертью гражданина.

В случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда, обязанность по его возмещению переходит на его наследников (п.1 ст.1175 ГК РФ). Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Пленум Верховного Суда РФ в п.58 постановления Пленума №9-2012 разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (далее постановление Пленума №9-2012).

В судебном заседании установлены и подтверждены исследованными судом материалами дела обстоятельства, послужившие основаниями для обращения истца с иском к ответчикам, и доводы, приведённые истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Согласно представленных отделом ЗАГС Старополтавского муниципального района сведений, Колбасов Валерий Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умер 19 июля 2021 года в <адрес>. Наследственное дело к имуществу умершего наследодателя не заводилось. Наследники как по закону, так и по завещанию в нотариальную контору по оформлению наследственных прав не обращались.

По состоянию на 5 октября 2022 года размер не возмещённого вреда, причинённого Колбасовым В.С., составил 386075 руб. 83 коп. (расчёт истца), расходы по оплате государственной пошлины 7060 руб.76 коп. (размер указан истцом), что подтверждено представленными истцом документами.

В соответствии с п.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, (п.7 постановления Пленума №9-2012)

Как следует из разъяснений, данных в п.63 постановлении Пленума №9-2012, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункты 60,61 названного выше постановления Пленума).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению причинённого им вреда, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему неразрывно не связано с личностью причинителя вреда, смертью должника не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед потерпевшим подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Из материалов дела следует, что после смерти Колбасова В.С. с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заведено.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного постановления Пленума).

Из ответа миграционного пункта ОМВД России по Старополтавскому району следует, что ФИО5 (с 22.04.2010), ФИО6 (09.04.2002), ФИО7 (с 14.12.2006) на день смерти Колбасова В.С. зарегистрированы по месту жительства наследодателя по адресу: <адрес>.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя. Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 постановления Пленума №9-2012). Поскольку совместное проживание наследника с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то данному обстоятельству суд даёт правовую оценку с точки зрения признания наследников Колбасовой А.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7 фактически принявшими наследство.

По смыслу ст.1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2013 34-АБ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Колбасову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>

По выводам, сделанным в заключении эксперта №23001-01/23 ООО «Эксперт Система» Сафроновой А.А., рыночная стоимость 1\2 доли жилого <адрес> в <адрес> на дату смерти Колбасова В.С., то есть на 19.07.2021, составила 408000 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в объективности выводов вышеприведённого заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении; компетентным лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы; в заключении эксперта указаны научно обоснованные методики, применяемые при проведении экспертизы; эксперту было предоставлено достаточно данных, позволивших сделать выводы, изложенные им в своем заключении. Эксперт ответил на все постановленные вопросы, относящиеся к его компетенции, что исключает неполноту выводов заключения. Эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения был предупреждён.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, суд признаёт обоснованными, мотивированными и достоверными, не находящимися в противоречии с материалами дела, содержащими данные об объекте недвижимости, которые эксперт воспринимал лично непосредственно в процессе экспертного исследования.

Таким образом, из системного толкования норм законодательства о наследовании, об обязательствах наследников по долгам наследодателя, суд пришёл к следующему: разрешены вопросы - признания Колбасовой А.С., ФИО7, ФИО5, ФИО6 наследниками, принявшими наследство; - определения состава наследственного имущества в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, его стоимости 408000 руб. 00 коп., в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя; - взыскания суммы задолженности с наследников 386075 руб. 83 коп., расходов истца по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о взыскании за счёт стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти 19.07.2021 наследодателя Колбасова В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения причинённого вреда в результате повреждения застрахованного имущества в размере 386075 руб. 83 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7060 руб. 76 коп. с наследников Колбасовой А.С., ФИО7, ФИО5, ФИО6

Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст.12, 56 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Колбасова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО5, ФИО6 не представили суду возражения относительно исковых требований, подтверждающие эти возражения документы в качестве доказательств, обосновывающих не признание ими иска.

Суд сделал вывод, что истец представил доказательства, в достаточной мере подтверждающие его исковые требования, суд признал их допустимыми, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7060 рублей 76 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 14.09.2022 №365905.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из этого, следует определить ко взысканию расходы ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7060 руб. 76 коп. в равных долях с Колбасовой А.С., ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу истца по 1765 руб. 19 коп. с каждого ответчика.

Принимая во внимание положения пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счёт средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к наследникам Колбасова Валерия Сергеевича: Колбасовой Анне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Колбасовой Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости унаследованного имущества после смерти Колбасова Валерия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19.07.2021, в размере 386075 (трёхсот восьмидесяти шести тысяч семидесяти пяти) рублей 83 копеек.

Взыскать с Колбасовой Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, ФИО5 по 1765 (одной тысяче семисот шестидесяти пяти) рублей 19 копеек с каждого в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Система» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, взыскание произвести за счёт средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 19 мая 2023 года.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.

34RS0039-01-2022-000649-84

Судья Полковников А.В. дело № 33-3681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при помощнике Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к наследникам ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <.......>, расходы по оплате были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене указанного определения суда в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы, поскольку расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующ...

...ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из протокола судебного заседания Старополтавского районного суда от 28 декабря 2022 года судом по собственной инициативе ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/2 доли жилого <адрес> на дату смерти ФИО1, необходимость которой обусловлена характером спора, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявляла ходатайства о назначении и проведении экспертизы, суд назначил проведение экспертного исследования по собственной инициативе, при этом необоснованно в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и положений ст. 96 ГПК РФ возложил на истца обязанность по оплате расходов на экспертизу.

Вместе с тем, возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения расходов по оплате оценочной экспертизы на сторону, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах» с разрешением вопроса по существу путем возложения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание положения пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года отменить в части возложения расходов по проведению оценочной экспертизы на истца ПАО СК «Росгосстрах», приняв в указанной части новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, возложить расходы по проведению оценочной экспертизы, производство которой поручено <.......>, по гражданскому делу № 2-470/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к наследникам ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП на федеральный бюджет, а именно на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Председательствующий:

Судья Полковников А.В. Дело № 33-8656/2023

УИД № 34RS0039-01-2022-000649-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к наследникам Колбасова В. С.: Колбасовой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колбасовой А. В., Колбасову И. В., Колбасову Р. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Колбасовой А. С.

по апелляционной жалобе Колбасова И. В. и Колбасова Р. В.

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к наследникам Колбасова В. С.: Колбасовой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колбасовой А. В., Колбасову И. В., Колбасову Р. В. о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Колбасовой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колбасовой А. В., Колбасова И. В., Колбасова Р. В. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортн...

...ого происшествия, в пределах стоимости унаследованного имущества после смерти Колбасова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19 июля 2021 года, в размере 386 075 рублей 83 копеек.

Взыскать с Колбасовой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колбасовой А. В., Колбасова И. В., Колбасова Р. В. по 1 765 рублей 19 копеек с каждого в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Система» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, взыскание произвести за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Волгоградской области».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Колбасовой А.С. – Галицкого М.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам Колбасова В.С.: Колбасовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колбасовой А.В., Колбасову И.В., Колбасову Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 075 рублей 83 копеек за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Колбасова В.С., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 08 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак № <...>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак №№ <...>, которым управлял Колбасов В.С. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Колбасов В.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный знак №№ <...> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 786 075 рублей 83 копейки. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в указанном размере, перечислив денежные средства на счет ремонтной организации ООО «СБСВ-Ключавто Олимп». Колбасов В.С. умер 19 июля 2021 года. Согласно выписки из ЕГРН, Колбасов В.С. является собственником 1\2 доли дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колбасова А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Колбасов И.В. и Колбасов Р.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак № <...>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № <...> (страхователь Боженкова И. Г.), и автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак №№ <...>.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Колбасов В.С., управлявший автомобилем марки «Фиат», государственный регистрационный знак №№ <...>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

Сведений о наличии у Колбасова В.С. полиса добровольного страхования гражданской ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный знак №№ <...> были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования (договор № <...>), автомобиль марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак № <...> был направлен на технический ремонт в ремонтную организацию ООО «СБСВ - Ключавто Олимп».

Согласно представленному ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» счета на оплату № <...> от 28 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак № <...> составила 786 075 рублей 83 копейки.

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 786 075 рублей 83 копеек, перечислив денежные средства на счет ООО «СБСВ-Ключавто Олимп», что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что страховая компания виновного водителя перечислила истцу 400 000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного вреда, причиненного Колбасовым В.С., составил 386 075 рублей 83 копейки (786 075 рублей 83 копейки (страховое возмещение) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика виновного лица Колбасова В.С.).

Согласно представленных отделом ЗАГС Старополтавского муниципального района Волгоградской области сведений, Колбасов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19 июля 2021 года в <адрес>. Наследственное дело к имуществу умершего наследодателя не заводилось. Наследники как по закону, так и по завещанию в нотариальную контору для оформления наследственных прав не обращались.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 упомянутого Постановления в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 декабря 2013 года № <...>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Колбасову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером № <...>, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Эксперт Система» Сафроновой А.А., рыночная стоимость 1\2 доли жилого <адрес> на дату смерти Колбасова В.С., то есть на 19 июля 2021 года, составила 408 000 рублей.

Из ответа миграционного пункта ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области следует, что Колбасов Р.В. (с 22 апреля 2010 года), Колбасов И.В. (с 09 апреля 2002 года), Колбасова А.В. (с 14 декабря 2006 года) на день смерти Колбасова В.С. были зарегистрированы по месту жительства наследодателя по адресу: <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку ответчики являются наследником первой очереди после смерти Колбасова В.С., которые фактически приняли наследство, в связи с тем, что совместно проживали с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчики Колбасов Р.В. и Колбасов И.В. фактически приняли наследство, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по уплате долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Ответчиками Колбасовым Р.В. и Колбасовым И.В. суду апелляционной инстанции были представлены документы, согласно которым следует, что они на момент смерти Колбасова В.С. в спорном жилом помещении не проживали. Так ответчик Колбасов И.В. с 2021 года по апрель 2023 года проживал и работал в <адрес>, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ответчик Колбасов Р.В. с 2016 года фактически проживает и работает в <адрес>, в связи с заключением брака, что подтверждается копией трудовой книжки, копией свидетельства о заключении брака и копией паспорта супруги, которая зарегистрирована в <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из похозяйственной книги № <...> лицевой счет № <...>.

Таким образом, как следует из всей совокупности представленных в дело доказательств, оставшееся после смерти Колбасова В.С. наследство в виде 1\2 доли спорного жилого дома, ответчики Колбасов Р.В. и Колбасов И.В. не принимали.

В этой связи, выводы суда о фактическом принятии Колбасовым Р.В. и Колбасовым И.В. наследства после смерти Колбасова В.С. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, сам по себе факт регистрации данных ответчиков в одном жилом помещении с наследодателем о фактическом принятии наследства не свидетельствует (п. 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам Колбасову Р.В. и Колбасову И.В., которые фактически не принимали наследство, оставшееся после смерти Колбасова В.С., в связи с чем, решение в части взыскания в пользу истца суммы долга с Колбасова Р.В. и Колбасова И.В. подлежит отмене.

При этом доводы жалобы Колбасовой А.С. о том, что суд не выяснил фактическое место жительства умершего в <адрес> Колбасова В.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что Колбасов В.С. проживал в <адрес>, не представлено. Кроме того, как следует из справки о ДТП от 08 июля 2021 года, место жительства Колбасовым В.С. указано: <адрес>.

Ссылки в жалобе Колбасовой А.С. на то, что она не вселялась в принадлежащее наследодателю жилое помещение, а проживала в нем как собственник, используя площадь соразмерно своей доле, а также то, что после смерти наследодателя производились улучшения жилого помещения, являются несостоятельными к отмене решения суда. Доказательств того, что спорный жилой был разделен в натуре и где именно произведены улучшения, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в части взыскания с Колбасова И. В., Колбасова Р. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости унаследованного имущества после смерти Колбасова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19 июля 2021 года, в размере 386 075 рублей 83 копеек – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» к наследникам Колбасова В. С. - Колбасову И. В. и Колбасову Р. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в части взыскания с Колбасова И. В. и Колбасова Р. В. по 1 765 рублей 19 копеек с каждого в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» к наследникам Колбасова В. С. - Колбасову И. В. и Колбасову Р. В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасовой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: