Колбикова Ольга Анатольевна

УИД: 61RS0019-01-2024-004592-21

Дело № 2-3369/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.

при помощнике: Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховец Натальи Анатольевны, Соколовой Галины Ильиничны, Колбиковой Ольги Анатольевны к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области об определении долей, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глуховец Н.А., Соколова Г.И. и Колбикова О.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Соколовой Вере Ивановне, Глуховец Наталье Анатольевне, Глуховец Станиславу Игоревичу, Соколову Анатолию Петровичу, Соколовой Галине Ильиничне, Соколовой Ольги Анатольевне на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 51,9 кв.м,, в том числе жилой 34 кв.м., кадастровый №.

21.10.2004 Соколова Вера Ивановна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти Соколовой В.И. совместно с ней в <адрес> в <адрес> проживали: её сын Соколов Анатолий Петрович, его супруга – Соколова Галина Ильинична, <дата> года рождения, его дочери – Соколова Ольга Анатольевна, <дата> года рождения, Глуховец Наталья Анатольевна, <дата> года рождения, и его внук Глуховец Станислав Игоревич, <дата> года рождения.

Соколов Анатолий Петрович, являясь наследником первой очереди по закону, фактически принял наследство в виде права общей совместной собственности на кв...

...артиру, открывшееся после смерти Соколовой В.И., продолжая нести бремя содержания <адрес> заботясь о её сохранности.

<дата> Соколов Анатолий Петрович умер.

После смерти Соколова А.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался. На момент смерти Соколова А.П. совместно с ним в <адрес> в <адрес> проживали его супруга Соколова Галина Ильинична, его дочь Глуховец Наталья Анатольевна и его внук Глуховец Станислав Игоревич.

Соколова Галина Ильинична и Глуховец Наталья Анатольевна, являясь наследниками первой очереди по закону, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Соколова А.П., начав нести бремя содержания <адрес> заботясь о её сохранности.

<дата> умер Глуховец Станислав Игоревич.

После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался. На момент смерти Глуховец С.И. совместно с ним в <адрес> в <адрес> проживали его мать Глуховец Наталья Анатольевна и его бабушка Соколова Галина Ильинична.

Глуховец Наталья Анатольевна, являясь наследниками первой очереди по закону, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её сына Глуховец С.И., продолжая нести бремя содержания <адрес> заботясь о её сохранности.

Поскольку при жизни Соколовой В.И., Соколова А.П и Глуховец С.И. доли участников совместной собственности на квартиру по соглашению сторон определены не были, то определить их в настоящий момент иначе, чем в судебном порядке, не представляется возможным.

В связи с чем, истцы просили суд:

- определить доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> следующим образом: Соколовой Вере Ивановне, умершей <дата>, Соколову Анатолию Петровичу, умершему <дата>, Соколовой Галине Ильиничне, Глуховец Наталье Анатольевне, Глуховец Станиславу Игоревичу, умершему <дата>, Колбиковой (Соколовой) Ольге Анатольевне – по 1/6 доли каждому из собственников данной квартиры;

- установить факт принятия Соколовым Анатолием Петровичем наследства, открывшегося <дата> после смерти Соколовой Веры Ивановны, в виде 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, определив Соколову Анатолию Петровичу наследственную долю после смерти Соколовой Веры Ивановны в размере 1/6 доли;

- установить факт принятия Соколовой Галиной Ильиничной, Глуховец Натальей Анатольевной наследства, открывшегося <дата> после смерти Соколова Анатолия Петровича, в виде 2/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, определив Соколовой Галине Ильиничне, Глуховец Наталье Анатольевне наследственную долю после смерти Соколова Анатолия Петровича по 1/6 доли каждой;

- установить факт принятия Глуховец Натальей Анатольевной наследства, открывшегося <дата> после смерти Глуховец Станислава Игоревича, в виде 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, определив Глуховец Наталье Анатольевне наследственную долю после смерти Соколова Анатолия Петровича в размере 1/6 доли;

- признать за Соколовой Галиной Ильиничной право собственности на 2/6 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>;

- признать за Глуховец Натальей Анатольевной право собственности на 3/6 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>;

- признать за Колбиковой Ольгой Анатольевной право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>;

- исключить из числа собственников <адрес> в <адрес> Соколову Веру Ивановну, Соколова Анатолия Петровича, Глуховец Станислава Игоревича.

В судебное заседание истцы Глуховец Н.А., Соколова Г.И., Колбикова О.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Глуховец Н.А., Соколовой Г.И., Колбиковой О.А. адвокат Подкопаев Г.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Администрация г. Новочеркасска Ростовской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила вынести по делу законное решение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено что <адрес> в <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 51,9 кв.м,, в том числе жилой 34 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве совместной собственности Соколовой Вере Ивановне, Глуховец Наталье Анатольевне, Глуховец Станиславу Игоревичу, Соколову Анатолию Петровичу, Соколовой Галине Ильиничне, Соколовой Ольги Анатольевне, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>, регистрационным удостоверением № от <дата>.

Соколова Вера Ивановна, <дата> года рождения, является матерью Соколова Анатолия Петровича, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами и справкой о рождении.

<дата> Соколова Вера Ивановна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти Соколовой В.И. наследником первой очереди по закону являлся её сын Соколов Анатолий Петрович, который проживал в <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина РФ на имя Соколова А.П.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Меншиковой В.А. после смерти Соколовой В.И., <дата> года рождения, с заявлением о принятии наследства <дата> обратился Соколов Анатолий Петрович.

<дата> Соколов Анатолий Петрович умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Соколова Анатолия Петровича являлись его супруга Соколова Галина Ильинична, его дочери Глуховец Наталья Анатольевна и Колбикова Ольга Анатольевна.

На момент смерти Соколова Анатолия Петровича совместно с ним в <адрес> в <адрес> проживали его супруга Соколова Галина Ильинична, его дочь Глуховец Наталья Анатольевна и его внук Глуховец Станислав Игоревич, что подтверждается данными о регистрации по месту жительства в паспортных данных указанных лиц.

27.03.2017 года умер Глуховец Станислав Игоревич, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником первой очереди по закону после смерти Глуховец С.И. являлась его мать Глуховец Наталья Анатольевна, которая на момент смерти наследодателя проживала совместно с ним в <адрес> в <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина РФ на имя Глуховец Н.А.

В соответствии с п.1, п. 2 и п.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу вышеприведенных норм суд определяет доли собственников в праве совместной собственности на <адрес> в <адрес> равными и составляющими: 1/6 у Соколовой Веры Ивановны, умершей <дата>, 1/6 у Соколова Анатолия Петровича, умершего <дата>, 1/6 у Соколовой Галины Ильиничны, 1/6 у Глуховец Натальи Анатольевны, 1/6 у Глуховец Станислава Игоревича, умершего <дата>, 1/6 у Колбиковой (Соколовой) Ольги Анатольевны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Из смысла ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что Соколов Анатолий Петрович, умерший <дата>, в установленный законом шестимесячный срок фактически приняли наследство матери Соколовой Веры Ивановны, умершей <дата>, в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а именно, проживал в принадлежащем наследодателю жилом помещении, а также что Соколова Галина Ильинична и Глуховец Наталья Анатольевна в установленный законом шестимесячный срок фактически приняли наследство Соколова Анатолия Петровича, умершего <дата>, в виде 2/6 доли в праве собственности на квартиру, проживая в принадлежащем наследодателю жилом помещении, и что Глуховец Наталья Анатольевна в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство Глуховец Станислава Игоревича, умершего <дата>, в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, проживая в принадлежащем наследодателю жилом помещении, то имеются предусмотренные законом основания для установления факта принятия ими наследства и определения Соколову Анатолию Петровичу, умершему <дата>, наследственной доли после смерти Соколовой Веры Ивановны, умершей <дата>, в виде 1/6 доли, Соколовой Галине Ильиничне и Глуховец Наталье Анатольевне наследственной доли в виде 2/6 долей после смерти Соколова Анатолия Петровича по 1/6 доли каждой, а также Глуховец Наталье Анатольевне наследственной доли после смерти Глуховец Станислава Игоревича, умершего <дата>, в виде 1/6 доли, и признания права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 1/6 доли за Колбиковой Ольгой Анатольевной, 2/6 долей за Соколовой Галиной Ильиничной и 3/6 за Глуховец Натальей Анатольевной.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глуховец Натальи Анатольевны, Соколовой Галины Ильиничны, Колбиковой Ольги Анатольевны к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области об определении долей, установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на <адрес> в <адрес> следующим образом: Соколовой Вере Ивановне, умершей <дата>, Соколову Анатолию Петровичу, умершему <дата>, Соколовой Галине Ильиничне, Глуховец Наталье Анатольевне, Глуховец Станиславу Игоревичу, умершему <дата>, Колбиковой (Соколовой) Ольге Анатольевне – по 1/6 доле каждому.

Установить факт принятия Соколовым Анатолием Петровичем наследства, открывшегося <дата> после смерти Соколовой Веры Ивановны, в виде 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, определив Соколову Анатолию Петровичу наследственную долю после смерти Соколовой Веры Ивановны в размере 1/6 доли.

Установить факт принятия Соколовой Галиной Ильиничной, Глуховец Натальей Анатольевной наследства, открывшегося <дата> после смерти Соколова Анатолия Петровича, в виде 2/6 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, определив Соколовой Галине Ильиничне, Глуховец Наталье Анатольевне наследственную долю после смерти Соколова Анатолия Петровича по 1/6 доли каждой.

Установить факт принятия Глуховец Натальей Анатольевной наследства, открывшегося <дата> после смерти Глуховец Станислава Игоревича, в виде 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, определив Глуховец Наталье Анатольевне наследственную долю после смерти Соколова Анатолия Петровича в размере 1/6 доли.

Признать за Соколовой Галиной Ильиничной (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за Глуховец Натальей Анатольевной (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за Колбиковой Ольгой Анатольевной (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Исключить из числа собственников <адрес> в <адрес> Соколову Веру Ивановну, Соколова Анатолия Петровича, Глуховец Станислава Игоревича.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области

дело № 2-2656/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Папулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбиковой Ольги Анатольевны к Зелик Роману Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колбикова О.А. обратилась в суд с иском к Зелик Р.А., Шароградскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Зелик Романа Александровича и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Колбиков В.П.

За несоблюдение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Зелик Р.А. и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил конструктивные механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновного лица Зелик Р.А. не застрахована, владелец автомобиля <данные изъяты>. Колбикова О.А., как потерпевшая сторона обратилась к причинителю вреда Зелик Р.А. с просьбой о досудебной добровольной компенсации полученного в ДТП материального ущерба. Зелик Р.А. отказался добровольно возмещать причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая все нормативы и правила, а так же методические рекомендации по проведению экспертизы, истец обратилась к ИП Клюшникову Д.А., для проведения оценки поврежденного транспортного средства. За оказанные исследования и оформл...

...ение заключения, истец оплатил услуги оценщика в размере 3000,00 руб. Из заключения № следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 93100 руб. 00 коп. и с учетом износа составила 74900 руб. 00 коп.

Истец по установленным правилам действующего законодательства РФ имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба с лица Шароградского В.В. – владельца (собственника) источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, и доверившего право управления транспортным средством, виновному в ДТП лицу – Зелик Р.А.

Истец просила взыскать с Зелик Р.А., Шароградского В.В. причиненный материальный ущерб в сумме 93100, 00 руб. Взыскать с Зелик Р.А., Шароградского В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме 3000,00 руб. Взыскать с Зелик Р.А., Шароградского В.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб. Взыскать с Зелик Р.А., Шароградского В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300,00 руб. Взыскать с Зелик Р.А., Шароградского В.В. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 2994,00 руб.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> производство по делу в отношении Шароградского В.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Колбикова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – Никифоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с Зелик Р.А. в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 93100, 00 руб., расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2994,00 руб.

Зелик Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования Колбиковой О.А. к Зелик Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зелик Романа Александровича, принадлежащего Шароградскому Виталию Владимировичу и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Колбиковой Ольге Анатольевне под управлением Колбикова Владимира Петровича. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Зелик Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500,00 руб.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно ПТС является Шароградский В.В. Суду предоставлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>., заключенный между Шароградским В.В. и Зелик Р.А., согласно которому Шароградский В.В. продал, а Зелик Р.А. купил транспортное средство <данные изъяты> транспортное средство передано Зелик Р.А. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возникла у Зелик Р.А., как собственника источника повышенной опасности.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 93100,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет: 74900,00 руб.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена. При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать материальный ущерб в сумме 93100,00 руб. с Зелик Р.А. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлена квитанция об оплате экспертизы № от <дата>. в размере 3000,00 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)

За оформление доверенности истец оплатил 1300,00 руб. Указанные расходы, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №)

<дата> между Колбиковой О.А. и Никифоровым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000,00 руб. Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг № от <дата>г. в размере 15 000,00 руб. Получение Никифоровым А.А. от Колбиковой О.А. вознаграждения в сумме 15000,00 руб. за оказание юридических услуг так же подтверждается распиской от 16.05.2018г.

Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, непосредственное участие представителя в судебном заседании, при отсутствии возражений ответчика относительно стоимости оказанных юридических услуг, суд считает расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере являются разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2994,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбиковой Ольги Анатольевны к Зелик Роману Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зелик Романа Александровича в пользу Колбиковой Ольги Анатольевны материальный ущерб в сумме 93100,00 руб., расходы по оплате экспертизы 3000,00 руб., расходы на представителя 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2994,00 руб., расходы за оформление доверенности 1300,00 руб., а всего 115394,00 руб. (сто пятнадцать тысяч триста девяносто четыре тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая