Колбова Елена Александровна

Дело № 2-1089/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июня 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Кобловой Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июня 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Кобловой Е.А., в котором указано, что решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 июня 2021 года № требования Кобловой Е.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, были удовлетворены. С ПАО «Промсвязьбанк в пользу Кобловой Е.А. взыскана сумма в размере 200 731 рублей 99 коп. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 18 июня 2021 года. Последним днём для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного является 02 июля 2021 года. ПАО «Промсвязьбанк», ознакомившись с решением финансового уполномоченного вынесенного в отноше...

...нии Кобловой Е.А., считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

**** по системе PSB-Retail между Кобловой Е.А. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого Банк предоставил кредит в размере 1451000 рублей, сроком на 84 месяца под 12,0 % годовых. В случае обеспечения Клиентом после оформления Кредитного договора личного страхования в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора, процентная ставка устанавливалась в размере 8,0 % годовых. **** Клиентом было подписано Заявление застрахованного лица, которым Клиент выразил свое желание быть застрахованным по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО «СК Ингосстрах-жизнь». В этот же день, Клиентом был заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № путем подписания заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1. **** Банком была списана комиссия в размере 200 731,99 рублей и в соответствии с п. 4.1 Правил заключен Договор страхования. Заключение между Банком и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» договора страхования в отношении застрахованного лица Кобловой Е.А. и перечисление страховой премии страховщику подтверждает, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Договору об оказании услуг. Обязательства, предусмотренные договором, исполнены Банком в полном объеме.

Вывод финансового уполномоченного о том, что отсутствие в заявлении о предоставлении кредита согласия Клиента на оказание дополнительных услуг Банком по подключению к программе страхования, отсутствие информации о страховании, является основанием для взыскания с Банка уплаченной Клиентом платы за оказанные услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующем гражданскому законодательств Российской Федерации. Финансовый уполномоченный ставит под сомнение сам факт оказания Банком Клиенту услуг по подключению к программе страхования, правомерность получения Банком от Клиента платы за услуги по подключение к программе страхования, выражение воли Клиента на получение дополнительных банковских услуг. Истец полагал, что, финансовый уполномоченный, принимая решения по данному делу, вышел за пределы своих полномочий, фактически признав договор оказания услуг по подключение к программе страхования недействительной сделкой. Финансовым уполномоченным, при вынесении решения, не дана правовая оценка другим документам, которые были направлены Банком и которые отражают волю Клиента на получение дополнительной услуги Банка, информацию об услуге Банка по подключению к программе страхования, и согласие Клиента на такую услугу.

ПАО «Промсвязьбанк» просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 3 июня 2021 г. №, принятого по результатам обращения Кобловой Е.А.

В судебное заседание ПАО «Промсвязьбанк» явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил для приобщения к делу письменные возражения, в которых просил требования оставить без удовлетворения, считая свое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Коблова Е.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление ПАО «Промсвязьбанк» возражала против удовлетворения требований заявителя, указала, что **** между ней и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, при этом она подписала заявление на страхование в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». **** она досрочно в полном размере погасила всю сумму кредита. Однако, когда встал вопрос о возврате страховой премии, то сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» сообщил, что возврат страховой премии будет происходить из суммы 8 615,81 рублей, а не из суммы 200 731,99 рублей в связи с тем, что как оказалось страховая премия по договору страхования составила всего 8 615,85 рублей, а остальная сумма - это комиссия банка. Считает это незаконным, поскольку, при заключении потребительского кредита сообщалось, что за страхование жизни и здоровья Коблова Е.А. должна заплатить 200 731,99 рублей, и при досрочном возврате кредита именно с этой суммы будет производиться возврат страховой премии.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** между Кобловой Е.А. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №, на сумму в размере 1 451 000 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка была установлена в размере 12,0 % годовых. В случае обеспечения Клиентом после оформления Кредитного договора личного страхования в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора, процентная ставка устанавливалась в размере 8,0 % годовых.

**** Кобловой Е.А. было подписано заявление застрахованного лица, которым она выразила свое желание быть застрахованной по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО «СК Ингосстрах-жизнь», а также договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № путем подписания заявления на заключения Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1.

**** Банком была списана комиссия в размере 200731,99 рублей в счет оплаты услуги по подключению к программе страхования и заключен Договор страхования, при этом Банк перечислил страховщику страховую премию в размере 8 615,81 руб., а Коблова Е.А. стала застрахованным лицом.

**** Колбова Е.А. досрочно, в полном размере погасила всю сумму кредита и **** обратилась в Банк с заявлением, о возврате части платы за услуги по включению в программу страхования, в связи с полным досрочным погашением кредитных обязательств.

**** Банк отказал Колбовой Е.А. в возвращении денежных средств, указав, что обязательства, предусмотренные Договором оказания услуг исполнены Банком в полном объеме.

Не согласившись с отказом, Колбова Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения **** службой финансового уполномоченного было вынесено обжалуемое решение, которым требования Кобловой Е.А. были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, на основании кредитного договор: договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредит» (займе)»

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд, исследовав заявление Кобловой Е.А. от **** о предоставлении кредита, находит выводы службы финансового уполномоченного о том, что в заявлении на предоставление кредита Колбовой Е.А. не выражено согласие на оказание дополнительных услуг за отдельную плату по страхованию жизни и (или) здоровья в пользу кредитора, равно как и включение суммы комиссии в предоставляемые кредитные средства, обоснованными.

ПАО «Промсвязьбанк» в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выполнена обязанность по указанию в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Кроме того, взимание платы страхователем (банком), действующем в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ.

Банком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть банк возлагает на Коблову Е.А. обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении Кобловой Е.А. составляет 200731 руб. 99 коп., а размер страховой премии – 8615 руб. 81 коп, что в десятки раз ниже, чем услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования.

Согласно п. 19 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика - потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, ухудшающей его финансовое положение.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит выше перечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

Доводы представителя банка о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования, и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, не могут быть приняты в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № от 03 июня 2021 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июня 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Кобловой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.