Колбунова Валентина Юрьевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 600 962 рубля на срок 5 лет под 15% годовых. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 885 рублей 83 копейки, в том числе 566 417 рублей 38 копеек – основной долг, 70 146 рублей 17 копеек – плановые проценты, 2 322 рубля 29 копеек – пени, а также сумма государственной пошлины в размере 9 588 рублей 86 копеек. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена, в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по месту регистрации должника. Согласно выписки из ЕГРН у ответчика в собственности имеется земельный участок площадью 613 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> горка, <адрес>, строительная позици...

...я №. Со ссылкой на положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 613 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> горка, <адрес>, строительная позиция №, принадлежащий ФИО1, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из текста искового заявления, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорный объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание расположен по адресу: <адрес>, строительная позиция № кадастровый №.

Поскольку спорный объект недвижимости находится по адресу: <адрес>, строительная позиция №, что расположено в границах территориальной подсудности Омского районного суда <адрес>, то данный иск не подсуден Кировскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество следует передать для рассмотрения по подсудности в Омский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Омский районный суд <адрес> (644031, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Дело № 2-4553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

19 ноября 2018 года

материалы гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ к Колбуновой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Колбуновой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 02.06.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Колбунова В.Ю. заключили кредитный договор № № путем присоединения ответчика к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме 600 962 рублей на срок 5 лет, процентная ставка 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушала условия возврата кредита и уплат по нему процентов. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 19.09.2018 года в размере 638 885,83 рублей, из которых: 566 417,38 рублей – кредит, 70 146,17 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2322,29 рублей – пени. А также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 588,86 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения ...

...к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. В заявлении на имя суда просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Колбунова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. В телефонограмме на имя суда просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Колбуновой В.Ю. был заключен кредитный договор № 625/0040-0625411, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 962 рубля на срок по 02.06.2022 года включительно, с условием о взимании процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, размер полной стоимости кредита составил 14,995% годовых (л.д. 7-9).

Выдача кредита была произведена 02.06.2017 года путем зачисления на банковский счет Колбуновой В.Ю. Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения аннуитентных платежей в размере 14 296,84 рублей (размер последнего платежа – 14 724,96 рубля) ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, ответчик последний платеж произвела 11.12.2017 года (л.д. 17-22), после чего платежи по кредитному договору не вносила.

29.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17.09.2018 (л.д. 16). Требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.06.2017 по состоянию на 19.09.2018 года составляет: 566 417,38 рублей – кредит, 70 146,17 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора размер пени по состоянию на 19.08.2018 составляет 23 222,88 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 322,29 рублей. По мнению суд данный размер является соразмерной платой за нарушение обязательств ответчика по внесению денежных средств в счет оплаты кредита и уплаты по нему процентов. Оснований для снижения заявленного размера пени не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 02.06.2017 по состоянию на 19.09.2018 г. в размере 638 885,83 рублей, из которых: 566 417,38 рублей – кредит, 70 146,17 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 322,29 рублей – пени.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9 588,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колбуновой Валентины Юрьевны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 02.06.2017 в размере 638885,83 руб., в том числе 566417,38 руб. - кредит; 70146,17 руб. - плановые проценты; 2322,29 руб. - пени; а также в счет возврата государственной пошлины 9588,86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Дело № 2-3243/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Логинове Д.А., рассмотрев 15 августа 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колбуновой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Колбуновой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 24.09.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и Колбунова В.Ю. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 20.09.2018 года задолженность по кредиту составляет 448 068 рублей 27 копеек. С учетом снижения пени истец считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 300 932 рубля 75 копейки.

21.01.2014 ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей. Истец заключил с ответчиком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. По состоянию на 19.09.2018 года задолженность по кредитному договору № составляет 15 572 рубля 82 копе...

...йки. С учетом снижения пени истец считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 12 899 рублей 90 копеек.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Просит взыскать с Колбуновой В.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 300 932 рубля 75 копеек, из которых: 246 966 рублей 97 копеек – основной долг, 37 617 рублей 39 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 16 348 рублей 39 копеек – пени; задолженность по кредитному договору № в размере 12 899 рублей 90 копеек, из которых: 10 630 рублей 65 копеек – основной долг, 1 972 рубля 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 296 рублей 99 копеек – пени; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колбунова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 Колбунова В.Ю. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита, в котором просила открыть на ее имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на её имя банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету (л.д. 14-15).

На основании заявления Колбуновой В.Ю., содержащего оферту Банку на предоставление кредита, акцептированную Банком, 24.09.2014 между Колбуновой В.Ю. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выполнил действия по акцепту оферты ответчика, а именно, открыл ответчику банковский счет (счет карты), предоставил ответчику банковскую карту, сумма кредита была зачислена на банковский счет ответчика.

Кредитный договор заключен между Колбуновой В.Ю. и ВТБ 24 (ЗАО) в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ и в силу положений со ст. ст. 307, 425 ГК РФ становится обязательным для сторон.

В соответствии с п.22 согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 24.09.2014 № (Индивидуальные условия Договора), кредитный договор (Договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Заемщик выразила своё согласие с Общими условиями договора (п.14 Индивидуальных условий).

Как следует из п.24 Индивидуальных условий, ответчица была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием о взимании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ года единовременно путем зачисления на банковский счет Колбуновой В.Ю. Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> копеек (размере первого платежа – <данные изъяты>; размер последнего платежа – <данные изъяты>) ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету задолженности, ответчик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38), после чего платежи по кредитному договору не вносил.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени за просрочку обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № от 24.09.2014 по состоянию на 20.09.2018 года составляет с учетом снижения пени 300 932 рубля 75 копеек, из которых: 246 966 рублей 97 копеек – основной долг, 37 617 рублей 39 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 16 348 рублей 39 копеек – пени.

29.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению суда, истцом нарушены положения статьи 319 ГК РФ в части нарушения очередности исполнения обязательств, а именно неправомерным было списание банком пени в размере 4461 рубль 51 копейка, поскольку сумма произведенных ответчиком платежей, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, списывалась банком в счет пени за нарушение срока очередного платежа.

Согласно расчету суммы задолженности, содержащему движение денежных средств, при наличии у Колбуновой В.Ю. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №, истец в нарушение положений статьи 319 ГК РФ:

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита.

Принимая во внимание приведенные нормы права, предоставленные расчеты задолженности, суд полагает, что сумма списанной пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 4461 рубль 51 копейка по кредитному договору № от 24.09.2014 должна быть зачислена в счет погашения процентов по просроченному основному долгу и на сумму 4461 рубль 51 копейка суд уменьшает размер задолженности по плановым процентам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с Колбуновой В.Ю. подлежит взысканию задолженность по уплате плановых процентов в размере 33 155 рублей 88 копеек (37 617 рублей 39 копеек - 4461 рубль 51 копейка).

С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.09.2014 в размере 296471 рубль 24 копейки, из которых: 246 966 рублей 97 копеек – основной долг, 33 155 рублей 88 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 16 348 рублей 39 копеек - пени.

21.01.2014 между Колбуновой В.Ю. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения истца к условиям правил предоставления и использования банковских карт, содержащих все существенные условия кредита. Банк предоставил истцу кредит с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

Максимальная сумма кредита по продукту составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ Колбунова В.Ю. написала Расписку в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), согласно которой она получила кредитную карту типа <данные изъяты> № сроком действия по <данные изъяты> года и конверт с соответствующим ПИН-кодом. Одновременно Колбунова В.Ю. указала, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ЗАО, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 ЗАО, подписанной ей Анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 ЗАО и настоящей Расписки. Условия договора обязалась неукоснительно соблюдать. Указала, что ВТБ 24 ЗАО информировал её о размере кредитного лимита (лимита Овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием Карты.

Из указанной расписки следует, что ВТБ 24 ЗАО информировал Колбунову В.Ю. о размере полной стоимости кредита (овердрафта), расчет которой произведен исходя из максимальной суммы кредита по карте на заключения названного договора, в расчет которого включены платежи по погашению основного долга по ссуде, по уплате процентов по ссуде, по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Кроме того, ВТБ 24 ЗАО информировал Колбунову В.Ю. о том, что в случае, когда её расходы по обслуживанию кредита будут минимальными, размер полной стоимости кредита, расчет которого произведен исходя из максимальной суммы кредита по Карте, на дату заключения названного Договора, будет включать следующие платежи: - по погашению основного долга по ссуде (кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия полного погашения задолженности <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за отчетным); - по уплате процентов по ссуде; - по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (л.д. 12).

Согласно Тарифам Банка размер пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>% в день от суммы просроченных обязательств (задолженности) за каждый день просрочки, пени за превышение установленного лимита кредита составляет <данные изъяты>% в день от суммы превышения установленного лимита за каждый день превышения.

Из расписки следует, что размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита.

Уведомление, представленное Колбуновой В.Ю. Банком является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк информировал Колбунову В.Ю. о полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита.

Из Уведомления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, которому присвоен №, подписанного Колбуновой В.Ю. и сотрудником Банка, следует, что максимальная сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подписав вышеуказанные документы, стороны заключили кредитный договор №.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 19.09.2018 года составляет с учетом снижения пени 12 899 рублей 90 копеек, из которых: 10 630 рублей 65 копеек – основной долг, 1 972 рубля 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 296 рублей 99 копеек – пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, по мнению суда, истцом нарушены положения статьи 319 ГК РФ в части нарушения очередности исполнения обязательств, а именно неправомерным было списание банком пени в размере 46 рублей 62 копейки, поскольку сумма произведенных ответчиком платежей, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, списывалась банком в счет пени за нарушение срока очередного платежа.

Согласно расчету суммы задолженности, содержащему движение денежных средств, при наличии у Колбуновой В.Ю. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №, истец в нарушение положений статьи 319 ГК РФ:

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени в общем размере <данные изъяты>).

Принимая во внимание приведенные нормы права, предоставленные расчеты задолженности, с учетом положений пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд полагает, что сумма списанной пени за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 21.01.2014 должна быть зачислена в счет погашения процентов по просроченному основному долгу и на сумму 46 рублей 62 копейки суд уменьшает размер задолженности по плановым процентам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с Колбуновой В.Ю. подлежит взысканию задолженность по уплате плановых процентов в размере 1 925 рублей 64 копейки (1 972 рубля 26 копеек - 46 рублей 62 копейки).

С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014 в размере 12 853 рубля 28 копеек, из которых: 10 630 рублей 65 копеек – основной долг, 1 925 рублей 64 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 296 рублей 99 копеек - пени.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6293 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колбуновой Валентины Юрьевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24.09.2014 в размере 296 471 рубль 24 копейки, из которых: 246966 рублей 97 копеек – основной долг, 33155 рублей 88 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 16348 рублей 39 копеек - пени.

Взыскать с Колбуновой Валентины Юрьевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014 в размере 12 853 рубля 28 копеек, из которых: 10 630 рублей 65 копеек – основной долг, 1 925 рублей 64 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 296 рублей 99 копеек - пени.

Взыскать с Колбуновой Валентины Юрьевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6293 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Дело № 2-2647/2019

55RS0001-01-2019-005116-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 декабря 2019 года дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Колбуновой В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Колбуновой В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.11.2018 Колбунова В.Ю. обязана в пользу Банка ВТБ (ПАО) выплатить задолженность по кредитному договору № в размере 638885,83 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 9588,86 руб. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по месту регистрации должника: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН у Ответчика имеется земельный участок площадью 613 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строительная позиция №. Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 613 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <а...

...дрес> строительная позиция №; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебное заседание по делу назначалось на 29 ноября 2019 года и 13 декабря 2019 года.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) дважды не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик Колбунова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, имеются основания для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Колбуновой В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Возвратить из местного бюджета Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение в случае предоставления им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Беспятова

№ 2-1687/2022

УИД 55RS0007-01-2022-001734-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

В.Е.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Raum г/н №, под управлением К.В.Ю. и автомобиля марки MAZDA CX 5 г/н №, под управлением В.Е.С.

Виновным в указанном ДТП признана К.В.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Raum г/н №, была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA CX 5 г/н №, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

06.10.2021г. В.Е.С. с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", предоставив поврежденный автомобиль марки MAZDA CX 5 г/н №, на осмотр страховщику.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, предложило В.Е.С. заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. В.Е.С. отказалась, с пояснением, что выплаты страхового возмещения недостаточно и просила ...

...организовать ремонт.

21.10.2021г. В.Е.С. направила обращение №1 в АО "АльфаСтрахование" с требованием организовать ремонт транспортного средства.

25.10.2021г. АО "АльфаСтрахование" уведомило В.Е.С. об отказе удовлетворении требований и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 306600 руб., на основании экспертного заключения выполненного по единой методике.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки MAZDA CX 5 г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX 5 г/н № составляет 472200 руб.

28.10.2021г. В.Е.С. направила заявление №2 в АО "АльфаСтрахование" с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

16.11.2021г. АО "АльфаСтрахование" уведомило В.Е.С. об отказе в удовлетворении требований.

16.11.2021г. В.Е.С. направила претензию в АО "АльфаСтрахование" с требованием организовать ремонт ТС и выплатить неустойку. В случае невозможности провести ремонт, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и расходы по экспертизе.

26.11.2021г. АО "АльфаСтрахование" уведомило В.Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.12.2021г. АО "АльфаСтрахование" выплатила В.Е.С. неустойку в размере 2667 руб.

08.12.2021г. В.Е.С. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по экспертизе.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 418000 руб.

25.01.2021г. Финансовый уполномоченный решил отказать В.Е.С. в удовлетворении ее требований.

С данным решением истец не согласен.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу В.Е.С. сумму причиненного ущерба 111500 руб., штраф 55750 руб., неустойку 139375 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, с указанием в качестве еще одного ответчика - виновника ДТП К.В.Ю. и просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 262200 руб., расходы по оплате экспертного исследования 9000 руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 131100 руб., неустойку 327750 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10500 руб.

В судебном заседании представитель истца П.А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО "АльфаСтрахлование" Т.Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик К.В.Ю. вину в совершенном ДТП не оспаривала. Пояснила, что денег у нее нет для возмещения ущерба, на иждивении трое детей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Raum г/н №, под управлением К.В.Ю. и автомобиля марки MAZDA CX 5 г/н №, под управлением В.Е.С. (л.д.10)

Виновным в указанном ДТП признана К.В.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Raum г/н №, была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA CX 5 г/н №, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

06.10.2021г. В.Е.С. с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", предоставив поврежденный автомобиль марки MAZDA CX 5 г/н №, на осмотр страховщику. (л.д.11)

21.10.2021г. В.Е.С. направила обращение №1 в АО "АльфаСтрахование" с требованием организовать ремонт транспортного средства (л.д.13).

22.10.2021г. от станций технического обслуживания ИП Варава П.Д., ИП Марланд А.А., ИП Соколовой О.Н. поступили отказы от ремонтных работ, в связи с невозможностью отремонтировать его в установленные сроки.

25.10.2021г. АО "АльфаСтрахование" уведомило В.Е.С. об отказе удовлетворении требований об организации ремонта ТС и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 306600 руб.(л.д.12)

Посчитав, что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки MAZDA CX 5 г/н №, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX 5 г/н № без учета износа составляет 472200 руб.

28.10.2021г. В.Е.С. направила заявление №2 в АО "АльфаСтрахование" с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства. (л.д.15).

16.11.2021г. АО "АльфаСтрахование" уведомило В.Е.С. об отказе в удовлетворении требований. (л.д.16).

16.11.2021г. В.Е.С. направила претензию в АО "АльфаСтрахование" с требованием организовать ремонт ТС и выплатить неустойку. В случае невозможности провести ремонт, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и расходы по экспертизе. (л.д.17).

26.11.2021г. АО "АльфаСтрахование" уведомило В.Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д.18).

08.12.2021г. АО "АльфаСтрахование" выплатила В.Е.С. неустойку в размере 3066 руб.

08.12.2021г. В.Е.С. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по экспертизе.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы.

25.01.2021г. Финансовый уполномоченный решил отказать В.Е.С. в удовлетворении ее требований.

С данным решением истец не согласился и обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование".

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования на основании Экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза", из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX 5 г/н № без учета износа составляет 568800 руб. Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" и К.В.Ю. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 262200 руб. (568800-306600).

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСТрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

В письменных возражениях представитель АО "АльфаСтрахованиея" возражая против заявленных требований, указал, что решение о выплате денежных средств было принято в связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был невозможен, что следует из акта СТОА об отказе в проведении ремонтных работ.

В материалы дела ответчиком представлены копии актов об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо действительного соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком АО "АльфаСтрахование" на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), а с непосредственного причинителя вреда К.В.Ю., возмещение вреда в сумме, превышающий данный лимит.

Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию 93400 руб. (400000-306600), а с К.В.Ю. 168800 (568800,00-400000).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 125 дней.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию 06.10.2021г. обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее 26.10.2021г. Обязательство было исполнено 25.10.2021г. не в полном объеме – 306600 руб.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана от суммы невыплаченного страхового возмещения – 93400 руб., а не из всей заявленной ко взысканию с ответчиков суммы -262200 руб., исходя из следующего расчета.

Размер неустойки, с учетом выплаченной (3066 руб.) за указанный период составляет 113684 ((93400х1%х125)-3066).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 46700 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения № в размере 10500 руб. и экспертного исследования в размере 9000 руб.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и для обращения с иском в суд являлись необходимыми.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку доверенности.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что она выдана на ведение гражданских и административных дела, связанного с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежавшему В.Е.С. автомобилю марки MAZDA CX 5 г/н №. Стоимость совершения нотариального действия по выдаче доверенности равна 2500 руб.

В процентном соотношении исковые требования истца к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены на 35% (93400/262200), исковые требования к К.В.Ю. на 65%.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, с АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7700 руб. 35% (22000х35%), с К.В.Ю. 14300 руб. 65% (22000х65%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5570,00 рублей ( 5270,00 (исходя из имущественных требований подлежащих оценки 207084) + 300,00 руб. (требования неимущественного характера).

С К.В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4576,00 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу В.Е.С. денежные средства в размере 93400 рублей, неустойку 113684 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 46700 рублей, судебные расходы 7700,00 руб.

Взыскать с К.В.Ю. в пользу В.Е.С. денежные средства в размере 168800 рублей, судебные расходы 14300,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 5570,00 рублей.

Взыскать с К.В.Ю. в бюджет г.Омска 4576,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022г.