Колчанова Мария Артемовна

№2-4395/2023

24RS0048-01-2022-013401-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Францевой Е.А. к Колчановой К.П. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Францева Е.А. обратилась в суд с иском к Колчановой К.П., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Францевой Е.А., Францевым Д.Ю. и Колчановой К.П., возвратить истцу право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Францевой Е.А. (2/3 доли) и Францеву Д.Ю. (1/3 доля). С целью улучшить свои жилищные условия, истец обратилась в ООО «Этажи» для подбора покупателя на имеющееся жилое помещение. Впоследствии ООО «Этажи» был найден покупатель на спорную квартиру - Колчанова К.П. ДД.ММ.ГГГГ между Францевой Е.А., Францевым Д.Ю. (продавцы) и Колчановой К.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры за 3 150 000 рублей. При этом, в соглашении о порядке заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры была оговорена сторонами на сумму 2 700 000 рублей, фактически же квартира была продана за 2 200 000 рубл...

...ей.

В юридически значимый период истец проходила лечение в КГБУЗ «<данные изъяты>», по назначению врача принимала сильнодействующие психотропные препараты, которые не позволяли истцу оценивать значение своих действий. Во время приема препаратов истец плохо себя чувствовала, падала, смутно помнит, как происходило подписание оспариваемого договора и сама процедура купли-продажи, заключенная на невыгодных и несогласованных условиях.

После продажи квартиры истец осталась без собственного жилья, на вырученные денежные средства приобрести новую квартиру, пригодную для жизни, представилось невозможным ввиду высоких цен на недвижимое имущество. Вследствие чего нарушено одно из основных прав человека, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации, право на жилище.

Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании Францева Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, от проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказалась.

Представитель ответчика Колчановой К.П. – Цветочкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица: ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Этажи», Францев Д.Ю., Липнягов А.А., Колчанова М.А., Липнягова А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя ПАО Сбербанк до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований Францевой Е.А. в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Францевой Е.А. (2/3 доли) и Францеву Д.Ю. (1/3 доля).

ДД.ММ.ГГГГ между Францевой Е.А., Францевым Д.Ю. (продавцы) и Колчановой К.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира передана продавцами покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами.

Право собственности Колчановой К.П., а также Липнягова А.А., Колчановой М.А., Липняговой А.А. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора составила 3 150 000 рублей, уплата которой, согласно договору купли-продажи, производится в следующем порядке: 475 000 рублей за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; 2 675 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Колчановой К.П., созаемщик по кредиту Липнягов А.А., в соответствии с кредитным договором заключенным с ПАО Сбербанк.

Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости в сумме кредита производятся с использованием номинального счета ООО «<данные изъяты>». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на номинальном счете, является покупатель (п. 2.3.1 договора купли-продажи).

Перечисление денежных средств в сумме кредита продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «<данные изъяты>» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, по следующим реквизитам: № счета №, открытый на имя Францева Д.Ю. в Красноярском отделении ПАО Сбербанк (п. 2.3.2 договора купли-продажи).

Передача денежных средств продавцу в сумме кредита продавцу в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется в течение одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента получения ООО «<данные изъяты>» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю и ипотеки в силу Закона в пользу банка (п. 2.3.3 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Колчановой К.П., Липняговым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Колчановой К.П. и Липнягову А.А. предоставлен кредит в размере 2 675 000 рублей для приобретения квартиры <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной выше квартиры

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет №, открытый на имя Францева Д.Ю. денежные средства в сумме 2 675 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).

Согласно имеющейся в деле копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Францева Е.А. и Францев Д.Ю. получили от Колчановой К.П. деньги в размере 475 000 рублей за продажу квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Анализируя условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доводы Францевой Е.А. о безденежности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Письменных доказательств о неполучении продавцом денежных средств по договору, суду не представлено, в материалах дела не имеется. При этом, заключение Францевой Е.А. договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не является бесспорным доказательством безденежности договора.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<данные изъяты>» по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, Францева Е.А. страдает психическим расстройством в форме шизофрении с изменениями личности (код <данные изъяты>), что подтверждается сведениями о психических нарушениях с подросткового возраста аффективно-бредового характера, что послужило основанием для госпитализаций в психиатрический стационар, диспансерного наблюдения у врача психиатра в амбулаторных условиях, нарастании социально-трудовой дезадаптации, что послужило основанием для определения группы инвалидности. Подтверждают диагноз и данные настоящего клинико-психиатрического исследования, при котором у подэкспертной выявлены отгороженность и отрешенность, слабость эмоционального резонанса, недостаток критики на фоне снижения возможностей активного внимания и смысловой памяти, а также склонности к чрезмерным обобщениям, актуализации отдаленных ассоциативных связей и склонности к формированию идей отношений. Однако в амбулаторных условиях невозможно объективно оценить степень изменений личности подэкспертной, сформировавшихся, в следствие шизофрении и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Для более полной объективной оценки психического состояния подэкспертной экспертам необходимо наблюдать за её психическим состоянием и поведением в условиях круглосуточного стационара, поэтому в отношении Францевой Е.А. рекомендуется назначение стационарной комплексной психоло-психиатрической экспертизы.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Францева Е.А. отказалась от проведения стационарной экспертизы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истец не представила доказательств совершения сделки в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как не представила доказательств совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения.

Поскольку назначенная судом амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Францевой Е.А. не содержит ответы на поставленные судом вопросы ввиду необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, от проведения которой истец отказалась, а представленные в материалы дела медицинские документы не содержат сведений, свидетельствующих о пороке воли пациента, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о ее неспособности понимать значение своих действий, в связи с чем требования Францевой Е.А. не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что наряду с Колчановой К.П. в качестве соответчика должно выступать ООО «Этажи» подлежит отклонению, поскольку на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, деятельность ООО «Этажи» уже была прекращена, в связи с чем данное лицо не обладало процессуальной правоспособностью, и следовательно, не могло выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда оснований, предусмотренных законом, также не имеется, так как ответчиком истцу не причинены физические и нравственные страдания, основанием заявленных требований истец указала нарушение своих имущественных прав в результате заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Францевой Е.А. к Колчановой К.П. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 30.08.2023.

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-13327/2023

24RS0048-01-2022-013401-13

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Францевой Елены Анатольевны к Колчановой Кристине Петровне о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Францевой Е.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Францевой Елены Анатольевны к Колчановой Кристине Петровне о признании договора купли-продажи недействительным - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Францева Е.А. обратилась в суд с иском к Колчановой К.П. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Францевой Е.А. (2/3 доли) и Францеву Д.Ю. (1/3 доля). С целью улучшить свои жилищные условия, истец обратилась в ООО «Этажи» для подбора покупателя на имеющееся жилое помещение. ООО «Этажи» найден покупатель Колчанова К.П. на спорную квартиру.

24.10.2020 между Францевой Е.А., Францевым Д.Ю. (продавцы) и Колчановой К.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры за 3 150 000 руб. При этом в соглашении о по...

...рядке заключения договора купли-продажи от 04.10.2020 стоимость квартиры оговорена сторонами на сумму 2 700 000 руб., фактически же квартира продана за 2 200 000 руб.

В юридически значимый период истец проходила лечение в КГБУЗ «<данные изъяты>», по назначению врача принимала сильнодействующие психотропные препараты, которые не позволяли истцу оценивать значение своих действий. Во время приема препаратов истец плохо себя чувствовала, падала, смутно помнит, как происходило подписание оспариваемого договора и сама процедура купли-продажи, заключенная на невыгодных и несогласованных условиях.

После продажи квартиры истец осталась без собственного жилья, на вырученные денежные средства приобрести новую квартиру, пригодную для жизни, не представляется возможным ввиду высоких цен на недвижимое имущество. Вследствие чего нарушено одно из основных прав человека, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации, право на жилище.

Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 руб.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, возвратить истцу право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением истец Францева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, при которых совершалась сделка. При заключении договора купли-продажи квартиры ее ввели в заблуждение, в связи с чем квартира продана по заниженной цене. На полученные по сделки денежные средства она не может приобрести новое жилье.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав истца Францеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав представителя ответчика Цветочкина А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Францевой Е.А. (2/3 доли) и Францеву Д.Ю. (1/3 доля) (л.д. 12-13).

24.10.2020 между Францевой Е.А., Францевым Д.Ю. (продавцы) и Колчановой К.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно разделу 2 договора, стороны определили, что цена договора составляет 3 150 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 475 000 руб. за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; 2 675 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Колчановой К.П., созаемщик по кредиту Липнягов А.А., в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк.

Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости в сумме кредита производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на номинальном счете, является покупатель (п. 2.3.1 договора).

Перечисление денежных средств в сумме кредита продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, по следующим реквизитам: № счета №, открытый на имя Францева Д.Ю. в Красноярском отделении ПАО Сбербанк (п. 2.3.2 договора).

Передача денежных средств продавцу в сумме кредита продавцу в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется в течении от одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента получения ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю и ипотеки в силу Закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3.3 договора).

В этот же день, 24.10.2020 между ПАО Сбербанк и Колчановой К.П., Липняговым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Колчановой К.П. и Липнягову А.А. предоставлен кредит в размере 2 675 000 руб. для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной выше квартиры (л.д. 134-137).

27.10.2020 ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» перечислило на счет №, открытый на имя Францева Д.Ю. денежные средства в сумме 2 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).

Согласно имеющейся в деле копии расписки от 24.10.2020 Францева Е.А. и Францев Д.Ю. получили от Колчановой К.П. деньги в размере 475 000 руб. за продажу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 24.10.2020 (л.д. 88).

16.11.2020 квартира передана продавцами покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 11).

Право собственности Колчановой К.П., а также Липнягова А.А., Колчановой М.А., Липняговой А.А. зарегистрировано в установленном порядке 15.03.2021 (л.д. 44-49).

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что квартира фактически продана за 2 200 000 руб., во время заключения договора она проходила лечение в КГБУЗ «<данные изъяты> и по назначению врача принимала сильнодействующие психотропные препараты, которые не позволяли ей оценивать значение своих действий, в результате чего сделка совершена на невыгодных для нее условиях, и она осталась без жилья, а на полученные денежные средства не сможет приобрести пригодную для жилья квартиру.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика указала, что квартира приобреталась за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, в материалы дела представлены доказательства полной оплаты по договору купли-продажи. Основные претензии Францевой Е.А. к риелторам из-за неоправданных ожиданий от покупки нового жилья.

Исходя из обстоятельств дела, судом по делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Францевой Е.А., проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (л.д. 74-76).

Согласно заключению комиссии экспертов №1627/д от 30.03.2023, Францева Е.А. страдает <данные изъяты>. Однако в амбулаторных условиях невозможно объективно оценить степень изменений личности подэкспертной, сформировавшихся вследствие <данные изъяты> и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Для более полной объективной оценки психического состояния подэкспертной экспертам необходимо наблюдать за ее психическим состоянием и поведением в условиях круглосуточного стационара, поэтому в отношении Францевой Е.А. рекомендуется назначение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 91-94).

Из материалов дела также следует, что в судебных заседаниях 02.06.2023 и 25.08.2023 Францева Е.А. отказывалась от проведения стационарной экспертизы; при этом судом ей разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Францева Е.А. также подтвердила свое нежелание проводить стационарную экспертизу, обосновав это тем, что с момента заключения сделки прошло много времени.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истец не заблуждалась относительно правовой природы сделки, а собранными доказательствами по делу факт нахождения Францевой Е.А. в момент совершения сделки, в юридический значимый период 24.10.2020, в состоянии, препятствующем возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения. При этом, сам по себе диагноз истца не может свидетельствовать о том, что при подписании оспариваемой сделки Францева Е.А. не понимала значение своих действий или не могла ими руководить.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что истец Францева Е.А. уклоняется от проведения стационарной экспертизы, а проведенная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не содержит ответы на постановленные судом вопросы, и исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи Францева Е.А. находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя доводы истца о том, что наряду с Колчановой К.П. в качестве соответчика должно выступать ООО «Этажи», суд обоснованно указал, что на момент обращения истца в суд с иском – 14.10.2022, деятельность ООО «Этажи» уже прекращена, в связи с чем данное лицо не обладало процессуальной правоспособностью, и следовательно, не могло выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком истцу не причинены физические или нравственные страдания, основанием заявленных требований истец указала нарушение своих имущественных прав в результате заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки по заявленным ею основаниям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнением доводы о том, что суд не учел обстоятельства, при которых совершалась сделка, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Так, материалами дела достоверно подтверждено и верно установлено судом, что доводы истца о том, что в момент заключения сделки по отчуждению квартиры она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку в тот период находилась на лечении и принимала психотропные лекарства, не нашли своего подтверждения, поскольку проведенной по делу амбулаторной судебной экспертизой установлено только то, что Францева Е.А. страдает <данные изъяты>, но не подтверждает того факта, что в момент заключения сделки она не могла отдавать себе отчет, а от прохождения стационарной судебной экспертизы истец отказалась. Судебного акта о том, что Францева Е.А. признана недееспособной также не имеется. В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на момент заключения договора купли-продажи квартиры обладала правоспособностью, а также дееспособностью, при этом доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Для проверки доводов жалобы о том, что Францева Е.А. не получала наличными денежные средства от ответчика, судебной коллегией, в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств представленные истцом копия расписки от 24.10.2020 о передаче денежных средств Колчановой К.П. Францевым в размере 475 000 руб. с допиской истца о том, что денежные средства от Колчановой К.П. не получала, и копия расписки от 24.10.2020 без содержания указанной дописки, подлинник которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Копия расписки свидетельствует о том, что Францевой Е.А. и Францевым Д.Ю. от Колчановой К.П. получены денежные средства в размере 475000 руб., о чем имеются собственноручные подписи сторон.

При этом копия расписки с дописками истца судебной коллегией не принимается как доказательство по делу, поскольку сделана самой Францевой Е.А., объективно ничем не подтверждена.

Как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цветочкин А.Н., Колчановой К.П. квартира приобреталась за счет собственных денежных средств в размере 475 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 675 000 рублей.

Данные пояснения согласуются с условиями договора купли-продажи от 24.10.2020 и подтверждаются материалами дела, в частности распиской на сумму 475000 руб. и платежным поручением о перечислении на счет Францева Д.Ю. денежных средств в размере 2675000 руб., что в сумме составляет 3 150 000 рублей, оговоренную в договоре.

Отрицая факт получения денег в указанной в договоре сумме, истец указала на то, что квартира продана за меньшую сумму, между тем данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, квартиру по адресу: <адрес> она продала с целью приобретения двух жилых помещений. Ее сыну Францеву Д.Ю. приобретена квартира-студия по <адрес>, где она в настоящее время также прописана и проживает. При этом вселяться и проживать в квартиру по <адрес> она не собирается, а хочет получить денежные средства для приобретения себе квартиры.

Таким образом, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время воля истца направлена на отчуждение спорной квартиры.

При таком положении, достоверно установлено, что истец Францева Е.А. имела целью отчуждение квартиры, и ее воля была направлена именно на отчуждение квартиры, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, все действия истца последовательны и направлены на то, чтобы продать квартиру, а на полученные денежные средства приобрести две квартиры себе и сыну.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически ни в исковом заявлении, ни в последующих дополнениях и письменных пояснениях стороной истца не приведено бесспорных, относимых и допустимых доказательств для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение являлось единственным жильем истца, не являются основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2023 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу с учетом дополнений оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.