Колчигин Виктор Евгеньевич

< >

Мировой судья Иллензеер Е.Л. Дело № 11-627/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колчигина В. Е. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 29 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л:

Колчигин В.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к И., А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в общей сумме 33162 руб., а также судебных расходов. Одновременно с иском предсатвлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику А. – автомобиля < >, полагая, что не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Истцом подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на то, что заявленное ходатайство не отвечает требованиям и целям с...

...татей 139,140 ГПК РФ и не может рассматриваться как мера по обеспечению иска, исходя из несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1).

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд или судья, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны ответной стороны возможно воспрепятствование своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

Истец не доказал, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заявлении об обеспечении иска содержатся лишь доводы предположительного характера, каких-либо доказательств того, что ответчики предпринимают меры по отчуждению данного имущества, не представлено.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод частной жалобы о том, что ответчик А., как собственник автомобиля, имеет реальную возможность распоряжения своим имуществом, что значительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следовательно, данное обстоятельство является основанием для принятия мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку сводится к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 29 сентября 2015 года об отказе Колчигину В. Е. в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Колчигина В. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

< >

< >

Мотивированное определение составлено 09 ноября 2015 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина