Овчарова Владлена Анатольевна

Судья Губренко С.С. Дело № 22-1390/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Акулинина А.Н., Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» - адвоката Качан А.М.,

лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено,

ФИО41 А.Г., ФИО43 В.А.,

защитника осужденных в лице адвоката Суспицина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Ессентуки Ставропольского края Мелешко А.С., апелляционной жалобе адвоката Качан А.М. в защиту интересов потерпевшего ФИО44 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, которым действия

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ; уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО45 А.Г. и ФИО46 В.А. на основании ст. 78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО47 А.Г. и ФИО48 В.А. в виде подписки о ...

...невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск <данные изъяты>» об определении постановления Исполнительного комитета <данные изъяты>» №а от ДД.ММ.ГГГГ договором пожертвования и возвращении <данные изъяты> пожертвованное Центру <данные изъяты>» недвижимого имущества оставлен без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу, что за ним сохраняется право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Наложенный постановлениями Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1, а именно, на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>», <адрес> №; нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> проезд 40 №; нежилое помещение (машино-место) площадью 21,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, №; жилое помещение площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>; автомобиль марки «№ года выпуска, регистрационный знак №», №; автомобиль марки «№ года выпуска, регистрационный знак №», VIN: Х№ – отменен.

Наложенный постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ООО <данные изъяты>», а именно, на спортивно - оздоровительный комплекс, хозблок с цокольным этажом кадастровый № площадью № кв.м.; гостиницу с подвалом кадастровый № общей площадью № кв.м.; павильон кадастровый № общей площадью 136 кв.м.; спорткомплекс кадастровый № площадью 2260,90 кв.м. - отменен.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, существо возражений сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО49 А.Г. и ФИО50 В.А. органами предварительного расследования обвинялись в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

По результатам судебного разбирательства постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года действия ФИО51 А.Г. и ФИО52 В.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовное дело в отношении них прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 78 УК РФ ФИО53 А.Г. и ФИО54 В.А. освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Ессентуки Ставропольского края Мелешко А.С. находит постановление суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на неверные выводы суда о переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективных сведений о том, что последствия в результате их действий являются тяжкими. Наоборот, из материалов уголовного дела усматривается, что тяжкие последствия выразились в лишении организации возможности выполнять уставные цели и задачи, для которых она была создана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована. Кроме того, потерпевшему был причинен существенный ущерб на сумму <данные изъяты> Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что согласно постановления Исполкома по передаче в собственность имущества в 2000 году имущество передавалось в собственность <данные изъяты>» под определенным условием – для выполнения конкретных уставных целей, к которым не относится продажа имущества коммерческой организации. Однако в итоге имущество <данные изъяты>» перешло в собственности коммерческой организации и продано ФИО1 по значительно ниже ее реальной стоимости. При этом <данные изъяты>» была региональным подразделением <данные изъяты>». В свою очередь <данные изъяты>» являлась учредителем данной организации. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Качан А.М. в защиту интересов потерпевшего <данные изъяты>» считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обосновании своих доводов указывает, что в результате умышленного использования своих полномочий ФИО1 и ФИО2 законным интересам <данные изъяты> был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму <данные изъяты>, являющейся разницей между продажной и рыночной стоимостью отчужденного имущества. Считает, что органами предварительного следствия действия ФИО55 А.Г. и ФИО56 В.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Ликвидация <данные изъяты>» произведена по инициативе директора ФИО1 и председателя президиума ФИО2 Судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что ликвидация <данные изъяты>» имеет тяжкие последствие, так как влечет исключение присутствия <данные изъяты>» в продвижении спорта как в г. Ессентуки, так и во всей стране, что влечет нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц. Считает незаконным решение суда также в части оставления гражданского иска без рассмотрения, с учетом поступивших в судебном заседании уточнений исковых требований. Указывает, что в постановлении не дана оценка и не отражены показания неоднократно допрошенных представителей потерпевшего. Просит постановление суда отменить, признать ФИО57 А.Г. и ФИО58 В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Суспицин В.Г. в интересах ФИО59 А.Г. и ФИО60 В.А., а также сама ФИО61 В.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения. Указывает на отсутствие причинения какого – либо вреда <данные изъяты>», которая не имела каких – либо прав на имущество <данные изъяты>». Выводы суда о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 201 УК РФ являются правильными и обоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, в возражениях на апелляционные представление и жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указываются основания его прекращения.

По смыслу закона, принимая решение по ходатайству стороны защиты о переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследовании суда надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при принятии окончательного решения, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

ФИО62 А.Г. и ФИО63 В.А. обвинялись в злоупотреблении полномочиями, а именно, в том, что в результате умышленного использования ФИО64 А.Г. своих полномочий президента Общественной организации <данные изъяты>» и умышленного использования ФИО2 своих полномочий председателя президиума Общественной организации <данные изъяты>», извлекли для себя выгоду, получив в свою фактическую собственность по заниженной стоимости в <данные изъяты> недвижимое имущество указанной общественной организации, рыночная стоимость которого на 2015 год составляла <данные изъяты>. В результате чего причинили <данные изъяты>» существенный вред, выразившийся в материальном ущербе в сумме <данные изъяты> (разницей между продажной и рыночной стоимостью недвижимого имущества), а так же лишения организации выполнять уставные цели и задачи, для которых она была создана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была ликвидирована, что является тяжким последствием. Кроме того, в результате неправомерного отчуждения ФИО18 вышеуказанного имущества был причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в лишении государства возможности в соответствии со ст. 26 Закона № 82 – ФЗ от 19 мая 1995 года, статьи 20 Закона № 7 – ФЗ от 12 января 1996 года на обращение в свой доход вышеуказанного имущества после ликвидации <данные изъяты>». Также причинен существенный вред правам и интересам Общероссийской общественной организации <данные изъяты>», выразившийся в лишении ее возможности реализовывать свои права, как члена <данные изъяты>», предусмотренные п. № Устава, ст. 6 Закона № 82-ФЗ от 19 мая 1995 года, в том числе участвовать в управлении делами организации, требовать, действуя от имени <данные изъяты>», возмещения убытков организации в связи с продажей ее имущества по заниженной стоимости, оспорить сделку по купле-продаже недвижимого имущества.

Органом предварительного следствия действия ФИО66 А.Г. и ФИО65 В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия.

Отсутствие в их деянии квалифицирующего признака – повлекшее тяжкие последствия, суд первой инстанции в приговоре мотивировал отсутствием каких-либо объективных сведений о том, что последствия для <данные изъяты>» в результате действий ФИО17 явились тяжкими, указав, что данная организация продолжила работу и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о доведении организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам не установлено.

Кроме того, суд так же пришел к выводу, что ликвидация ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» само по себе не может свидетельствовать о наступлении тяжких последствий, поскольку <данные изъяты>» не является потерпевшим по делу и таковым не признавалось, иное означало бы нарушение положений ст. 23 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование в данном случае могло осуществляться лишь по заявлению, либо с согласия ФИО67 А.Г., которых материалы уголовного дела не содержат, а значит последствия в виде ликвидации <данные изъяты>» не могут быть включены в структуру описания инкриминируемого ФИО18 деяния.

Однако, как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, ряд доказательств, представленных стороной обвинения, судом в постановлении не опровергнуты, оценка им не дана. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации содеянного, отверг соответствующие доказательства, приведенные стороной обвинения, основаны на избирательной и поверхностной оценке доказательств.

Так, согласно разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Делая выводы об отсутствии в деянии ФИО17 квалифицирующего признака – причинение тяжких последствий, судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО12 о том, что согласно постановления Исполкома по передаче в собственность имущества в 2000 году имущество передавалось в собственность <данные изъяты>» под определенным условием – для выполнения конкретных уставных целей, к которым не относится продажа имущества коммерческой организации. Однако в итоге имущество <данные изъяты>» перешло в собственности коммерческой организации и продано ФИО1 по значительно ниже ее реальной стоимости. При этом <данные изъяты>» была региональным подразделением <данные изъяты>». В свою очередь ООО <данные изъяты>» являлась учредителем данной организации.

Судом первой инстанции также не дана оценка аналогичным показаниям свидетеля ФИО14, который также показал, что в настоящее время присутствие <данные изъяты>» в г. Ессентуки по продвижению спорта утрачено, а сама организация ОО <данные изъяты>» ликвидирована.

Кроме того, выводы суда о невозможности включения в структуру описания инкриминируемого деяния последствий в виде ликвидации <данные изъяты>» ввиду отсутствия заявления или согласия ФИО68 А.Г. на возбуждение уголовного дела противоречат положениям уголовно – процессуального закона.

Согласно ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Как следует из формулировки предъявленного обвинения, помимо <данные изъяты>» вред причинен также и другой организации – <данные изъяты>», а также государству. В связи с этим какого – либо согласия ФИО1, ОО <данные изъяты>» либо ООО <данные изъяты>» на возбуждение настоящего уголовного дела не требовалось.

При расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении одного из соучастников по факту совершения преступления, необходимость привлечения в качестве обвиняемого другого соучастника, по смыслу уголовно - процессуального закона, не требует вынесение еще одного постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, по смыслу закона, лишение возможности члена общественной организации в управлении принадлежащим этой организации всем имуществом ввиду его незаконного отчуждения, последующей ликвидации организации относится к тяжким последствиям, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 18 января 2024 года № 16-УДп23-28-К4.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и являющиеся основанием для отмены постановления.

В связи с отменой постановления уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, которым действия ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным его составом.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-204/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

при участии:

прокурора Епишина В.В.,

обвиняемых Овчаровой В.А. и Овчарова А.Г.,

адвоката Суспицина В.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Качан А.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых Овчаровой В.А. и Овчарова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года в отношении Овчаровой Владлены Анатольевны и Овчарова Анатолия Григорьевича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, характере принятых судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления Овчаровой В.А., Овчарова А.Г. и их защитника Суспицина В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей потерпевшего Качан А.М. о законности апелляционного определения, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года в отношении

Овчаровой Владлены Анатольевны и Овчарова Анатолия Григорьевича, обвиняемых в сове...

...ршении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовное дело производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Овчаров А.Г. и Овчарова В.А. на основании ст. 78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овчарова А.Г. и Овчаровой В.А. отменена.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> об определении постановления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ договором пожертвования и возвращении Спортобществу «<данные изъяты>» пожертвованного Центру «<данные изъяты>» недвижимого имущества - оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу о сохранении за ним права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменены аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2022 г. и 19 ноября 2021 г., на имущество Овчарова А.Г. и ООО ФСК «Спартак».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении Овчарова А.Г. и Овчаровой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В кассационных жалобах, одинаковых по содержанию, Овчаров А.Г. и Овчарова В.А. просят апелляционное определение отменить и прекратить производство по делу. Считают, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Обоснован вывод суда в части отсутствия объективных сведений о том, что в результате действий Овчарова А.Г. и Овчаровой В.А. для ООО <данные изъяты> наступили тяжкие последствия. Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО8, показания свидетеля ФИО9 Судом первой инстанции учтено, что ООО <данные изъяты> не является собственником спорного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между продавцом ОО <данные изъяты> и покупателем ООО <данные изъяты> не мог повлиять и не повлиял на финансовое положение и платёжеспособность ООО ФСОП «Россия», и не мог причинить этому обществу какой-либо материальный ущерб, в том числе значимый для этой организации. Указанный договор не повлек прекращение деятельности или неплатёжеспособность потерпевшего. Ссылаются на то, что по делу полностью отсутствуют такие обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, как причинение существенного вреда потерпевшему и тяжкие последствия. Судом первой инстанции была дана правовая оценка исследованным в суде обстоятельствам ликвидации ОО СОТЦ «Спартак», которое не является потерпевшим по делу и таковым не признавалось. Ни Овчаров А.Г., ни Овчарова В.А. не являлись инициаторами ликвидации ОО <данные изъяты>». В связи с позицией должностных лиц Главного управления Минюста Российской Федерации по Ставропольскому краю ОО <данные изъяты> была добровольно ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ. Решение о ликвидации общества не было связано с отчуждением принадлежащего обществу недвижимого имущества. ООО ФСОП «Россия», зная о предстоящей ликвидации ОО «СОТЦ «Спартак», выдал Овчаровой В.А. доверенность на представление его интересов как члена общества, тем самым одобрил принятие общим собранием членов общества решения о ликвидации. Оспариваемое апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные противоречия. В частности, вывод о том, что обстоятельства, связанные с функционированием ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», не входили в предмет доказывания инкриминируемого деяния, противоречит выводу о том, что последствия инкриминируемого преступления не получили соответствующую оценку при принятия решения о переквалификации с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку причинен существенный вред правам и интересам ООО <данные изъяты>, выразившийся в лишении его возможности реализовывать свои права как члена ОО <данные изъяты>», участвовать в управлении делами организации. Считают, что уголовное преследование Овчарова А.Г. и Овчаровой В. А. осуществляется незаконно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которому уголовное преследование за преступления, причинившие вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации. В данном случае, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО9 Заявитель ФИО9 не является руководителем ООО <данные изъяты>», а соответствующее согласие руководителя ООО <данные изъяты> в деле отсутствует. Кроме того, Овчарова В.А. оспаривает законность привлечения ее к уголовной ответственности, учитывая, что уголовное дело в ее отношении не возбуждалось.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на постановленный приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда не предоставила Овчарову А.Г. и Овчаровой В.А., участвовавшим в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью этого судебного заседания.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Это законоположение распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 389.14 УПК РФ.

Следовательно, поскольку на основании ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и в суде первой инстанции, но лишь с предусмотренными главой 45.1 данного Кодекса изъятиями, то непредоставление лицу, в отношении которого проверяется приговор или иное итоговое решение, последнего слова, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы изложенные в кассационных жалобах подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года в отношении Овчаровой Владлены Анатольевны и Овчарова Анатолия Григорьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова

Судья Губренко С.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Николаенко А.В. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

представителя потерпевшего ООО "Р" - адвоката Качан А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 22 ноября 2023 г.,

лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено О.А.Г., О.В.А. и их защитника, в лице адвоката Суспицина В.Г., представившего удостоверение № и ордера №, № от 20 ноября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качан А.М., в защиту интересов потерпевшего ООО "Р", апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Мелешко А.С. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, в отношении:

О.А.Г., <данные изъяты>;

О.В.А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которым их действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

О.А.Г. и О.В.А. на основании ст. 78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением сро...

...ков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.А.Г. и О.В.А. - отменена.

Гражданский иск ООО "Р" об определении постановления Исполнительного комитета Центрального Спортобщества «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ договором пожертвования и возвращении Спортобществу «Россия» пожертвованное "С" недвижимого имущества - оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу о сохранении за ним права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Отменены аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на имущество О.А.Г. и О.В.А.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, существо возражений стороны защиты, выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Г. и О.В.А. органами предварительного расследования обвинялись в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия.

Согласно предъявленного обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ставропольского края в результате умышленного использования О.А.Г. своих полномочий президента Общественной организации "С" (далее по тексту ОО "С" или Организация) и умышленного использования О.В.А. своих полномочий председателя президиума ОО "С", извлекли для себя выгоду, получив в свою фактическую собственность по заниженной цене 989 000 руб. недвижимое имущество ОО "С" рыночная стоимость которого на 2015 г. составляла 84 145 516 руб., в результате чего причинили ОО "С" существенный вред, выразившийся в материальном ущербе в сумме 83 156 516 руб. (разницей между продажной и рыночной стоимости недвижимого имущества), а так же лишения организации выполнять уставные цели и задачи, для которых она была создана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была ликвидирована, что является тяжким последствием. Вследствие чего был причинен существенный вред правам и интересам Общероссийской общественной организации "Р" (далее по тексту ООО "Р"»), выразившиеся в лишении его возможности реализовывать свои права, как члена ОО «"С", предусмотренные п. 4.2 Устава ОО «"С", ст. 6 Закона № 82-ФЗ от 19 мая 1995 г., участвовать в управлении делами организации, требовать (действуя от имени ОО "С"») возмещения убытков организации в связи с продажей ее имущества по заниженной стоимости, оспорить сделку по купли-продажи недвижимого имущества.

По результатам судебного разбирательства, на основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 г., действия О.А.Г. и О.В.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовное дело в их отношении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 78 УК РФ, Овчаров А.Г. и Овчарова В.А. освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Качан А.М., в защиту интересов потерпевшего ООО "Р", считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обосновании своих доводов указывает, что умышленным использованием своих полномочий О.А.Г. и О.В.А. законным интересам ООО "Р"» был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму 83 156 516 руб., являющегося разницей между продажной и рыночной стоимостью отчужденного имущества. Считает, что органами предварительного следствия действия О.А.Г. и О.В.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Несмотря на то, что решением суда в иске Министерства Юстиции Ставропольского края о ликвидации ОО "С"» было отказано и судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, ликвидация ОО "С" была полностью инициативой директора О.А.Г. и председателя президиума О.В.А. Судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что ликвидация ОО "С" имеет тяжкие последствие, так как влечет исключение присутствия ООО "Р" в продвижении спорта как в г. Ессентуки, так и во всей стране, что влечет нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц. В том числе считает незаконным решение суда, в части оставления гражданского иска без рассмотрения, с учетом поступивших в судебном заседании уточнений исковых требований. Указывает, что в постановлении не дана оценка и не отражены показания неоднократно допрошенных представителей потерпевшего.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 г. отменить, признать О.А.Г. и О.В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ессентуки Мелешко А.С. также считает судебное решение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ФЗ от 12 января 1996 г. № 27-ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ от 19 мая 1995 г. № 282-ФЗ «Об общественных объединениях» и существо обвинения, автор представления указывает о неверном выводе суда в части необходимости переквалификации действий подсудимых О.А.Г. и О.В.А. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективных сведений о том, что указанные последствия являются тяжкими. Отмечает, что у суда имелись все основания квалифицировать действия О.А.Г. и О.В.А. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что тяжкие последствия выразились в лишении Организации возможности выполнять уставные цели и задачи, для которых она была создана, в связи с чем, 16 декабря 2016 г. была ликвидирована, потерпевшему был причинен существенный ущерб на сумму 83 156 516 руб. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Н.М.А., указывает о необоснованном выводе суда в части переквалификации действий подсудимых.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление и.о. прокурора г. Ессентуки адвокат Суспицин В.Г., в интересах О.А.Г. и О.В.А., считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению. Указывает о том, что признанному по настоящему делу потерпевшим ООО "Р" не являющийся собственником спорного недвижимого имущества, никакого значимого материального ущерба не причинено и не могло быть причинено, поскольку собственником спорного недвижимого имущества являлось другое юридическое лицо - ОО «"С" Право собственности ОО "С" на спорное недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Деятельность признанной потерпевшей ОО ФСОП «Россия» не прекращена, общество продолжает свою деятельность до настоящего времени и является платежеспособным, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н.М.А. и свидетеля С. Обращает внимание, что в силу прямого указания закона, ОО "Р" не имела права на долю в имуществе ОО "С". Указывает об обоснованном выводе суда, что ликвидация ДД.ММ.ГГГГ ОО "С" не являющейся и не признававшейся потерпевшим по настоящему делу, само по себе не может свидетельствовать о наступлении тяжких последствий. В связи с чем, суд обоснованно переквалифицировал действия подсудимых и прекратил уголовное дело. Считает ошибочным доводы апелляционной жалобы о том, что тяжкие последствия заключаются в исключении присутствия ОО "Р" в продвижении спорта, повлекшее нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст. 201 УК РФ. Также считает противоречащими фактическим обстоятельствам и доводы жалобы об оспаривании решения суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения, так как ОО "Р" не является собственником спорного имущества. В связи с чем, гражданский истец каких-либо вещных прав на данное имущество не имеет, а вред его имуществу не мог быть причинен. Считает, что судом правомерно оставлены без рассмотрения требования гражданского истца. Полагает, что в уголовном деле имеются и иные юридически значимые обстоятельства, исключающие преступность деяния. Считает необоснованными доводы представления о наличии предварительного сговора О.А.Г. и разработке совместного плана, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также считает, что уголовное преследование О.В.А. осуществлялось с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ не возбуждалось ни по факту совершения преступления, ни в отношении конкретного лица - О.В.А., в том числе она не является субъектом данного преступления. Обвинением не представлено доказательств того, какими нормативными правовыми актами или иными документами установлены права и обязанности О.В.А.

Просит постановление Ессентукского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО "Р" - адвокат Качан А.М. и прокурор, участвующий в деле в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено О.А.Г. и О.В.А. и их защитник - адвокат Суспицин В.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в полном объеме поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на них стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (ином решении суда) фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Приговор, а равно иное судебное решение, согласно ст. 389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда либо выводы суда, изложенные в приговоре (судебном решении) содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, как требуют статьи 87 и 88 УПК РФ, судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов дела, принимая решение о переквалификации действий обвиняемых О.А.Г. и О.В.А. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных сведений о том, что последствия для ООО "Р" в результате действий О.А.Г. и О.В.А. явились тяжкими, указав, что ООО "Р" продолжило работу и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о доведении ООО "Р" до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам, не установлено.

Кроме того, суд так же пришел к выводу, что ликвидация 27 декабря 2016 г. ОО "С" Ставропольского края само по себе не может свидетельствовать о наступлении тяжких последствий, поскольку ОО "С" не является потерпевшим по делу и таковым не признавалось, иное означало было нарушение положений ст. 23 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование в данном случае могло осуществляться лишь по заявлению, либо с согласия О.А.Г., которых материалы уголовного дела не содержат, а значит последствия в виде ликвидации ОО "С" не может быть включено в структуру описания инкриминируемого О.А.Г. и О.В.А. деяния.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их преждевременными, приведенными без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В нарушение положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, в обоснование такого решения суд первой инстанции не дал оценки всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе установленным обстоятельствам того, что обвиняемые О.А.Г. и О.В.А. не были наделены и не выполняли какие-либо управленческие функции в ООО "Р" а являлись лицам, выполняющими управленческие функции в ОО "С" и соответственно обстоятельства связанные с функционированием ООО "Р", не входило в предмет доказывания инкриминируемого деяния.

Исходя из предъявленного О.А.Г. и О.В.А. обвинения, последствиями использования обвиняемыми своих полномочий явилось получение в свою фактическую собственность по заниженной цене недвижимое имущество ОО "С", причинение материального ущерба обществу на сумму 83 156 516 руб., лишения организации возможности выполнять уставные цели и задачи, ликвидацию ОО "С", чем причинен существенный вред правам и интересам ООО "Р", выразившиеся в лишении его возможности реализовывать свои права, как члена ОО "С"», предусмотренные п. 4.2 Устава ОО "С", ст. 6 Закона № 82-ФЗ от 19 мая 1995 г., участвовать в управлении делами организации, требовать (действуя от имени ОО "С") возмещения убытков организации в связи с продажей ее имущества по заниженной стоимости, оспорить сделку по купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, последствия инкриминируемого преступления не получили соответствующую оценку при принятии решения о переквалификации действий О.А.Г. и О.В.А. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционных жалобе и представлении, судом надлежащим образом не проверены обстоятельства ликвидации ОО "С" по инициативе директора О.А.Г. и председателя президиума О.В.А., а также правомерности выбытия недвижимого имущества, в результате которых было исключено присутствие ОО "Р" в продвижении спорта в г. Ессентуки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

При этом, коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, в части оценки доказательств, а также вопросов касающихся разрешения гражданского иска, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности О.А.Г. и О.В.А., характер предъявленного им обвинения и обстоятельств инкриминируемого деяния, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в отношении О.А.Г. и О.В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8-389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 г. о переквалификации действий О.А.Г. и О.В.А., прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождении на основании ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении О.А.Г. и О.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи