Колчин Николай Эдуардович

1-55/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск 05 марта 2013 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Кашина Ю.А., потерпевшего ФИО2, подсудимых Колчина Н.Э., Лыкова М.А., защитников адвоката Старцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Медова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колчина Н. Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,-

Лыкова М. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,-

У С Т А Н О В И Л :

Колчин Н.Э. и Лыков М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00, Колчин Н.Э. и Лыков М.А., находясь вблизи <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне автомашины марки ВАЗ-21065 госу­дарственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:40, Колчин Н.Э. и Лыков М.А., реализуя свой преступный умысел, направлен­ный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправ­ленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к автомашине ВАЗ - 21065 государственный регистрационный знак №, находящейся вблизи <адрес>, которая принадлежит ФИО2 Затем Колчин Н.Э., согласно отведённой ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить Лыкова М.А., который в это время, реализуя совм...

...естный с Колчиным Н.Э. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целена­правленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведённой ему роли, путём свободного доступа, проник в салон указанной автомашины, откуда тайно от окружающих похитил автомагнитолу «JVC KD - G357», стоимостью 3000 рублей, с картой памятью «Kingston», стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего Колчин Н.Э. совместно с Лыковым М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Колчина Н.Э. и Лыкова М.А. потерпевшему ФИО2 причинён значительный матери­альный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимые Колчин Н.Э. и Лыков М.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые Колчин Н.Э. и Лыков М.А. подтвердили, что обвинение каждому из них понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свои ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

При этом подсудимые Колчин Н.Э. и Лыков М.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились, также они будут освобождены от уплаты судебных издержек по делу.

Защитниками адвокатами Старцевым А.В. и Медовым В.В. ходатайства подсудимых Колчина Н.Э. и Лыкова М.А. поддержаны.

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в отношении Колчина Н.Э. и Лыкова М.А. без проведения судебного разбирательства не возражал, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кашин Ю.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Колчина Н.Э. и Лыкова М.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Колчина Н.Э. и Лыкова М.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Колчина Н.Э. и Лыкова М.А. каждого квалифицируются судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания, суд на основании ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действовавшей как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Колчиным Н.Э. и Лыковым М.А. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание Колчина Н.Э. и Лыкова М.А. обстоятельств суд учитывает, что подсудимые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колчина Н.Э., судом не установлено; обстоятельством, отягчающим наказание Лыкова М.А., в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Колчина Н.Э. обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО2, принимая во внимание то, что по месту жительства Колчин Н.Э. характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, не образующие рецидива преступлений, принимая во внимание фактическое семейное положение подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание Колчина Н.Э. назначением ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Колчин Н.Э. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии выше установленных обстоятельств, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Красноуфимского городского суда от 09.12.2010 года Колчину Н.Э., по мнению суда, может быть сохранено.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Лыкова М.А., мнение потерпевшего ФИО2, а также то, что Лыков М.А. на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Лыкова М.А. возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Лыков М.А. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обуславливали необходимость применения ч.6 ст. 15 или ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Имеющееся по делу вещественное доказательство на основании п. 4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу.

От уплаты имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек Колчин Н.Э. и Лыков М.А. должны быть освобождены на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Колчина Н. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Колчину Н. Э. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Колчина Н. Э. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган; не нарушать общественный порядок.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному Колчину Н. Э. сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Колчину Н. Э. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Лыкова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лыкову М. А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Лыкова М. А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган; не нарушать общественный порядок; трудоустроиться.

Меру пресечения Лыкову М. А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомагнитолу «JVC KD - G357», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО2, передать ему по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 2443 руб. 75 коп. (Две тысячи четыреста сорок три рубля 75 копеек) за осуществление защиты адвокатами по назначению в период предварительного следствия осужденного Колчина Н. Э. освободить, так как дело рассмотрено в особом порядке.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 1955 руб. 00 коп. (Одна тысяча девятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) за осуществление защиты адвокатами по назначению в период предварительного следствия осужденного Лыкова М. А. освободить, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может признать их участие в судебном заседании необходимым. По решению суда обеспечивается право осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при апелляционном рассмотрении дела, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Серебренникова Л.И.