Колчинаевой Наталье Панковне

Дело № 22-458/2021

Председательствующий Пьянкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Будника Д.Д., Нарожного О.И.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Ягодкиной В.А.

адвоката Колчинаевой Н.П.

осужденного Оюна Б-Б.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Оюна Б-Б.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.02.2021, с возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П. на апелляционную жалобу осужденного, которым

Оюн Б-Б.В., судимый:

- 29.04.2019 Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 20.06.2019 мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 04.12.2019 мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- 07.07.2020 Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 18.09.2020) по ч. 2 ст. 159, п. «а, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 70, ст. 71 УК РФ (пр...

Показать ещё

...иговоры от 29.04.2019, 20.06.2019, 04.12.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.07.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Оюна Б-Б.В. под стражей с 24.02.2021 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.07.2020 - с 12.04.2020 до 17.09.2020, по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.04.2019 - с 01.03.2019 по 29.04.2019 включительно, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 04.12.2019 - в период с 14.07.2019 по 07.08.2019, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в отбытый срок наказания период отбывания Оюна Б-Б.В. наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.07.2020 с 18.09.2020 по 23.02.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Оюна Б-Б.В., адвоката Колчинаеву Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ягодкиной В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оюн Б-Б.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут 07.03.2020 до 11 часов 00 минут 08.03.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оюн Б-Б.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Оюн Б-Б.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить наказание до максимально возможного.

Приводит в жалобе норма ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно не усмотрел оснований для применения 96 УК РФ, поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст, розыск имущества, в результате чего сотовый телефон возвращен потерпевшему.

Просит учесть удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возмещение ущерба в полном объеме, а также мнение потерпевшего о том, что он не имеет претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Соломон Н.П. считает приговор в отношении Оюна Б-Б.В., законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Оюн Б.-Б.В., адвокат Колчинаева Н.П. в интересах осужденного Оюна Б-Б.В. просили приговор изменить, снизить наказание;

- прокурор Ягодкина В.А. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Оюном Б-Б.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного Оюном Б-Б.В. суд правильно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 08.03.2020 около 04 часов 00 минут, выйдя из бара « » в г. Абакане, он направился через двор в сторону улицы , потерпевший ФИО1, с которым он ранее распивал спиртное, пошел за ним, у них произошел словесный конфликт. Воспользовавшись тем, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и решив для себя похитить телефон ФИО1, он (Оюн Б.-Б.В.) ударил ФИО1 кулаком левой руки в область правой стороны лица, от удара ФИО1 упал на землю. После он стал просматривать карманы куртки и обнаружил в левом нагрудном кармане куртки телефон «Honor 8 X» в чехле книжке, в чехле находилась банковская карта, которую он в последующем выбросил около магазина « » в г. Абакане, так как не смог ею воспользоваться. Взяв телефон и банковскую карту, он направился домой . Проснувшись примерно в 09 часов 00 минут 08.03.2020, он решил сотовый телефон продать через сайт « ». Посредством своего телефона он зашел на сайт « », нашел объявление о скупке телефонов, созвонился с человеком, встретился с ним 08.03.2020 в районе магазина « » в г. Абакане, где продал сотовый телефон ранее незнакомому ему мужчине за рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб ФИО1 (т. 1 л.д. 152-156, 167-170).

Показания Оюна Б-Б.В. были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 157-162).

Исследовав показания Оюна Б-Б.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Показания осужденного Оюна Б-Б.В., признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, полно и правильно изложенными в приговоре:

- потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 07.03.2020 он с коллегой в кафе « » по адресу: примерно в 19 часов 00 минут начали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут в кафе зашли 5 человек тувинцев, после знакомства с которыми вышли во двор дома, для того, чтобы выпить на улице. Примерно через 5-10 минут они решили пойти в диско-бар « » по адресу: , где с коллегой по имени Ч. были примерно до 04 часов 00 минут 08.03.2020. Ближе к закрытию, он вышел из кафе и направился в сторону « » , Ч. с ним не было. Когда он зашел во двор дома с ним также шли два тувинца, они шли вместе с ним от бара « », возможно, это были те мужчины, с которыми он познакомился в кафе « ». Когда они стояли во дворе, один из мужчин ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на землю. В этот момент мужчина, который ударил его, начал лезть к нему в левый нагрудный карман и забрал его сотовый телефон «Honor 8 X» и банковскую карту « ». В дальнейшем указанные мужчины ушли в сторону ул. . 08.03.2020 в 11 часов 00 минут он пошел в полицию, где сообщил о случившемся. Сотовый телефон «Honor 8 X», объемом 128 Gb, с оперативной памятью 4 Gb, синего цвета, модель JSN-L21, IMEI 1: , IMEI2: , был приобретен им 30.05.2019 за рублей. На данный момент с учетом износа он оценивает телефон в рублей. В сотовом телефоне находились две сим-карты оператора « » материальной ценности не представляющие, телефон был в чехле книжке синего цвета, оценивает его в рублей. В настоящее время сотовый телефон «Honor 8Х» ему возвращен без чехла, на банковской карте банка « » находились денежные средства в размере рублей. От действий неизвестного мужчины, ему причинен ущерб в размере рублей, который является для него значительным. Его заработная плата составляет рублей, за указанный сотовый телефон он выплачивает кредит ежемесячно в размере рублей (т. 1 л.д. 73-77);

- свидетеля ФИО7, из которых следует, что 11.03.2020 ее знакомый Оюн Б-Б.В. дал ей на временное пользование сотовый телефон «Honor 8 X» в корпусе синего цвета, сказав, что купил его, что он не новый. Она вставила в телефон свою сим-карту, но не смогла активировать телефон, так как он был «запаролен». О том, что телефон краденный, она узнала от сотрудников полиции. Она согласна добровольно выдать телефон сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно акту добровольной выдачи от 05.11.2020, ФИО7 выдала сотовый телефон «Honor 8 X», пояснив, что телефон ей отдал Оюн Б-Б.В. 11.03.2020 (т. 1 л.д. 67-68).

Свои выводы о виновности Оюна Б-Б.В. в совершении преступления, суд правильно обосновал показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснявших об известных им обстоятельствах по делу.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Оюна Б-Б.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, с участием ФИО1 следует, что осмотрен участок местности напротив металлического гаража во дворе дома , участвующий ФИО1 пояснил, что в районе гаража в указанном дворе, неизвестное лицо ударило его в лицо и похитило сотовый телефон (т. 1 л.д. 45-48).

Осмотром места происшествия участка местности, расположенного во дворе дома , установлено, что расположен он на расстоянии 17 метров в северо-восточном направлении от 1-го подъезда до гаражей, находящихся на территории двора (т. 1 л.д. 50-53).

К протоколам приобщены фототаблицы, фотографии которых согласуются с данными изложенными в протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49, 54).

Протоколы осмотра места происшествия суд признал допустимыми доказательствами, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно распечатки сайта объявлений, стоимость сотового телефона «Honor 8 X» составляет рублей (т.1 л.д. 78).

Суд первой инстанции верно указал, что насилие в отношении потерпевшего со стороны осужденного имело место, об этом свидетельствуют показания как осужденного, так и потерпевшего, которое не было опасным для жизни и здоровья.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хищение осужденным Оюном Б-Б.В. совершено открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, он осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку осужденный имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оюна Б-Б.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

При назначении наказания Оюну Б-Б.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, состояние здоровья Оюна Б-Б.В., а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи.

Кроме того, судом учтены данные о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оюну Б-Б.В., суд учел – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, в участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, молодой возраст, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в том, что осужденный сообщил, у кого находится сотовый телефон, в результате чего похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказания, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, по делу не имеется. Поэтому ссылки в жалобе в этой части необоснованны.

Суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Оюну Б-Б.В.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении Оюну Б-Б.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не применил как альтернативный вид наказанию в виде лишения свободы принудительные работы, и не назначил ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом приговоре, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Поэтому доводы жалобы являются необоснованными.

Окончательное наказание Оюну Б-Б.В. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено им до его осуждения по приговору от 07.07.2020, вступившим в законную силу 18.09.2020, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Также в приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Оюну Б-Б.В. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований для применения к Оюну Б-Б.В. при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующий уголовный закон не содержит предписаний для применения упомянутой выше нормы по данному делу в отношении осужденного. Поэтому доводы жалобы осужденного не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что назначенное Оюну Б-Б.В. наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 6, 43 УК РФ.

Таким образом, наказание Оюну Б.-Б.В. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Оюна Б-Б.В., в том числе о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 г. в отношении Оюна Б-Б.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Оюн Б-Б.В. содержится

Свернуть