Кольцов Артем Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-23375/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-131/2023

УИД 34RS0004-01-2022-004883-04

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыряновой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Зыряновой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано», Сафронову Виталию Владимировичу, Кольцову Александру Сергеевичу, Макарову Андрею Леонидовичу, Супрядкиной Елене Анатольевне, Кубекову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ООО «Сопрано»), Сафронову З.В., Кольцову А.С., Макарову А.Л., Супрядкиной Е.А., Кубекову В.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиком в ее пользу задолженность по соглашению от 6 марта 2018 года в размере 34 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211452,06 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фак...

...тического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Сопрано», Сафронова З.В., Кольцова А.С., Макарова А.Л., Супрядкиной Е.А., Кубекова В.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по соглашению от 6 марта 2018 года в размере 34 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211452,06 руб., которые постановлено взыскивать до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по 8333,34 руб. с каждого, в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина по 1666,67 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, давая подробный анализ обстоятельствам дела, указывает, что в материалы дела ею представлен реестр, в котором отражены выполненные работы и их стоимость, подписанный всеми участниками ООО «Сопрано», что подтверждает выполнение истцом своих обязательств по соглашениям от 27 мая 2016 года и 6 марта 2018 года.

Утверждает, что ООО «Сопрано» не заявило о подложности реестра, не опровергает сведений, указанных в нем, следовательно, данное доказательство является допустимым.

В судебном заседании Зырянова А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, представитель Сафронова В.В. – Чумаченко Р.О. возражал против их удовлетворения, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что на основании договора аренды от 15 сентября 2015 года № 1800-В и дополнительного соглашения к нему от 9 ноября 2016 года № 1 ООО «Сопрано» и ООО «Торговый дом» был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

24 июля 2015 года администрацией Волгограда арендаторам выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - торгового комплекса.

31 мая 2018 года администрацией Волгограда разрешен ввод объекта - торгового комплекса по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

5 июня 2018 года за ООО «Сопрано» и ООО «Торговый дом» в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно Уставу ООО «Сопрано» целью создания общества является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на удовлетворение естественных потребностей в товарах и услугах, и извлечение прибыли. Основными видами деятельности общества является сдача в аренду нежилого недвижимого имущества, сдача в аренду торговых мест, управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда, организация отдыха и развлечений, деятельность кафе и ресторанов, эксплуатация объектов торговли и т.д.

Участниками данного общества являются Макаров А.Л., Кольцов А.С., Сафронов В.В., Супрядкина Е.А. и Кубеков В.А.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что на основании соглашений от 27 мая 2016 года и от 6 марта 2018 года, заключенных между нею и ООО «Сопрано», а также участниками общества, она собственными силами реализовала и обеспечила проект по строительству и вводу в эксплуатацию указанного объекта недвижимости - торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем ответчики встречных обязательств по оплате ее услуг не выполнили.

Так, согласно условиям соглашения от 27 мая 2016 года, заключенного между ООО «Сопрано» (заказчик) и Зыряновой А.А. (исполнитель), исполнитель обязалась собственными силами и с привлечением третьих лиц реализовать проект по строительству торгового комплекса по <адрес>.

Основными задачами исполнителя являлось создание и согласование с учредителями ООО «Сопрано» концепции коммерческой недвижимости (основные ТЭП проекта, назначение и коммерческое использование, эскизный проект), описание и согласование с учредителями базовых коммерческих условий (структура инвестирования в проект, стоимость квадратного метра для продажи в проекте, и т.д.), сбор исходно-разрешительной документации для проектирования, проектирование (выбор проектной организации, разработка и согласование с учредителями технического задания для проектирования, составление отчетов и плановых показателей о ходе проектирования для учредителей, график финансирования, текущая работа с проектной группой, контроль выполненной работы проектной группы и осуществление платежей по договору и т.д.), строительство (выбор генерального подрядчика либо создание своей генеральной подрядной группы, проведение тендера и выбор подрядчиков, текущая работа с подрядчиками, контроль выполненной работы подрядчиков и осуществление платежей по договорам, составление отчетов и плановых показателей о ходе строительства для учредителей, графике финансирования, предоставления тендерных таблиц для осуществления контроля со стороны учредителей и информации об основных условиях работы с каждым подрядчиком до заключения договорных отношений и т.д.), кредитование (переговоры с банками по условиям кредитования, подготовка документации и отчетов, необходимых для осуществления кредитования и т.д.), работа с учредителями (отчеты, периодические планерки, осуществление требуемых согласований и т.д.), бухгалтерское и юридическое сопровождение фирмы-собственника проекта и фирмы генерального подрядчика (при наличии), продажи коммерческой недвижимости, аренда (пункты 1-10 раздела 1, 2 соглашения).

Финансирование строительства по соглашению обеспечивает группа девелопмента путем займов от учредителей, привлечения кредитных средств, заключение предварительных договоров купли-продажи помещений в составе строящегося объекта (пункт 6 раздела 3 соглашения).

Стоимость услуг исполнителя составляет 7 % от прибыли проекта (включая проценты по кредиту при наличии). Оплата услуг производится как в денежном выражении, так и в виде недвижимости в данном проекте, расположенной на 0 и 2 этажах, по цене 37 000 руб. за кв.м (пункт 2 раздела 2 соглашения).

6 марта 2018 года между Зыряновой А.А. (сторона 1) и участниками ООО «Сопрано» в лице Сафронова В.В., Кольцова А.С., Макарова А.Л., Супрядкиной Е.А., Кубекова В.А. (сторона 2) заключено соглашение в рамках соглашения о сотрудничестве от 27 мая 2016 года, согласно которому объектом строительства является здание торгового центра «Юбилейный», расположенное по адресу: <адрес>, прилегающая территория (в том числе парковка), вспомогательные иные сооружения (пункт 1 соглашения).

Соглашением определены сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дата официального открытия, требования к состоянию объекта к дате открытия, требования к себестоимости объекта, порядок ее определения, требования к продаже коммерческих площадей, к сдаче в аренду коммерческих площадей объекта, также предусмотрены штрафные санкции за нарушение получения разрешения ввод объекта в эксплуатацию, официального открытия и т.д. (пункты 2-7 соглашения).

Согласно пункту 8.1 соглашения, стоимость услуг составляет 7 % от прибыли проекта (включая проценты по кредиту). В этом же пункте изложен порядок расчета прибыли проекта, указано, что по итогам ноября 2017 года ориентировочная стоимость услуг составляет 42 000 000 руб., при этом сторона 1 получит не менее 20 000 000 руб. за выполненные услуги по соглашению о сотрудничестве от 27 мая 2016 года и в рамках выполнения обязательств, указанных в настоящем соглашении, независимо от примененных стороной 2 штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 8.2 соглашения от 6 марта 2018 года за услуги стороны 1 до 31 декабря 2018 года ей выплачивается 13 500 000 руб. в денежной форме согласно графику ежемесячных и периодических выплат, из которых на 31 декабря 2017 года получено 7 500 000 руб., 28 000 000 руб. оплачивается торговыми площадями в торговом центре «Юбилейный».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по соглашениям от 27 мая 2016 года и от 6 марта 2018 года исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате услуг истца на сумму предъявленных требований в размере 34 000 000 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их взыскание до момента фактического исполнения ответчиками обязанности по выплате истцу задолженности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что своими силами и с привлечением третьих лиц Зырянова А.А. реализовала проект по строительству торгового комплекса и выполнила весь объем услуг, предусмотренный соглашениями от 27 мая 2016 года и от 6 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанные сторонами соглашения, а также пакет ввода объекта строительства в эксплуатацию, не являются доказательством того, что существующий объект строительства в виде торгового центра «Юбилейный» является результатом выполненных истцом услуг по указанным соглашениям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать пор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, вязанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При этом, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 постановления № 54).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 704 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом I статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, учитывая буквальное толкование заключенных соглашений, между сторонами заключен договор смешанного типа: в части выполнения работ, в том числе по строительству, договор подряда, в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность истца в качестве оплаты за выполненные подрядные работы - как договор купли- продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем доказательств, своими силами и с привлечением третьих лиц реализовала проект по строительству торгового комплекса по <адрес> и выполнила весь объем услуг, предусмотренный соглашениями, истцом не представлено.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленными в материалы дела договорами инвестирования строительства объекта недвижимого имущества нежилого назначения от 1 июня 2016 года № 001/2016, заключенного между ООО «Сопрано» (инвестор) и ООО «Торговый дом» (заказчик-инвестор), весь объем строительных работ по возведению объекта «Торгового центра по адресу: <адрес>» выполнен ООО «Торговый дом» и подрядчиком, которым являлся ООО «Беркут» на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора строительного подряда от 20 июля 2016 года № Б01 и дополнительного соглашения к нему от 1 апреля 2017 года № 32.

Так, из договора инвестирования строительства объекта недвижимого имущества нежилого назначения от 1 июня 2016 года № 001/2016 усматривается, что денежные средства в размере 350 000 000 руб., инвестированные в строительство, предоставляются инвестором и заказчиком-инвестором, заказчик-инвестор выступает по договору застройщиком, он же осуществляет управление строительством, осуществляет проверку и приемку проектно-сметной документации, устраняет выявленные в ней недостатки, осуществляет приемку, освидетельствование и оценку, в том числе промежуточных и скрытых выполненных работ по актам.

Утверждения заявителя о том, что в представленном ею реестре, подписанным всеми участниками ООО «Сопрано», отражены выполненные работы и их стоимость, что подтверждает выполнение истцом своих обязательств по соглашениям от 27 мая 2016 года и 6 марта 2018 года, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым в спорный период истец являлась работником ООО «Сопрано» и все связанные со строительством торгового центра «Юбилейный» действия она выполняла от имени самого юридического лица ООО «Сопрано», за указанную работу истец получала заработную плату, что подтверждается платежными поручениями.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен трудовой договор с Зыряновой А.А. от 3 октября 2016 г. № С02/2016, согласно которому она принята в ООО «Сопрано» на должность генерального директора, при этом в обязанности истца входило, в том числе осуществление текущей деятельностью общества, вследствие чего ей было предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, представлять интересы общества на всех предприятиях, учреждениях и организациях, распоряжаться имуществом и средствами общества, что не оспаривалось истцом.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.П. Богатых

Е.В. Макарова

А.С. Харитонов

Дело № УИД №RS0№-51

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киктева О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствии истца ФИО1, ответчиков ООО «АРМ-СЕРВИС», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АРМ-СЕРВИС» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРМ-СЕРВИС» был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство в срок 21 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить монтаж забора на территории принадлежащего заказчику домовладения, расположенного в СНТ «Дружба», по <адрес>, поселка Госпитомник, Фрунзенского поселения, <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 224 511 рублей.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного директором ООО «АРМ-Сервис» ФИО2 и согласованных сторонами, условий, на счет исполнителя, в качестве предоплаты, заказчиком были переведены денежные средства в размере 80% от общей стоимости работ, что составила 179 600 рублей.

В определенный договором срок, директор ООО «АРМ-Сервис», устроив бетонный фундамент и металлические опоры лично, прочие принятые на себя обязательства не исполнил, отказавшись от их исполнения фактически и сверх срока. Между тем, подготовленный под установку забора фундамент был выполнен не качественно, так как на нем обр...

...азовались трещины. В связи с этим, заказчик был вынужден отказаться от услуг данной организации с требованием возврата предоплаты.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ИП ФИО2, заказчику была возвращена денежная сумма в размере 50 000 рублей. Однако, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Таким образом, задолженность исполнителя перед заказчиком по предоплате, которая была не возвращена, составляет 129 600 рублей.

До начала судебного разбирательства дела по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства с ИП ФИО2

В связи с чем, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу предоплату в размере 129 600 рублей, неустойку в размере 179 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «АРМ-СЕРВИС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> www.dser.vol.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Так как ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг) – сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг).

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРМ-СЕРВИС» был заключен договор подряда №, в соответствие с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство в срок 21 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить монтаж забора на территории принадлежащего заказчику домовладения, расположенного в СНТ «Дружба», по <адрес>, поселка Госпитомник, Фрунзенского поселения, <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 224 511 рублей.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного директором ООО «АРМ-Сервис» ФИО2 и согласованных сторонами, условий, на счет исполнителя, в качестве предоплаты, заказчиком были переведены денежные средства в размере 80% от общей стоимости работ, что составила 179 600 рублей.

В определенный договором срок, директор ООО «АРМ-Сервис», устроив бетонный фундамент и металлические опоры лично, прочие принятые на себя обязательства не исполнил, отказавшись от их исполнения фактически и сверх срока. Между тем, подготовленный под установку забора фундамент был выполнен не качественно, так как на нем образовались трещины. В связи с этим, заказчик был вынужден отказаться от услуг данной организации с требованием возврата предоплаты.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ИП ФИО2, заказчику была возвращена денежная сумма в размере 50 000 рублей. Однако, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся денежной суммы оставлены без удовлетворения. Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2).

В соответствии со ст. 720 ч.1 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

На момент рассмотрения дела ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, задолженность исполнителя перед заказчиком по предоплате, которая не была возвращена, составляет 129 600 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 179 600 рублей, из расчета 179 600 рублей\100 х 3%= 684 276 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до цены услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

Стоимость услуг представителя подтверждается квитанцией № от 18.08.2023г., на сумму 25 000 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителями работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результата рассмотрения и определяет расходы подлежащие возмещению в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, полагает необходимым определить размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО2 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ред. от 29.06.2010г.), которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 155 100 рублей (129 600 рублей+ 179 600 рублей + 1 000 рублей\2)

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 092 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 341101579171) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт 1813 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 340-004) денежные средства, уплаченные по договору в размере 129 600 рублей, неустойку в размере 179 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 155 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 092 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Киктева

Дело № 2-11076/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы по договорам займа. В обоснование иска указал, что передал ответчику по распискам в долг под проценты 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 14000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в установленные сроки не возвращены. Просит взыскать с ответчика основную сумму долга 84000 рублей, проценты на сумму долга 79815,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 3771,57 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и оплату государственной пошлины 4551,73 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 не возражала, что должна возвратить основной долг и проценты на сумму долга, которые будет выплачивать по мере поступления ей денежных средств. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов просила отказать.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших иск, ответчика ФИО2, частично согласившуюся с иском, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признака...

...ми, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик написала расписку, в которой, кроме того, обусловлена выплата процентов на сумму займа, а именно 8% в месяц = 4 000 рублей. Таким образом, согласно указанной расписке, ответчик принял на себя обязательство вернуть заимодавцу ФИО1 (через шесть календарных месяцев), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с основным долгом, денежные средства в размере: 50 000 + (4 000 х 6) = 74 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 14 000 рублей. Как указано в написанной ею расписке, средства взяты «к заранее взятому кредиту», т.е. от ДД.ММ.ГГГГ, под 8% в месяц = 1 120 рублей, с обязательством возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, с учетом ранее полученных денег и процентов. При этом, период оплаты процентов по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, увеличился до семи календарных месяцев, что составляет: 50 000 + (4 000 х 7) = 78 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, увеличила сумму займа на 14 000 рублей и приняла обязательство погашения дополнительных процентов в размере 100000 - (78 000 + 14 000) = 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании расписки получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 20 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке предусмотрена выплата процентов на сумму займа, а именно 10% в месяц = 2 000 рублей. Таким образом, согласно указанной расписке, ответчик принял на себя обязательство вернуть заимодавцу ФИО1 через два календарных месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе с основным долгом денежные средства в размере: 20 000 + (2 000 х 2) = 24 000 рублей.

Оригиналы расписок исследованы судом и участниками процесса при рассмотрении дела, ксерокопии расписок, удостоверенные судьей, приобщены к материалам дела. ФИО2 признала, что расписки написаны и подписаны ею.

Ни по одной из трех расписок обязательства по возврату долга, ответчиком не исполнены. Взятые в долг у ФИО1 денежные средства и проценты на сумму займа ФИО2 не возвращены и не оплачены до настоящего времени. Неоднократные требования истца относительно возврата долга ответчиком проигнорированы. Отправленные ФИО2 по почте денежные средства в размере 4000 рублей не могут быть засчитаны в счет погашения долга, т.к. высланы ему уже после обращения в суд и ФИО1 не получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности и просрочки исполнения обязательств, подлежащих взысканию, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ составляет:

1. По обязательству от ДД.ММ.ГГГГ - 13 месяцев: 50 000 + (4 000 х 13) = 102 000 рублей,

2. По обязательству от ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев 19 дней: 14 000 + 8 000 + (1120 х 7) + (1120 : 30 х 19) = 30 549,33 рублей,

3. По обязательству от ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 19 дней: 20 000 + (2 000 х 5) + (2 000 : 30 х 19) = 31 266 рублей,

всего денежных средств на сумму 163 815,33 рублей, из которых 84000 рублей -основная задолженность и 79 815,33 рублей - проценты.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ образованная задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8,25% годовых и действующими с ДД.ММ.ГГГГ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных банком России по ЮФО и составляющих с:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11,24%,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11,19%,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,25%,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,11%,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,52%,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,17%,

подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, равно:

1. по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 31 дня, что составляет 50 000 : 360 * 31 * 8.25% = 355,20 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 14 дней, что составляет 50 000 : 360 *14* 11.24% = 218,55 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 30 дней, что составляет 50 000 : 360 * 30* 11.19% = 466,24 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 32 дней, что составляет 50 000 : 360 * 32* 10.25% = 455,55 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 28 дней, что составляет 50 000 : 360 * 28 * 10.14% = 394,33 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 29 дней, что составляет 50 000 : 360 * 29 * 9.52% = 372,56 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 17 дней, что составляет 50 000 : 360 * 17 * 9.17% = 216,51 рублей, итого 2 478,94 рублей;

2. по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 31 дня, что составляет 14 000 : 360* 31 * 8.25% = 99,45 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 14 дней, что составляет 14 000 : 360 *14 * 11.24% = 61,19 рубль,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 30 дней, что составляет 14 000 : 360* 30 * 11.19% = 130,54 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 32 дней, что составляет 14 000 : 360* 32 * 10.25% = 127,55 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 28 дней, что составляет 14 000 : 360 * 28 * 10.14% =110,41 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 29 дней, что составляет 14 000 : 360* 29*9.52% = 104,31 рубля,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 17 дней, что составляет 14 000 : 360 *17* 9.17% = 60,62 рублей, итого 694,07 рубля;

3. по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 3 дней, что составляет 20 000 : 360 * 3 * 11.19% = 18,64 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 32 дней, что составляет 20 000 : 360 *32 * 10.25% = 182,22 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 28 дней, что составляет 20 000 : 360 * 28 *10.14% = 157,73 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 29 дней, что составляет 20 000 : 360 *29 * 9.52% = 153,37 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 17 дней, что составляет 20 000 : 360 * 17 *9.17% = 86,60 рублей, итого 598,56 рублей.

Всего размер платы за пользование денежными средствами - 3 771,57 рублей.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб.

Вынесение решения в пользу истца, а также документально подтвержденный факт несения судебных расходов, является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: категорию, время рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения, объем проведенной представителем работы, и определяет размер расходов 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1: основную сумму долга 84000 рублей, проценты на сумму долга 79 815,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 771,57 рубль, оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 551,73 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2015 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-3317/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Хусаинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОРИОН» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на объект, расположенный по адресу: <адрес> (первая очередь, жилые десятиэтажные дома №). Стоимость квартиры согласно п.№ договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплату квартиры он произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Срок передачи застройщиком квартиры согласно п.№ договора - ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по уплате цены, установленной договором, истцом были выполнены в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору. Размер неустойки за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «ОРИОН» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ра...

...сходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хусаинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон. Суду пояснила, что истцом была произведена полная оплата в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. № договора участия в долевом строительстве, застройщик своевременно направил участнику долевого строительства информацию о переносе срока строительства с предложением об изменении договора. Однако, истец, фактически согласившись с переносом срока, дополнительное соглашение не подписал и не воспользовался правом одностороннего расторжения договора. Основная цель истца - это неполучение квартиры, а обогащение путем взыскания неустойки за счет застройщика. Полагает, что если нарушение сроков строительства жилого дома для истца несло неблагоприятные последствия, то он бы расторгнуть договор. Кроме того, перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. По графику производства работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» обратилось в филиал <данные изъяты> с заявлением о выдаче технических условий и заявками на осуществление технологического присоединения жилых домов объекта строительства «Многоэтажная жилая застройка по <адрес> (№ очередь жилые десятиэтажные дома № №)» на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако <данные изъяты> в установленные сроки на заявление ООО «ОРИОН» не отреагировало. В итоге, ООО «ОРИОН» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о нарушении ОАО <данные изъяты> антимонопольного законодательства, на основании чего, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было вынесено решение в отношении <данные изъяты> о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное решение <данные изъяты> было обжаловано в арбитражный суд. В связи с чем, процесс получения технических условий и технологического присоединения затянулся. Ввиду того, что объект строительства не был подключен к электросетям, фасадные работы и работы по остеклению (выполняются при температуре не ниже - 5 градусов), внутриотделочные работы (при температуре воздуха + 15 и выше), пришлось перенести на весну. Таким образом, подключение объекта произошло только в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому работы, которые планировалось завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ были перенесены, в связи с чем, перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. Также просила снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в виду их чрезмерной завышенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (застройщик) и Хусаиновым Р.Р. (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.№).

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (№ очередь, жилые десятиэтажные дома№) на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу п.№ срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.№ настоящего договора дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец Хусаинов Р.Р. обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Орион» в пользу Хусаинова Р.Р. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры, указанная квартира была передана Хусаинову Р.Р. только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.№ договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков выполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере <данные изъяты> % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с п. № заключенного между сторонами договора, где указано, что установленный договором процент неустойки применяется лишь в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, Хусаинов Р.Р. направил в ООО «ОРИОН» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Сведений о том, что на данную претензию ответчиком был направлен ответ, суду не представлено.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда) / 50%).

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о необходимости истцом расторгнуть договор долевого участия в строительстве, в виду не согласия последним с продлением сроков согласно дополнительному соглашению, поскольку продление сроков является правом застройщика, согласно договора, однако не является обязанностью истца подписывать указанное соглашение, а также расторгать договор долевого участия в строительстве, в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Материалами дела установлено, что Хусаиновым Р.Р. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № (л.д.№).

Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Кроме того, в целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, Хусаинов Р.Р. обратился за производством доверенности к нотариусу г.Волгограда, которым была произведена и удостоверена доверенность ФИО6 (л.д.№).

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хусаинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Хусаинова Р.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Хусаинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2014 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Судья Щербинин А.В. Дело № 07р-290/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК-Авто», по жалобе представителя ООО «ТК «Авто» Кольцова А.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч.М.Е. от 8 октября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч.М.Е. № <...> от 8 октября 2015 года ООО «ТК «Авто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Поданная представителем ООО «ТК «Авто» Кольцовым А.А. в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «ТК «Авто» Кольцов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч.М.Е. от 8 октября 2015 года и решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2016 года отменить, как незаконное в связи с неверной оценкой обстоятельств по делу и отсутствием в де...

...йствиях общества состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ТК «Авто» Кольцова А.А., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения судьи, считаю, что постановление должностного лица и вынесенное по делу решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт административное наказание.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу, что юридическое лицо ООО «ТК «Авто», расположенное по адресу: <адрес>, при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций допустило нарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключило договор гражданско-правового характера с У.Ю.И. (договор подряда № <...>), фактически регулирующий трудовые отношения. Согласно указанному договору У.Ю.И. обязан оказывать услуги по управлению транспортом и осуществление технической эксплуатации транспорта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проверять техническое состояние транспорта перед выездом на линию, оказывать услуги лично, осуществлять передвижение на транспорте заказчика на основании путевых листов, получаемых от заказчика ежедневно, проходить предрейсовый медосмотр.

Однако при этом должностное лицо не учло, что в соответствии со ст. 15, ст. 16 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Наряду с иными сведения в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. N 18-КГ13-145).

Таким образом, для привлечения ООО «ТК «Авто» к ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ следовало истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что У.Ю.И., будучи фактически допущенным к труду, выполнял заранее обусловленную работу водителя-экспедитора, подчинялся правилам внутреннего распорядка, с соблюдением установленного режима рабочего времени и получал заработную плату. Тогда как из содержания договора подряда, следует, что У.Ю.И. принял на себя обязательства оказывать обществу транспортные услуги, самостоятельно нести расходы и риски, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства.

В нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектором труда не исследованы штатное расписание общества, правила внутреннего трудового распорядка.

Корме того, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор труда Ч.М.Е. приходит к выводу, что между ООО «ТК «Авто» с У.Ю.И. заключён гражданско-правовой договор подряда, который на момент обращения Гострудинспекцию расторгнут, следовательно, признание данных правоотношений трудовыми, возможно исключительно в судебном порядке. Но уже ДД.ММ.ГГГГ, тем же инспектором делается вывод о наличие в действиях ООО «ТК «Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанное противоречие не было устранено ни при рассмотрении государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ни при рассмотрении Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Сам по себе факт заключения договора подряда на оказание транспортных услуг при наличии штатной единицы водителя-экспедитора не свидетельствует о наличие трудовых отношений, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.

Судья также не учёл, что в соответствии со статьёй 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться либо лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ; либо судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Тогда как из жалоб на постановление, решение районного суда, следует, что общество не признает возникшие между ним и У.Ю.И. отношения трудовыми.

Таким образом, решение, вынесенные в отношении ООО «ТК «Авто», подлежат отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Авто», - отменить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын