Кольцов Данил Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Ярославль

Судья Ярославского гарнизонного военного суда Плотников Г.А., в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кольцова Д.С., должностного лица, начальника ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме <данные изъяты> ФИО1., рассмотрев материалы дела № 5-377/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты>

Кольцова Данилы Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Кольцов ДД.ММ.ГГГГ в 20.13 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, чем повторно совершил при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении ра...

...ссмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Кольцов в суд не прибыл, при этом представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, начальника ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме <данные изъяты> ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Виновность Кольцова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом №, протоколом № 177187, рапортом инспектора Госавтоинспекции, видеозаписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию.

Действия Кольцова квалифицированы по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кольцова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью; карточкой водителя и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кольцова не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание личность Кольцова, а также вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что цели предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты лишь с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.2, 4.3, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Кольцова Данилы Сергеевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счет получателя: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН 4401005116, КПП 440101001, расчетный счет 03100643000000014100, Отделение Кострома Банка России// УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, код ОКТМО 34701000, УИН 18810444240130007226.

Разъяснить Кольцову, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Также разъяснить Кольцову, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.А. Плотников

УИД:18RS0027-01-2021-000368-07

Гр. дело №2-503/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Кольцову Данилу Сергеевичу и Кольцовой Екатерине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Кольцову Д.С. и Кольцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 358 604 руб. 72 коп. (в том числе: 351 860 руб. 27 коп. - основной долг, 6 744 руб. 45 коп. - проценты). Требования обоснованы тем, что по условиям указанного договора ***1 был выдан кредит в размере 361 000 руб. на срок по *** под 20% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, однако гашение кредита прекратилось. Впоследствии банку стало известно, что *** заемщик ***2 умер. По утверждению истца, наследником умершего заемщика является ***2, который и должен отвечать по долгам умершего заемщика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с отметкой о вручении л.д.120). По просьбе представителя истца, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.3), дело, в соответствии со ст.1...

...67 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Кольцов Д.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (СМС-оповещением с отметкой о доставке л.д.116). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.108), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск ПАО «СКБ-банк» признал частично в размере 156 889 руб. 20 коп. Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д.108), приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Кольцова Е.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказной почтой л.д.117-118). Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.

Из положений п.1 ст.1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к наследникам.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и рассмотрения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Как установлено в суде, *** между ПАО «СКБ-банк» и ***1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 361 000 руб. на срок по *** под 20% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что *** заемщик ***1 умер.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: кредитным договором *** (л.д.10-13); графиком погашения задолженности (л.д.14-15); общими условиями (л.д.18); платежным поручением (л.д.19); свидетельством о смерти ***1 (л.д.22).

В силу требований ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ***1 наследниками первой очереди являются его сын Кольцов Д.С. (ответчик по настоящему делу) и дочь Кольцова Е.С.

Пунктом 1 ст.1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом, наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Наследственное дело *** (л.д.46-73), заведено после смерти ***1 по заявлению его сына Кольцова Д.С. от ***

Согласно выданному ответчику Кольцову Д.С. свидетельству о праве на наследство по закону, принятое им наследство состоит из земельного участка площадью 780 кв. м. с кадастровым ***, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, ***, д. Хохряки, *** (л.д.69).

Согласно имеющейся в наследственном деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 156 889 руб. 20 коп. (л.д.71). Иных данных о стоимости наследственного имущества истцом суду не представлено, несмотря на разъяснение права представить доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, либо ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы (л.д.112).

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник умершего заемщика отвечает по долгам наследодателя, в размере 156 889 руб. 20 коп.

В отношении Кольцовой Е.С. сведений о принятии наследства не имеется, свидетельства о праве на наследство ей не выдавалось нотариусом. Истцом не представлено доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ), а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, оснований считать ответчика Кольцову Е.С., принявшей наследство после смерти заемщика Кольцова С.Е. у суда не имеется, соответственно, отсутствуют законные основания для удовлетворения к ней исковых требований Банка.

В отношении Кольцова Д.С. с учетом установленных в суде данных об обращении его к нотариусу за оформлением прав как наследника Кольцова С.Е., и выдаче ему свидетельства о праве на наследство, состоящего из земельного участка стоимостью 156 889 руб. 20 коп., у суда имеется основания для удовлетворения к нему исковых требований Банка в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчик Кольцов Д.С. признал иск ПАО «СКБ-банк» в пределах суммы принятого наследства, т.е. стоимости земельного участка, а именно 156 889 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска Банка о взыскании с Кольцова Д.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** суммы 156 889 руб. 20 коп.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств о наличии какого-либо иного наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ***1, которое принял ответчик.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истцом затрачена сумма 6 786 руб. 05 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (чек-ордер от 650837 от *** л.д.4), из которой с учетом пропорционально удовлетворенных требований (43,74% от заявленных) с ответчика ***2 подлежит взысканию сумма 2 968 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «СКБ-банк» к Кольцову Данилу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика - удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцова Д.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ***1 сумму 156 889 руб. 20 коп.

Взыскать с Кольцова Д.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска ПАО «СКБ-банк» к Кольцовой Екатерине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности с наследника умершего заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения - 14.07.2021 г.

Судья А.В. Шаклеин

Дело № 2-319/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года п. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Увинского района Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖИА к КДС о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ЖИА обратился в суд с исковым заявлением КДС о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим.

После смерти матери ЖРЕ истец принял в собственность наследственное имущество по закону, находящееся по адресу: ***. По указанному адресу при жизни ЖРЕ был зарегистрирован ответчик, который умершей являлся родственником – внуком. Последний приезжал к ЖРЕе. на короткое время, совместного хозяйства с ней не вел, бремя содержания дома на него не было возложено, его личных вещей в доме не имеется.

Истец по телефону неоднократно просил ответчика сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по новому адресу, на что ответчик никак не реагировал. 19.01.2022 года истец направил ответчику уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета, которое ответчиком было получено, но реакции на уведомление не последовало.

В судебном заседании истец ЖИА свои требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ответчик членом его семьи не является, в спорном жилом доме фактически не проживал, вещей ответчи...

...ка в доме не имеется, имеющаяся у ответчика регистрация затрудняет продажу дома.

В судебном заседании ответчик КДС не участвовал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, выданной Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Увинский». Судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора ОАВ, полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Единственным собственником вышеуказанного жилого помещения является ЖИА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2021 года. 25.02.2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к ЖИА перешло в собственность 5/12 долей вышеуказанного жилого помещения, а 09.12.2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону – 7/12 долей вышеуказанного жилого помещения.

Из домовой (поквартирной) книги и справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Увинский» следует, что в жилом помещении с 13.05.2004 года по настоящее время зарегистрирован ответчик КДС

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из искового заявления и исследованных судом доказательств следует, что ответчик, имея регистрацию по указанному выше адресу, фактически в жилом доме не проживает, не пользуется им, в содержании жилого помещения не участвует, регистрация носит формальный характер.

Поскольку переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является и какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением суду не представлено, право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ***, ответчик утратили.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом наличие регистрации ответчика по месту жительства по адресу спорного жилого дома не подтверждает сохранение за ним права пользования указанным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон №5242-1) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона №5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Неисполнение ответчиком данной обязанности и злоупотребление правами на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации нарушает законные права истца, который ограничен в осуществлении правомочий собственника.

В соответствии со статьей 7 Закона №5242-1 одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЖИА к КДС о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования КДС, *** года рождения, жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия КДС с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 31.03.2022 года.

Судья Е.В. Лобанов