Кольцов Леонид Петрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8298/2019

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Козиевой Л.А., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело № 2-3330/2019 по иску Кольцов Л.П. к Левендеева В.К. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Левендеева В.К.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кольцова Л.П. обратился в суд с иском к Левендеевой В.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей и 3 980 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> находилось уголовное дело № частного обвинения, возбужденного на основании заявления Левендеева В.К. по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Л.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. В апелляционном порядке приговор обжалован ...

...не был и вступил в законную силу.

С целью защиты своих прав и отстаивания законных интересов, как подсудимого, истец понес расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в размере 139 000 рублей.

Участие в суде представителя для Кольцова Л.П. являлось необходимым и неизбежным, поскольку он не знает законов, в связи с чем, учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, полагает уплаченную им сумму соответствующей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, при расчётах стороны руководствовались постановлением совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года исковые требования Кольцова Л.П. удовлетворены частично.

С Левендеевой В.К. в пользу Кольцова Л.П. взыскано 50 000 рублей в счет убытков, причиненных в связи с производством по уголовному делу частного обвинения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, выразившихся в оплате аванса, оплате за устные консультации, посещение судебных участков и изучение документов и материалов уголовного дела, а также убытков, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием судебных постановлений по уголовному делу отказано (л.д. 35, 36-39).

В апелляционной жалобе Левендеева В.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу (л.д. 47-47).

В возражения на апелляционную жалобу Кольцов Л.П. просит решение суда оставить без изменения (л.д.55-56).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав в интересах Левендеевой В.К. адвоката Юдину Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Кольцова Л.П. на основании доверенности – Кольцову Н.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 года N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М." часть пятая статьи 135 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 138, пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 части первой статьи 399 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащихся в них положений предполагается, что само по себе их несоблюдение в части рассмотрения судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено.

При этом судом установлено, что уголовное дело в отношении Кольцова Л.П. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Левендеева В.К. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу мировым судьей был установлен факт применения ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Л.П. насилия в отношении Левендеева В.К., которое не повлекло за собой причинения её здоровью какого-либо вреда и не образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Л.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Кольцов Л.П. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении уголовного дела.Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кольцов Л.П. без удовлетворения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по заявлению Кольцов Л.П. прекращено. Заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом первой инстанции по делу установлено, что 04 июля 2017 г. между истцом (заказчик) и адвокатом ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде: правовых консультаций, изучения представленных заказчиком документов, материала КУСП №, находящегося у мирового судьи судебного участка №<адрес>, представительства во всех судебных инстанциях, посещения государственных, муниципальных, коммерческих и иных организаций по указанию заказчика и т.д. (уголовное дело: л.д.201-202). Пунктами 3, 4 договора также предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю за консультации по вопросам, интересующим заказчика 1500 рублей, изучение материалов дела, составление, представительства 9000-12000 рублей. При заключении договора заказчик также внес аванс в размере 10 000 рублей. Согласно представленным документам, всего по указанному договору истцом было уплачено 139 000 рублей, из которых: 10 000 рублей в счет оплаты аванса; 3 000 рублей в счет оплаты за устные юридические консультации; 7 000 рублей в счет оплаты за изучение документов, представленных заказчиком; 7 000 рублей в счет оплаты за изучение материалов уголовного дела № с посещением судебных участков №, 5; 20 000 рублей в счет оплаты подготовки двух возражений с ходатайствами на заявление частного обвинителя, соответственно от 20 июля 2017 г. и от 19 сентября 2017 г.; 9 000 рублей в счет оплаты подготовки апелляционной жалобы; 9 000 рублей в счет оплаты подготовки кассационной жалобы в Президиум Воронежского областного суда, 50 000 рублей в счет оплаты представительства адвокатом в судебных заседаниях: у мировых судей судебных участков №, 5 в Ленинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Ленинский районный суд <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании Президиума Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оправданному по делу частного обвинения должна быть обеспечена реализация его прав на компенсацию понесенных процессуальных издержек и взыскал сумму в размере 50 000 рублей за расходы понесенные по оплате услуг адвоката в рамках рассмотренного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Левендеева В.К. об отмене решения суда и прекращении производства по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).

По смыслу положений ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Истец в данном случае правомерно обратился с требованием об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о прекращении производства по гражданскому делу о возмещении убытков в виде расходов на представителя, связанных с необоснованным уголовным преследованием, противоречит вышеуказанным нормам права и позиции, закрепленной Конституционным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левендеева В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2819/2020

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,

с участием адвоката: Юдиной Е.А.,

при помощнике судьи: Бронякиной А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-3330/2019 по иску Кольцова Леонида Петровича к Левендеевой Вере Константиновне о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Левендеевой Веры Константиновны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установила:

Кольцов Л.П. обратился в суд с иском к Левендеевой В.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей и 3980 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области находилось уголовное дело № 1-24/2017 частного обвинения, возбужденное на основании заявления Левендеевой В.К. по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от 27 октября 2017 г. Кольцов Л.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу. С целью защиты своих прав и от...

...стаивания законных интересов, как подсудимого, истец понес расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в размере 139 000 рублей, которые просит взыскать с Левендеевой В.К. (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Левендеевой В.К. в пользу Кольцова Л.П. взыскано 50 000 рублей в счет убытков, причиненных в связи с производством по уголовному делу частного обвинения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, выразившихся в оплате аванса, оплате за устные консультации, посещение судебных участков, изучение документов и материалов уголовного дела, а также убытков, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием судебных постановлений по уголовному делу отказано (л.д. 35, 36-39).

Не согласившись с решением суда, Левендеева В.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе Левендеева В.К. указывает, что не имела намерений причинить истцу вред, не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности, и, соответственно, убытки с нее не могут быть взысканы (л.д. 47-49).

На апелляционную жалобу Кольцовым Л.П. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 55-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Левендеевой Веры Константиновны – без удовлетворения (л.д. 69, 70-74).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 108,109-114).

В суде апелляционной инстанции адвокат Юдина Елена Анатольевна, представляющая интересы Левендеевой В.К., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Кольцов Л.П., его представители Кольцова Наталья Николаевна, по доверенности №№ от 13.05.2019 и в порядке п,6 ст. 53 ГПК РФ Сушкова Надежда Викторовна, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали поданные возражения.

Левендеева В.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению Левендеевой В.К. в отношении Кольцова Л.П. 01 июня 2017г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства мировым судьей был установлен факт применения 24 сентября 2016г. Кольцовым Л.П. насилия в отношении Левендеевой В.К., которое не повлекло за собой причинения ее здоровью какого-либо вреда и не образует состав преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2017г. Кольцов Л.П. был оправдан по основанию отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2018 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении уголовного дела.

Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2018 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 21 ноября 2018 г. вышеуказанные постановления были отменены, производство по заявлению Кольцова Л.П. прекращено. Заявителю было разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу; суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев соотносимости расходов с делом, разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 г. N 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено 01 июля 2017г. на основании заявления ответчика по факту применения 24 сентября 2016г. насилия со стороны истца относительно ответчика, которое не повлекло какого-либо вреда здоровью ответчика и не образовало состав преступления, в связи с чем, приговором мирового судьи от 27 октября 2017г. истец был оправдан.

Однако из приговора следует, что ответчику истцом действительно были причинены телесные повреждения, что подтверждено не только показаниями ответчика, но и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимого Кольцова Л.П., по мнению суда, не усматривалось.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы от 02 октября 2017г. не подтверждено причинение ответчику телесного повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, которое могло бы повлечь легкий вред здоровью, зафиксированного актом судебно-медицинского исследования БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро СМЭ" от 09 декабря 2016г., но при этом подтверждено причинение иных телесных повреждений в виде кровоподтеков, полученных 4 сентября 2016г., что доказывает, что ответчик не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств случившегося, ответчик вполне реально мог опасаться на момент написания заявления о привлечении истца к уголовной ответственности за свое здоровье, добросовестно заблуждаясь в степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, в материалах дела отсутствуют, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, не была не подтверждена, то законных оснований для взыскания с Левендеевой В.К. денежных средств, оплаченных представителю в рамках уголовного дела, у суда не имелось.

Исходя из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, Левендеева В.К. имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения Кольцова Л.П. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кольцова Л.П. о возмещении убытков, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кольцова Леонида Петровича к Левендеевой Вере Константиновне о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5354

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Батищевой Л.В., Копылова В.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвоката Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Левендеевой В.К. к Кольцову Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Кольцову Л.П. к Левендеевой В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Кольцову Л.П.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 января 2018 года

(судья Горшенев А.Ю.)

установила:

Левендеева В.К. обратилась в суд с иском к Кольцову Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником 3/20 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли указанного домовладения и земельного участка. 04.05.2017 года в дворе дома на общедомовой территории Кольцов Л.П. установил забор, перекрыв тем самым Левендеевой В.К. доступ к канализационному люку. Истец обращалась к ответчику с просьбой демонтировать забор, на что последний отвечал отказом. Левендеева В.К. просила суд обязать ответчика демонтировать забор в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Кольцов Л.П. обратился в суд со встречным иском к Левендеевой В.К., в котором просил ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>; обязать Левендееву В.К. засыпать песком (глиной) выгребную яму, находящуюся на территории указанного земельного участка; при отказе ответчика исполнить решение суда в установленный срок, возложить обязанность исполнить решение самостоятельно на Кольцова Л.П.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.01.2018 года исковые требования Левендеевой В.К. удовлетворены в части. Постановлено обязать Кольцову Л.П. демонтировать внутримежевой забор, расположенный по адресу: <адрес> течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с Кольцову Л.П. в пользу Левендеевой В.К. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кольцову Л.П. отказано (л.д. 80, 81-86).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 98-103).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Левендеевой В.К. и Кольцову Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> земельный участок по <адрес>, соответственно 3/20 доли и ? доли.

Указанный земельный участок, общей площадью 625 кв.м., в соответствии с данными публичной кадастровой карты управления Росреестра по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером №.

Левендеева В.К. обустроила две ямы, в одной из которых находится обратный клапан, другая предназначена для прочистки канализационной трубы.

04.05.2017 года Кольцов Л.П. установил забор на общедомовой территории, перекрыв истцу доступ к канализационному люку. Факт возведения забора зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2017 года (л.д. 22).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

При этом суд первой инстанции по существу исходил из того, что земельный участок находится в общей долевой собственности, раздел земельного участка с определением конкретных границ не производился в установленном законом порядке. Возведенный забор препятствует Левендеевой В.К. свободно пользоваться обустроенными ямами, одна из которых служит для прочистки канализационной трубы, выходящей из дома под углом 90 градусов в сеть центральной канализации.

Суд также принял во внимание, что спорные ямы закрыты крышками и по внешнему виду соответствуют СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и Своду правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения» (л.д.73).

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, которые фактически выражают несогласие с принятым решением, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцову Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-674/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца – администрации Большечурашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО6, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации Большечурашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к Кольцову Л.П. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершему, за муниципальным образованием,

установил:

Истец администрация Большечурашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ответчику Кольцову Л.П. о признании за муниципальным образованием Большечурашевское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики права собственности на земельную долю <данные изъяты>, ранее принадлежавшую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживавшей в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выдаче свидетельств о праве на землю членам сельскохозяйственного производственного кооператива им.Ульянова» Ядринского района Чувашской Республики» в долевую собственность граждан предоставлено 1081,5 га сельскохозяйственных угодий, из них 1009,4 га пашни и 55,6 га пастбищ. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 721 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,5 га, что соответствует 56,0 баллогектарам и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/721 земельной доли земель сельхозназначения. В данном списке значится и наследодатель ФИО2, которая на протяжении значительного времени, более трех лет, при жизни не зарегистрировала свое право на земельную долю никаким образом не выразила какого-либо намерения распорядиться ею и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была ею востребована. После смерти ФИО2 наследники и правопреемники не обращались в администрацию по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю. По данным администрации Большечурашевского сельского поселения Ядринского района, наследником умершей ФИО2 является ответчик Кольцов Л.П. В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. за № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) администрация Большечурашевского сельского поселения Ядринского района составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 ст.12.1 указанного Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ за № 160, которая является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ядринского района, а также данный спи...

...сок был размещен на официальном сайте Большечурашевского сельского поселения Ядринского района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения до истечения 3-х месяцев со дня официального опубликования списка. Этим правом никто из наследников не воспользовался. В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Большечурашевского сельского поселения в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ за № было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: «Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей», которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в здании администрации сельского поселения. Однако на собрание собственники или наследники земельных долей не явились. В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы администрации Большечурашевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей» после истечения 4-х месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей данный список был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был соблюден в полном объеме. Согласно п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании представитель истца - администрации Большечурашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО6, действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск поддержала по изложенным в заявлении мотивам и просила рассмотреть дело в заочном порядке, поскольку ответчик Кольцов Л.П., извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Кольцов Л.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

3-е лицо – представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (Минимущество Чувашии) ФИО7 в своем письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без участия представителя в суде и удовлетворить исковые требования администрации Большечурашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики.

3-е лицо – нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики ФИО8 представила суду заявление, которым просила гражданское дело рассмотреть без ее участия в суде.

3-и лица - представители Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрайонной ИФНС России № по ЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, от которых возражений против удовлетворения исковых требований в суд не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского делу, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела видно, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Указом Президента ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации исполнения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 337» постановлением главы Ядринской районной администрации ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № были закреплены за гражданами и членами СХПК им.Ульянова Ядринского района - собственниками земельных долей в собственность по 1,5 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни по 1,4 га или по 56,0 баллогектаров согласно прилагаемому списку. При этом районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено обеспечить подготовку и регистрацию свидетельств на право собственности на земельные доли. Согласно списку собственников земельных долей СХПК им.Ульянова Ядринского района Чувашской Республики, утвержденному указанным постановлением, имеющими право на получение земельной доли являлись 721 человек.

В данном списке граждан, имеющих право на получение в собственность земельной доли в СХПК им.Ульянова Ядринского района Чувашской Республики, значится и наследодатель ФИО2

В силу ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.18 Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.6.3 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики) условиями (критериями) надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами; воспроизводство плодородия почв, в том числе сохранение и (или) увеличение содержания гумуса в почве, недопущение повышения степени кислотности почв, сохранение и (или) увеличение в почве азота, подвижного фосфора и обменного калия; соблюдение фитосанитарных норм при производстве сельскохозяйственной продукции; выполнение иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Таким образом, в соответствии с законодательством на собственников земельных долей возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 статьи).

Из уведомления и выписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах наследодателя ФИО2 и ответчика Кольцова Л.П. на имевшийся (имеющийся) у них объект недвижимого имущества - земельную долю отсутствуют.

Согласно сообщению нотариуса Ядринского нотариального округа Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ г., наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., является муж наследодателя ФИО3

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Как видно из материалов дела, ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, и после ее смерти наследником является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: 1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - список невостребованных земельных долей); 2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; 3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 5) иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, и размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии): сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду или продажи на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципальных образований, и информацию о проведении указанных торгов (конкурсов, аукционов); информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим этот земельный участок в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности; список невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности; информацию о возможности приобретения земельной доли сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела видно, что сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № 160, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ядринского района Чувашской Республики.

С целью утверждения списка невостребованных земельных долей было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., о чем было сообщено в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ядринский вестник» за № 169.

Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания собственников незарегистрированных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ список невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СХПК им.Ульянова на территории Большечурашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики был утвержден постановлением главы администрации Большечурашевского сельского поселения Ядринского района от ДД.ММ.ГГГГ № 98. В данный список включена земельная доля наследодателя ФИО2

Согласно представленным документам земельный участок <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что указанный в иске собственник земельной доли - наследодатель ФИО2 умерла, а ее наследник - ответчик по делу Кольцов Л.П., наследственных прав в отношении земельной доли не оформлял. Право собственности на указанную земельную долю ни умерший собственник земельной доли, ни его наследник не зарегистрировали, не выразили намерения распорядиться земельной долей, и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельной доли.

До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленного искового требования и необходимости признания за муниципальным образованием - Большечурашевское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю. При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

От ответчика Кольцова Л.П. возражений против удовлетворения иска в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование администрации Большечурашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики удовлетворить:

признать право собственности за муниципальным образованием Большечурашевское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю, <данные изъяты> предоставленную в собственность постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определении суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.П.Павлов