Кольцов Олег Валерьевич

Дело №2-215/2023

УИД 19RS0008-01-2023-000243-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 27 июля 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАИ к КОВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ВАИ обратился в суд с иском к КОВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... С ../../.. в жилом помещении зарегистрирован ответчик КОВ, который членом семьи истца не является, в квартире истца не проживает. Фактическое место жительства ответчика истцу не известно. Соглашения между ними по пользованию площадью квартиры не имеется. Общего хозяйства истец с ответчиком не вел и не ведет. Никаких вещей в жилой дом истца ответчик никогда не приобретал, текущий и капитальный ремонт не осуществлял, никаких расходов по содержанию квартиры истца не несет. Никакого личного имущества ответчика в квартире не имеется. Бремя содержания квартиры, включая текущий ремонт и оплату коммунальных услуг, истец несет самостоятельно в полном объеме. Просит признать КОВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Обязать миграционный пункт Отд МВД России по ... снять КОВ с регистрационного...

... учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

В судебном заседании истец ВАИ подержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что по просьбе своей падчерицы прописал КОВ в своей квартире. КОВ никаких расходов по содержанию квартиры никогда не нес и не проживал в его квартире.

Третье лицо Миграционный пункт отделения МВД России по ... надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика КОВ о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Поскольку установить место нахождения ответчика не представилось возможным, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом назначен в качестве представителя ответчика адвокат Яковлев М.А.

Представитель ответчика-адвокат Яковлев М.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований истца, учитывая, что ответчик длительное время не проживает в доме и не несет расходы на его содержание.

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района Чистанов В.С. заявленные исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Полагал возможным признать КОВ утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: .... В обязании миграционного пункта Отд МВД России по Орджоникидзевскому району снять КОВ с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ... просил отказать.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом участвующих лиц. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником земельного участка по адресу: ...1, с кадастровым номером №.., является ВАИ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №.. от ../../.. следует, что <данные изъяты> доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: ..., с кадастровым номером №.., принадлежащая наследодателю умершей ../../.. ВНА, принадлежит наследнику ВАИ Согласно адресной справке, выданной начальником миграционного пункта Отд МВД России по ..., КОВ, ../../.. года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., с ../../.. по настоящее время.

Из информации, предоставленной главой Копьевского сельского совета ... Республики Хакасия от ../../.. на основании записи похозяйственной книги следует, что КОВ, ../../.. года рождения на территории Копьевского сельского совета не проживает. В жилом помещении, расположенном по адресу: ... проживает ВАИ, ../../.. года рождения, зарегистрирован с ../../.. по настоящее время.

Из представленных истцом квитанций об уплате предоставляемых ему услуг Муниципальным казенным предприятием «Копьёвское ЖКХ» и Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» следует, что обязательства по оплате предоставляемых услуг осуществляет именно ВАИ

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Часть 1 ст. 56 ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком КОВ права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик КОВ в жилом помещении по адресу: ..., не проживает, бремя содержания не несет, общего хозяйства с собственником дома не ведет, каких-либо письменных соглашений или договоров по поводу пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, суд полагает, что КОВ утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

При таких обстоятельствах, исковые требования ВАИ к КОВ о признании КОВ утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Абзацем 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установлено, признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с указанным Законом Российской Федерации, регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производятся органами регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713.

Из данных норм следует, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, снятие с регистрационного учета является административным актом и производится органами регистрационного учета, в том числе и на основании судебного решения в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание данное обстоятельство, исковые требования истца ВАИ об обязании миграционного пункта Отд МВД России по ... снять ответчика КОВ с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВАИ удовлетворить частично.

Признать КОВ ../../.. года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В удовлетворении искового требования обязать Миграционный пункт МВД России по ... снять КОВ с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2023 г.

Судья С.А. Строкова

Копия: Дело №

УИД 16RS0№-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сакаев А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>А, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в нарушение подпункта «б» пункта 10 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» при отсутствии исключительных случаев нахождения в общественном месте, покинув место своего жительства, находился в общественном месте - возле <адрес>, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материалы дела без его участия.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обратившегося в суд с заявлением о рассмотрении дела с его участием.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств к...

...аждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 31 этого же Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Подпунктом «б» пункта 10 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Порядок выдачи в <адрес> специальных разрешений на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

Судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, покинув место своего жительства, находился в общественном месте - возле <адрес>, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым, нарушив запрет, установленный подпунктом «б» пункта 10 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

НахождениеФИО3 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции». Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено.

То есть действиями ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сержанта полиции ФИО4, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношенииФИО1, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания ФИО1. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающее наказание.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку его действия могли повлечь возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате получателю:

- получатель штрафа УФК по РТ (отдел полиции № «ЮДИНО» УМВД России по <адрес>), ГРКЦ НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ИНН 1654002978, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, КБК 18№, р/с 40№, УИН 18№.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда <адрес>, зал 312).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда <адрес> Сакаев А.И.

дело № 2-178/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Охотникова Г.Г., адвоката в интересах истца Кузнецовой Л.С., истца Охотниковой Т.Г., представителя истца Охотниковой Т.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ротовского В.П., ответчика Гребенкиной Н.Л., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чадовой Т.А., третьего лица Охотниковой Н.Г., при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Т.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об определении долей, признании права собственности на строения и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и его границ,

по иску Охотникова Г.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Охотниковой Т.Г., Гребенкиной Н.Л., Пайметьеву Ю.Л. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на дом и земельный участок, прекращении права собственности,

по встречному иску Гребенкиной Н.Л, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Охотникову Г.Г., Охотниковой Т.Г., Пайметьеву Ю.Л. о признании договора недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок, разделе жилого дома в натуре и вселении,

у с т а н о в и л:

Охотникова Т.Г. и Охотников Г.Г. первоначально обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкорто...

...стан (далее – Администрация города), в котором просили:

- определить доли в общей собственности на <адрес> за Охотниковым Г.Г. – 48/100 доли, за Охотниковой Т.Г. – 52/100 доли;

- признать за Охотниковым Г.Г. право собственности на жилые строения: под литером №. по адресу: <адрес>;

- признать за Охотниковой Т.Г. право собственности на жилое строение под литером № по адресу: <адрес>;

- признать за Охотниковым Г.Г. право собственности на земельный участок площадью №., по адресу: <адрес>, и определить границы по предложенному ими варианту;

- прекратить право собственности Гребенкиной Н.Л. на жилые строения под литерами № по адресу: <адрес>;

- обязать ГУП «ЦУИОН РБ» исключить из реестра жилые строения под литерами № по адресу: <адрес>.

В последующем Охотников Г.Г. обратился с самостоятельными требованиями к Администрации города, Охотниковой Т.Г., Гребенкиной Н.Л., Пайметьеву Ю.Л., после неоднократного уточнения которых (л.д. 66-70, 93-97, 123-124, 137-141), просил:

- признать за ним право собственности на жилые строения: под литером № по адресу: <адрес>;

- разделить жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить ему в собственность жилые строения: под литером № по адресу: <адрес>;

- признать за ним право общей долевой собственности на ? доли земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Гребенкиной Н.Л. на жилые строения под литерами № общей площадью № по адресу: <адрес>;

- обязать ГУП «ЦУИОН РБ» исключить из реестра жилые строения под литерами № по адресу: <адрес>.

Заявленные требования Охотников Г.Г., Охотникова Т.Г. мотивировали тем, что на основании договора от 18 марта 1954 года Исполком Черниковского Сталинского райсовета передал их отцу Охотникову Г.К. в бессрочное пользование земельный участок площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под застройку. Отец построил дом.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ Охотников Г.К. подарил им – детям сыну Охотникову Г.Г. и дочери Охотниковой Т.Г. в равных долях каждому домовладение, состоящее из бревенчато-каркаснозасыпного дома общеполезной площадью № кв.м., жилой № кв.м., а также трех сараев тесовых, бани каркасно-засыпной с предбанником тесовым, уборной и забора тесовых, колодца дощатого, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью № кв.м.

Затем Охотников Г.Г. из принадлежащей ему ? доли дома продал 42/100 доли дома М., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал эту долю П., а П. подарила эту долю Ф. и Филиманчук (Гребенкиной) Н.Л.

Согласно договору перераспределения и продажи доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ между ними и Гребенкиной (Филиманчук) Н.Л., являющейся единственной наследницей после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Ф., и А. в связи с необходимостью отчуждения одним из совладельцев дома своей доли, а одним из совладельцев – необходимостью перевода по наследству доли умершего Ф., и в связи с узаконением Охотниковым Г.Г. бревенчатого жилого дома в одну комнату под литером Б площадью № кв.м., между ними было осуществлено перераспределение имеющихся у них долей в принадлежащем им жилом доме общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., по которому: за Гребенкиной Н.Л. и Ф., которые ранее занимали и занимали на день заключения договора № к.в. общей площади во всем доме, было установлено по 23/200 доли в равных долях каждому. Земельный участок закреплен за ними только под площадью их доли жилого дома; за Охотниковой Т.Г., которая ранее занимала и занимает по сей день в жилом доме № кв.м. общей площади установлено 35/100 доли. Участок земли за Охотниковой Т.Г. установлен мерой № кв.м.; за Охотниковым Г.Г., который после узаконения дополнительного жилого дома под литером № стал занимать № кв.м. общей площади жилого дома, было установлено 42/100 доли, и за ним закреплен земельный участок мерой № кв.м. вместе со строениями.

После установления указанных долей Охотников Г.Г. продал из своей доли жилой дом под литером Б, что составляет 31/100 от всего жилого дома А. с земельным участком № кв.м. вместе со строением. После продажи доли дома за Охотниковым Г.Г. остается в пользовании земельный участок площадью № кв.м.

Таким образом, в настоящее время Охотников Г.Г. имеет в собственности в жилом <адрес> жилые строения под литерами №, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, то есть имеет в собственности общую площадь жилого помещения в размере № кв.м., в том числе жилую – № кв.м.

Охотникова Т.Г. имеет в собственности в спорном доме строения под литерами № соответственно общей площадью № кв.м., а также гараж под литером №

Как указывают Охотниковы, между ними сложился порядок пользования земельным участком, Охотникова Т.Г. пользуется земельным участком площадью № кв.м., а также площадью под жилым домом № то есть всего № кв.м.; Охотников Г.Г. пользуется земельным участком площадью № кв.м., ими определены границы земельного участка.

В свою очередь сособственник Филиманчук Н.Л. в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности 46/200 доли дома не несла, домом не пользовалась, в результате чего принадлежащая ей на праве собственности часть <адрес> площадью № кв.м. разрушилась до основания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении технического паспорта на домовладение, хотя Гребенкина Н.Л. до настоящего времени числится собственником.

Поэтому Охотников Г.Г. и Охотникова Т.Г. считают, что необходимо прекратить право собственности Филиманчук Н.Л. на строения под литерами № общей площадью № кв.м. и исключить ее из реестра собственников на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Поскольку земельным участком площадью № кв.м. в настоящее время пользуется Охотников Г.Г., то он должен быть закреплен за ним, и следовательно, на земельный участок площадью № кв.м. должно быть признано право собственности за Охотниковой Т.Г., а за Охотниковым Г.Г. № кв.м. или ? доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований Охотниковой Т.Г. и Охотникова Г.Г., Гребенкина (Филиманчук) Н.Л. предъявила встречный иск к Администрации города, Охотникову Г.Г., Охотниковой Т.Г., Пайметьеву Ю.Л., в котором после уточнения требований (л.д. 301-302, 324-325, 380-381) просила:

- признать договор перераспределения и продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать за ней право собственности на 42/100 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

- вселить ее в жилой дом по адресу: <адрес>;

- разделить жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить ей в собственность жилое строение под литером № площадью № кв.м.

В обоснование встречных требований Гребенкина Н.Л. указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она и ее отец Ф. стали сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 42/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками был подписан договор перераспределения и продажи доли в жилом доме, заверенный нотариусом Н., который она считает недействительным.

Так, в ходе рассмотрения дела, истцом по которому выступил Охотников Г.Г., ей стало известно, что жилому дому под литером № площадью № кв.м. в настоящее время присвоен другой почтовый адрес, а именно: <адрес>. Таким образом, литер №, собственником которого в настоящее время является Пайметьев Ю.Л., является отдельно стоящим домом со своим земельным участком и в настоящее время не входит в спорное домовладение.

Поэтому Гребенкина Н.Л. считает, что данный факт является существенным, дает основание перераспределить имеющиеся доли сособственников, установив ей 42/100 доли от домовладения в связи с тем, что ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ, и она является единственной наследницей.

В момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ она была несовершеннолетней и полностью не осознавала, что она подписывает, она даже не помнит момент подписания договора. До настоящего времени она считает, что ей принадлежит 42/100 доли в доме по договору дарения.

Договор перераспределения долей был затеян Охотниковым Г.Г. для того, чтобы только продать дом под литером № При этом, как оказалось, он ущемил ее права как несовершеннолетней, уменьшив ее долю в домовладении. Данный договор был подписан без разрешения органов опеки и попечительства. При этом при продаже любого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, а равно при совершении любых других сделок, влекущих уменьшение его имущества в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

Таким образом, с учетом доли, перешедшей ей по наследству от отца, она является собственником 42/100 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако в настоящее время доступ к дому и на земельный участок ей закрыт. После того, как умерли ее родители, Охотниковы фактически закрыли доступ к дому. Оставшись без средств к существования в раннем возрасте, она была вынуждена уйти жить к родным. В дом ее не пускают, ключи от дома не дают, тогда как дом ее единственное жилье.

В судебном заседании Охотников Г.Г. отказался от исковых требований к Администрации города, Охотниковой Т.Г., Гребенкиной Н.Л., Пайметьеву Ю.Л. в части признания за ним права собственности на жилые строения: под литером № площадью № кв.м., под литером № площадью № кв.м., веранду под литером № площадью № кв.м., гараж № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>; разделе жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделении ему в собственность жилых строений: под литером № площадью № кв.м., под литером № площадью № кв.м., веранду под литером № площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; признания за ним права общей долевой собственности на ? доли земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Гребенкина Н.Л. отказалась от встречных исковых требований в части: признания договора перераспределения и продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать за ней права собственности на 43/100 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; разделе жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделении ей в собственность жилого строения под литером № площадью № кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Охотникова Г.Г. и Гребенкиной Н.Л. от указанной части исковых и встречных исковых требований и производство по делу в указанной части требований Охотникова Г.Г. и Гребенкиной Н.Л. прекращено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по существу судом подлежат рассмотрению на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следующие требования:

Охотниковой Т.Г. и Охотникова Г.Г., в которых они просят:

- определить доли в общей собственности на <адрес> за Охотниковым Г.Г. – 48/100 доли, за Охотниковой Т.Г. – 52/100 доли;

- признать за Охотниковой Т.Г. право собственности на жилое строение под литером А общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., веранду под литером а общей площадью № кв.м., гараж под литером № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а также признать за Охотниковой Т.Г. право собственности на земельный участок площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, и определить границы по предложенному ими варианту;

- прекратить право собственности Гребенкиной Н.Л. на жилые строения под литерами № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>;

- обязать ГУП «ЦУИОН РБ» исключить из реестра жилые строения под литерами № по адресу: <адрес>, собственниками которых является Филиманчук Л.В. и Гребенкина (Филиманчук) Н.Л.

Встречные требований Гребенкиной Н.Л., в которых она просит:

- признать за ней право собственности на 23/100 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- вселить ее в дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Охотников Г.Г. и его адвокат Кузнецова Л.С. предъявленные требования поддержали, и просили прекратить право собственности Гребенкиной Н.Л. и Филиманчук Л.В. на жилые строения под литерами № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ГУП ЦУИОН РБ исключить из реестра указанные жилые строения, собственниками которых являлись Гребенкина Н.Л. и Филиманчук Л.В. Просили в удовлетворении встречного иска Гребенкиной Н.Л. отказать, поскольку принадлежащие ей и ее отцу выше перечисленные строения разрушились, что является основанием для прекращения ее права собственности на постройки.

Истец Охотникова Т.Г. и ее представитель по доверенности Ротовский В.П. предъявленные Охотниковой Т.Г. требования не поддержали, хотя и не отказывались от них. Просили иск Охотникова Г.Г. о прекращении права собственности Гребенкиной и Филиманчук удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска Гребенкиной Н.Л., поскольку принадлежащие им на праве собственности строения под литерами № разрушены, и вселяться ответчику некуда.

Гребенкина Н.Л. и ее представитель по доверенности Чадова Т.А. просили удовлетворить встречные требования, отказав в иске Охотниковых, поскольку между сособственниками дома по адресу: <адрес>, раздел в натуре не был произведен, как и не определялся между сособственниками порядок пользования домовладением. Гребенкина Н.Л. является собственником 23/100 доли дома и земельного участка, в том числе 23/200 доли принадлежит ей в порядке наследования после смерти отца Филиманчук Н.Л. Строения под литерами № ей и ее отцу на праве единоличной собственности никогда не принадлежали, а потому и не может быть прекращено право на них. Гребенкина Н.Л. являясь сособственником <адрес>, имеет право, в том числе пользования принадлежащим ей домовладением, проживания в нем наравне с другими собственниками, которые препятствуют ее вселению и проживанию в доме.

Охотникова Н.Г. поддержала требования Охотниковой Т.Г. и Охотникова Г.Г. и просила отказать в удовлетворении встречного иска Гребенкиной Н.Л. по доводам, аналогичным доводам истцов Охотниковых.

Ответчики Пайметьев Ю.Л., представитель Администрации города, Кольцов О.В., третьи лица – представители Управления Росреестра по РБ, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по РБ», ГУП ЦУИОН РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчиков, представителей третьих лиц, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гребенкиной Н.Л. и об отказе в удовлетворении исковых требований Охотниковой Т.Г., Охотникова Г.Г. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорный объект индивидуального жилищного строительства представляет собой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, расположенные на земельной участке площадью 457 кв.м., предоставленном на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд исходит, поскольку технический паспорт по состоянию на день рассмотрения судом настоящего спора сторонами не представлен, а от проведения по делу строительно-технической экспертизы стороны отказались, что подтверждено и засвидетельствовано их собственноручно выполненными подписями представителя Охотниковой Т.Г. и Гребенкиной Н.Л. в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.399-400) и заявлением Охотникова Г.Г., поступившим в суд об отказе от проведения экспертизы, спорный объект индивидуального жилищного строительства состоит из следующих строений: жилого дома под литером № 1951 года постройки, общей площадью № кв.м.; пристроя под литером № 1951 года постройки общей площадью №.м.; тамбура под литером а, общей площадью № кв.м.; навеса под литером № 2008 года постройки; гаража под литером № площадью № кв.м.; колодца под литером № забора под литерами №, уборной под литером №

Перечисленные строения принадлежат на праве долевой собственности Охотникову Г.Г. – 11/100 доли, Охотниковой Т.Г. – 35/100 доли, Филиманчук Л.В. – 23/200 доли, Филиманчук (Гребенкиной Н.Л.) – 23/200 доли.

Также на участке по адресу: <адрес>, имеются строения под литерами № пристрой, и № веранда, принадлежащие на праве собственности Охотникову Г.Г.

Право собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ? доли за Охотниковой Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.105). Право собственности иных сособственников на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из приведенных правоустанавливающих документов, позволяющих суду установить вид права сторон и объекты, принадлежащие им на праве собственности, можно сделать однозначный вывод о том, что истцам Охотниковым и ответчику Гребенкиной спорный дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности, и раздела в натуре объектов недвижимого имущества между сторонами не производилось, а следовательно, Гребенкиной Н.Л. на праве единоличной собственности никогда не принадлежали строения под литерами № по адресу: <адрес>, а потому она и не может быть лишена этого права, в том числе не может быть прекращено право собственности Гребенкиной Н.Л. на указанные строения по основаниям, установленным п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенной нормы следует, что прекращению в случае гибели подлежит лишь существующее право, а такового у Гребенкиной Н.Л. на строения под литерами № по адресу: <адрес>, никогда не существовало.

Между сторонами настоящего спора и сособственниками <адрес> в <адрес> было заключено ДД.ММ.ГГГГ единственное соглашение – договор перераспределения и продажи доли в жилом доме (л.д.21), по которому в связи с необходимостью отчуждения одним из совладельцев дома (Охотниковым Г.Г.) своей доли, а одним из совладельцев – необходимостью перевода по наследству доли умершего совладельца Филиманчук Л.В. и в связи с узаконением Охотниковым Г.Г. бревенчатого жилого дома под литером Б, они наследник и одновременно совладелец Филиманчук Н.Л., совладельцы Охотников Г.Г. и Охотникова Т.Г. осуществили перераспределение имеющихся у них долей в принадлежащем им жилом доме общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью №.м. по адресу: <адрес>, следующим образом:

а) за Филиманчук Н.Л. и Филиманчук Л.В., которые ранее занимали и занимают № кв.м. общей площади во всем доме, устанавливается 23/200 долей в равных долях каждому. Земельный участок закрепляется за ними только под площадью их доли жилого дома;

б) за Охотниковой Т.Г., которая ранее занимала и занимает по сей день в жилом доме № кв.м. общей площади, устанавливается 35/100 доли. Участок земли за Охотниковой Т.Г. закрепляется мерою № кв.м.;

в) за Охотниковым Г.Г., который после узаконения дополнительного жилого дома под литером Б стал всего занимать № кв.м. общей площади всего дома, устанавливается 42/100 доли, за ним закрепляется участок земли мерой № кв.м. вместе со строениями.

После узаконения долей, Охотников Г.Г. продал из своей выше указанной доли – жилой дом под литером № что составляет 31/100 доли от всего жилого дома, А., с земельным участком № кв.м. вместе со строениями.

Таким образом, исходя из приведенного договора перераспределения и продажи доли в жилом доме: Гребенкиной Н.Л., в том числе после смерти отца принадлежит на праве собственности 23/100 доли от жилого <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., а также 23/100 доли земельного участка; Охотникову – 11/100 доли указанного дома и земельного участка, а Охотниковой Т.Г. – 35/100 доли дома и с учетом никем не оспоренного свидетельства о государственной регистрации права – ? доли земельного участка (что соответствует № кв.м., из расчета: № кв.м. (площадь занимаемого домом земельного участка) : 2 = № кв.м.), то есть стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Делая вывод о принадлежности Гребенкиной Н.Л. на праве собственности всего 23/100 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что 23/200 доли ей принадлежит на основании договора о перераспределении долей, а 23/200 доли в порядке наследования после смерти отца Ф., поскольку она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства (23/200 + 23/200 = 46/200 или 23/100). А именно, при согласии истцов Охотниковых, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф., его дочь Гребенкина (Филиманчук) Н.Л., как единственный наследник по закону подписала ДД.ММ.ГГГГ договор о перераспределении долей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 11 разъяснил, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Исходя из приведенного Гребенкиной Н.Л. принадлежит на праве собственности 23/100 доли спорных дома и земельного участка, в том числе, из которых 23/200 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Ф., и правовых оснований для отказа в удовлетворении этой части требований Гребенкиной Н.Л. у суда не имеется.

Сторонами, и в частности Охотниковым Г.Г., требований о прекращении общей собственности на <адрес> в <адрес>, в том числе о прекращении права Гребенкиной Н.Л. на 23/100 доли в праве собственности на <адрес> не предъявлялось.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, каждый из участников общей долевой собственности на жилой <адрес> в зависимости от внесенного им вклада в образование и приращение общего имущества не лишен возможности поставить вопрос об увеличении своей доли.

Как выше упомянуто требований о прекращения права ответчика Гребенкиной Н.Л. на принадлежащую ей долю дома никем не заявлялось. То обстоятельство, что согласно справки, выданной Охотникову Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ за № ГУП ЦУИОН РБ о том, что согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входили притрои к жилому дому: литера № При составлении технического паспорта на выше указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выявлен снос этих литером, не может являться законным основанием для прекращения права ответчика Гребенкиной Н.Л. на 23/100 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из положений гражданского законодательства о долевой собственности, как Гребенкина Н.Л., так и Охотников Г.Г., Охотникова Т.Г. являлись сособственниками в определенных и вышеуказанных долях каждый построек под литерами №

Как следует из первоначально предъявленного в суд иска Охотниковым Г.Г. и Охотниковой Т.Г. заявлено требование об определении доли в общей собственности на <адрес>, за Охотниковым Г.Г. – 48/100 доли, а за Охотниковой Г.Г. – 52/100 доли. Однако данное требование Охотниковых основано на достигнутом лишь между ними соглашении о перераспределении долей.

На обстоятельства, с которыми закон связывает возможность увеличения доли, в частности, как выше указано, в зависимости от внесенного вклада в образование и приращение общего имущества, Охотников Г.Г. и Охотникова Т.Г. не ссылались и доказательств тому не приводили. Как и не ссылалась на эти обстоятельства Охотникова Т.Г., требуя признания за ней единоличного права собственности на строения под литерами А, а, Г1.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Исходя из этого, каждый из участников долевой собственности, в том числе и Охотникова Т.Г., требовавшая в первоначальном иске признания за ней права собственности на конкретные строения и земельный участок площадью. № кв.м., а также Охотников Г.Г., требовавший в первоначальном иске, от которого он не отказался, определения границ земельного участка, являющихся совместной собственностью сторон, вправе требовать выдела доли дома и земельного участка в натуре.

Однако для решения приведенных требований Охотниковых необходимо выяснить является ли жилой дом и земельный участок делимыми, то есть, образуют ли каждая из их частей самостоятельный объект с тем же разрешенным и возможным использованием.

Для решения этого вопроса судом было предложено назначить и провести по делу строительно-техническую экспертизу, которая дважды назначалась судом с согласия Охотникова Г.Г., а именно определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 335-336) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.402-404). И дело дважды направлялось судом в экспертные учреждения, но было дважды возвращено суду в связи с тем, что оплата проведения экспертизы не была произведена, истец Охотников Г.Г. лично отказался оплачивать проведение экспертизы.

Охотникова Т.Г., ее представитель по доверенности Ротовский В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также отказалась от проведения экспертизы по предложенным судом вопросам, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.339 оборот).

Судом неоднократно разъяснялись сторонам последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, поскольку Охотников Г.Г. и Охотникова Т.Г. отказались от проведения по делу строительно-технической экспертизу, у суда достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что раздел <адрес> и земельного участка по этому адресу не возможен.

Следовательно, требование Охотниковой Т.Г. о признании за ней права собственности на строения под литерами А, а, Г1, земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а также требования Охотникова Г.Г. и Охотниковой Т.Г. об определении границ земельного участка по предложенному ими варианту не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Как выше указано, никем не оспаривалось, Гребенкиной Н.Л. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ (перераспределения долей) 23/100 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе из них в порядке наследования после смерти отца Филиманчук Л.В. принадлежит 23/200 доли этого же дома и земельного участка.

В силу норм главы 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуется такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки.

При переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Такое положение содержалось в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года и воспроизведено в ст. 35 ныне действующего ЗК. В случае перехода права собственности на строение к нескольким лицам к ним же переходит и указанное право на земельный участок.

Ранее действовавшим законодательством, а именно ЗК РСФСР 1991 г., Указом Президента РФ и постановлениями Правительства РФ предусматривался административно-правовой способ возникновения прав граждан на земельные участки, предусматривалась возможность: 1) предоставления бесплатно земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам («новое предоставление»); 2) перерегистрация земельных участков, ранее предоставленных им в пользование («приватизация земельных участков»).

Так, после 27 октября 1993 года в соответствии с указом Президента РФ от 27 октября 1993 года документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным указом Президента РФ от 27 октября 1993 года.

Таким образом, при оформлении сторонами прав на земельный участок принадлежность земельного участка может быть подтверждена в рассматриваемом судом случае договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома на праве личной собственности.

Такой документ имеется и предоставлен суду.

Как выше упомянуто, земельный участок по адресу: <адрес> площадью № (в настоящее время площадь №) кв.м. был предоставлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Охотникову Г.К., который в последующем по договору подарил дом и земельный участок своим детям Охотникову Г.Г. и Охотниковой Т.Г., а Охотников Г.Г. в свою очередь распорядился 42/100 доли, продав ее, и в конечном итоге Гребенкина Н.Л. стала собственником домовладения на 23/100 доли.

Таким образом, при переходе прав собственности на объекты недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом по <адрес> к сторонам перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под домовладением.

Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в ред. от 1 декабря 2007 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» пунктами 3 и 4 ст. 3 установлено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственности.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Как следует из пункта 6 той же статьи Кодекса, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержит ограничений указанного права.

Исходя из размера долей сторон в праве общей собственности на недвижимое имущество следует определить долю на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, за Гребенкиной Н.Л. – 23/100 доли, признав за ней право собственности на указанную долю земельного участка.

Поскольку Гребенкина Н.Л. является собственником 23/100 доли жилого <адрес> в <адрес>, то она имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущество, соразмерного ее доле, в том числе право на проживание в указанном доме. Охотниковыми в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что они не желают проживания Гребенкиной Н.Л. в доме.

В связи с чем, нарушенное право Гребенкиной Н.Л. подлежит защите как путем признания за ней права собственности на 23/100 доли дома и земельного участка по адресу <адрес>, так и удовлетворения ее требований о вселении в указанный дом. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Гребенкиной Н.Л. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Охотниковой Т.Г., Охотникова Г.Г. к Администрации городского округа <адрес> Башкортостан, Охотниковой Т.Г., Гребенкиной Н.Л., Пайметьеву Ю.Л. об определении долей, признании права собственности на строения и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и его границ, прекращения права собственности Гребенкиной Н.Л. на строения под литерами № по адресу: <адрес>, и исключении из реестра строений отказать.

Встречные исковые требования Гребенкиной Н.Л, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Охотникову Г.Г., Охотниковой Т.Г., Пайметьеву Ю.Л. о признании права собственности на дом и земельный участок, вселении удовлетворить:

Признать за Гребенкиной Н.Л. право собственности на 23/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из строений: жилого дома под литером №, 1951 года постройки, общей площадью № кв.м.; пристроя под литером №, 1951 года постройки общей площадью № кв.м.; тамбура под литером а, общей площадью № кв.м.; навеса под литером №, 2008 года постройки; гаража под литером № площадью № кв.м.; колодца под литером № забора под литерами № и № уборной, под литером №

Признать за Гребенкиной Н.Л. право собственности на 23/100 доли земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под кадастровым номером №, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную.

Вселить Гребенкину Н.Л. в жилой <адрес>, расположенный <адрес> Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

дело № 2-845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя ответчика Администрации ГО <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> РБ о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, в обоснование заявленных требований указывая на то, что по договору купли-продажи от 01.02.2010г. истец приобрел одноэтажный жилой дом общей площадью 24,4 кв.м. под лит. А,а, расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <адрес>,выданного УФСГРКК по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дом находится на земельном участке площадью 132 к.м. (кадастровый №), который также принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетельство о госрегистрации права <адрес>, выданного УФСГРКК по РБ от ДД.ММ.ГГГГ С целью улучшении жилищных условий в 2011 г. истец произвел строительство пристроя к дому, надстроил мансарду под лит. «б». Таким образом, строение имеет общую площадь 93,1 кв.м., из которых 59,2 кв.м. жилая. Реконструкция дома была произведена с согласия смежных землепользователей. На заявление о приемке дома в эксплуатацию ответчик отказом согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключении. ООО «Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета «Техспецпроект» от ДД.ММ.ГГГГ ...

...техническое состояние основных конструкций жилого дом литер Б,б) оценивается как работоспособное, строительные конструкции не имеют существенных дефектов и повреждений, способных повлиять на несущую способность дома и эксплуатационную адежность жилого дома в целом. По сведениям техпаспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные строения являются самовольными, поскольку возведение построек под литерами «Б», «б» разрешение не предъявлено.

Указывая данные обстоятельства, истец просит суд сохранить двухэтажный жилой <адрес>А по <адрес> города Уфы в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на 2016 г.; признать за истцом право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 93,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Истец в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Администрации ГО <адрес> ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что самовольная постройка построена в соответствии градостроительными нормами и не представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) один из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:2, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в целях улучшения жилищных условий, произвел строительство пристроя к жилому дому, а именно, надстроил мансарду под лит. «Б», веранду под лит. «б», в результате чего жилая площадь дома увеличилась. <адрес> дома стала 93,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно статье 3 Закона РФ от 17 ноября 1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Исходя из ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного Кодекса РФ является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>А.

Согласно ответу отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> РБ, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства не представляется возможной в связи отсутствием разрешения на строительство объекта, отсутствием пакета документов предусмотренным ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 приведенного выше Постановления Пленума).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли строения, расположенные по адресу: <адрес>А, требованиям пожарной безопасности, санитарно – бытовым требованиям, требованиям строительных норм и правил? Если не соответствуют, то являются ли выявленные нарушения существенными и устранимыми? Если являются существенными и не устранимыми, то к каким последствиям могут привести? Создают ли строения, расположенные по адресу: <адрес>А угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в случае возникновения пожара? Расположены ли спорные строения в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:2?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № строения (литеры Б, б), расположенные по адресу: <адрес>А, санитарно-бытовым требованиям и требованиям строительных норм и правил соответствуют, требованиям градостроительных норм и норм пожарной безопасности в части обеспечения нормативных противопожарных разрывов - не соответствуют. Выявленные нарушения являются значительными и неустранимыми. При нормальных условиях эксплуатации негативный сценарий развития ситуации маловероятен, в случае возгорания жилого дома вероятность распространения пожара на соседние жилые строения оценивается как высокая. Механическая безопасность строений (литеры Б, б), расположенных по адресу: <адрес>А, обеспечивается, угроза внезапного обрушения отсутствует. В случае возникновения пожара угроза жизни и здоровью граждан, в том числе и проживающих на соседних земельных участках, имеется. По полученным координатам здания литер Б,б выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:2 на 0.4-0.6м и в части пристроя (литер б) и в юго-западном углу строения на 0.07м. С учетом нормативной точности определения координат равной 0.1м для города, координаты юго-западного угла здания находятся в пределах допуска.

Суд полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

При производстве экспертизы эксперты основывалась на данных технического паспорта для определения нормативной базы периода строительства дома, где указаны сведения о постройке жилого дома и надворных постройках. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представительное истцом техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, не имеют существенных дефектов и повреждений, способных повлиять на несущую способность и эксплуатационную надёжность жилого дома в целом, что согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние основных конструкций жилого дома (Литер Б, б) оценивается как работоспособное; с точки зрения обеспечения надежности строительных конструкций эксплуатация их по назначению (жилые помещения) возможна без каких-либо ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку приведенный вывод противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам, в частности заключению эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с другими материалами дела и в установленном законодательством порядке не оспаривались сторонами. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект возведен без нарушений установленных строительных и иных норм и правил.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца отсутствовали предусмотренные законодательством разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, реконструкцию жилого дома, жилой дом в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не соответствует строительно-техническим нормам, и что на момент рассмотрения дела приведенные в заключении эксперта нарушения истцом не устранены, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Легостаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5884/2019

г. Уфа 18 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Олега Валерьевича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов О.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что с 2010 г. является единоличным собственником жилого дома общей площадью 24,4 кв.м. по адресу адрес и занятого им земельного участка с кадастровым номером №...

По утверждению истца, он произвел самовольную реконструкцию данного дома, в результате которой его площадь увеличилась до 89,4 кв.м.

Полагает, что сохранение дома в существующем виде прав и законных интересов третьих лиц не ...

...нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Просил суд сохранить данный дом в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 89,4 кв.м. по адресу адрес А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. постановлено:

исковые требования Кольцова О.В. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 89,4 м., находящийся по адресу: адрес, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 19 января 2016 г.

Признать за Кольцовым О.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 89,4 м., находящийся по адресу: адрес

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что спорная реконструкция произведена истцом без получения соответствующих разрешительных документов, меры к легализации спорных самовольных построек истцом не предпринимались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кольцова О.В. – Петрову Э.Э., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительского кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем посчитал возможным заявленные истцом требования удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что 16 апреля 2010 г. за истцом было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... имеющий следующие характеристики: площадь – 146+/-4 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес

Кроме того, с 24 февраля 2010 г. Кольцов О.В. являлся собственником расположенного в границах данного участка жилого дома общей площадью 24,4 кв.м. (л.д. 12-13).

В 2011 г. истцом произведена самовольная реконструкция данного дома, в результате которой его площадь увеличилась до 89,4 кв.м.(л.д. 16-22).

28 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию, однако письмом от 3 сентября 2018 г. ему было отказано (л.д. 11).

Определением суда от 16 октября 2018 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Белит КПД» (л.д. 39-40).

Согласно Заключению эксперта ООО «Белит КПД» № 274/2018 от 15 ноября 2018 г., реконструированный объект соответствует противопожарным, строительно - техническим, санитарно – эпидемиологическим, градостроительным нормам и требованиям.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 72).

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 56).

Нахождение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №... подтверждено справкой кадастрового инженера ООО «Агентство Кадастра Недвижимости» от 16 октября 2018 г. (л.д. 92).

Собственники земельных участков, смежных с участком истца, о нарушении своих прав возведением спорного объекта не заявили, представили суду нотариально заверенное заявление об отсутствии каких– либо разногласий по указанному поводу (л.д. 111).

Таким образом, учитывая, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении приведенного дома в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на данный дом.

Приведенное решение основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом возведен истцом без получения соответствующих разрешительных документов, мер к его легализации истец не предпринимал, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, судом установлено, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек).

С учетом изложенного, само по себе неполучение истцом соответствующих разрешительных документов основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований являться не могло, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Меры к легализации возведенной постройки истцом предпринимались, 28 августа 2018 г. Кольцов О.В. обращался в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию, однако письмом от 3 сентября 2018 г. ему было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.З. Фахрисламова

дело № 2-4307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца Петровой Э.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ясавиевой Г.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КО.а О. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Кольцов О.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указал на то, что КО. О. В., является собственником зёмельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенный по адресу: <адрес> (гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном земельном участке истцом был возведен жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции площадь жилого дома изменилась с <данные изъяты> кв.м., до <данные изъяты> кв.м. Таким образом, реконструированный истцом жилой дом, лит. Б, б в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным, так как реконструирован без получения на то соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ истцом, КО.ым О. В., было получено Градостроительное Заключение для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенные строения за №, согласно которому намерения заявителя по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к Администрации ГО г. Уфа с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жили...

...щного строительства, общей площадью 93,1 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно ответу Администрации ГО г. Уфа Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заказчику необходимо представить разрешение на строительство данного объекта. Объект, построенный без разрешения на строительство, согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке. Учитывая изложенное, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>,. не представляется возможной. Таким образом, оформление в установленном законом порядке, указанных выше реконструируемых строений возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, просит сохранить жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать за КО.ым О. В., право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Кольцов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Петрова Э.Э. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфа в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ в полномочия органов местного самоуправления входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что КО. О. В. является собственником зёмельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 146 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке был расположен жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции площадь жилого дома изменилась с <данные изъяты> кв.м., до <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, КО.ым О. В., было получено Градостроительное Заключение для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенные строения за № ГЗ-4429/РД, согласно которому намерения заявителя по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к Администрации городского округа город Уфа с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Администрации ГО г. Уфа Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заказчику необходимо представить разрешение на строительство данного объекта.

На жилой дом в реконструированном состоянии ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, по которому общая площадь жилого дома составляет 89,4 кв.м.

Для определения соответствия возведенного жилого дома обязательным нормам и правилам по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Белит КПД».

Согласно заключению судебного эксперта, проведенное исследование и анализ позволяют сделать следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

1. Возведенный объект - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м, находящийся по адресу: <адрес>А соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и требованиям.

2. Возведенный объект - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., находящийся по адресу: <адрес>А не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

В соответствии со справкой кадастрового инженера ООО «Агентство Кадастра недвижимости» А.А.З.от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в целях проведения обследования жилого дома с кадастровым номером №.

В ходе натурного обследования объекта недвижимости в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации было установлено, что объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ постройки на земли общего пользования (муниципальные земли) не выходит, т.е. полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:2.

Согласно нотариально заверенному заявлению владельцев смежных земельных участков О.Т.Г., Г.Л.Г., К.Г.З., Ш.Р.Р., Я.Р.Я., разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не имеется. Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат КО.у О. В. по праву собственности.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что возведенный объект - жилой дом, общей площадью 93,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> выполнен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком самовольной постройки.

Учитывая, что возведение самовольной постройки объекта недвижимости произведено в границах земельного участка, объект соответствует строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим и другим обязательным нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, то исковые требования КО.а О. В. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования КО.а О. В. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 89,4 м., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за КО.ым О. В. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м., находящийся по адресу: РБ, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова

УИД 16RS0046-01-2021-023635-59

дело № 5-11725/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда ... Киселев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 13 часов 20 минут ФИО1 находился в объекте оказания услуг – в помещении банка «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменных объяснениях вину признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тыся...

...ч рублей.

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в ред. от ...) с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания исооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ... «Одополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

То есть действиями указанного лицасовершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим вину обстоятельством является признание ФИО1 вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «Омерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.Н. Киселев

Дело № 2-232/2013

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

п. Копьево 19 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Берш А.Н., при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачаковой Е.В. к Кольцову О.В. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Карачакова Е.В. обратилась с иском к Кольцову О.В. о снятии его с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она проживает по адресу ..., является собственником данной квартиры, которую приобрела на основании договора купли-продажи от ../../... В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Кольцов О.В., однако Кольцов О.В. членом её семьи не являлся и не является, в квартире не проживает.

В судебном заседании истица Карачакова Е.В. поддержала заявленные исковые требования к ответчику по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив их, просила признать Кольцова О.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Кольцов О.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений против иска не направил.

С учетом мнения сторон, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не имеется, истец против рассмотрения дела в таком порядке не возражал.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного раз...

...решения спора, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, собственником указанного в иске жилого помещения является Карачакова Е.В., что следует из договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ../../.., Карачакова Е.В. и ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ../../.. и ФИО3, ../../.. года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... 1/3 доли общей долевой собственности.

Право собственности Карачаковой Е.В. па указанную квартиру зарегистрировано ../../.. Ширинским филиалом Регистрационного центра по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия, о чем свидетельствует приобщенное к делу свидетельство о государственной регистрации права

собственности на спорный объект недвижимости. Каких-либо ограничений (обременении) нрава органом по регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Из справки о составе семьи, выданной администрацией Копьевского поселкового совета от 21.06.2013 года следует, что Кольцов О.В. членом семьи Карачаковой Е.В. не является (л.д.7).

Согласно справки о зарегистрированных жильцах, выданной специалистом администрации Копьевского поссовета, Кольцов, зарегистрирован по адресу: ... со ../../.., что подтверждено и ответом и.о. начальника ТП УФМС России по ... в ....

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что К.Т. является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи от ../../.., свидетельство о государственной регистрации права от ../../...

Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире значатся зарегистрированными К.Я. с ../../.. и К.В. с ../../...

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

{Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13282/13 Исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены правомерно, так как истец является собственником спорного помещения, соглашение о проживании ответчиков в спорной квартире не заключено, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них возможности проживать в ином жилом помещении и о необходимости сохранения за ними права на проживание в доме истца. {КонсультантПлюс}}

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Принимая во внимание, что между истицей и К.В. соглашение о проживании последней в спорной квартире заключено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что за К.В. право пользования спорной квартирой не сохранилось и удовлетворил требования К.Т.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчицами суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них возможности проживать в ином жилом помещении и о необходимости сохранения за ними права на проживание в доме истицы.

{Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13282/13 Исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены правомерно, так как истец является собственником спорного помещения, соглашение о проживании ответчиков в спорной квартире не заключено, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них возможности проживать в ином жилом помещении и о необходимости сохранения за ними права на проживание в доме истца. {КонсультантПлюс}}Таким образом, совокупностью доказательств в судебном заседании подтверждается наличие права собственности у истицы на указанное жилое помещение. В это же время в полном объеме подтверждается и отсутствие какого-либо права на проживание в принадлежащей Карачаковой Е.В. квартире у ответчика Кольцова О.В., отсутствие гражданско-правовых отношений между ответчиком и собственником по поводу пользования недвижимым имуществом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, на основании анализа правовых норм Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карачаковой Е.В. удовлетворить.

Признать Кольцова О.В., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №.. в ... Республики Хакасия.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кольцова О.В. по адресу: ... Республики Хакасия.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.Н. Берш