Рыков Сергей Игоревич

Дело № 2-1557/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием прокурора Александровой Н.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик ФИО1 проживает в данном жилом помещении, имеет в собственности иное жилое помещение, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, истец полагает, что нарушаются ее права как собственника.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы заявления, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочн...

...ого производства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес>, до настоящего проживает ФИО2, имеет в собственности иное жилое помещение, добровольно выехать отказывается, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе представить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-65) Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 2а- 7477/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к Рыкову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность:

по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговы...

...й орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска МИФНС России №17 по Новосибирской области к Рыкову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Н.А.Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-7477/2022 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Дело №1-289/2016(№) копия

Поступило в суд 27.05.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 8 июня 2016 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н.

подсудимого Рыкова С.И.

защитника Комаровой Т.Б, представившей удостоверение №1908 и ордер №834 Коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник»

при секретаре Петренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рыкова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> 5, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыков С.И. совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Рыков С.И, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере для собственного употребления без цели сбыта, у <адрес> у неустановленного лица приобрел за 1200 рублей вещество, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, оборот которого в Российской Федерации запрещен, общей массой 2,63грамма, что является крупным размером, помещенное в два полиэтиленовых пакета, Рыков С.И. положил в правый боковой к...

...арман одетых на нем брюк и продолжал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта до 20 часов 30 минут 22.04.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут у <адрес> Рыков С.И. был задержан сотрудниками ОРППСП о/п №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску и доставлен в служебное помещение ОРППСП о/п №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску по адресу ул. Новая Заря, д. 40а, где в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут в служебном помещении №6 сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был произведен личный досмотр Рыкова С.И, в ходе которого из правого бокового кармана одетых на нем брюк были изъяты два полиэтиленовых пакетика, внутри которых находилось указанное выше наркотическое средство, которое согласно химического исследования (справка ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №Н-467 от 23.04.2016) имеет общую массу 2, 63 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый Рыков С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого Рыкова С.И. правильно квалифицированы по 228 ч.2 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом проверено психическое состояние Рыкова С.И. Согласно заключения эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов №261 от 26.04.2016 Рыков С.И. страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиоидов 1 стадии и наркотических курительных смесей, содержащих синтетические каннабиоиды, 1 стадии, а так же синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (хроническим алкоголизмом 2 стадии). Рыков С.И. нуждается в лечении у нарколога по поводу полинаркомании и алкоголизма. Противопоказаний для лечения Рыкова С.И. по действующим медицинским нормативным документам не существует (л.д.58-60).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование изобличению лица, совершившего преступление. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Рыков С.И. ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения. Руководствуясь принципом справедливости, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает правильным с целью исправления Рыкова С.И. и предупреждения совершения новых преступлений определить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, который находится в молодом трудоспособном возрасте, занят общественно-полезным трудом, намерен добровольно пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма, руководствуясь принципом гуманизма, считает возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с вменением ему дополнительных обязанностей, дав ему шанс исправиться на свободе.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, дополнительные наказания, предусмотренные ст.228ч.2 УК РФ, суд не назначает.

Принимая во внимание умышленный характер действий подсудимого, совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего собой повышенную общественную опасность, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает возможным не применять положения ст.72.1 УК РФ в связи с тем, что назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с вменением дополнительной обязанности встать на учет к наркологу, пройти обследование, а при необходимости курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рыкова ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Рыкову С.И. считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянное место жительство без уведомления данного органа, встать на учет к наркологу, пройти обследование, при необходимости курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Меру пресечения осужденному Рыкову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом массой 2,33 гр, сотовый телефон «Алькатель» с сим-картой «Теле2», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску – хранить до решения по выделенному уголовному делу (№678147).

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ И.А. Ступчикова

«Копия верна»

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-289/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»_____________2016 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Петренко М.В.

Дело № 1-466/2017

Поступило в суд: 19.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО

с участием

государственного обвинителя ФИО,

защитников Андреев Л.Л., Рыков С.И.,

подсудимых ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Андреев Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 ( 2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рыков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 ( 2 эпизода), ч. 3...

... ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Л.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (1 эпизод).

Кроме того, Андреев Л.Л., Рыков С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (2, 3 эпизоды), а также Андреев Л.Л., Рыков С.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам (4 эпизод).

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Андреев Л.Л., находящегося в <адрес> возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, а именно в трансформаторные подстанции, расположенные в <адрес>, а именно медных нулевых шин находящихся в данных подстанциях. С целью реализации задуманного Андреев Л.Л. заранее подготовил инструменты и унифицированный ключ, с помощью которого намеревался открыть входные двери в трансформаторные подстанции.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел Андреев Л.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попросил Рыков С.И., не посвящённого в преступный умысел Андреев Л.Л. отвести последнего в <адрес>, на автомобиле «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Рыков С.И., на что Рыков С.И. ответил согласием.

В указанное время Андреев Л.Л. и Рыков С.И. на указанном автомобиле приехали к <адрес>, где Андреев Л.Л. в продолжении своего вышеуказанного преступного умысла, выйдя из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, прошел к подстанции №, расположенной по указанному адресу и имеющимся при нем унифицированным ключом открыл входную дверь в подстанцию №, расположенную у <адрес>, после чего прошел в нее, тем самым незаконно проник в помещение подстанции №, которая является собственностью АО «Региональные <данные изъяты>», где с помощью имеющихся при нем заранее подготовленных ключей открутил гайки от медной нулевой шины являющейся частью трансформаторной подстанции, снял ее тем самым тайно похитил.

С похищенной медной нулевой шиной Андреев Л.Л. вышел из указанной подстанции, погрузил в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Рыков С.И., не посвящённому в преступный умысел Андреев Л.Л.

Затем в продолжении вышеуказанного преступного умысла Андреев Л.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попросил Рыков С.И. довести его до <адрес>, где выйдя из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Андреев Л.Л. прошел к подстанции №, расположенной по указанному адресу и имеющимся при нем унифицированным ключом открыл входную дверь в подстанцию №, после чего прошел в нее, тем самым незаконно проник в помещение подстанции №, принадлежащей ООО СК «<данные изъяты>», где с помощью имеющихся при нем заранее подготовленных ключей открутил гайки от медной нулевой шины, являющейся частью трансформаторной подстанции, снял ее, тем самым тайно похитил.

С похищенной медной нулевой шиной Андреев Л.Л. вышел из подстанции, погрузил ее в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Рыков С.И., не посвящённому в преступный умысел Андреев Л.Л.

После этого Андреев Л.Л., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым похитил нулевую шину, стоимостью 16650 рублей 46 копеек, принадлежащую АО «<данные изъяты>» и медную нулевую шину стоимостью 20332 рубля 62 копейки принадлежащую ООО СК «<данные изъяты>».

Эпизод № 2.

В период до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у Андреев Л.Л. находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО СК «<данные изъяты>», а именно медных нулевых шин, находящихся в помещениях трансформаторных подстанций, расположенных на территории жилищного комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с заранее подготовленными инструментами и унифицированным ключом, с помощью которого можно открыть входные двери в подстанции.

С этой целью, Андреев Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут предложил совершить тайное хищение чужого имущества своему знакомому Рыков С.И. который на предложение Андреев Л.Л. ответил согласием, тем самым у Рыков С.И., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно медных нулевых шин, находящихся в трансформаторных подстанциях, принадлежащих ООО СК «<данные изъяты><данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с Андреев Л.Л., с незаконным проникновением в помещение трансформаторных подстанций, принадлежащих ООО СК «<данные изъяты>», с распределением ролей.

Реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Андреев Л.Л. совместно с Рыков С.И., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем последнему, приехали к жилмассиву «<данные изъяты>», где подъехали к дому <адрес> и, действуя умышленно, совместно и согласовано, между собой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, вышли из вышеуказанного автомобиля, прошли к трансформаторной подстанции №, принадлежащей ООО СК «<данные изъяты>», где Андреев Л.Л. при помощи принесенного с собой унифицированного ключа, открыл входную дверь в трансформаторную подстанцию №, после чего Андреев Л.Л. и Рыков С.И. прошли в нее, тем самым незаконно проникли в помещение указанной трансформаторной подстанции где, принесенными инструментами открутили болты при помощи которых крепились две медные нулевые шины, являющиеся частью трансформаторной подстанции, то есть тайно похитили две медные нулевые шины, общей стоимостью 83200 рублей, принадлежащие ООО СК «<данные изъяты>».

После чего в указанное время, Андреев Л.Л. совместно с Рыков С.И. не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать свой вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя умышленно совместно и согласовано, между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь в жилмассиве «<данные изъяты>», <адрес> воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к трансформаторной подстанции №, принадлежащей ООО СК «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, где Андреев Л.Л. при помощи принесенного с собой унифицированного ключа открыл входную дверь трансформаторной подстанции, затем Андреев Л.Л. и Рыков С.И. прошли в помещение данной трансформаторной подстанции №, тем самым незаконно проникнув в ее помещение где, принесенными с собой инструментами Андреев Л.Л. и Рыков С.И., открутили болты при помощи которых крепились две медные нулевые шины, то есть находясь в трансформаторной подстанции № тайно похитили две нулевые шины, являющиеся частью трансформаторной подстанции, общей стоимостью 83200 рублей, причинив тем самым ООО СК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 166400 рублей.

После этого, Андреев Л.Л. совместно с Рыков С.И., удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эпизод №3.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находясь у <адрес>, у Андреев Л.Л. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, надлежащего ООО СК «<данные изъяты>», а именно медных нулевых шин и перемычек, находящихся в помещениях трансформаторных подстанций, расположенных на территории жилищного комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с заранее подготовленными инструментами и унифицированным ключом, с помощью которого можно открыть входные двери подстанции.

С этой целью, Андреев Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут предложил совершить тайное хищение чужого имущества своему знакомому Рыков С.И. который на предложение Андреев Л.Л. ответил согласием, тем самым у Рыков С.И. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно медных нулевых шин и перемычек, находящихся в трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО СК «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с Андреев Л.Л., с незаконным проникновением в помещение трансформаторной подстанции, с распределением ролей.

Реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Андреев Л.Л. совместно с Рыков С.И. на автомобиле «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем последнему, приехали к жилмассиву «<данные изъяты>», где подъехали к трансформаторной подстанции, находящейся у <адрес>, и действуя умышленно, совместно и согласовано, между собой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Андреев Л.Л. при помощи принесенного с собой унифицированного ключа, открыл входную дверь в трансформаторную подстанцию №, принадлежащую ООО СК «<данные изъяты>», после чего Андреев Л.Л. и Рыков С.И. прошли в трансформаторную подстанцию №, тем самым незаконно проникли в помещение данной трансформаторной подстанции №, где принесенными инструментами Андреев Л.Л. и Рыков С.И. открутили болты, при помощи которых крепились две медные нулевые шины, общей стоимостью 83200 рублей и комплект перемычек, состоящий из четырех одножильных медных кабелей BBFHTLS 1*300, общей стоимостью 49400 рублей, принадлежащих ООО СК «<данные изъяты>», то есть тайно похитили имущество принадлежащие ООО СК «<данные изъяты>», на общую сумму 132600 рублей.

После этого Андреев Л.Л. совместно с Рыков С.И., удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эпизод №4.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находясь у <адрес>, у Андреев Л.Л. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащее ООО СК «<данные изъяты>», а именно нулевые шины, расположенные в помещениях трансформаторных подстанций, расположенных на территории жилищного комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с заранее подготовленными инструментами и унифицированным ключом, с помощью которого можно открыть входные двери подстанции.

С этой целью, Андреев Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут предложил совершить тайное хищение чужого имущества своему знакомому Рыков С.И. который на предложение Андреев Л.Л. ответил согласием, тем самым у Рыков С.И., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно медных нулевых шин и перемычек находящихся в трансформаторной подстанции, принадлежащих ООО СК «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с Андреев Л.Л., с незаконным проникновением в помещение трансформаторной подстанции, с распределением ролей.

Реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Андреев Л.Л. совместно с Рыков С.И., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем последнему, приехали к жилмассиву «<данные изъяты>», где подъехали к трансформаторной подстанции, расположенной у <адрес>, и действуя умышленно, совместно и согласовано, между собой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Андреев Л.Л. при помощи принесенного с собой унифицированного ключа, открыл входную дверь в трансформаторной подстанции №, принадлежащей ООО СК «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, после чего Андреев Л.Л. и Рыков С.И. прошли в нее, тем самым незаконно проникли в помещение данной трансформаторной подстанции где, Андреев Л.Л. и Рыков С.И. принесенными инструментами стали откручивать болты, при помощи которых крепились две медные нулевые шины принадлежащие ООО СК «<данные изъяты>», общей стоимостью 83200 рублей, чтобы в дальнейшем тайно похитить их и распорядиться по своему усмотрению. Однако, в указанное время и в указанном месте, действия Андреев Л.Л. и Рыков С.И. стали очевидны сотрудникам ООО СБ «<данные изъяты>», которые заблокировали их в помещении трансформаторной подстанции и вызвали сотрудников полиции.

Таким образом Андреев Л.Л. совместно с Рыков С.И., не удалось довести свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО СК «<данные изъяты>», по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении совместно с защитниками с материалами уголовного дела Андреев Л.Л., Рыков С.И. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Андреев Л.Л., Рыков С.И. признали вину полностью, согласились с предъявленным им обвинением и в присутствии защитников поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия данного ходатайства им понятны.

Адвокат ФИО, защищающая Андреев Л.Л. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Андреев Л.Л. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО, защищающая Рыков С.И., поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Рыков С.И. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО, ФИО, ФИО извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в их отсутствие.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимых и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, при этом Андреев Л.Л., Рыков С.И. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Андреев Л.Л. по эпизоду №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Андреев Л.Л., Рыков С.И. суд квалифицирует по эпизодам №2, 3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Андреев Л.Л., Рыков С.И. по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимых, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимых, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, явку с повинной по 1 эпизоду Андреев Л.Л., состояние беременности жены Рыков С.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние наказание на их исправление, а также учитывая характеристику личности Андреев Л.Л., Рыков С.И., суд приходит к убеждению о достижении целей уголовного судопроизводства при отбытии ими наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личности Андреев Л.Л. и Рыков С.И., обстоятельства совершения преступлений суд приходит к убеждению о достижении целей наказания только при отбытии Андреев Л.Л. и Рыков С.И. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учётом личностей подсудимых, обстоятельств совершения ими совокупности умышленных преступлений средней тяжести суд в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии ими наказания в колонии-поселении, необходимости назначения режима отбытия наказания в виде исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Андреев Л.Л., Рыков С.И. правил ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Суд не находит оснований для назначения Андреев Л.Л., Рыков С.И. иного вида наказания.

Учитывая характеристику личности подсудимых, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать Андреев Л.Л., Рыков С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ст. 62 ч.1, 5 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ с учётом личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений средней тяжести, поведения подсудимых в период испытательного срока, а также поведения подсудимых с момента выявления совершения данных преступлений, их семейного положения, прошедшего периода испытательного срока суд приходит к убеждению о возможности сохранения условного осуждения Андреев Л.Л. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о сохранении условного осуждения Рыков С.И. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего ООО СК «<данные изъяты>» ФИО, суд находит, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому вред, причиненный имуществу ООО СК «<данные изъяты>» в сумме 299000 рублей подлежит взысканию солидарно с Андреев Л.Л., Рыков С.И. на основании ст. 1080 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что подсудимым Андреев Л.Л. возмещен гражданский иск ООО СК «<данные изъяты>» в сумме 25000 рублей, а подсудимым Рыков С.И. – сумме 5000 рублей.

Кроме того, разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО суд находит, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому вред, причиненный имуществу АО «<данные изъяты>» в сумме 16650 рублей 46 копеек, подлежит взысканию с Андреев Л.Л.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к убеждению об уничтожении предметов, не представляющих материальной ценности и не истребованных сторонами, а также предметов, служивших орудием преступления.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката взысканию с подсудимых не подлежат.

В отношении Андреев Л.Л. и Рыков С.И. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу, в связи с чем суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч.4, ч.5 ст.75.1 УИК Российской Федерации осужденные должны быть направлены к месту отбытия наказания под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Андреев Л.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды 2,3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Андреев Л.Л. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Рыков С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2,3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) в виде лишения свободы на срок 1(один) год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Рыков С.И. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и в соответствии со ст.70 УК РФ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания Андреев Л.Л., Рыков С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Андреев Л.Л., Рыков С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку с инструментом, унифицированный ключ, хранящиеся в камере хранения ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> – уничтожить, документы в копиях: запрос в ООО «<данные изъяты>» и ответ на запрос, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон №АРБП-53-ЛРЭС-256 от ДД.ММ.ГГГГ, №АРЭО-53-ЛРЭС-257 от ДД.ММ.ГГГГ, №АРБП-53-ЛРЭС-1234 от ДД.ММ.ГГГГ, №АРБП-53-ЛРЭС-1614 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Иски представителя потерпевшего ООО СК «<данные изъяты>» ФИО, представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО удовлетворить.

Взыскать с Андреев Л.Л. в пользу АО «<данные изъяты>» 16650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 46 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного хищением.

Взыскать солидарно с Андреев Л.Л. и Рыков С.И. в пользу ООО СК «<данные изъяты>» 269000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного хищением.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Андреев Л.Л., Рыков С.И. от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО

Материал №

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

с участием помощника прокурора <адрес> О.В. Вазековой,

осуждённого С.И. Рыкова,

представителя ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> – В.П. Трунина,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> и по ходатайству осуждённого Рыкова С. И. о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, которым

Рыков С. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по НСО обратился в суд с представлением, а осуждённый Рыков С.И. с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, указывая на то, что за период отбывания наказания ос...

...уждённый не имел взысканий, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, поддерживает отношения с родственниками в установленном порядке, трудоустроен. После освобождения он намерен проживать по адресу: <адрес>, и трудоустроится самостоятельно.

В судебном заседании представитель ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> Трунин В.П. представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал, просил представление ФКУ КП-№ и ходатайство осуждённого Рыкова С.И. удовлетворить, пояснив, что осуждённый отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Осужденный требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, общительный. В связи с указанными обстоятельствами замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна в виде принудительных работ.

В судебном заседании осуждённый Рыков С.И. свое ходатайство поддержал, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что он отбыл 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, в настоящее время имеет 1 поощрение, трудоустроен, возмещает причиненный ущерб путём удержания из заработной платы, в суде было возмещено потерпевшему 5 000 рублей. Просил удовлетворить представление частично, заменив лишение свободы ограничение свободы, а не принудительными работами, поскольку их отбывание также связано с изоляцией от общества.

Представитель потерпевшего ООО СК "<данные изъяты>", ООО СК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений против ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не представили.

Представитель АО "<данные изъяты>" филиал НГЭС <адрес> РЭС ФИО, просил разрешить представление и ходатайство на усмотрение суда, так как действиями Рыкова С.И. ущерб организации не причинен.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При этом согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Рыков С.И. осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ вывод о возможности замены наказания в отношении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для замены наказания более мягким видом.

Как видно из материалов дела, осуждённый Рыков С.И. характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, общительный. В общественной жизни принимает участие, а также в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении. В настоящее время трудоустроен. По отношению осуждённого к совершённому преступлению вину признал. Связь с родными поддерживает в установленном порядке; после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>, и трудоустроится, имеющиеся иски гасит по мере возможности.

По заключению администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого целесообразно замена неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, устанавливать, имеются ли в поведении осужденного такие позитивные изменения, которые свидетельствуют о возможности смягчения ему до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, и будет ли обеспечено достижение целей его наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В судебном заседании установлено, что с осуждённого по личному заявлению Рыкова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета ежемесячно производятся перечисления в размере 50 % в пользу ООО СК "<данные изъяты>", удержано и перечислено 6.788 руб. 47 копеек, поскольку исполнительных листов в учреждение не поступало. В суде им возмещено потерпевшим 5 000 рублей.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Рыков С.И. доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции его от общества. Оснований для отказа в удовлетворении представления и ходатайства не имеется.

При этом доводы представителя администрации учреждения о необходимости замены лишения свободы принудительными работами, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не может быть заменена принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку положения ст. ст. 79 и 80 УК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут быть применены как в отношении осужденных к лишению свободы, так и в отношении осужденных к принудительным работам. При этом первые два вида наказания являются альтернативой третьему, и эта альтернатива в соответствии с законом реализуется при назначении наказания.

Суд полагает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, ограничением свободы.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

Срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 53 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок, назначенного Рыкову С.И. наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На сегодняшний день неотбытая осужденным часть наказания составляет 7 месяцев 19 дней.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заменить основное наказание на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок месяцев дней.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, по смыслу положений ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 49 УИК РФ период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения подлежит зачету в срок отбытия нового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Рыкову С. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 19 дней.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Рыкову С.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Рыкова С.И. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Рыкову С.И. ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья А.А. Руденко

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,

с участием Рыкова С.И.,

рассмотрев жалобу Рыкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Рыков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Рыков С.И. не согласился с указанным наказанием и обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящей жалобой, в которой сообщил, что управляя автомобилем и совершая обгон попутного транспортного средства в районе, выехал на полосу движения для встречного транспорта в разрешенном месте, однако не отрицал, что при завершении обгона «…наехал лишь краем колеса» на дорожную разметку п. 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ.

В судебном заседании Рыков С.И. вину в совершении адм.правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы.

В отношении должностных лиц ГИБДД, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, дело рассмотрено по ст. 30.6 КоАП РФ.

Однако рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирово...

...го судьи.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

На основании п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка:

- 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

- 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ КК по Тихорецкому району Овсиенко Н.В. составил в отношении Рыкова С.И. протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.55 часов, на автодороге Павловская - Махачкала 69 км. + 645 м., Рыков С.И., управляя автомобилем №, госномер №, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения в случае когда это запрещено ПДД при обгоне, т.е. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д.№).

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Рыков С.И. вину не признал и утверждал, что управляя автомобилем совершил обгон в разрешенном месте, где была нанесена короткая прерывистая линия дорожной разметки. Однако выехав на верх подъема он увидел, что прерывистая линия резко закончилась, но он успел заехать на свою полосу, однако не отрицал, что «…наехал лишь краем колеса» на дорожную разметку п. 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ. Рыков С.И. утверждал, что короткая прерывистая линия дорожной разметки не увеличивалась в длине и не переходила в сплошную линию разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.

Тем не менее, отклоняя жалобу на постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

Указанное обстоятельство подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором воитель собственноручно записал: «…начал обгон по прерывистой линии разметки, закончил пересек сплошную линию 1.3», и не отрицал факт совершения адм.правонарушения (л.д.№);

В этом же протоколе отражено, что свидетелем происшествия является гр. Иванченко В.В., проживающий <адрес>;

В этом же протоколе отражено, что происшествие зафиксировано видеосъемкой на видеокамеру Панасоник № в ручном режиме;

-схемой места совершения административного правонарушения, в которой схематично отображено направление движения а/м Газель под управлением Рыкова С.И., где водитель поставил роспись и не отрицал факт совершения адм.правонарушения (л.д.№

-дислокацией расположения дорожных знаков и разметки ПДД РФ на спорном участке автодороги (л.д. №),

-фотографиями видеофиксации адм.правонарушения (л.д.№),

-письменным объяснением свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что видел как водитель Рыков С.И. управляя автомобилем № пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 (л.д№

При таком положении действия Рыкова С.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает данный факт установленным, а вину доказанной, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Из приобщенных к делу фотографий видеофиксации места правонарушения видно, что автомобиль №, которым управлял Рыков С.И., не просто наехал колесом на линию разметки 1.3, а двигался по встречной полосе движения всей левой частью своего автомобиля, когда линия разметки находилась посредине машины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таком положении, суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не выезжал на полосу движения предназначенную для встречного транспорта и лишь наехал на разметку одним колесом, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыкова С.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Г. Черников