Кольцов Валерий Николаевич

Судебное дело: 2-598/2025 (2-3987/2024;) ~ 9-3479/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.11.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Воронежская область

Название суда

Левобережный районный суд г. Воронежа

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Костылева Татьяна Борисовна

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом

Дата решения

15.04.2025

Стороны по делу (третьи лица)

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Кольцов Андрей Валерьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Кольцова Ольга Валерьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Тимофеев Алексей Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Прокурор Левобережного района г. Воронежа

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Администрация городского округа город Воронеж

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ИНН:: 3650002882
ОГРН:: 1023601575733

Отдел по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по г.Воронежу

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебное дело: 15-3/2025 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.04.2025

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Сибайский городской суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Иные материалы, рассматриваемые в суде

Предмет представления, ходатайства, жалобы

заявления об ускорении рассмотрения дел

Судья

Суфьянова Л.Х.

Результат рассмотрения

Отказано

Дата решения

11.04.2025

Стороны

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Судебное дело: 2а-707/2025 ~ М-435/2025 смотреть на сайте суда

Дата поступления

30.04.2025

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Сибайский городской суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Янбаев И.Р.

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Дата решения

29.05.2025

Стороны по делу (третьи лица)

ООО ПКО "БВД"

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

ИНН:: 1901104600
КПП:: 190101001
ОГРН:: 1111901004940

Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

судебный пристав исполнитель Янбаева Г.К.

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Судебные акты

№ 2а-707/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сибай 29 мая 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БВД» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ Янбаевой Гульназ Камилевне, Сибайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БВД» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сибайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 26 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ Янбаевой Г.К. в отношении Кольцова В.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 24 февраля 2021 года по делу № 2-202/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ. Обязать заинтересованное лицо возбудить исполнитель...

...ное производство в отношении Кольцова В.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 24 февраля 2021 года по делу № 2-202/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ.

Определением суда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ Янбаева Гульназ Камилевна, в качестве заинтересованного лица - Кольцов Валерий Николаевич.

Представитель административного истца ООО ПКО «БВД», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ Янбаева Г.К., представители административных ответчиков – Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо Кольцов В.В. в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще.

До рассмотрения дела по существу, от представителя истца Велемицына Г.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором он отказывается от заявленных требований и просит производство по административному делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку представителю административного истца разъяснены последствия отказа от административного иска в части, в том числе недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 КАС РФ), учитывая, что на момент рассмотрения дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от части административного иска не имеется, суд полагает возможным прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.Как установлено частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявленных требований представителем административного истца, выраженный в письменной форме, сделан добровольно, в пределах предоставленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований представителю понятны, суд полагает возможным принять отказ представителя истца Велемицына Г.В от административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БВД» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ Янбаевой Гульназ Камилевне, Сибайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 46, 195, 304 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ представителя истца Велемицына Г.В от административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БВД» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ Янбаевой Гульназ Камилевне, Сибайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БВД» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ Янбаевой Гульназ Камилевне, Сибайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Р. Янбаев

Подлинник определения подшит в административное дело №2а-707/2025 Сибайского городского суда РБ

Свернуть

Судебное дело: 9-119/2022 ~ М-533/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.06.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Володарский районный суд Нижегородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Моисеев Сергей Юрьевич

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ

Дата решения

29.06.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ФССП РФ

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебное дело: 9-134/2022 ~ М-583/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.07.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Володарский районный суд Нижегородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Кочнева Анна Сергеевна

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в принятии заявления
ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Дата решения

15.07.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

МУП "Юганецкое" г.п. р.п. Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебное дело: 2-62/2023 (2-1794/2022;) ~ М-1745/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

25.10.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Володарский районный суд Нижегородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Моисеев Сергей Юрьевич

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

02.05.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

МУП "Юганецкое" г.п. р.п. Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Прокурор Володарского района Нижегородской области

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 мая 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Бандеровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцов В.Н. к МУП «Юганецкое» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кольцов В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Юганецкое» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Судебный приказ по делу № был направлен Кольцову В.Н. мировым судьей по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в ходе исполнения судебного приказа, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Володарского РОСП со счетов Кольцова В.Н. в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со счёта «Пенсионный-плюс», были списаны денежные средства согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ начались обращения Кольцова В.Н. в различные инстанции с целью возвращения денежных средств на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России».

Истец также указал, что им было установлено, что мировым судьей Кольцов В.Н. был привлечен к ответственности за неуплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному адресу Кольцов В.Н. не был зарегистрирован и...

... не проживал, квартира была продана согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи квартиры ответственность по платежам после ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на нового владельца квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.Н. обратился к представителю ответчика - ЖКС №11 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) с просьбой объяснить свои действия, связанные с незаконным привлечением Кольцова В.Н. к оплате не предоставленных коммунальных услуг, представил взыскателю договор купли-продажи квартиры.

После обращения Кольцова В.Н., представитель взыскателя ЖКС №11 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) признал свою вину и ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя без исполнения по основаниям п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Кольцов В.Н. получил справку о том, что задолженность за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией ЖКС №11 (г. Нижний Новгород) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.Н. получил уведомление из Сбербанка России о том, что взысканные с него денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на его лицевые счета.

С ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.Н. получил возможность эксплуатировать свой легковой автомобиль, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеуказанные обстоятельства и возраст заявителя (70 лет), Кольцов В.Н. был вынужден пользоваться услугами такси для изучения обстоятельств по существу дела.

Истец указал, что на протяжении семи дней Кольцов В.Н. пытался определить основного виновника обстоятельств привлечения Кольцова В.Н. к судебной ответственности.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей компанией, МУП «Юганецкое» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ информацию о том, что квартира принадлежит Кольцову В.Н., не представляло.

Договор на представление Кольцову В.Н. услуг по теплоснабжению с истцом не заключался, до момента продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, Кольцов В.Н. оплачивал услуги за теплоснабжение в МУП «Юганецкое».

Истец указал, что с апреля 2018 года собственники квартир в р.<адрес> за теплоснабжение стали платить непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в ЖКС № – филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО).

Истец также указал, что Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.20211 в ред. От 28.04.2022 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» определены «Правила предоставления коммунальных услуг». Согласно Правил, п.6(1), управляющая организация предоставляет ресурсоснабжующим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (ФИО), номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо, в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Истец указал, что из устной информации ЖКС №11 – филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) следует, что вышеуказанные сведения МУП «Юганецкое» не представляло, в том числе и по смене собственника в квартире по адресу: <адрес>

В результате ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) представило в суд ложную информацию о предоставлении Кольцову В.Н. услуг по месту проживания и регистрации в р.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но по вышеуказанному адресу в данный период Кольцов В.Н. не проживал.

Истец считает, что налицо нарушение прав потребителя, так как услуги по вышеуказанному адресу ему не предоставлялись.

Кольцов В.Н. также указал, что в результате указанного бездействия со стороны МУП «Юганецкое», он был привлечен в ответственности по оплате задолженности за не предоставленные коммунальные услуги. Кольцов В.Н. понес убытки, связанные с арестом денежных средств, не мог ими пользоваться, не был заключен запланированный договор по ремонту его дома, где он проживает, Кольцов В.Н. был вынужден дополнительно нести расходы за телефонные переговоры с заинтересованными сторонами по вышеуказанному делу, оплачивать поездки на такси для срочного сбора документов по существу дела, так как его автомобиль был арестован.

Переживания в связи с незаконным привлечением Кольцова В.Н. к судебной ответственности нанесли вред его здоровью, имеющиеся хронические заболевания, связанные с сахарным диабетом, остеохондрозом позвоночника, артериальной гипертензией и гипертонией, обострились, Кольцов В.Н. был вынужден обращаться к врачам за медицинской помощью, нести дополнительные расходы на приобретение лекарств. Учитывая возраст истца (70 лет) ему было тяжело вынести такую нагрузку.

Кольцов В.Н. указал, что в результате не предоставления в 2018 году сведений о смене собственника по адресу его проживания после продажи квартиры, он был незаконно привлечен к судебной ответственности, ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нанесен вред здоровью Кольцова В.Н., подорвана его честь и достоинство, сформированные в коллективе, где он проработал около 30 лет, так как факт привлечения Кольцова В.Н. к судебной ответственности стал предметом обсуждения среди сослуживцев, наличия или отсутствия его вины по оплате коммунальных услуг квартиры, где Кольцов В.Н. проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

Кольцов В.Н. считает, что действиями МУП «Юганецкое» были нарушены его права, определенные ст.2 Конституции Российской Федерации в том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства; ст. 21 п. 1 Конституции РФ в том, что нарушено его достоинство; были подвергнуты аресту его сбережения и личное имущество.

Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> являются убытками, возникшими в результате бездействия должностных лиц МУП «Юганецкое» и невыполнения Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Полагает, что убытки подлежат возмещению.

На основании изложенного, Кольцов В.Н. просил суд взыскать убытки, причиненные ему действиями (бездействием) должностных лиц МУП «Юганецкое», в результате не предоставления сведений в ЖКС №11 - филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО по смене в 2018 году собственника квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, компенсировать Кольцову В.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать убытки, причиненные ему действиями (бездействием) должностных лиц МУП «Юганецкое», в результате не предоставления сведений в ЖКС №11 - филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО по смене в 2018 году собственника квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, компенсировать Кольцову В.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Истец Кольцов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик МУП «Юганецкое» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно причинения истцу в результате действий ответчика реального ущерба.

Кроме того, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги, которым с Кольцов В.Н. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги – отоплению жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги, отменен.

Денежные средства, взысканные с Кольцова В.Н. по указанному судебному приказу, возвращены на лицевые счета Кольцова В.Н., что истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к МУП «Юганецкое» о возмещении причиненных убытков, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.Н. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. МУП «Юганецкое» в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ должно было передать сведения о смене собственника указанного жилого помещения, но не сделало этого, что привело к незаконному обращению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольцова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за жилое помещение.

Судом установлено, что МУП «Юганецкое» является управляющей организацией многоквартирных домов р.п.Юганец Володарского муниципального округа Нижегородской области, в том числе <адрес>.

Между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ресурсоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ФЗ № 59 от 03.04.2018 и согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, а именно - договора отопления (теплоснабжения) и, соответственно, об оплате указанных услуг непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к МУП «Юганецкое» г.п.р.п.Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области об истребовании сведений и документов, Арбитражный суд Нижегородской области обязал МУП «Юганецкое» г.п.р.п.Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда по указанному делу передать истцу сведения и копии подтверждающих документов о потребителях коммунальной услуги теплоснабжения.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации неоднократно обращался к МУП «Юганецкое» с просьбой предоставить сведения о должниках, проживающих в спорных МКД, с целью взыскания дебиторской задолженности с потребителей-должников (запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на запросы МУП «Юганецкое» запрашиваемые сведения не представил со ссылкой на то, что сведения о потребителях должниках могут быть представлены в виде поквартирных карточек по всем необходимым адресам за плату в размере <данные изъяты> руб. за каждую выписку.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) прямой договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно на неопределенный срок. При этом, заключение договора в письменной форме не требуется. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается путем совершения конклюдентных действий, то есть без его подписания сторонами и без указания данных о потребителе коммунальных услуг.

В связи с тем, что между РСО и собственниками помещений в многоквартирном доме возникают прямые договорные отношения в силу закона без соблюдения письменной формы с момента, определенного в соответствии с частью 7 статьи 157.2 ЖК РФ, с указанного момента у РСО (в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" (далее - Закона N 152-ФЗ)) возникает право на получение и обработку персональных данных собственников помещений (включая сбор, хранение и прочие действия) в целях исполнения договора по предоставлению коммунальных услуг.

Для целей исполнения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, частью 11 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющих организаций (ТСЖ, ЖСК) в случае перехода на прямые договорные отношения, предоставлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги.

В развитие указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями" (далее - ПП РФ N 897) внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 6 которых управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют РСО, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, а также при актуализации данных, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги.

В случае непредоставления указанных сведений и (или) предоставления управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, недостоверных сведений убытки РСО, понесенные в связи с уплатой потребителю штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренного пунктом 155.1 Правил N 354, рассчитанного при отсутствии соответствующих сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, в полном объеме.

Таким образом, управляющие организации (ТСЖ, ЖСК) в отношении многоквартирных домов, перешедших к РСО на прямые договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, обязаны представить указанным РСО персональные данные собственников и пользователей помещений в таких домах, предусмотренные Правилами N 354, а в случае если многоквартирные дома перешли на прямые договоры до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 897 - предоставить необходимую информацию в течение 10 рабочих дней со дня первого изменения соответствующих персональных данных в соответствии с пунктом 6(1) Правил N 354.

На основании изложенного РСО при наличии прямых договоров, заключенных с гражданами в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ, вправе требовать от управляющих организаций (ТСЖ, ЖСК) предоставления персональных данных в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе в рамках актуализации соответствующих данных. В случае если прямые договоры между РСО и гражданами были заключены до вступления в силу ПП РФ N 897 и указанные выше персональные данные граждан - потребителей коммунальных услуг ранее не предоставлялись РСО управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК), то такая РСО вправе запросить соответствующие сведения в рамках их актуализации.

Вместе с тем, ненадлежащее выполнение управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК) требований, предусмотренных пунктом 6 Правил N 354, не является препятствием для перехода на прямые договоры с РСО.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменения в Жилищный кодекса РФ в части предоставления управляющими организациями РСО необходимой информации для начисления платы за коммунальные услуги приняты и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято для реализации механизма передачи этой информации, поэтому распространяет своей действие на отношения сторон по ранее заключенным договорам, как минимум с начала действия части 11 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответа МУП «Юганецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных МУП «Юганецкое», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Юганецкое» в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России информацию о том, что указанное жилое помещение принадлежит Кольцову В.Н., не предоставляло.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Володарского муниципального района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №, который в последующем был отменен.

Кольцову В.Н. денежные средства, взысканные по указанному судебному приказу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада (л.д.118).

Доказательств нарушения прав Кольцова В.Н. бездействиями ответчика МУП «Юганецкое» по факту не предоставления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сведений о смене собственника жилого помещения, не представлено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП «Юганецкое» и наступившими последствиями, а именно убытками истца в виде несения почтовых расходов, необходимости покупки канцелярских принадлежностей, несения расходов по оплате услуг такси, несения расходов на лекарственные средства, оплаты телефонных переговоров, оплаты анализов в медицинских лабораториях, оплаты лечения, оплаты стоимости бензина, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При этом суд исходит из того, что при отсутствии сведений о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, которые должны были поступить от МУП «Юганецкое» в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, последний, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальную услугу – отопление, не лишен был возможности установить надлежащего должника (собственника квартиры) путем получения выписки из ЕГРП в Росреестре.

Таким образом, вина управляющей организации в нарушении прав истца судом не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение убытков и компенсации морального вреда на МУП «Юганецкое».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольцов В.Н. к МУП «Юганецкое» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Свернуть

Судебное дело: 9-269/2022 ~ М-2003/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

01.12.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Володарский районный суд Нижегородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Моисеев Сергей Юрьевич

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи

Дата решения

22.12.2022

Стороны по делу (третьи лица)

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Брехунцова Ольга Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебное дело: 2-172/2023 ~ М-37/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.01.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Володарский районный суд Нижегородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Моисеев Сергей Юрьевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

15.05.2023

Стороны по делу (третьи лица)

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление " Министерства обороны РФ

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Брехунцова Ольга Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-172/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000044-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 мая 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Брехунцова О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации было создано Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 155. Пунктом 3 Приказа установлено, что основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является, в том числе содержание объектов и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 838-ТХ, на основании пункта 6 Приказа, за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на праве оперативного управления закреплен перечень имущества, позволяющего осуществлять деятельность, предусмотренную пунктом 3 Приказа.

Согласно Приказу, образован филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Западному военному округу, в состав которого входит жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 11 (с 01 июня 2019 года ЖКС № 11), основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объе...

...ктов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ на территории Нижегородской области.

Истец указал, что между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ресурсоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ФЗ № 59 от 03.04.2018 и согласно Протоколу № 29 от 26.06.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, а именно - договора отопления (теплоснабжения) и, соответственно, об оплате указанных услуг непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.

Истец также указал, что обязанности по предоставлению услуг по отоплению исполнены ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Истец указал, что Брехунцова О.А. проживает по адресу: <адрес>.

В нарушение требований действующего законодательства РФ, обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не исполнена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате отопления жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>. Мер к погашению имеющейся задолженности ответчик не принимает. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику начисляются и выставляются пени за просрочку оплаты коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченных пеней составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Истец указал, что указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, а всего денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с получением от ответчика возражений относительно его исполнения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Брехунцова О.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате отопления жилого помещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Брехунцова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за период до января 2020 года, также просит снизить размер неустойки.

Третье лицо Кольцов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). (ч.4).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно подпункта «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за:

а) невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги;...

Согласно п. 159 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Брехунцова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

На основании Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и согласно Протоколу № 20 от 26.06.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, а именно - договора отопления (теплоснабжения) и, соответственно, об оплате указанных услуг непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ является поставщиком вышеназванного коммунального ресурса (отопление) по прямому договору.

Как следует из представленного искового заявления, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ представлял ответчику услугу по отоплению, ответчиком указанная услуга была получена, но не оплачена.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженность по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за коммунальные услуги и жилое помещение в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, а потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в июне 2022 года ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Брехунцовой О.А., и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги по отоплению, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, оканчивающийся десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку иное не установлено.

Тем самым, с учетом того, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению к мировому судье за вынесением судебного приказа, то есть за период с июня 2019 года (срок оплаты 10 июля 2019 года).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика Брехунцовой О.А. в пользу истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ подлежит взысканию задолженность по оплате услуг отопления за период с июня 2019 года по май 2022 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Как следует из представленного в материалы дела расчета, ответчиком была произведена оплата услуг отопления в размере <данные изъяты> рублей в декабре 2021 года и в размере <данные изъяты> рублей в январе 2022 года, иных оплат не поступало.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета не следует, что указанные платежи, произведенные ответчиком в декабре 2021 года и в январе 2022 года в размере <данные изъяты> рублей каждый, пошли в оплату задолженности, образовавшейся за период с июня 2019 года по май 2022 года.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", даны разъяснения, исходя из которых в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец, получая денежные средства, вправе был зачесть их в счет ранее возникшей задолженности. В данном случае сторонами суду не представлено доказательств того, что между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Брехунцовой О.А. было достигнуто какое-либо соглашение о том, что уплачиваемые суммы засчитываются именно в счет оплаты задолженности, возникшей, начиная с июня 2019 года.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные платежи были внесены с указанием конкретного периода, за который ответчик вносит оплату услуг по отоплению.

Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Пени в связи с неоплатой задолженности, образовавшейся за период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория, составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<адрес>

<данные изъяты>

<адрес>

<данные изъяты>

<адрес>

<данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит, истец просит взыскать пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, установленный в отношении Брехунцовой О.А., период просрочки, следуя принципу разумности и справедливости, полагает возможным снизить сумму пени до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Брехунцовой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Брехунцова О.А., <данные изъяты> в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, сумму пени, уменьшенную в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Взыскать с Брехунцова О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Свернуть

Судебное дело: 2-534/2023 ~ М-467/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

02.06.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Володарский районный суд Нижегородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Моисеев Сергей Юрьевич

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

23.08.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 7729314745
ОГРН:: 1027700430889

Прокурор Володарского района Нижегородской области

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № 2-534/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000617-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 23 августа 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцов В.Н. к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кольцов В.Н. обратился в суд с иском ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Володарского РОСП со счетов Кольцова В.Н. в ПАО «Сбербанк России», в том числе со счета «Пенсионный-плюс», были списаны денежные средства, согласно исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ начались обращения истца в различные инстанции с целью возвращения денежных средств на счета, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.Н. был привлечен мировым судьей к ответственности за неуплату коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному адресу Кольцов В.Н. не был зарегистрирован и не проживал, так как квартира была продана согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи квартиры ответственность по платежам после ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на нового владел...

...ьца квартиры.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к представителю ответчика - ЖКС №11 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) с просьбой объяснить свои действия, связанные с необоснованным привлечением Кольцова В.Н. к оплате не предоставленных коммунальных услуг, предоставил взыскателю договор купли-продажи квартиры.

После обращения истца ответчик признал свою вину и ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя без исполнения, по основаниям п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя истец получил справку о том, что задолженность за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией ЖКС №11 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление из Сбербанка России о том, что взысканные с Кольцова В.Н. денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на лицевые счета истца.

Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.Н. получил возможность эксплуатировать свой легковой автомобиль, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден пользоваться услугами такси для изучения обстоятельств по существу дела учитывая возраст (70 лет).

На основании заявления Кольцова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был направлен мировым судьей по заявлению Кольцова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и получен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в адрес истца судебный приказ не направлялся.

Истец указал, что до настоящего времени он пытается определить виновника в необоснованно привлечении к судебной ответственности. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей компанией МУП «Юганецкое» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО), информацию о том, что квартира принадлежит Кольцову В.Н. не предоставлял. Ответчик объясняет свои ошибочные действия тем, что управляющая организация МУП «Юганецкое» не предоставляло ему сведений по смене собственника в квартире по адресу: <адрес>, в результате ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ представило в суд ложную информацию о предоставлении Кольцову В.Н. услуг по месту проживания и регистрации в р.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период Кольцов В.Н. не проживал.

Истец полагает, что ответчик при обращении в суд мог воспользоваться информацией по данным поквартирной карточки, в которой было указано, что Кольцов В.Н. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Поквартирная карточка хранилась в архиве РЭУ №03 ОАО «Славянка». Позднее ответчик располагал копией поквартирной карточки.

Истец указал, что не оспаривает право ответчика на обращение к мировому судье по вопросу привлечения Кольцова В.Н. к судебной ответственности. Он оспаривает содержание действий ответчика в ходе этого обращения, когда ответчик, не имея никакой информации о том, кто проживает по вышеуказанному адресу, не стал уточнять и разбираться по существу дела. Такую возможность он имел на протяжении трех лет с 2018 года по 2021 год.

Истец также указал, что право на обращение в суд возникает из судебного решения Володарского районного суда по гражданскому делу № (п.3 ст.7 ГПК РФ), которое основано в том числе и на том, что ответчик не в полной мере выполнил свои возможности при подаче искового заявления по привлечению Кольцова В.Н. к судебной ответственности. Из решения Володарского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отсутствии сведений о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, которые должны были поступить от МУП «Юганецкое» в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, последний, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальную услугу - отопление, не лишен был возможности установить надлежащего должника (собственника квартиры), путем получения выписки из ЕГРП в Росреестре.

В результате действий ответчика истец был привлечен к ответственности по оплате задолженности за не предоставленные коммунальные услуги, чем нарушены права потребителя коммунальных услуг.

Истец указал, что он понес убытки, связанные с арестом денежных средств, не мог ими пользоваться, не был заключен запланированный договор по ремонту дома истца, где он проживает. Кольцов В.Н. был вынужден дополнительно нести расходы за телефонные переговоры с заинтересованными сторонами по возвращению денежных средств, оплачивать поездки на такси для срочного сбора документов по существу дела, так как его автомобиль был арестован.

Переживания в связи с незаконным привлечением Кольцова В.Н. к судебной ответственности нанесли вред здоровью истца, так как имеющиеся хронические заболевания, связанные с сахарным диабетом, остеохондрозом позвоночника, артериальной гипертензией и гипертонией, обострились. Истец был вынужден обращаться к врачам за медицинской помощью, нести дополнительные расходы на приобретение лекарств. Учитывая возраст истца, ему было тяжело вынести такую нагрузку, которая возникла в результате действий ответчика.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нанесен вред здоровью, подорвана честь и достоинство истца, сформированные в коллективе, где он проработал около 30 лет, так как факт привлечения истца к судебной ответственности стал предметом для обсуждения среди сослуживцев, наличия или отсутствия вины истца по оплате коммунальных услуг.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика в ходе обращения в суд при привлечении Кольцова В.Н. к ответственности и наступившими последствиями этого обращения, связанными с нанесением вреда здоровью истца, которое в июне-июле 2022 года ухудшилось.

Сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика при обращении к мировому судье, что привело к негативным последствиям, истец оценивает в размере 96 027,58 рублей.

На основании изложенного, Кольцов В.Н. просит суд взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 96 027 рублей 58 копеек в возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика, связанными с необоснованным обращением к мировому судье для привлечения Кольцов В.Н. к судебной ответственности за неуплату коммунальных платежей.

Истец Кольцов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице представителя Голованова А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.12-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги с Кольцов В.Н..

Мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги, которым с Кольцов В.Н. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги – отоплению жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в Володарском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плат и иные доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Как следует из представленной Выписки по счету Кольцова В.Н., со счета Кольцова В.Н. была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кольцов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги, отменен.

Денежные средства, взысканные с Кольцова В.Н. по указанному судебному приказу, возвращены на лицевые счета Кольцова В.Н., что истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате необоснованного обращения ответчика к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольцова В.Н. задолженности по коммунальным платежам, истец понес убытки, связанные с обращением в суд, к судебным приставам и в иные организации для возврата денежных средств, отмены судебного приказа, указал, что не имел возможности пользоваться своим транспортным средством, истец переживал из-за, что его незаконно привлекли к ответственности, в связи с чем был причинен вред его здоровью, обострились хронические заболевание, была подорвана его честь и достоинство.

Вместе с тем, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, реализовало свое право на судебную защиту в связи с ненадлежащим, по мнению организации, исполнением собственником жилого помещения возложенных на него в силу закона обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Предъявление требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не посягает на личные неимущественные права, а является имущественным требованием, то есть в результате обращения организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа были затронуты имущественные права истца. При этом специальной нормой права компенсация морального вреда в связи с отменой судебного приказа не предусмотрена. Законом компенсация морального вреда в связи с предъявлением необоснованного иска имущественного характера также не предусмотрена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче заявления о вынесении судебного приказа и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца в связи с обострившимися болезнями истца, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление ответчиком правом согласно ст.10 ГК РФ, не установлено.

Защищая конституционное право на обращение в суд, законодатель прямо предусмотрел защиту прав лица, к которому необоснованно предъявлен иск в виде компенсации судебных расходов. Взыскание морального вреда за необоснованное обращение в суд приведет к ограничению конституционного права на обращение в суд за защитой своих прав, в связи с чем, такое взыскание не предусмотрено законом и не может быть произведено.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не установлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольцов В.Н. к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Свернуть

Судебное дело: 2-3482/2014 ~ М-2967/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.06.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Ленинградская область

Название суда

Гатчинский городской суд Ленинградской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Санталова Марина Викторовна

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом

Дата решения

25.09.2014

Стороны по делу (третьи лица)

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ОАО ЛОЭСК

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-3482/2014 25 сентября 2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Санталовой М.В.,

при секретаре Дубелевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Валерия Николаевича к ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» об обязании выполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выполнить условия договора ** от **** г., увеличив потребляемую мощность до 15(кВт).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела.

Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, ч.2,3 ст.173, п.3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от Кольцова Валерия Николаевича от иска к ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» об обязании выполнить условия договора.

Производство по делу прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Леноблсуд в течение 15 дней через Гатчинский городс...

...кой суд.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-3482/2014

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

Свернуть

Судебное дело: 2-1897/2012 ~ М-1844/2012 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.05.2012

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
в иных случаях о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Овчинникова Е.В.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

22.06.2012

Стороны по делу (третьи лица)

ООО "Маяк"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Куманина Лилия Мустафаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № г. Дзержинск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

22 июня 2012 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего федеральногосудьи Овчинниковой Е.В.,

с участием представителей истца Кольцова В.Н. и Дунаевой Н.Г.,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маяк» к Куманиной Л.М. о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Куманиной Л.М. о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.09.2011г. Куманина Л.М. была принята на работу в ООО «Маяк» в должности <данные изъяты>, с Куманиной Л.М. был заключен договор о полной материальной ответственности. 23.01.2012г. была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 28.02.2012г. Куманина Л.М. уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Куманина Л.М. обязалась выплатить по результатам ревизии 30000 руб. 00 коп. в счет погашения выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, о чем написала расписку 25.01.2012г. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. До настоящего времени, признанная ею сумма, указанная в расписке на имя руководителя ООО «Маяк» не оплачена.

Просит взыскать с Куманиной Л.М. в его пользу 36250 руб. 00 коп., в том числе 30000 руб. 00 коп. -...

... сумму по возмещению убытков, 1250 руб. 00 коп. - гос. пошлину при обращении в суд, 5000 руб. - оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца Кольцов В.Н. и Дунаева Н.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Куманина Л.М. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Выслушав мнение представителей истца, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что 02.09.2011г. Куманина Л.М. была принята на работу в ООО «Маяк» в должности <данные изъяты>, с Куманиной Л.М. был заключен договор о полной материальной ответственности. 23.01.2012г. была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 28.02.2012г. Куманина Л.М. уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Куманина Л.М. обязалась выплатить по результатам ревизии 30000 руб. 00 коп. в счет погашения выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, о чем написала расписку 25.01.2012г. До настоящего времени, признанная ею сумма, указанная в расписке на имя руководителя ООО «Маяк» не оплачена.

Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности: основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и у возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок возмещения регулируются действующим законодательством. Настоящий договор вступает в силу с 02.09.2011г. и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя. Настоящий договор составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, один из которых находится у работодателя, а второй у руководителя коллектива. Изменение условий настоящего договора, дополнение, расторжение или прекращение его действий осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д.7).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от 02.09.2011г. на <данные изъяты> возлагаются следующие функции: № строго следить за соблюдением правил торговли и требовать соблюдения правил с продавцов магазина, координировать их деятельность и руководить ими. № Вести отчетность согласно установленным законом правилам: - обеспечить соблюдение правил оформления и своевременной сдачи приходно-расходных документов (накладных); составлять установленную отчетность; производить сверку расчетов с бухгалтерией предприятия. № Своевременное составление заявки на поставку товара, не допускать пересортицы, следить за остатками товара, не превышая своего лимита. № Организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе - с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. № Контролировать приемку товара на склад, согласно накладным. № Вести оперативный учет поступления и реализации товарно-материальных ценностей, контролировать своевременность отгрузки возвратной тары. № Организовывать рациональное и правильное хранение товара. Производить продажу товаров (продуктов) по ценам согласно накладным. № Своевременно выставлять товар в продажу, следить за качеством. № Подготовку и оформление товара к продаже осуществлять надлежащим образом - правильно и четко оформлять ценники на товар, с указанием его цены, поступления и наименование производителя товара; следить и соблюдать товарное соседство продуктов, выполнять все требования СЭС. № Следить за наличием, эксплуатацией и использованием противопожарных средств, охранной сигнализации, не загружать проходы и пути эвакуации№ Следить за исправностью оборудования и инвентаря, своевременно информировать руководство и мастера о любых неисправностях. №. Соблюдать чистоту в торговых помещениях и на рабочем месте, согласно инструкции по охране труда для продавцов. № Следить и выполнять инструкцию по личной гигиене, на рабочем месте обязательный атрибут - головной убор. № Следить за культурным поведением работников при общении с покупателями, своевременно информировать их о качестве товара и его назначении. № Участвовать в рассмотрении поступающих от покупателей претензий и подготовке ответов на заявление иска, при нарушении Закона прав потребителей, подготовке ответов на заявление иска, при нарушении Закона прав потребителей. № При расчете с покупателями быть внимательными, не допускать ошибок, особенно при применении ККМ. № Обязательно участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. № Строго соблюдать распорядок дня, вести табель учета рабочего времени и график сменности. <данные изъяты> несет ответственность: № отсутствие соответствующего ассортимента товара на прилавках магазина. № За просроченный товар на прилавках. № За задержку накладных и несвоевременное выставление товара на продажу. № Несоответствие цен товара ценам по накладным. № За продажу товара без оформления надлежащим образом ценников. № Несоблюдение правил СЭС. № За нарушение следующих норм: - «правила продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55; «правила заполнения справок к товарно-транспортной накладной на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утвержд. Постановление Правительства РФ от 31.12.2005г. №864; закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.95г.; Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1; Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» 02.01.2000г. №29-ФЗ Минсельхозпродом РФ 16.11.2006г., приказ №422; «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.11.2006г., приказом №422. № Полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности. № За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. № За совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. № За причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. (л.д.8).

Согласно приказа от 02.09.2011г. Куманина Л.М. принята на работу <данные изъяты> № (л.д.9).

Из приказа от 24.01.2012г. следует, к инвентаризации приступить 23.01.2012г. окончить 24.01.2012г., инвентаризации подлежат материальные ценности. (л.д.10).

Из акта соотношения документарного и фактического остатка от 25.01.2012г. следует, что при ревизии установлена недостача 91397,78, причину недостачи Куманина Л.М. объяснить не смогла. Взыскать сумму недостачи в установленном законом порядке. (л.д.11).

Из соглашения о прекращении трудового договора от 28.02.2012г. следует, что ООО «Маяк», именуемое в дальнейшем «работодатель», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Куманина Л.М., именуемый в дальнейшем «работник», с другой стороны, именуемые совместно «стороны» подписали настоящее соглашение о прекращении Трудового договора № от 02.09.2011г. № Трудовой договор с работником прекращен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.77 ТК РФ с 28.02.2012г. № Последним днем работы работника является 28.02.2012г. В последний день работы работодатель обязан произвести с работником расчет в полном объеме, выплатить ему заработную плату, денежную компенсацию за неиспользуемый отпуск, а также выдать трудовую книжку. (л.д.12).

Из приказа о прекращении трудового договора с работником следует, уволить 29.02.2012г. Куманину Л.М. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). (л.д.13).

Из расписки от 25.01.2012г. следует, что Куманина Л.М. обязалась возместить убытки в сумме 30000 руб. до декабря 2012г. (л.д.15).

Из договора на оказание услуг от 23.04.2012г. следует, что заказчик в лице директора ООО «Маяк» ФИО1 оплачивает исполнителю Кольцову В.Н. за предоставленные услуги 5000 руб. (л.д.16).

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере 1250 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждено в судебном заседании документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 173, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Маяк» к Куманиной Л.М. о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Куманиной Л.М. в пользу ООО «Маяк» - 36250 рублей 00 коп., в том числе 30000 руб. 00 коп. - сумму по возмещению убытков, 1250 рублей 00 коп. за оплату государственной пошлины, 5000 рублей за оплату услуг представителя.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Свернуть

Судебное дело: 2-887/2013 ~ М-511/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

04.02.2013

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Ратникова Г.В.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

01.03.2013

Стороны по делу (третьи лица)

Базакин Вадим Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО "Город"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года Дзержинский городской суда Нижегородской области

в составе председательствующего федеральногосудьиРатниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базакина В.А. к ООО «Город» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Базакин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Город» о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль, март и апрель 2012 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что с 01.10.2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность <данные изъяты>. В нарушении положений Трудового кодекса РФ трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был, однако он был фактически допущен к работе и выполнял свои трудовые обязанности в период с 01.10.2011 г. по 20.04.2012 г.

Заработная плата в ООО «Город» ему начислялась на основании штатного расписания в соответствии с которым оклад <данные изъяты> составлял <данные изъяты> руб. с учетом необходимых отчислений на руки. Заработная плата за период с 01.102011 г. по 31.01.2012 г. была ему выплачена ответчиком в полном объеме. октябрь 2011, ноябрь 2011, декабрь 2011 и январь 2012г. в полном объеме. В феврале 2012 г. ему был выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., после чего выплату заработной платы ответчик прекратил. Ответчик не доплатил ему заработную плату за февраль 2012 г. - <данные изъяты> руб., а также не выплатил причитающуюся заработную плату за март и апрель 2002 г. - по <данные изъяты> руб. в месяц. Также при увольнении ответ...

...чик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 месяцев работы, то есть за 16 дней (7*2,3), что составляет <данные изъяты>

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчисленный за период с 22.04.2012 г. по 10.09.2012 г. в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ, составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Базакин В.А. на иске настаивает, пояснил, что он обратился в суд с данным иском 13.09.2012 г., просит восстановить ему срок для обращения с данным иском в суд, данный срок он пропустил по уважительной причине, поскольку ответчик признавал долг, постоянно его обнадеживал, что при поступлении муниципальных средств в счет оплаты за выполненные ООО «Город» работы с ним и с другими работниками немедленно рассчитаются и все долги выплатят.

На вопросы суда Базакин В.А. пояснил, что он настаивает на иске в указанном виде и просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные им в исковом заявлении суммы. Размер его ежегодного отпуска должен был составлять 28 календарных дней.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал, пояснил, что задолженность у ООО «Город» перед Базакиным В.А. по заработной плате и по компенсации действительно имеется в том размере, в каком это указал истец, однако задолженность перед работниками, в том числе и перед Базакиным В.А. у ООО «Город» возникла в результате несвоевременной оплаты муниципалитетом выполненных ООО «Город» работ по отапливанию <адрес>. Расчет исчисленных истцом сумм ответчик не оспаривает, однако просит применить к требованиям истца срок исковой давности. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что ответчик готов в ближайшее время выплатить истцу все долги. Не отрицает, что ответчик, рассчитывая на получение причитавшихся ему денежных сумм за выполненные работы, просил работников дождаться поступления этих средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

В силу ст.ст. 22 и 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату.

Судом установлено, что Базакин В.А. в период с 01.10.2011 г. по 20.04.2012 г. включительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Город», был принят на работу на должность <данные изъяты>. Трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был, однако он был фактически допущен к работе. Истец указал, что ответчик, выплатив ему аванс за февраль 2012 г., остаток заработной платы за данный месяц в размере <данные изъяты> руб. так и не заплатил, заработную плату за март и апрель 2012 г. не выплатил полностью, также при увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Наличие у ответчика задолженности по указанным платежам, а также их размер и расчет представитель ответчика не оспаривает, не отрицает, что ответчик, рассчитывая на получение причитавшихся ему денежных сумм за выполненные работы, просил работников дождаться поступления этих средств.

С учетом изложенного суд соглашается с тем, что трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем полагает необходимым данный срок истцу восстановить.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанных истцом размерах.

Ответчик в течение длительного времени не выплачивает истцу причитающиеся ему в связи с трудовыми отношениями с ответчиком денежные суммы, ущемив тем самым права и законные интересы истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда..

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п/п. 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1146,44 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в соответствии с п/п. 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Базакину В.А. срок на обращение в суд с данным иском.

Исковые требования Базакина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город» в пользу Базакина В.А. задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2012 г- <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 2500 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Базакину В.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать ООО «Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1146,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Свернуть

Судебное дело: 4/15-40/2009 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.04.2009

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору (п.3 ст.397 УПК РФ)

Судья

Ещенко Александр Николаевич

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

22.04.2009

Стороны

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Судебное дело: 4/1-349/2009 смотреть на сайте суда

Дата поступления

30.10.2009

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

об условно-досрочном освобождении от лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ (ч.1 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ)

Судья

Мохова Любовь Васильевна

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

09.11.2009

Стороны

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Судебное дело: 4/16-35/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.04.2015

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Свердловский районный суд г. Иркутска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (кроме принуд. работ) в соотв. со ст.80 УК РФ (п.5 ст.397 УПК РФ)

Судья

Лобач Олег Викторович

Результат рассмотрения

Отказано

Дата решения

07.05.2015

Стороны

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Судебное дело: 4/1-233/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

31.08.2015

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Свердловский районный суд г. Иркутска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

об условно-досрочном освобождении от лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ (ч.1 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ)

Судья

Лобач Олег Викторович

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

02.10.2015

Стороны

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Судебное дело: 1-21/2008 смотреть на сайте суда

Дата поступления

25.10.2007

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Иркутска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Авдеев Константин Владимирович

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

27.06.2008

Лица

Кольцов Валерий Николаевич

Перечень статей:: ст.33 ч.2-ст.161 ч.2 п.г; ст.33 ч.2-ст.161 ч.1; ст.33 ч.2-ст.158 ч.1; ст.33 ч.2-ст.158 ч.2 п.в; ст.33 ч.2-ст.159 ч.2 п.г УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 26.06.2008

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Судебное дело: 1-367/2010 смотреть на сайте суда

Дата поступления

30.07.2010

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Иркутска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Куликов Александр Даниилович

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

29.10.2010

Лица

Кольцов Валерий Николаевич

Перечень статей:: ст.158 ч.3 п.а; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.330 ч.1; ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 28.10.2010

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Шастина И.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Судебное дело: 2-199/2012 ~ М-191/2012 смотреть на сайте суда

Дата поступления

14.06.2012

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
в иных случаях о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Владимирская область

Название суда

Гороховецкий районный суд Владимирской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Серяков Николай Иванович

Результат рассмотрения

Передано по подсудности, подведомственности

Дата решения

16.07.2012

Стороны по делу (третьи лица)

ЗАО "АОДИК"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Нефедова Мария Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Кольцов Валерий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № 2-199\12

Определение

г.Гороховец 16 июля 2012г.

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И. с участием представителя истца Кольцова В.Н., ответчика Нефедовой М.С. при секретаре Шмельковой С.А., рассмотрев в ходе судебного заседания исковое заявление ЗАО «АОДИК» к Нефедовой М.С. о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей

Установил:

ЗАО «АОДИК» обратился в Гороховецкий районный суд с исковым заявлением к Нефедовой М.С. о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление принято к производству Гороховецкого районного суда.

В ходе судебного заседания поступило ходатайство истца и ответчика о передаче дела по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области, т.к. истец находится в г.Володарске Нижегородской области, ответчик Нефедова М.С. фактически проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик пояснил, что недостача произошла в магазине, расположенном в г.Володарске, все свидетели и большинство доказательств по делу также находятся в г.Володарске.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда по ходатайству обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

От истца и ответчика поступило заявление с просьбой передать дело на рассмотрение в суд г.Володарск Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску ЗАО «АОДИК» к Нефедовой М.С. о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обяза...

...нностей в Володарский районный суд Нижегородской области, по месту нахождения сторон и большинства доказательств.

На определение о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Серяков Н.И.

Верно

Свернуть

Судебное дело: 1-378/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

30.08.2013

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Иркутский районный суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Мушникова Ю.А.

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

27.09.2013

Лица

Кольцов Валерий Николаевич

Перечень статей:: ст.161 ч.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 26.09.2013

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Наваренко Г.Л.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Судебные акты

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 сентября 2013 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Новоселове Д.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Кольцова В.Н., защитника Наваренко Г.Л., представившего удостоверение № и ордер № 1445, а также потерпевшей Пт. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 378/2013 в особом порядке в отношении

Кольцова В.Н., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем в такси «~~~ », регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

1) **/**/**** .... районным судом .... по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока 2 года;

2) **/**/**** .... районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 69 ч.2, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору .... районного суда от **/**/****, всего к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно - досрочно по постановлению .... городского суда .... от **/**/**** на 1 год 7 месяцев 8 дней,

3) **/**/**** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в...

... исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно **/**/**** по постановлению .... районного суда .... от **/**/**** на 11 месяцев 20 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кольцов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**/**/****, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее ~~~ мин., Кольцов В.Н., находился в продуктовом магазине «~~~», расположенном в СНТ «~~~» на 17 км. а/д ...., где также находилась ранее неизвестная ему Пт.. Последняя расплачивалась с продавцом за приобретенный товар. Увидев, как Пт. расплатившись за товар, положила кошелек с деньгами в полимерный пакет, у Кольцова В.Н. возник умысел на грабеж, го есть открытое хищение чужого имущества денежных средств в размере 20000 рублей, находящихся в кошельке, принадлежащих Пт.

С целью реализации своих преступных намерений, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Кольцов В.Н. подождал, когда Пт. выйдет из магазина «~~~», и проследовал следом за ней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Кольцов В.Н. догнал Пт. и завязал с ней разговор, предлагая ей приобрести у него плазменный телевизор. Пт. не желая общаться с Кольцовым В.Н., ответила ему отказом.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Кольцов В.Н. пропустил Пт. вперед, и подождал пока она пройдет вперед 20 метров. После чего, находясь в 2 метрах прямо от дачного участка № .... СНТ «~~~», расположенного на 17 км. а/д ...., Кольцов В.Н. осознавая, что его преступные действия очевидны для Пт., подбежал сзади к последней и из корыстных побуждений вырвал из её руки вышеуказанный полимерный пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами в размере 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей - 1 штука, 1000 рублей- 15 штук, открыто похитив его. Пт. обернувшись, увидела убегающего с пакетом, в котором находилось её имущество, Кольцова В.Н., и стала звать на помощь. С вышеуказанным пакетом в руках Кольцов В.Н. забежал в находящееся рядом СНТ «~~~», расположенное на 17 км. а/д ...., где вытащил из пакета кошелек с денежными средствами купюрами по 5000 рублей - 1 штука, 1000 рублей- 15 штук и с похищенным скрылся с места преступления, причинив тем самым материальный ущерб Пт. на общую сумму 20000 рублей. Похищенным имуществом Кольцов В.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кольцов В.Н. в присутствии защитника адвоката Наваренко Г.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кольцов В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Наваренко Г.Л., ходатайство подсудимого Кольцова В.Н. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Пт. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора .... Поправко И.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Кольцова В.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Кольцовым В.Н. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Кольцова В.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кольцов В.Н., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Кольцова В.Н., усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Кольцова В.Н., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете пссихиатра не состоит, что подтверждается сведениями, предоставленными ИОПНД (л. д. 171). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** у подсудимого Кольцова В.Н. выявляются признаки ~~~ В момент инкриминируемых деяний Кольцов В.Н. по своему психическому состоянию в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует требованиям закона - ст. 204 УПК РФ, у суда нет сомнений в его обоснованности, поскольку к данному заключению комиссия врачей, в компетенции которых сомневаться у суда нет никаких оснований, пришла на основании данных объективного исследования, обосновав свои выводы в заключении. Учитывая все данные о личности подсудимого Кольцова В.Н., его поведение в судебном заседании, а также данные заключения экспертов, суд признает Кольцова В.Н. вменяемым, он должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Кольцовым В.Н. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направленного против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст.. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Кольцова В.Н. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с «а» ч. 1 ст.

63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Кольцова В.Н., который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (л. д. 166), имеет место жительства и место работы, наличие престарелой матери на иждивении.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Кольцовым В.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент его совершения, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Кольцову В.Н. наказание именно в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого Кольцова В.Н., обстоятельств совершения им преступления, полное признание вины, его раскаяния в совершении преступления, мнения потерпевшей не настаившей на строгом наказании, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Кольцова В.Н. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом установленных сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также мнения потерпевшей суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение Кольцова В.Н. по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: сотовый телефон «~~~», пачку макарон «~~~», 1 банку сгущенного молока, возвращенные потерпевшей Пт. оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кольцова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Кольцову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кольцова В.Н. по приговору .... районного суда .... от **/**/**** сохранить.

Меру пресечения Кольцову В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кольцова В.Н. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства, соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «~~~», пачку макарон «~~~», 1 банку сгущенного молока, оставить следует оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Свернуть

Кольцов Валерий Николаевич

Дело 2-598/2025 (2-3987/2024;) ~ 9-3479/2024

Дело 15-3/2025

Дело 2а-707/2025 ~ М-435/2025

Дело 9-119/2022 ~ М-533/2022

Дело 9-134/2022 ~ М-583/2022

Дело 2-62/2023 (2-1794/2022;) ~ М-1745/2022

Дело 9-269/2022 ~ М-2003/2022

Дело 2-172/2023 ~ М-37/2023

Дело 2-534/2023 ~ М-467/2023

Дело 2-3482/2014 ~ М-2967/2014

Дело 2-1897/2012 ~ М-1844/2012

Дело 2-887/2013 ~ М-511/2013

Дело 4/15-40/2009

Дело 4/1-349/2009

Дело 4/16-35/2015

Дело 4/1-233/2015

Дело 1-21/2008

Дело 1-367/2010

Дело 2-199/2012 ~ М-191/2012

Дело 1-378/2013