Кольцова Лина Петровна

Дело № 2-5858/2016

26 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Трушниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Л.П. к Дополнительному офису № 5221/08181 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и "К". был заключен кредитный договор N №, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N №. В обеспечение исполнения должником принятых на себя обязательств по указанным договорам между истицей и ответчиком были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, где она является поручителем. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы (должник) умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти мужа истица обратилась к специалистам кредитного отдела дополнительного офиса № 5221/0881 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России с просьбой прекратить договора поручительства в связи со смертью мужа и в связи с тем, что она не является его правопреемником по его долгам, так как не принимала его наследства. Однако ей пояснили в банке, что, так как она является поручителем по договорам, то обязана продолжать погашать кредиты до полной выплаты. Впоследствии она продолжила погашать кредиты мужа, взятые по договорам N № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справками с банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исх. № банк прислал требование - извещение о погашении просроченной задолженности по кредитным обязательствам, а ДД.ММ.ГГГГ исх. № требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ исти...

...цей было направлено заявление на имя руководителя отдела просроченных задолженностей с просьбой, прекратить договора поручительства в связи со смертью мужа и в связи с тем, что она не является его правопреемником по его долгам, так как не принимала его наследства. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление по сей день остается без ответа.

На основании изложенного просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, заключенного между Кольцовой Л.П. и Дополнительным офисом № 5221/0881 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России в обеспечение обязательств "К" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Дополнительного офиса № 5221/0881 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России в пользу Кольцовой Л.П., излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17989 рублей 54 копейки; излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3752 рубля 84 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 852 рубля.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежаще, в связи с чем дело слушается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и "К" был заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения должником принятых на себя обязательств по указанным договорам между истицей и ответчиком были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, где она является поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы (должник) умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии она продолжила погашать кредиты мужа, взятые по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками с банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1153 ГК Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК Российской Федерации).

Таким образом, анализируя законодательство, действующее в сфере правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что смерть заемщика не прекращает денежного обязательства.

Согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что обязанность заемщика кредиту носит имущественный характер, она не является неразрывно связанной с личностью плательщика, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства заемщика.

Также, смерть заемщика не прекращает поручительства, что прямо предусмотрено положениями ч.4 ст.367 ГК РФ, согласно которой смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство, следовательно, поручитель, учитывая достигнутое сторонами по договору поручительств соглашение, несет ответственность за взятые Заемщиком денежные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом указанных оснований для расторжения договора поручительства не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольцовой Л.П. к Дополнительному офису № 5221/08181 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России о прекращении договора поручительства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2016 года.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела, принятого с нарушением правил подсудности, в другой суд

27 сентября 2016 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием представителя истца Кольцовой Л.П. по доверенности Дерезина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Л.П. к Дополнительному офису № 5121/08181 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России о прекращении поручительства в связи со смертью должника,

установил:

Кольцова Л.П. в лице представителя по доверенности Дерезина А.М. обратилась в суд с иском Дополнительному офису № 5121/08181 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России о прекращении поручительства в связи со смертью должника.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и мужем истцы ФИО2 был заключен кредитный договор №., а ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (прим.: в иске ошибочно указана дата кредитного договора № как ДД.ММ.ГГГГ).

Также Кольцовой Л.П. указано в иске, что в обеспечении исполнения должником принятых на себя обязательств по указанным договорам между Кольцовой Л.П. и ответчиком были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-01 и от ДД.ММ.ГГГГ №/п-01, где она является поручителем (прим.: в иске также ошибочно указана дата договора поручительства №/п-01 - ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ муж истцы умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VI-AH №.

Кольцова Л.П. продолжала выплачивать по кредитам своего мужа, поскольку сотрудники банка по...

...яснили ей, что она как поручитель обязана продолжать погашать по кредитам до полной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил извещение о погашении просроченной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица было направлено заявление ответчику с просьбой прекратить договора поручительства в связи со смертью её мужа, поскольку она не принимала его наследство.

Истица полагая, что поскольку наследственное имущество после смерти должника отсутствует, то в силу положений статей 367, 418, 1112 и 1175 ГК РФ, обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства прекращаются. Условия договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

На основании изложенного, Кольцова Л.П. просила суд признать прекращенным поручительство в обеспечении обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в её пользу излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 989,54 руб. Взыскать с ответчика в её пользу излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 752,84 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 852 руб.

В суд поступило ходатайство представителя ПАО Сбербанк по доверенности Алейникова С.А. о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк Ростовского отделения № 5221 в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону, в связи с тем, что в соответствии с Уставом ПАО Сбербанк, приложение № «Сведения о филиалах», филиалам банка является Ростовское отделение № 5221 ПАО Сбербанк с местом нахождения по адресу: г<адрес>. В городе Цимлянске филиалы и представительства отсутствуют. Офисы кредитной организации в силу закона не являются филиалами и представительствами, поэтому, по мнению представителя ответчика, рассмотрение дел по месту нахождения офиса банка нормами процессуального закона не предусмотрено.

В судебное заседание истица Кольцова Л.П. не явилась, уполномочила доверенностью представлять её интересы в суде Дерезина А.М., который в судебном заседании решение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившейся истицы и представителя ответчика.

Суд выслушав представителя истца, обсудив доводы ходатайства и частично изучив материалы дела, находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, так как при рассмотрении дела выявилось, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявителем был указан в качестве ответчика Дополнительный офис № 5221/0881 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России, расположенный по адресу: <адрес>, местонахождение которого относится к юрисдикции Цимлянского районного суда Ростовской области.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены в городе Цимлянске, кредитором по которым является ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя Дополнительного офиса Универсального дополнительного офиса № Ростовского отделения № Сбербанка России ОАО ФИО1

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №/п-01 от 03.07.20158 года, они в свою очередь заключены в <адрес>. При этом кредитором по ним является также ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя Дополнительного офиса Универсального дополнительного офиса № Ростовского отделения № Сбербанка России ОАО ФИО1

Адрес местонахождения кредитора во всех указанных выше договорах указан как <адрес>.

Представителем ответчика к ходатайству о передаче дела по подсудности приложен Устав Публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного в Управлении ФНС России по г. Москва 04.08.2015 года.

Согласно данному Уставу, Банк может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 1.17 Устава).

В соответствии с п. 1.19 Устава ПАО Сбербанк, сведения о филиалах Банка содержатся в Приложении № 1, сведения о представительствах банка содержаться в Приложении № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Устава.

Из Приложения № 1 следует, что созданным филиалом ПАО Сбербанк на территории Ростовской области является Ростовское отделение № 5221 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению № 2 Банк имеет два представительства, одно из которых открыто на территории Федеративной Республики Германия, а второе в Китайской Народной Республики.

Как усматривается из материалов дела, данный спор возник из деятельности Ростовское отделение № 5221 ПАО Сбербанк, местонахождение которого находится на территории на которую не распространяется юрисдикция Цимлянского районного суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания к передаче данного дела в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу, то есть по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк Ростовское отделение № 5221.

Руководствуясь статьями 32, 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Кольцовой Л.П. к Дополнительному офису № 5121/08181 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России о прекращении поручительства в связи со смертью должника, на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Стуров

Гражданское дело

№ 2-899/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Степановой И.В.,

при секретаре: Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Кольцовой Л.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Кольцовой Л.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что В.А. является клиентом Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ему выдан кредитная карта Сбербанка России № с разрешенным лимитом кредита в сумме 44 000,00 руб. (счет карты №).

Заемщиком были проведены расходные операции по карте на сумму 35 000,00 рублей, таким образом, Волгодонское отделение предоставило кредит в сумме 35 000,00 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случае если Держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности н...

...а дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета (п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

На указанную сумму задолженности были начислены проценты 3 968,19 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России задолженность (часть суммы предоставленного кредита - 10% + проценты за кредит) должны быть погашены в течение 20-ти календарных дней с даты отчета. К указанной дате задолженность клиентом не погашена.

В адрес клиента направлено извещение о необходимости погашения задолженности.

В соответствии с Условиями использования карт и Тарифами Юго-Западного банка Сбербанка России, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен их выполнять, Волгодонским отделением была начислена по состоянию на 05.07.2016 г. неустойка, согласно прилагаемому расчету в размере 0 рублей (п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, о чем имеется Свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по состоянию на 05.07.2016 г. составила 38 968,19 руб., из них: 35 000,00 рублей - просроченный основной долг; 3 968,19 рублей - просроченные проценты.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

10.02.2016 нотариусу по г. Цимлянск направлена претензия, ответ Банку не предоставлен со ссылкой на ст.5 Основ законодательства, ответы на запросы выдаются лично заявителю, органам суда, прокуратуры и т.д.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего В.А. является <данные изъяты> Кольцова Л.П., которая согласно ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди, что подтверждается сведениями, представленными Заемщиком при оформлении кредитного договора, а, именно, анкеты.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В связи с тем, что Истец при подаче искового заявления предпринял все установленные действующим законодательством меры для установления наследника умершего Заемщика и наследственного имущества, но в силу норм действующего законодательства не является лицом, которому данные сведения предоставляются нотариусом, просим суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Считает, что истребование доказательств, подтверждающих наличие наследников и наследства умершего Заемщика, путем направления запросов. имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1 169,05 руб.

На основании изложенного, учитывая, что Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по Кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 309, 322, 323, 330, 418, 1153, ГК РФ и ст. ст. 3, 4, 24, 28, 31, 34, 35, 38, 40, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, просит суд взыскать с предполагаемого наследника Кольцовой Л.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № в размере 38 968,19 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1 169,05 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 отсутствовал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.1об).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик Кольцова Л.П., будучи извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Доверила ведение дела своему представителю по доверенности Дерезину А.М.

Представитель ответчика Дерезин А.М., действующий на основании доверенности (л.д.37), будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, исковые требования не признает, поддерживает письменные возражения, предоставленные в материалы дела (л.д.39-41).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя по доверенности по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была выдана кредитная карта Сбербанка России № с разрешенным лимитом кредита в сумме 44 000,00 рублей (счет карты №) (л.д.6).

По состоянию на 05.07.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 38 968,19 рублей (расчет задолженности прилагается), в том числе: просроченный основной долг - 35 000,00 рублей и просроченные проценты 3 968,19 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.А. умер, о чем имеется свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд к предполагаемому наследнику умершего должника Кольцовой Л.П., поскольку ПАО "Сбербанк России" вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, принявших наследство после смерти должника В.А., так как прав на самостоятельное получение информации законодательством не предусмотрено. Истец не может получить сведения о наследниках и открытии наследственного дела, а также о наследуемом имуществе.

Судом было оказано содействие в истребовании информации для определения круга наследников.

Однако, согласно ответу, полученного на судебный запрос нотариуса Цимлянского нотариального округа Пушкаревой М.А., наследственное дело после смерти В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования банка к Кольцовой Л.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не является наследником после смерти В.А..

Факт того, что ответчик Кольцова Л.П. являтся наследником В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, документально ничем не подтвержден.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Кольцовой Л.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.

Гражданское дело

№ 2-895/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Степановой И.В.,

при секретаре: Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Андреевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Кольцовой Л.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Кольцовой Л.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор) с ФИО1 (далее - Заемщик) в сумме 33 000,00 рублей на срок 24 месяцев под 21,40% годовых.

Кредит был предоставлен под поручительство Кольцовой Л.П. согласно договора поручительства № №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Согласно пункта 2.8 поручитель принял на себя обязательство отвечать за з...

...аемщика в соответствии с кредитным договором, а также в случае смерти заемщика.

Поручителю вручены извещения о необходимости погашения просроченной задолженности о имеющейся задолженности заемщика перед банком поручитель ознакомлен, но мер к погашению задолженности перед кредитором до сих пор не принято.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору а иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Условиями Кредитного договора, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

До марта 2016 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата платежей была прекращена.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер, о чем имеется свидетельство о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 810,78 рублей, в том числе:

- по основному долгу - 26 041,30 руб.,

- по процентам за пользование кредитом - 2 769,48 руб.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

10 февраля 2016 г. в порядке ст.63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Банком была направлена Претензия нотариусу по месту открытия наследства кредитора наследодателя, а также запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя.

Согласно ответа от 11.02.16г. наследственное дело не заведено.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего заемщика: ФИО1 является супруга Кольцова Л.П., которая согласно ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди, что подтверждается сведениями, представленными Заемщиком при оформлении кредитного договора, а, именно, анкеты.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В связи с тем, что Истец при подаче искового заявления предпринял все установленные действующим законодательством меры для установления наследника умершего Заемщика и наследственного имущества, но в силу норм действующего законодательства не является лицом, которому данные сведения предоставляются нотариусом, просим суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Считает, что истребование доказательств, подтверждающих наличие наследников и наследства умершего Заемщика, путем направления запросов. имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1 064,32 руб.

На основании изложенного, учитывая, что Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по Кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 309, 322, 323, 330, 418, 1153, ГК РФ и ст. ст. 3, 4, 24, 28, 31, 34, 35, 38, 40, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № с ответчика/наследника/поручителя Кольцова Л.П. задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 810,78 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1 064,32 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 с заемщиком ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по доверенности Андреева Е.И. настаивала на иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кольцовой Л.П., будучи извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Доверила ведение дела своему представителю по доверенности Дерезину А.М.

Представитель ответчика Дерезин А.М., действующий на основании доверенности (л.д.45), будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, исковые требования не признает, поддерживает письменные возражения, предоставленные в материалы дела (л.д.47-48).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя по доверенности по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 33 000,00 рублей на срок 24 месяца под 21,4% годовых (5-7).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Кольцовой Л.П. на всю сумму обязательств согласно договору поручительства № №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ (8-10).

По указанному кредитному договору денежные средства были перечислены кредитором на текущий счет заемщика ФИО1 №.

Условиями Кредитного договора предусматривается ежемесячная уплата процентов и погашение кредита. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком с марта 2016 года уплата платежей была прекращена.

Согласно представленных расчётов, задолженность ФИО1 перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 810,78 рублей, в том числе:

- по основному долгу - 26 041,30 руб.,

- по процентам за пользование кредитом - 2 769,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем имеется свидетельство о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору заемщиком исполнено не было.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов, требования банка о взыскании с него задолженности соответствуют правам кредитора, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором поручительства, ответчик Кольцова Л.П. взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе, на основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчик Кольцова Л.П. - поручитель по кредитному договору обязана нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности в том же объёме, что и заемщик ФИО1.

Поскольку заемщик ФИО1 умер, то исполнение обязательств перед кредитором (истцом) обязана нести поручитель (ответчик) Кольцова Л.П.

Доводы ответчика Кольцовой Л.П., указанные в возражениях по иску (л.д.47-48) о том, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения переходит в порядке правопреемства к наследником должника или иным лицам, указанным в законе, наследственное имущество после смерти должника отсутствует - являются не состоятельными, не основаны на нормах материального права.

После вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ.

Согласно позиции 1 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство. Смерть должника не влечет прекращения поручительства. Исключение составляют случаи, когда обязательство прекращается в связи со смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ). Положения п. 2 ст. 367 ГК РФ не применяются; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Согласно позиции 2 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации смерть должника влечет прекращение поручительства, если поручитель не дал согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С указанной даты согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязательства перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным взыскать с Кольцовой Л.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность в размере 28 810,78 рублей.

При определении взыскиваемой суммы суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по указанному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его верным, произведенным с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывает у суда сомнений.

Согласно статьям 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, суд принимает во внимание, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», данные обстоятельства суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании, вместе с тем подтверждаются Уставом ПАО «Сбербанк России».

В порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику было направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности (л.д.54,55). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно пунктов 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном н соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 064,32 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Кольцовой Л.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кольцовой Л.П., <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 810,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1 064,32 рубля, а всего взыскать 29 875 (Двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и заемщиком ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.