Полиш Анастасия Алексеевна

Дело №12-726/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Полиш А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева С.В. от 06.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Полиш А.А.,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2017 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Полиш А.А.

Судья, изучив жалобу, считает, что она не может быть рассмотрена в Ленинском районном суде г. Пензы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных» № 5 от 24.03.2005 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об ...

...административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Местом совершения правонарушения, которое вменяется Полиш А.А. является: г. Пенза, ул. Димитрова, Номер , что территориально относится к Железнодорожному району г. Пензы.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению поступившей жалобы Полиш А.А. по существу Ленинским районным судом г. Пензы, в связи с чем жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Полиш А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева С.В. от 06.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Полиш А.А., направить по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко

Дело № 12-417/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе жалобу Полиш А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Полиш А.А. привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок ориентировочной площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полиш А.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что в ноябре 2016 года она с мужем П. купили часть дома по адресу: <адрес>, никаких построек самостоятельно они не возводили, ограждение не устанавливали, межевание не проводилось. Указывает на то, что она является многодетной матерью, воспитывает троих детей, у нее нет финансовой возможности оплатить возложенный на нее штраф. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначит...

...ельностью.

В судебном заседании Полиш А.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что правонарушение является малозначительным, умысла не самовольное занятие участка у нее не было. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области С. (доверенность в деле) в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу Полиш А.А. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.12 Земельного Кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

На основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. К.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок, уточненной площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, принадлежит Полиш А.А. на праве общей долевой собственности. По результатам промеров установлено, что используемая площадь на местности превышает ориентировочно учтенную на № кв.м. из которых площадь нарушения составляет № кв.м., и используется гр. Полиш А.А., площадь нарушения территориально располагается с четырех учтенных границ ЕГРН и состоит из четырех земельных участков ориентировочной площадью № кв.м., а именно: с передней, левой, задней левой стороны и правой задней стороны участка. Земельный участок ориентировочной площадью № кв.м. огорожен забором с земельным участочком с кадастровым номером № Фактическим пользователем земельного участка ориентировочной площадью № кв.м является Полиш А.А. Часть земельного участка, находящаяся с передней стороны ориентировочной площадью № кв.м. выходит за отвод земельного участка и находится в ведении органов местного самоуправления. Фактическим пользователем земельного участка ориентировочной площадью № кв.м. является Полиш А.А.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: заявлением гр. К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); распоряжением о проведений внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с приложенными фототаблицами, схематическим чертежом обмера границ земельного участка; объяснениями Полиш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г.. обоснованно пришла к выводу о виновности Полиш А.А. в инкриминируемом правонарушении, поскольку Полиш А.А. самовольно заняла часть земельного участка, ориентировочной площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения физическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности ее тяжести степени общественной опасности деяния, отсутствия умысла, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полиш А.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина