Колдараш Кулай Машьюевич

Дело № 2-172/2025 37RS0023-01-2024-002692-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению О. к К. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

О. обратилась в суд с иском к К. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ О., в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> позвонила по номеру телефона, указанного в объявлении строительные работы. Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в течении 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 100000 рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в согласованный сторонами срок, ремонтные работы ответчиком осуществлены не были, а начатые работы выполнены ненадлежащим образом. Неоднократно, истец совершала попытки связаться с ответчиком по вопросу осуществления возврата переданных ему денежных средств в размере 100 000 рублей, так как ремонтные работы в согласованный сторонами срок не осуществлены, однако, ответчик на связь с истцом не выходит. Кроме того, истец была вынуждена на время осуществления ремонта в своей квартире арендовать квартиру по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за нее предоплату в размере 2550 рублей, в соответствии с объявлением, размещенным на «Авито». С учетом фактических обстоятельств, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда, а равно к их взаимоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителя. С учетом изложенного, моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей, так как испытывала нравственные страдания, ...

...переживает за денежные средства, которые до настоящего времени ей не вернули. а сумма для нее существенная, вынуждена проживать в съемной квартире, так как ремонт не окончен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей - денежную сумму, переданную по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ; 2550 рублей – материальный ущерб; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 10000 рублей – моральный вред.

Истец О. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик К. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. В частности, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы (п.4 с.503 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> течение 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 100000 рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в согласованный сторонами срок, ремонтные работы ответчиком осуществлены не были, а начатые работы выполнены ненадлежащим образом.

Неоднократно, истец совершала попытки связаться с ответчиком по вопросу осуществления возврата переданных ему денежных средств в размере 100 000 рублей, так как ремонтные работы в согласованный сторонами срок не осуществлены, однако, ответчик на связь с истцом не выходит. Кроме того, истец была вынуждена на время осуществления ремонта в своей квартире арендовать квартиру по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за нее предоплату в размере 2550 рублей, в соответствии с объявлением, размещенным на «Авито».

С учетом фактических обстоятельств, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда, а равно к их взаимоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что у истца до настоящего времени отсутствует возможность проживания в данной квартире из-за того, что ремонт не окончен, истец испытала нравственные страдания, переживает за денежные средства, которые до настоящего времени ей не вернули, проживание на съемной квартире, также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены и не закончены ремонтные работы в указанной квартире, суд на основании указанных положений Закона о защите прав потребителей, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм в размере 100 000 рублей, в размере 2550 рублей и в размере 10 000 рублей, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 56275 рублей в пользу потребителя.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шуя, исходя из заявленных и удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера и исходя из установленных ч.1 ст.333.19 НК РФ размеров государственной пошлины, то есть в размере 6065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О. к К. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с К., (паспорт серия №, выдан) в пользу О., (паспорт серия №) денежную сумму, переданную по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 2550 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с К. в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 6065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6383/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2013 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.

с участием представителя истца Зуевой А.С.

ответчика Калдараша Ш.Ш.

представителя Калдараш Ш.Ш. по устному ходатайству Кулинича А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Калдараш Ш.Ш., Колдараш К.М. о взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

Установил:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек и расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика сумму кредита. Заемщиком условия кредита нарушались. Ответчики сумму долга не вернули, уклонившись от погашения кредиторской задолженности. Задолженность заемщика перед Банком составила по состоянию на <данные изъяты> руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей, расходы по уплате...

... госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО9, заявленные банком требования признали частично, указав, что сумма в размере <данные изъяты> руб. комиссии за ведение ссудного счета рассчитана необоснованно, просили в указанной части отказать в удовлетворении требований, выразили согласие на расторжение договора (л.д.89).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате разбирательства по делу извещен по последнему известному месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых (л.д. 9-11).

Согласно данным лицевого счета, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17,18-28).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> коп.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей (л.д. 32-34).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 4.4.8 условий предоставления кредита, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил Заемщику и поручителю требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.35-37). Получив требование, Заемщик сумму долга не вернул, сведений о гашении задолженности в материалы дела не представлены. Факт наличия задолженности заемщиком в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет в материалы дела, который суд признает правильным, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не опровергнут. В указанной части исковые требования ответчиком ФИО1 признаны (л.д.89).

Материалами дела факт предоставления ОАО АКБ «РОСБАНК» ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей подтвержден. Обязательства ответчика ФИО1 перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по заключенному кредитному договору в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика ФИО1 обеспечиваются поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Разделом 2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части, на следующий день после наступления срока исполнения им обязательств, банк получает право требования, вытекающее из упомянутого кредитного договора, как к заемщику, так и к поручителю. При этом заемщик и поручитель выступают перед банком как солидарные должники.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по оплате суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ как на заемщика ФИО1, так и на поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

По требованию истца о взыскании суммы неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты.

Однако Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

При этом уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору, возложена на потребителя услуги – заемщика, размер установлен в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дата последнего внесения заемщиком платежей по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей было произведено– ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт ФИО1 в судебном заседании не оспорил.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Отсутствие регулярных поступлений в погашение кредитных обязательств в течение длительного периода времени судом признается как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, исходя из частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты> коп.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Т.А. Васильева