Колдашов Николай Николаевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Королева Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, – адвокатом Королевым Д.А. принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вышеуказанное постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, поскольку изложенные в постановлении суда обстоятельства инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, а также обстоятельства составления сотрудниками ДПС административного материала являются несоответствующими действительности и свидетельствуют о грубейших нарушениях норм действующ...

...его законодательства и формальном подходе со стороны должностных лиц ГИБДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу адвоката Королева Д.А., по доводам изложенным в ней.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Королев Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Королева Д.А.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2 около <адрес> управлял транспортным средством Лада Калина 111730, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,771 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 62 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, протокол подписан ФИО2 без замечаний;

- протоколом 62 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут около <адрес> был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Лада Калина 111730, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен с применением видеозаписи;

- актом 62 № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 в 21 час 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,771 мг/л, с результатами которого он согласился. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеофиксации;

- результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ № 00818, из которого следует, что степень алкогольного опьянения ФИО2 на момент проведения освидетельствования составила 0,771 мг/л;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства за совершенное ФИО2 нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- свидетельством о поверке № С-ВТ/06-09-2022/184321708 от 06 сентября 2022 года, средства измерений: анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер», Юпитер-К, Юпитер-П, Юпитер, регистрационный № 50041-12, действительного до 05 сентября 2023 года;

- распечаткой результата поиска правонарушений;

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО2;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения;

- видеозаписями на DVD-R диске.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства составления сотрудниками ДПС административного материала являются несоответствующими действительности и свидетельствуют о грубейших нарушениях норм действующего законодательства и формальном подходе со стороны должностных лиц ГИБДД, суд отклоняет, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, являлись предметом оценки мировым судьей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Королева Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствую о том, что мировым судьей, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей при производстве по делу не нарушены. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Королева Дениса Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья-подпись.

Копия верна: судья - С.В.Подъячева

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, которая до дня своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошло движимое имущество (некоторые предметы мебели, садово-огородный инвентарь, предметы быта), а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 при жизни – ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО2 Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Истец ФИО2 своевременно принял открывшееся после смерти ФИО1 наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества: проживал совместно и ухаживал за бабушкой вплоть до её смерти, хранил некоторые личные вещи и документы, оплачивал коммунальные платежи, в св...

...язи с чем к нотариусу обращаться не стал, полагая, что может сделать это в любое время. В настоящее время истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную долю квартиры истцу устно было отказано со ссылкой на то, что ФИО2 пропущен 6-ти месячный срок для подачи заявления о принятии им наследства после смерти бабушки ФИО1 и отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Сложившаяся ситуация препятствует истцу в оформлении наследственных прав на спорное недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, что вынуждает его обратиться за судебной защитой, поскольку во внесудебном порядке решение данного вопроса не представляется возможным.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики -администрация муниципального образования – городской округ <адрес>, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. Вышеуказанные ответчики в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав истца ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО10, приходит к следующим выводам:

В силу п.2 ч.1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=85D1190755E5949208D19ED15CE1BEFCC9C13B4C385ACB18EFA6C4256797887861№" ст. 527, ст. 528 ГК РСФСР, действовавших на момент смерти наследодателя ФИО1, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО1, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 11 Закона СССР "О государственном нотариате" от 19.07.1973 г. исполкомы местных Советов вправе совершать нотариальные действия в виде удостоверения завещания.

Согласно ст. 5 Положения о государственном нотариате, утвержденного Указом ПВС РСФСР от 30.09.1965г., пункту 2 Инструкции о порядке выполнения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся, утвержденной Постановлением СМ РСФСР от 31.05.1967г. N 386, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся совершают председатель, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета возложено выполнение нотариальных функций.

Законом РСФСР "О сельском, поселковом Совете депутатов трудящихся РСФСР" от 19.07.1968 г. (статьей 49) предусмотрено, что секретарь исполнительного комитета сельского, поселкового Совета депутатов трудящихся подготавливает материалы к сессиям Совета, заседаниям его исполнительного комитета, ведет протоколы заседаний исполкома, следит за своевременным доведением до исполнителей решений Совета и его исполнительного комитета, отвечает за делопроизводство, учет и отчетность, сохранность документов Совета, выполняет другие обязанности, возложенные на него исполнительным комитетом сельского, поселкового Совета.

В судебном заседании установлено и из материалов дела, таких, как: свидетельство о смерти ФИО1 I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справка МУП «Скопинский РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), сообщение нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), сообщение нотариуса Скопинского нотариального округа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), сообщение нотариуса Скопинского нотариального округа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), сообщение администрации МО – городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), сообщение администрации МО – Скопинский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), свидетельство о смерти ФИО9 ( оборот л.д.7), свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и на день смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. При этом ФИО1 при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала ФИО2. Данное завещание в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось, недействительным не признавалось. Указанных в ст. 535 ГК РСФСР лиц, называемых обязательными наследниками, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, такими как: регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО1, приходящаяся истцу бабушкой, умерла ДД.ММ.ГГГГ Её внук ФИО2 сразу после смерти своей бабушки ФИО1 обратил в свое пользование личные вещи наследодателя ФИО1 ( документы); оплачивал платежи за коммунальные услуги, занимался благоустройством квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 являлся внуком ФИО1, которая, умерла в 2000 году. ФИО2 сразу после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обратил в свое пользование предметы домашнего обихода и обстановки и личные вещи (фотоальбом, отдельные предметы мебели) наследодателя; принял меры по сохранению наследственного имущества. ФИО2 до дня смерти наследодателя ФИО1 и после дня смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес>.

Показания указанных свидетелей корреспондируются с другими материалами дела, подтверждаются объяснениями истца ФИО2, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеупомянутых свидетелей.

Таким образом, представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что ФИО2 своевременно (в установленный законом 6 месячный срок) фактически принял наследственное имущество после смерти ФИО1 путем пользования наследственным имуществом, принадлежащим при жизни наследодателю ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку наследник ФИО1 по завещанию ФИО2 вступил во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1 в установленный законом 6-ти месячный срок, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (спорная доля квартиры) перешло в собственность ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья