Колдин Борис Васильевич

Дело № 2-1803/2017 Изготовлено 03.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Александра Вячеславовича к ООО «ГДУ», ОАО «ГДУ», ООО «ДСУ-1», Колдину Борису Васильевичу о возмещении ущерба,

установил:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГДУ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 700 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в сумме 1 071 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также на оплату госпошлины в сумме 2 771 руб. В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2016 года в 15 час. 35 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Крылову А.В. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ООО «ГДУ» и под управлением Колдина Б.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Колдина Б.В., являющегося работником ООО «ГДУ», ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «ГДУ», ООО «ДСУ-1», по ходатайству стороны истца проце...

...ссуальный статус Колдина Б.В. изменен с третьего лица на соответчика.

Крылов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Морозову И.И.

Представитель истца по доверенности Морозов И.И. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик Колдин Б.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей, поскольку Крылов А.В., выезжая с территории АЗС, неожиданно для него остановился, что своевременно он увидеть не мог из-за закрывшего обзор трактора. Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба не оспаривал, указал, что он является работником ООО «ДСУ-1».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Из письменных материалов, пояснений сторон, судом установлено, что 17.11.2016 года в 15 час. 35 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Крылову А.В. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ОАО «ГДУ» и под управлением Колдина Б.В. В результате ДТП автомобиль Пежо получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Колдин Б.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, выезжая с территории АЗС, осуществил наезд на остановившийся автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Крылова А.В., не смог своевременно остановиться, приняв меры торможения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель Колдин В.Б. не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, а также не выбрал безопасную скорость движения в зимнее время, с учетом дорожных и метеорологических условий, что явилось причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению по правилам общих положений ГК РФ о возмещении вреда.

Из письменных материалов дела, пояснений ответчика Колдина В.Б. следует, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСУ-1», исполнял трудовые обязанности. Собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 являлось ОАО «ГДУ», оно было передано для владения и использования ООО «ДСУ-1». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом указанных обстоятельств, надлежащим ответчиком по требованиям Крылова А.В. суд признает ООО «ДСУ-1».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № 01/12/2016 ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» суд не усматривает, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы.

Возражений против размера причиненного повреждением автомобиля истца ущерба, а также доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, что учтено судом.

Таким образом, с ООО «ДСУ-1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на ксерокопирование документов 1 071 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 12 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 771 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крылова Александра Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСУ-1» в пользу Крылова Александра Вячеславовича в возмещение ущерба 85 700 руб., расходы по оценке 10 000 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., по оплате госпошлины 2 771 руб., на ксерокопирование документов 1 071 руб., а всего взыскать 111 542 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова