Колечков Анатолий Клндратьевич

Дело № КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции Калининского районного суда г.

Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колечкова <данные изъяты> на определение мирового судья 3-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Колечков <данные изъяты> обратился в суд с иском к ИП Евсееву <данные изъяты>. о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи 3-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колечкова <данные изъяты>. к ИП Евсееву <данные изъяты>. отказано (л.д.72, 89- 90).

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колечкова <данные изъяты> без удовлетворения (л.д. 105-109).

ИП Евсеев <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с Колечкова <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 114-115), мотивировав свое заявление тем, что в связи с обращением Колечкова <данные изъяты> в суд с иском он воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя, который представлял его интересы в суде первой инстанции, а также подготовил возражения на апелляционную жалобу истца. Оплата услуг представителя произведена им в размере <данные изъяты> руб., за удост...

...оверение нотариальной доверенности им оплачено <данные изъяты> рублей. Полагает, что данные расходы должны быть ему возмещены, поскольку решение состоялось в его пользу, так как истцу в иске было отказано (л.д. 114-115).

Определением мирового судьи 3-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Евсеева <данные изъяты>. о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично. С Колечкова <данные изъяты>. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Во взыскании расходов на оформление доверенностей отказано (л.д. 129).

С указанным определением Колечков <данные изъяты>. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы Колечков <данные изъяты>. указывает, что с вышеуказанным определением не согласен, так как в ходе судебного разбирательства мировым судьей Скородумовой <данные изъяты>. неправильно истолкована и применена ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, значит допущены нарушения норм материального права. Во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Колечков <данные изъяты> напомнил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье 3-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей, так как ИП Евсеев <данные изъяты> отказался исполнять обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № при полной оплате с его стороны, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> Скородумовой <данные изъяты> Колечкову <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований было отказано. Затем Колечков <данные изъяты>. разъяснил, что по основаниям ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, в которой говорится «При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано», понесенные ИП Евсеевым <данные изъяты>. издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, поэтому Колечков <данные изъяты>. предложил суду обязать Евсеева <данные изъяты>. подать новое ходатайство о возмещении ему понесенных издержек за счет средств соответствующего бюджета и обосновать эти издержки. Копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которую приложил к заявлению Евсеев <данные изъяты>., невозможно воспринимать как какой-либо документ, а договор и соглашение на оказание и оплату услуг юридического характера вообще не представлены. Однако судья Скородумова <данные изъяты>. установила, что « Доводы Колечкова <данные изъяты>. суд находит ошибочными, поскольку иск был заявлен истцом в защиту своих интересов, а не интересов других лиц », хотя понятие - интересы других лиц в ч.1 ст.102 ГПК РФ вообще отсутствует, а есть понятие - законных интересов истца. Неправильное истолкование мировым судьей Скородумовой <данные изъяты>. ч.1 ст. 102 ГПК РФ вызвано тем, что она не отслеживает связь между определениями « лицо » и « истец », которая определена ст.34

ГПК РФ « Лицами, участвующими в деле, являются стороны, » и ч.1

ст.38 ГПК РФ «Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. ». В рассматриваемом деле №г. Колечков <данные изъяты>. являлся лицом, обратившимся в суд с исковым заявлением, то есть истцом, и просит суд защитить права и законные интересы истца в случае предусмотренном ФЗ « О защите прав потребителей » (л.д.132).

Суд, проанализировав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу:

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение

суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого- либо специального заявления сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Поскольку Колечкову <данные изъяты>. было отказано в удовлетворении иска к ИП Евсееву <данные изъяты>. и, таким образом, решение состоялось в пользу последнего, суд пришел к правильному выводу о том, что с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на представителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика РГП Евсеева <данные изъяты>. представлял Чаюков <данные изъяты>. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев (л.д.33,117).

Расходы Евсеева <данные изъяты> на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и второй инстанций, составление возражений, составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии НА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ИП Евсеева <данные изъяты> - Чаюков <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев (л.д.33,117), принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70) и в суде апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), а также подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д.92).

Разрешая требования ИП Евсеева <данные изъяты>. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы подтверждены документально, истцу в иске отказано, то такие расходы частично исходя из требований разумности и справедливости в сумме 12000 руб. за услуги представителя подлежат взысканию с истца Колечкова <данные изъяты> в пользу ИП Евсеева <данные изъяты>.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы Колечкова <данные изъяты>. о применении в данном случае п.1 ст. 102 ГПК РФ, по мнению суда, не заслуживают внимания, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как под «лицом, обратившимся в суд в предусмотренных законом случаях» понимается прокурор (ст. 45 ГПК РФ), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, которые вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч.1 чт. 46 ГПК РФ). Освобождение от несения судебных расходов указанных выше лиц установлено в связи с тем, что данные лица выполняют определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Колечкова <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова