Колеганова Галина Ивановна

Дело №

УИД 55RS0033-01-2025-000094-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 21 апреля 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., с участием ответчика Захарова В.И., представителя ответчика Пунда И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимф ВИ к Захарову ВИ о признании права собственности на наследуемое имущество, о взыскании компенсации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шимф В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову В.И., Колегановой Г.И. о выделе доли в наследственном имуществе, признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ЗНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому принадлежащее имущество завещала Шимф В.И. Однако в период принятия наследства по закону в права наследования вступил ответчик Захаров В.И., имеющий независимо от завещания обязательную долю в завещанном имуществе, как пенсионер по возрасту. Согласно составленному завещанию ЗНС завещала Шимф В.И. имущество в виде дома общей площадью 28,9 кв.м, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2118 кв.м, трактор, земельный пай (участок) сельскохозяйственного назначения площадью 71 530306 кв.м общей площадью 12 га, по адресу: <адрес>, территория Сосновского сельского поселения. Ответчик Захаров В.И. имеет обязательную долю в размере 1/4 от каждого имущества, оставленного после смерти ЗНС. Захаров В.И., являясь сыном наследодателя, не принимал участие в её жизни и не оказывал поддержки. Колеганова Г.И., не являясь собственником спорного жилого помещения, формально сохраняет регистрацию, коммунальные услуги не оплачивает. В части признания 1/4 доли жилого помещения малозначительной полагает, что дом строения 1929 г. является ветхим, износ составляет 46 %, в указанном жилом доме более трех лет никто не проживал, стоимость его составляет с учетом износа 75-85 % примерно <данные изъяты> руб., поэтому 1/4 доля будет составлять <данные изъяты>., является незначительной. Приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2188 кв.м обрабатывается истцом в весенне-летние периоды, ответчику данный участок не нужен. В части компенсации считает выплатить 1/4 долю <данные изъяты> руб., которую считает незначительной. Трактор согласно акту оценки стоит <данные изъяты>., в настоящее время находится у ответчика, стоимость 1/4 составляет 17500 руб. В части земельного пая (участка) сельскохозяйственного назначения 12 га, по адресу: <адрес>, территория Сосновского сельского поселения, в размере 1/4 доли 3 га, просит признать за ответчиком. Ответчики в спорное домовладение не вселялись, не проживали и не проживают, не несут расходов по е...

...го содержанию. Поскольку комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, истец полагает о наличии оснований для признания принадлежащей Захарову В.И. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 28,9 кв.м малозначительной, подлежит компенсации со стороны истца в размере <данные изъяты>., компенсацию за трактор <данные изъяты>., земельный приусадебный участок <данные изъяты>. Просит признать 1/4 долю в <адрес> общей площадью 28,9 кв.м, принадлежащую в порядке наследования Захарову В.И., незначительной с компенсацией стоимости в размере <данные изъяты> руб. из остаточной стоимости с учетом износа <данные изъяты> руб., признать 1/4 долю в <адрес> общей площадью 28,9 кв.м за Шимф В.И., признать 1/4 долю в приусадебном земельном участке <адрес> пер. Рабочий <адрес> общей площадью 2118 кв.м незначительным, определив ее стоимость в размере <данные изъяты> руб., признать 1/4 долю в приусадебном земельном участке <адрес> общей площадью 2118 кв.м, за Шимф В.И., признать 1/4 долю от стоимости <данные изъяты> руб. согласно акту оценки трактора МТЗ-80 в размере 17500 руб., принадлежащую в порядке наследования Захарову В.И., в порядке компенсации, признать право собственности на трактор МТЗ-80 за Шимф В.И., признать 1/4 долю в общей площади 12 га в порядке наследования земельного пая (участка) сельскохозяйственного назначения площадью 71 530 306 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, территория Сосновского сельского поселения, в размере 3 га за Захаровым В.И., признать утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>, по адресу: <адрес>, Захарова В.И., признать утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> по адресу: <адрес> Колеганову Г.И., обязать ответчика Захарова В.И. вернуть спорное имущество трактор МТЗ-80, принадлежащий истцу в порядке наследования согласно завещанию по адресу: <адрес>.

Впоследствии представитель истца Ромашов С.Н, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил признать 1/4 долю в <адрес> общей площадью 28,9 кв.м кадастровый №, принадлежащую в порядке наследования Захарову В.И. незначительной, компенсировать за счет средств истца стоимость 1/4 доли в размере <данные изъяты> коп. из остаточной стоимости с учетом износа <данные изъяты> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о принадлежности на Захарова В.И. в праве собственности на домовладения, расположенного по адресу: в <адрес> в общей площади 28,9 кв.м, кадастровый № 1/4 долю прав собственности из общей долевой собственности; признать 1/4 долю в <адрес> пер. Рабочий <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащей Захарову В.И. в праве собственности в <адрес> <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м, номер № за Шимф В.И.; признать 1/4 долю в размере 0,529,5 кв.м в приусадебном земельном участке <адрес> пер. Рабочий <адрес> из общей площади 2118 кв.м, кадастровый регистрационный № незначительной, определив её стоимость в размере <данные изъяты>., компенсировать за счет средств истца; признать 1/4 долю в приусадебном земельном участке <адрес> пер. Рабочий <адрес> общей площадью 2118 кв.м, кадастровый регистрационный № за Шимф В.И.; признать 1/4 долю от стоимости <данные изъяты> руб. согласно акту оценки ФБУОЛС Министерства юстиции за № от ДД.ММ.ГГГГ трактора МТЗ-80 в размере <данные изъяты>., принадлежащую в порядке наследования Захарову В.И. незначительной, компенсировать данную стоимость за счет средств Шимф В.И.; признать право собственности на трактор МТЗ-80 за Шимф В.И.; признать 1/4 долю из общей площади 12 га в порядке наследования земельного пая/участка сельскохозяйственного назначения площадью 71530306 кв/м, регистрационный №В, расположенной по адресу: <адрес>, территория Сосновского сельского поселения, в размере 3 га за Захаровым В.И.; обязать ответчика Захарова В.И. вернуть истцу спорное имущество колесное устройство трактор МТЗ-80 с навесным оборудование плуг, с определением порядка компенсации по адресу: <адрес>.

Впоследствии представитель истца Ромашов С.Н., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ЗНС. При жизни покойная оставила завещание, в котором все имущество завещала дочери Шимф В.И. Обратившись в установленный срок к нотариусу свидетельства на право на наследство по закону не получила ввиду того, что из наследственной массы вышло имущество колёсное устройство трактора ЮМЗ-6, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей ЗНСС., стоимостью на день обращения к нотариусу <данные изъяты>. Спорное имущество с навесным оборудованием находилось на территории покойной. Спорное имущество предположительно находиться по адресу: <адрес>, по адресу временного проживания ответчика. В процессе рассмотрения дела ответчик Захаров В.И. представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что Захаров В.И. является собственником в наследственном имуществе: 1/4 доли спорной квартиры и приусадебного земельного участка, о чем истец не знала и могла знать, так как между истцом и ответчиком существуют неприязненные отношения. Ознакомившись с представленными документами, истец их признал, считает, что с учетом размера жилого помещения и земельного участка, их стоимости, требования о малозначительности не подлежат рассмотрению и не оспариваются. Ответчик признал, что трактор ЮМЗ-6, принадлежащий ЗНС находится в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ г., считает его собственностью, так как ЗНС передала добровольно без оформления документов. Данный трактор является его собственностью, однако на регистрационном учете не стоит. Согласно акту оценки стоимость самоходной машины ЮМЗ-6 составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик владеет спорным имуществом ЮМЗ-6, продолжительное время, осуществляет его техническое обслуживание, вкладывает личные средства, о чем свидетельствуют признательные показания, считает, что данное колесное устройство трактор может быть его собственностью с выплатой истцу компенсации в размере <данные изъяты>. Указанная стоимость установлена без учета 1/4 доли от стоимости в наследством имуществе ответчика. Просит признать 3/4 доли в <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м согласно Единого государственного реестра недвижимости за Шимф В.И. в порядке наследования по завещанию ЗНС; признать 3/4 доли в приусадебном земельном участке <адрес> общей площадью 2118 кв.м согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости за Шимф В.И.; признать 3/4 доли из общей площади 12 га в порядке наследования земельного пая/участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв/м регистрационный №В, расположенный по адресу: <адрес>, территория Сосновского сельского поселения, в размере 9 га, за Шимф В.И.; признать наследственное имущество ЮМЗ-6, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> порядке собственности за Захаровым В.И. в порядке компенсации взыскать с ответчика в пользу Шимф В.И. <данные изъяты> руб. 3/4 доли от общей стоимости трактора; взыскать с ответчика Захарова В.И. судебные издержки, государственную пошлину при подаче исковых заявлений.

Истец Шимф В.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ромашов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не принимал участие, в суд направил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Захаров В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объёме, поддержал в полном объеме позицию, высказанную в судебном заседании представителем Пунда И.И.

Представитель истца по устному ходатайству Пунда И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, показал, что права истца Шимф В.И. не нарушены действиями ответчика Захарова В.И. Шимф В.И. в установленный законом срок после смерти Захаровой Н.С. обратилась с заявлением о принятии наследства. Кроме того, не согласился с требованием истца о признании наследственного имущества трактора собственностью Захарова В.И. и выплаты им компенсации в заявленной сумме в отсутствии воли самого ответчика.

Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Таврического нотариального округа Метелева И.Б. в судебное заседания не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует, однако оно кем-либо оспаривается или не признается, поэтому лицо, требующее применения такого способа защиты, должно представить доказательства возникновения у него по каким-либо законным основаниям права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ЗНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что следует из свидетельства о смерти и записи акта о смерти.

Согласно сведениям Главного государственно-правового управления Омской области Управления записи актов гражданского состояния – Таврический район в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ЗНС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются записи о рождении детей: Захаров В.И., Захарова В.И.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа – Таврический район Омской области Метелёвой И.Б., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, в том числе по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Таврического района Омской области СЮС ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, после смерти матери ЗНС., состоящей на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, пер. Рабочий, <адрес>, обратилась Шимф В.И. Наследниками по закону являются дочь Шимф В.И., сын Захаров В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследства входит следующее имущество: денежные вклады в Сбербанк, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

Также с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ЗНС. обратился Захаров В.И., в состав наследства входит следующее имущество: денежные вклады в Сбербанке, трактор ЮМЗ-6, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа – Таврический район Омской области Метелевой И.Б., наследником имущества ЗНС умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/4 доле Захаров В.И., наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из денежного вклада на счёте № с остатком вклада <данные изъяты>. со всеми причитающимися процентами в полном объеме, открытого в подразделении № Омского отделения № ПАО Сбербанк; трактора марки, модели: ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 1/335 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, судом установлено, что Захаров В.И. и Шимф В.И. являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери ЗНС

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа зашиты, является прерогативой только истца.

Как разъяснено в п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд и третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая данный спор, суд, исходит из отсутствия доказательств лишения ответчиком прав истца в отношении наследственного имущества, по поводу которого возник спор, и расценивает, что предъявление иска о признании за истцом права собственности на имущество, является ненадлежащий способом защиты права, которое истец полагает нарушенным.

Принимая во внимание ненадлежащий способ защиты права, примененный истцом, учитывая то обстоятельство, что Шимф В.И. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ЗНС в установленный законом шестимесячный срок, то есть приняла наследственное имущество со дня смерти наследодателя ЗНС, требование о признании права собственности на наследуемое имущество не может обеспечить восстановлению прав истца, поскольку судом не установлено нарушений прав, в том числе действиями ответчика Захарова В.И., что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах дела основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в порядке наследования отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество за истцом.

Разрешая спор и проверяя обоснованность доводов истца о признании права собственности на наследственное имущество за Захаровым В.И. выплате компенсации, суд исходит из следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения доли ему доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. 247 и 245 Гражданского кодекса РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по её выплате.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принудительного возложения на ответчика обязанности по принятию им в свою собственность доли истца в праве собственности на трактор ЮМЗ-6 помимо его воли, поскольку принадлежащая Шимф В.И. (3/4 доли) в праве на спорный трактор, не является незначительной, напротив доля истца больше доли ответчика.

Доказательств обращения в суд с требованием об определении порядка пользования общим имуществом, материалы дела не содержат, равно, как и не представлено доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании, владении спорным трактором или иному законному способу реализации истцом прав собственности.

При этом, как пояснил ответчик Захаров В.И. в судебном заседании, он не согласен с выкупной стоимостью спорной доли и не имеет существенного интереса к доле истца. Соответственно, в случае возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в условиях отсутствия его согласия приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю истца, Шимф В.И. не представила суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для принудительного выкупа у истца принадлежащей ей доли при отсутствии совокупности условий, предусмотренных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя истца о том, что ответчик владеет спорным имуществом продолжительное время, осуществляет его техническое обслуживание, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, так как не лишает истца возможности реализовать свои права собственника доли иным способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шимф В.И., а, следовательно, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Шимф ВИ к Захарову ВИ о признании права собственности на наследуемое имущество, о взыскании компенсации, судебных расходов отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-000143-72

Номер производства по делу (материалу) № 2-519/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Симоновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кемеровского муниципального округа к Колегановой Галине Ивановне о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к Колегановой Галине Ивановне о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной.

Требования мотивированы тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации Кемеровского района № 845-р от 01.12.1994 ответчику была выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с №

Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны собственника в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передаче их в аренду, равно и иных сведений о распоряжении долей иным образом не имеется.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрацией Ягуновского сельского поселения составлен список невостребованных земельных долей, который был опубликован в средствах массовой информации районной газете «Заря» № 46 от 10.11.2016, а также размещен на информационн...

...ых щитах, расположенных на территории сельского поселения. Все возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных долей принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

Информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с № было опубликовано в районной газете «Заря» № 2 от 19.01.2017.

22.03.2017 в 14-00 по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Ягуновского сельского поселения от 26.07.2017 № 12-П список невостребованных долей был утвержден.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В список входит также невостребованная земельная доля, принадлежащая ответчику.

Просит признать право муниципальной собственности Ягуновского сельского поселения на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику, в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, земли ГСП «Ягуновское», с №.

Представитель истца - администрации Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Колеганова Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Кемеровского района № 845-р от 01.12.1994 Колегановой Г.И. передан в собственность бесплатно земельный пай из земель ГСП «Ягуновское» в размере 4,0 га, согласно среднерайонного пая.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Администрация Ягуновского сельского поселения в районной газете "Заря" за 10.11.2016 года № 46 опубликовала список невостребованных земельных долей, список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и указала, что лица, считающие, что принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в Администрацию Ягуновского сельского поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных участков из списка невостребованных земельных долей. Все возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 года по настоящее время со стороны ответчика в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передаче земельной доли в аренду, или распоряжении долями иным образом в течение трех и более лет подряд, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2020г. право собственности на земельную долю ответчика не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

В районной газете «Заря» № 8 от 02.03.2017 было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №, расположенный по адресу: Кемеровская область Кемеровский район, ГСП «Ягуновский».

22.03.2017 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с № расположенный в ГСП «Ягуновский» на территории Ягуновского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области список невостребованных земельных долей на вышеуказанные земельный участок, состоящий из 650 долей, в том числе земельная доля, принадлежащая ответчику, по причине отсутствия минимально необходимого количества голосов собственников земельных долей, не был утвержден.

Постановлением Администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области № 12-П от 26.07.2017 список лиц, земельные доли которых на земельный участок с № могут быть признаны невостребованными, утвержден.

Администрацией Ягуновского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области в районной газете «Заря» № 47 от 30.11.2017 опубликован утвержденный список невостребованных земельных долей, который также размещен на официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Ягуновского сельского поселения.

Таким образом, в силу названных положений закона, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей постановлением Администрации Ягуновского сельского поселения, земельная доля, принадлежащая ответчику, сведения о которой включены в указанный список, признается невостребованной.

Ответчик в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности не представил.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности прошло более чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорной земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения соблюдена.

Доказательств того, что ответчик в порядке, установленном п. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оспаривал включение спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей, в суд не представлено.

Учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования Администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского района о признании права муниципального образования на невостребованную земельную долю следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

При указанных обстоятельствах, право собственности ответчика на спорную земельную долю подлежит прекращению.

Таким образом, установив отсутствие в течение трех лет распорядительных действий со стороны ответчика – собственника земельной доли, а также, установив, что истцом был соблюден порядок признания земельной доли ответчика невостребованной, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности Ягуновского сельского поселения на невостребованную земельную долю размером 4 га, принадлежащую Колегановой Галине Ивановне, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП "Ягуновское", с №

Право собственности Колегановой Галины Ивановны на указанную земельную долю прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированное решение).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021

Судья: