Кузнецова Альбина Леонидовна

Дело № 2-509/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Альбины Леонидовны к Кайль Н. Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова А.Л. обратилась в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Кайль Н.Ю. о взыскании денежных средств, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Кузнецова А.Л.) передала Кайль Н.Ю. денежные средства для размещения на депозите Арбитражного суда Чувашской Республики 400000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств сторонами была составлена и подписана расписка. Указанные денежные средства были переданы ответчику лично в руки для ведения дела по выкупу доли в жилом помещении у ее бывшего супруга Кузеецова А.В. Ответчиком было обещано выкупить долю её супруга Кузнецова А.В. (в общем жилом помещении), и данные денежные средства необходимо было разместить на депозите суда. Однако ответчиком эти денежные средства на депозите суда размещены не были. Кайль Н.Ю. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Договор на оказание юридических услуг между ними заключен не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00-19:00 часов во дворе <адрес>А <адрес> Республики она (Кузнецова А.Л.) лично передала ответчику (Кайль Н.Ю.) денежные средства в размере 170000 рублей для ведения ее (истца) юридического дела. Данные денежные средства были взяты ист...

...цом в размере 150000 рублей в кредитной организации днем раньше. На что ответчиком потрачены денежные средства, истцу неизвестно. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемым расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств составили 146098,10 рублей.

Всего задолженность составляет в размере 716098,10 рублей (400000 рублей (по расписке) + 170000 рублей (переданы на ведение дело в руки) +146098,10 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора в досудебном порядке она (Кузнецова А.Л.) обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией), до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 779, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ, истец Кузнецова А.Л. просила взыскать с Кайль Н. Ю. денежные средства в размере 716098,10 рублей, из которых: 400000 руб. - переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 170000 руб. - переданы наличными средствами, 146098,10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10361,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Алатырский районный суд Чувашской Республики в связи с тем, что ответчик Кайль Н.Ю. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В судебном заседании истец Кузнецова А.Л., представитель истца Лазарев С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

По существу спора Кузнецова А.Л. пояснила, что после расторжения брака между ней (истцом) и супругом Кузнецовым А.В. по судебному спору о разделе общего имущества супругов было заключено мировое соглашение. По разделу лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, ответчик Кайль Н.Ю. предложила заключить с супругом Кузнецовым А.В. договор о выкупе его доли с предоставлением жилья, стоимостью соразмерно его доле в праве общей долевой собственности. После проведения оценки жилья, она (истец) передала Кайль Н.Ю. для размещения на депозитном счете Арбитражного суда Чувашской Республики 400000 рублей, а позже еще 170000 рублей. Денежные средства в размере 400000 рублей были переданы Кайль Н.Ю. по расписке. Через некоторое время ответчик потребовала ещё 170000 рублей, ссылаясь на то, что Кузнецов А.В. не согласен с суммой в 400000 рублей. На ее (истца) адрес электронной почты ответчик Кайль Н.Ю. прислала расчет. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ответчик по телефону уговорила её (Кузнецову А.Г.) передать ей (Кайль Н.Ю.) для выкупа доли Кузнецова А.В. в жилом помещении дополнительно деньги на сумму 170000 рублей. Поскольку у нее (Кузнецовой А.Л.) не было такой суммы денег, она заключила в ПАО Сбербанк кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 150000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она передала Кайль Н.Ю. во дворе ее (ответчика) дома денежные средства в размере 150000 рублей и 20000 рублей из личных накоплений. Письменных доказательств о передаче денег ответчику у нее нет, только имеется переписка между ними в мессенджерах «Ватсап» и «Вайбер».

Кайль Н.Ю. свои обязательства перед ней по выкупу доли Кузнецова А.В. в общем имуществе не исполнила, договор купли-продажи жилого помещения для Кузнецова А.В. не заключила, указанные денежные средства присвоила.

При даче объяснений в полиции Кайль Н.Ю. уверяла ее (Кузнецову А.Л.), что нашла подходящее жильё для Кузнецова А.В., показывала договор купли-продажи жилья. Однако бывший супруг Кузнецов А.В. утверждает, что к нему никто по этому вопросу не обращался.

Ответчик Кайль Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусматривающие, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с этим у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой А.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трёх условий: обогащение; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В силу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании из объяснений истца и материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Кузнецовой А.Л. и Кузнецовым А.В. С Кузнецова А.В. на содержание несовершеннолетних детей были взысканы алименты в пользу Кузнецовой А.Л.

Заочным решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности Кузнецовой А.Л. и Кузнецова А.В. На ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», Чебоксарское межрайонное отделение АО «Чувашская энергосбытовая компания», АО «Водоканал» производить начисление платы за потребляемые коммунальные услуги в <адрес> отдельно на Кузнецову А.Л. (5/6 долей) и отдельно на Кузнецова А.В. (1/6 доли).

По условиям договора между истцом Кузнецовой А.Л. и ответчиком Кайль Н.Ю., ответчик приняла на себя обязательства оказать юридическую услугу в приобретении для Кузнецовой А.Л. 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей бывшему супругу истца Кузнецову А.В. путем приобретения для Кузнецова А.В. другого жилого помещения в счёт компенсации за принадлежащую ему долю.

Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Кайль Н.Ю. вести ее дела как одновременно с ней, так и в ее отсутствие, с процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными законодательством РФ.

Истцом Кузнецовой А.Л. в подтверждение состоявшегося между ней и ответчиком Кайль Н.Ю. договора об оказании юридических услуг и его условий представлена расписка, составленная Кайль Н.Ю.

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Кайл. Н.Ю., следует, что Кайль Н. Ю. получила от Кузнецовой Альбины Леонидовны денежные средства в размере 400000 руб. для размещения на депозитном счете Арбитражного суда Чувашской Республики.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецова А.Л. получила от ПАО Сбербанк потребительский кредит в размере 151218,56 руб., с процентной ставкой 12,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Из материала проверки ОМВД Российской Федерации «Чебоксарский» Чувашской Республики, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Л. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кайль Н.Ю., которая в 2021 году путем обмана и злоупотребления её доверием завладела её деньгами в сумме 570000 рублей.

Старшим оперуполномоченным ОМВД Российской Федерации «Чебоксарский» Чувашской Республики фио3 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения у Кузнецовой А.Л., которая пояснила, что ранее проживала со своим супругом Кузнецовым А.В. и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В декабре 2017 года Кузнецова А.Л. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает со своими детьми. В жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает бывший супруг Кузнецов А.В., с которым у неё была устная договорённость о том, что все коммунальные услуги оплачивает супруг Кузнецов А.В., а она (Кузнецова А.Л.) не обращается с заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В 2020 году судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на счета, в связи с задолженностью по коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 86000 рублей. Супруг Кузнецов А.В. сообщил, что оплатить задолженность не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств. Впоследствии супруг стал препятствовать ей в пользовании квартирой и земельным участком. В августе 2020 года соседний участок, расположенный по соседству с принадлежащим им жилым помещением по адресу: <адрес>, был выставлен на продажу агентством недвижимости «Зодчий». Она (Кузнецова А.Л.) обратилась в указанное агентство, которое было расположено по адресу: <адрес>, где юрист Кайль Н.Ю. предложила свои юридические услуги по выкупу указанной доли в жилом помещении у бывшего супруга Кузнецова А.В.

Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Л. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Кайль Н.Ю., чтобы последняя в ее интересах занималась вопросами по приобретению у Кузнецова А..В. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Осенью 2020 года Кузнецова А.Л. произвела оценку имущества, доля в общем имуществе супруга Кузнецова А.В. была оценена в размере 380000 рублей. В феврале 2021 года Кайль Н.Ю. по телефону сообщила ей о том, что бывший супруг Кузнецов А.В. согласился с приобретением для него жилой площади стоимостью 400000 рублей. Кайль Н.Ю. потребовала принести ей деньги в агентство «Зодчий», так как она нашла подходящее жилье для Кузнецова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Л. принесла в офис Агентства денежные средства в размере 400000 рублей, ответчик Кайль Н.Ю. выдала Кузнецовой А.Г. расписку в получении денег, сообщив, что будет оформлять договор купли-продажи жилья.

В апреле 2021 года Кайль Н.Ю. сообщила о том, что в связи с подорожанием недвижимости, ее бывший супруг Кузнецов А.В. не согласился с оценочной суммой его доли в доме, и заявила о необходимости внести еще 170000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Л. оформила кредит на сумму 150000 рублей, которые привезла по месту жительства Кайль Н.Ю. по адресу: <адрес>А.

На следующий день Кайль Н.Ю. сообщила ей (Кузнецовой А.Л.) о том, что денежные средства положила на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики, и документы будут оформлены через 1,5 месяца.

В сентябре 2021 года Кайль Н.Ю. позвонила Kyзнецовой А.Л. и обещала принести документы о праве собственности на дом.

С бывшим супругом Кузнецовым А.В. она (Кузнецова А.Л.) не разговаривала, не встречалась, ей неизвестно, получал ли он деньги от Кайль Н.Ю.

Ответчик Кайль Н.Ю. до настоящего времени документы на выкуп доли Кузнецова А.В. в праве общей долевой собственности на дом не оформила, встреч избегает, деньги не возвращает.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Чебоксарский» Чувашской Республики фио3, Кузнецов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Кузнецовой А.Л. был расторгнут. В декабре 2017 года Кузнецова А.Л. купила квартиру по адресу: <адрес>. С бывшей супругой Кузнецовой А.Л. какой-либо договорённости по поводу раздела имущества не было. Кайль Н.Ю. с ним (Кузнецовым А.В.) по вопросу купли-продажи его доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не разговаривала. С Кайль Н.Ю. не знаком, никогда не видел ее и не разговаривал с ней.

С 2020 года по настоящее время постановлением судебного пристава наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения. В связи с этим, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть продано, подарено, заложено, проведение каких-либо сделок в отношении квартиры, запрещено.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Чебоксарский» Чувашской Республики фио3, Кайль Н.Ю. пояснила, что работала юристом в агентстве недвижимости «Зодчий». С Кузнецовой А.Л. познакомилась в августе 2020 года. После расторжения брака с супругом Кузнецовым А.В. Кузнецова А.Л. хотела разделить совместно нажитое имущество, в частности, жилую квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Это жилое помещение с земельным участком было приобретено с использованием средств материнского капитала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность: Кузнецову А.В. принадлежала 1/6 доля в праве, Кузнецовой А.Л. 1/6 доля в праве, несовершеннолетним детям фио1 и фио2 по 1/3 доли в праве каждому. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году у Кузнецова А.В. имелась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей. В связи с этим Кузнецову А.В. было предложено в счет погашения задолженности по алиментам, оформить принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу несовершеннолетних детей, а Кузнецова А.Л. приобретает для Кузнецова А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. М. Горького, ком. 207. С Кузнецовым А.В. она (Кайль Н.Ю.) не знакома. В ходе подготовки документов для покупки Кузнецов А.В. на её телефонные звонки не отвечал. В день, назначенный для оформления договора купли-продажи жилого помещения, Кузнецов А.В. в МФЦ по <адрес> в <адрес>, не пришел. За жилое помещение был внесен задаток, продавцы комнаты ждали ровно месяц до истечения срока соглашения о задатке. По окончанию этого срока, комната была продана другим покупателям. Связь с Кузнецовой А.Л. была утеряна в связи с болезнью, умысла на совершение противоправных действий в отношении Кузнецовой А.Л. с ее (Кайль Н.Ю.) стороны не имелось, обязалась возвратить Кузнецовой А.Л. денежные средства в течение 7 рабочих дней.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чебоксарский» фио3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кайль Н.Ю. по обвинению в хищении у Кузнецовой А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 570000 руб. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В силу особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона, не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения судебного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из анализа изложенных выше объяснений истца и письменных доказательств суд находит установленным, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком, Кузнецова А.Л. передала Кайль Н.Ю. денежные средства в размере 400000 рублей в связи с необходимостью оказания истцу юридической услуги по выкупу доли бывшего супруга Кузнецова А.В. в общем имуществе - квартире.

В подтверждение факта получения денежных средств в размере 400000 рублей у Кузнецовой А.Г. (под предлогом размещения денег на депозитном счете Арбитражного суда Чувашской Республики), Кайль Н.Ю. оформила и передала Кузнецовой А.Г. расписку.

Тот факт, что между Кайль Н.Ю. и Кузнецовой А.Г. имелась договоренность об оказании указанных юридических услуг и денежные средства были получены ответчиком для исполнения ею обязательств (услуги по оформлению договора с Кузнецовым А.В. о приобретении его доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе в пользу Кузнецовой А.Г.), подтверждает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная Кузнецовой А.Г. на имя Кайль Н.Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: <адрес> Республики фио4

Ответчиком Кайль Н.Ю. указанные обстоятельства подтвердила в своих письменных объяснениях в отделе полиции при проверке заявления Кузнецовой А.Г. о привлечении Кайль Н.Ю. к уголовной ответственности.

Ответчик Кайль Н.Ю., получив указанную сумму денег от Кузнецовой А.Л. для приобретения у Кузнецова А.В. в собственность Кузнецовой А.Л. принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, оформления договора купли-продажи жилого помещения в собственность бывшему супругу истца Кузнецову А.В., в нарушение требований ст. ст. 309-310, ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ обязательства не выполнила – жилое помещение на имя Кузнецова А.В. в счёт компенсации выкупаемой у него 1/6 доли в <адрес>. 78 по <адрес> в <адрес> не приобрела, полученные денежные средства истцу не вернула, удерживает их у себя без законных на то оснований – неосновательно обогатилась (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Утверждения Кайль Н.Ю., изложенные в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России «Чебоксарский» Чувашской Республики фио3, о том, что она добросовестно исполнила обязательства перед Кузнецовой А.Л. – перечислила указанные денежные средства в качестве задатка продавцам жилого помещения, приобретаемого в собственность Кузнецова А.В., об утрате связи с Кузнецовой А.Л., опровергаются представленными истцом скрин-шотами переписки Кузнецовой А.Л. с ответчиком Кайль Н.Ю.

Получение денежных средств в размере 400000 руб. от Кузнецовой А.Л. в связи необходимости оказания юридических услуг в пользу истца, неисполнение взятых на себя обязательств в пользу истца ответчиком Кайль Н.Ю. не оспорено. Доказательства того, что Кузнецова А.Л. имеет перед Кайль Н.Ю. встречные денежные или иные обязательства, ответчиком также не представлено.

Ответчик Кайль Н.Ю. не представила доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих возможность взыскания с неё неосновательного обогащения.

В этой связи, ответчик Кайль Н.Ю., получив от Кузнецовой А.Л. денежную сумму в размере 400000 рублей для приобретения жилого помещения в собственность бывшего супруга Кузнецова А.В., не исполнив взятые на себя обязательства, за счёт Кузнецовой А.Л. неосновательно обогатилась на указанную сумму. Кузнецова А.Л., в силу требований ст. ст. 1102, 1103, ч. 4 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать с Кайль Н.Ю. всей суммы перечисленных денег 400000 рублей.

Сам по себе факт, что в отношении Кайль Н.Ю. в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Кузнецовой А.Л. постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чебоксарский» фио3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, не освобождает её от гражданско-правовой ответственности за неосновательное приобретение (обогащение) чужих денежных средств.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Кузнецовой А.Л. о взыскании с ответчика Кайль Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, подлежат удовлетворению.

Исковые требования Кузнецовой А.Г. к Кайль Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 170000 рублей удовлетворению не поджлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из объяснений истца Кузнецовой А.Л. следует, что договор передачи денежных средств в размере 170000 рублей (свыше 10000 рублей) в счет оплаты выкупаемой доли имущества Кузнецова А.В., между ней и Кайль Н.Ю. в письменной форме не заключался. Какие-либо убедительные письменные доказательства в этой части в подтверждение своей позиции истцом не представлены. В подтверждение указанного факта истец ссылается на показания очевидца передачи денег Дружининой Е.В.

Свидетель Дружинина Е.В. в судебном заседании показала, что с истцом Кузнецовой А.Л. знакома по работе, а также в настоящее время проживает с ней в одном <адрес> в <адрес>. От Кузнецовой А.Л., ей стало известно, что у неё (истца) проблемы с бывшим супругом, и попросила у нее и сестры Пушкиной Алины денежные средства в размере 150000 рублей. Такой суммы денег у них не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Л. в отделении ПАО Сбербанк оформила кредит на сумму 150000 рублей. Данную сумму денег и кредитный договор она (Кузнецова А.Л.) показала ей. Денежные средства были пятитысячными купюрами. Кроме того, в наличии у Кузнецовой А.Л. имелись денежные средства в размере 20000 рублей, купюрами достоинством пятьсот и тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.Л. по телефону звонила Кайль Н.Ю. и стала просить, чтобы та привезла ей денежные средства в размере 170000 рублей. Однако Кузнецова А.Л. отказалась привозить деньги в этот же день. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она (Дружинина Е.В.) вместе с Кузнецовой А.Л. поехала к Кайль Н.Ю. по месту ее жительства в <адрес> Чувашской Республики. Кузнецова А.Л. во дворе дома передала Кайль Н.Ю. денежные средства в размере 170000 рублей. Ответчик Кайль Н.Ю. полученные деньги пересчитала, они еще немного поговорили, и она (свидетель) с Кузнецовой А.Л. уехала домой. Со слов Кузнецовой А.Л. ей (Дружининой Е.В.) известно, что денежные средства она передала Кайль Н.Ю. в связи с разделом совместно нажитого имущества с бывшим супругом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

В этой связи, показания свидетеля Дружининой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии была произведена передача денежных средств на сумму 170000 руб. Кайль Н.Ю., в силу требований п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, следует признать недопустимым доказательством.

В своих письменных объяснениях в отделе полиции при проверке заявления Кузнецовой А.Г. о привлечении Кайль Н.Ю. к уголовной ответственности за хищение денежных средств ответчик Кайль Н.Ю. факт получения денежных средств на сумму 170000 рублей не признала. В представленной истцом переписке в мессенджарах Ватсап и Вайбер между ней и Кайль Н.Ю. такие сведения также отсуствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 170000 рублей для исполнения Кайль Н.Ю. условий договора оказания юридических услуг в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В связи с этим исковые требования Кузнецовой А.Л. о взыскании с Кайль Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 170000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования Кузнецовой А.Л. о взыскании с Кайль Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсюда следует, что закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец Кузнецова А.Л. В письменную претензию, где заявила требование к Кайль Н.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направила ответчику только от ДД.ММ.ГГГГ.

До этого момента какие-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения Кузнецова А.Г. не направляла.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата неосновательного обогащения. В этой связи, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с Кайль Н.Ю. в пользу истца должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ - неисполнения требования о возврате денежных средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления требования ответчику Кайль Н.Ю. ранее, чем была направлена письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.1 ст. 395, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146098,10 руб. не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. ч. 1-2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кузнецовой А.Л. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10361 руб.

С ответчика Кайль Н.Ю. в пользу истца Кузнецовой А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой А.Л. (заказчиком) и ИП Порфирьевой В.В., в лице Гартман О.Е., действующей на основании доверенности (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (п. 1.1 договора): правовой анализ и сбор имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ, составление претензии – до ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления о возврате незаконно присвоенных денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами – до ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде первой инстанции – 4 судебных заседания. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30000 руб. (Приложение № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Порфирьевой В.В. (заказчиком) и Лазаревым С.Ю. (исполнителем) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги физическим и юридическим лицам (клиентам), перечисленные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги: консультирование клиентов по правовым вопросам, разработка по поручению клиента правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы и услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.Л. оплачено ИП Порфирьевой В.В. по кассовому за оказанные услуги по данному договору 30000 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы Кузнецовой А.Л. на оплату услуг представителя подлежат возмещению с Кайль Н.Ю. в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Альбины Леонидовны к Кайль Н. Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кайль Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике), в пользу Кузнецовой Альбины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату: государственной пошлины в размере 7200 рублей; услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 15000 рублей, а всего 422200 (четыреста двадцать две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Альбины Леонидовны к Кайль Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146098 рублей 10 копеек и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4515/2023

УИД 21RS0023-01-2024-002666-88

Дело № 2-1995/2024

28 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой Альбины Леонидовны к Кузнецову Александру Владимировичу о признании незначительными доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецовой Альбины Леонидовны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.Л. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В., в котором просила признать незначительными 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на указанные доли; признать за ней право собственности на эти доли; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащие ответчику доли в размере 751833 ру...

...б.

Иск мотивирован тем, что квартира и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/6 доле в праве за каждым, остальными собственниками являются их дети Кузнецов В.А. и ФИО1 (по 1/3 доле в праве). Брак между сторонами прекращен в 2017 году, после чего ответчик стал препятствовать истцу и детям в проживании в спорной квартире. После ее обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком Кузнецов А.В. выехал из квартиры и с августа 2020 года проживает по месту жительства своей ФИО, спорной жилой площадью не пользуется, расходы по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время в данном жилом помещении, общая площадь которой 91,7 кв.м, жилая – 55,1 кв.м, проживает истец с детьми и несет бремя его содержания. Доля ответчика, на которую приходится 9,18 кв.м жилой площади, по отношению к доле истца и доле детей в совокупности (5/6) является незначительной. Поскольку ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, выделить в его пользование комнату, соответствующую его доле, не представляется возможным, истец полагает, что имеются основания для принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из рыночной стоимости квартиры и земельного участка, определенной оценщиком в отчете от 6 февраля 2024 года №.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецова А.Л. и ее представитель Гартман О.Е. иск поддержали, дополнительно пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения; истец имеет на праве собственности однокомнатную квартиру, обремененную залогом, которую сдает в наем.

Ответчик Кузнецов А.В. и его представитель Новиков Р.В. иск не признали, указывая, что спорная квартира является для ответчика единственным жилым помещением, право на которое он приобрел в установленном законом порядке и отказываться от прав на свою долю не намерен. В спорном жилом помещении ответчик не проживает временно из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг он исполняет, задолженности не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о неподтверждении материалами дела обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества. По ее мнению, указанное обстоятельство подтверждается постановлениями от 10 марта 2020 года и от 3 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которые суд отказался приобщить к материалам дела. В них содержится указание на то, что ответчик со своей сожительницей препятствовали проживанию истца с несовершеннолетними детьми в спорной жилом помещении, в связи с чем она вынуждена была купить квартиру в ипотеку. Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 января 2020 года были разделены лицевые счета по спорному помещению. Ответчик своей долей не пользуется, имущества в квартире не имеет, затраты по содержанию жилья ранее не нес, стал их оплачивать только в последнее время, соответственно, заинтересованности в праве на спорное имущество не имеет. Совместное проживание сторон в квартире невозможно, однако ответчик отказывается решать вопрос о выкупе его доли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова А.Л. не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Гартман О.Е., которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Кузнецов А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третьи лица Кузнецов В.А. и ФИО1 (дети сторон) и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира и земельный участок для обслуживания этой квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Кузнецовой А.Л. (1/6 доля в праве), ответчику Кузнецову А.В. (1/6 доля в праве) и их детям – Кузнецову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доле в праве).

Спорная квартира расположена в двухквартирном жилом доме.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 9 января 2017 года.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела проживает истец с детьми, ответчик проживает по другому адресу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий для принудительной выплаты денежной компенсации за долю ответчика в спорном имуществе.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждены доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, не представлены доказательства о невозможности выдела доли ответчика в натуре.

Суд также указал, что доли истца и ответчика на спорную квартиру являются равными, при этом отождествление доли истца с долями детей в целях признания доли ответчика незначительной признал недопустимым, поскольку каждый из участников общей долевой собственности является самостоятельным субъектом. Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия других собственников на приобретение спорной доли в собственность истца.

Суд принял во внимание и тот факт, что для истца спорная квартира не является единственным жильем, тогда как для ответчика эта жилая площадь является единственным жилым помещением.

Установив, что спорное имущество находится в фактическом пользовании истца и детей сторон, суд указал, что само по себе наличие у ответчика права на долю в спорном домовладении не создает каких-либо неудобств и не причиняет вред интересам иных собственников.

Судебная коллегия с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска находит правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 (в ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий пункта 36 названного постановления).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора в полной мере учел названные требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дал надлежащую оценку позиции сторон на основе представленных по делу доказательств.

Поскольку по настоящему делу не установлена совокупность всех условий, необходимых для выплаты компенсации стоимости доли в случае отсутствия согласия сособственника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты имущественных прав истца в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли в спорном имуществе с утратой им права на эти доли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая такое решение, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на истца.

Оценивая данный довод истца и доказательства, представленные в его обоснование, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт непроживания ответчика по адресу спорного жилого помещения не подтверждает отсутствие у него существенного интереса, поскольку в данном случае его непроживание обусловлено прекращением семейных отношений и носит временный и вынужденный характер. Оценивая нуждаемость ответчика в использовании спорного жилого помещения, суд учел, что данное помещение является для него единственным жильем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании доли в квартире и доли в земельном участке, истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции. Напротив, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об обратном.

В деле отсутствуют и доказательства невозможности выдела в натуре доли ответчика в спорной квартире с учетом технических характеристик жилого дома, в котором находится эта квартира.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нес затраты по содержанию жилья до разделения лицевых счетов по спорной квартире, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого вопроса.

Ссылка в жалобе на уклонение ответчика от решения вопроса о выкупе его доли также не влияет на правомерность обжалуемого решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестности в поведении ответчика, отказывающегося от выплаты ему денежной компенсации в счет принадлежащей ему доли в общем имуществе, по делу не установлено, законные основания для возложения на него обязанности принять такую компенсацию отсутствуют. Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов наличием у ответчика права на доли в спорной квартире и земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец также как и ответчик владеет 1/6 долей в спорном имуществе, то есть доли сторон в этом имуществе являются равными, однако, имея право на аналогичную долю, истец считает незначительной только долю ответчика.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Альбины Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4676/2024

Судья Борисов В.В. Гражданское дело N 2-509/2024

УИД 21RS0001-01-2024-000348-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Алексеевой Г.И., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой Альбины Леонидовны к Кайль Наталии Юрьевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Альбины Леонидовны Лазарева С.Ю. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2024 года,

установила:

Указывая на передачу Кайль Н.Ю. денежных сумм в размере 400000 руб. и 170000 руб. 09.03.2021 и 21.07.2021, соответственно, для внесения на депозит суда в качестве платы за приобретение доли бывшего супруга Кузнецова А.В. в праве общей долевой собственности в недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, Кузнецова А.Л. в поданном в суд иске к получателю денег просила об их взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 10.03.2021 по 15.01.2024 в размере 146098, 10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10361 руб.

В судебном заседании районного суда истец Кузнецова А.Л., представитель Лазарев С.Ю. поддержали исковые требования, ответчик Кайль...

... Н.Ю. третье лицо Кузнецов А.В. представителей в суд не направили.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17.07.2024 с Кайль Н.Ю. в пользу Кузнецовой А.Л. взысканы денежные средства в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.; Кузнецовой А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146098, 10 руб.

На это судебное постановление в той части, в которой истцу отказано в иске, представителем Кузнецовой А.Л. Лазаревым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой со ссылками на нормы материального права, регулирующие отношения по договору бытового подряда, договора возмездного оказания услуг, правил о неосновательном обогащении, автор жалобы выражает мнение о незаконности решения.

В судебном заседании представитель Кузнецовой А.Л. Лазарев С.Ю. поддержал апелляционную жалобу и вновь привел изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов А.В. и Кузнецова А.Л. с 22.10.2008 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака с использованием средств материнского (семейного) капитал был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> при этом были определены доли в праве общей долевой собственности на имущество супругов по 1/6 доле, несовершеннолетних детей - по 1/3 доле за каждым.

Брак супругов расторгнут на основании решения суда от 09.01.2017.

Вступившим в законную силу судебным постановлением от 16.01.2020 установлен отдельный порядок оплаты за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги в вышеуказанной квартире на Кузнецову А.Л. -5/6 долей, на Кузнецова А.В. -1/6 долю.

05.08.2020 Кузнецова А.Л. на основании доверенности уполномочила Кайль Н.Ю. на введение всех ее дел во всех органах, в том числе и в судах.

09.03.2021 была составлена расписка о получении Кайль Н.Ю. от Кузнецовой А.Л. денежных средств в размере 400000 руб.; указано, что деньги подлежат размещению на депозитном счете Арбитражного суда Чувашской Республики.

Разрешая имущественные требования Кузнецовой А.Л. к Кайль Н.Ю. о взыскании указанных денежных средств в размере 400000 руб., суд указал, что ответчик принятые на себя перед истцом обязательства не исполнила, тем самым обогатилась на эту сумму, доказательств возврата долга либо наличия оснований, что деньги не подлежат возврату не представила, в связи с этим постановил решение о взыскании с должника долга.

Суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 453, 1102, пункта 4 стать 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно несогласия с решением в указанной части жалоба стороны истца не содержит, ответчиком жалоба на судебное постановление не подавалась.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, решение суда в изложенной части не является предметом апелляционной проверки по доводам жалобы истца, выражающего согласие с ним.

Апеллянт указывает на незаконность решения суда в той части, в которой суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отказывая истцу в иске о процентах, суд первой инстанции указал, что обязанность по их уплате возникает с момента осведомленности должника о неправомерности их удержания. Между тем, поскольку из данной Кузнецовой А.Л. расписки следует, что переданные ею деньги в размере 400000 руб. имели целевое назначение и должны были быть внесены на депозит суда, следует исходить из того, что получатель, не исполнив это обязательство, достоверно был осведомлен о незаконности своих действий.

Таким образом, на сумму долга подлежат уплате проценты.

Судебная коллегия исчисляет проценты за заявленным истцом период с 10.03.2021 по 15.01.2024 на сумму долга в размере 400000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 104688, 69 руб.

По изложенным основаниям решение суда в части процентов подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием нового решения.

Что касается требования Кузнецовой А.Л. о взыскании денег в размере 170000 руб., переданных, как утверждает истец Кайль Н.Ю. 21.07.2021 без их юридического оформления, но в присутствии свидетеля ФИО18 то суд указал, что ответчик наличие этого долга не признавала, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Проверяя решение суда в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд усмотрел между сторонами спор относительно получения ответчиком от истца при заявленных им обстоятельствах денег в размере 170000 руб.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на отсутствие такого спора, между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и убедительности о признании Кайль Н.Ю. долга перед Кузнецовой А.Л. в размере 170000 руб. истец не представил.

Из представленной истцом переписки не следует, что, во-первых, она велась именно с Кайль Н.Ю., во - вторых, что Кайль Н.Ю. признавала этот долг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были доказаны юридически значимые по делу обстоятельства о передаче денег в размере 170000 руб. ответчику на указанных истцом условиях, то решение суда об отказе Кузнецовой А.Л. в иске в этой части является законным и обоснованным.

Однако только подписание простой электронной подписью Кузнецовой А.Л. договора потребительского кредита с кредитной организацией на сумму 151218, 56 руб. само по себе доводов истца о передаче денег ответчику не подтверждает.

По правилам статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил процессуальный вопрос о судебных расходах, присудив их истцу с другой стороны исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2024 года в части процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Кайль Наталии Юрьевны (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №) в пользу Кузнецовой Альбины Леонидовны (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 15.01.2024 в размере 104688, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8246, 88 руб.

В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Альбины Леонидовны Лазарева С.Ю. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело № 2-1421/2025

УИД 21RS0023-01-2025-001037-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием представителя истца Любимовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГОЛД 21" к Кузнецовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО "ГОЛД 21" обратилось в суд с иском к Кузнецовой А. Л. о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства от дата в размере 5 000 руб., штрафа по п. 5.2 Договора в размере 35 000 руб. и по п. 5.6, 5.7 Договора в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа ------. По указанному договору Общество выступало Арендатором, ответчик - Субарендатором.

В соответствии с п. 1.4 договора, передача транспортного средства в субаренду между сторонами осуществляется на основании акта приема - передачи, в котором должны быть отражены все внешние дефекты кузова и салона транспортного средства. Ответственность за неоговоренные в акте приема-передачи дефекты несет лицо, принявшее транспортное средство. Акт приема - передачи автомобиля подписан сторонами дата, стороны установили, что передаваемый автомобиль не имеет повреждений, передается в комплектности указ...

...анной в акте. В соответствии с п. 4.1 Договора, арендная плата составляет 1 000 руб. в сутки.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что субарендатор обязуется вернуть транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение одних суток после истечения срока субаренды или расторжения настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, по акту приема-передачи транспортного средства (на окончание срока субаренды). Субарендатор обязан возвратить транспортное средство в место нахождения арендатора по адресу: адрес

Согласно п. 2.2.9 Договора в случае несвоевременного возврата транспортного средства субарендатор должен уплатить субарендную плату в двойном размере за период просрочки.

В нарушение условий договора от дата ответчиком не внесена субарендная плата в двойном размере за 2 суток аренды (дата-дата), которая составляет 4 000 руб. Согласно объяснительной ответчика и акта приема-передачи от дата арендованный автомобиль сдан ответчиком с повреждениями задней левой двери, в связи с этим автомобиль находился в простое по вине ответчика 1 сутки с дата.

Согласно п. 5.4 Договора, когда автомобиль встает на ремонт по вине субарендатора, субарендная плата за каждые сутки простоя возмещается субарендатором арендатору в полном объеме согласно п. 4.1, что составляет 1 000 руб.

Данная задолженность по аренде и простою на сумму 5 000 руб. подтверждается ответчиком в одностороннем обязательстве от дата.

Арендатор не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за дата-дата в двойном размере, а также за 1 сутки дата, что составляет 5 000 руб. Согласно одностороннего обязательства от дата ответчик обязался погасить долг по субарендной плате, однако в нарушение условий договора ответчиком по настоящее время не произведена оплата задолженности, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Согласно п. 10.1 Договора ответчик должен был возвратить и сдать автомобиль дата, однако согласно акта приема-передачи (на конец субаренды) автомобиль возвратили только дата, в связи с чем наступают последствия, прописанные в п.п. 5.2 Договора, а именно нарушение сроков возврата транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи транспортного средства без экипажа на конец аренды и возлагается штраф в размере 35 000 руб.

В случае неисполнения субарендатором своих обязанностей по п. 5.6 и п. 5.7 Договора субарендатор в бесспорном порядке выплачивает арендатору штраф в размере 50 000 руб. и возмещает собственнику транспортного средства сумму причиненного транспортному средству в результате произошедшего ДТП ущерба в полном объеме, а также нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате этого третьим лицам, участвовавшим в ДТП, в случае признания субарендатора виновным в ДТП.

Поскольку ответчик не выполнил принятую на себя обязанность по фиксации повреждений, по восстановлению и ремонту арендованного транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию установленный договором штраф в размере 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика дата направлена претензия с требованием об оплате задолженности по субаренде, которая оставлена последним без внимания.

В ходе судебного заседания представитель истца Любимова А. А. исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду.

Ответчик Кузнецова А. Л., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 642 ГПК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами был заключен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа ------ (п. 1.2 Договора). По указанному договору истец выступал Арендатором, ответчик - Субарендатором.

Согласно п. 1.1 Договора арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 Договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования субарендатором в личных целях.

В соответствии с п. 1.4 Договора, передача транспортного средства в субаренду между сторонами осуществляется на основании акта приема – передачи.

Согласно п. 2.2.9 Договора в случае несвоевременного возврата транспортного средства субарендатор должен уплатить субарендную плату в двойном размере за период просрочки.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что субарендатор обязуется вернуть транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение одних суток после истечения срока субаренды или расторжения настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, по акту приема-передачи транспортного средства (на окончание срока субаренды). Субарендатор обязан возвратить транспортное средство в место нахождения арендатора по адресу: адрес

В нарушение условий договора от дата ответчиком не внесена субарендная плата в двойном размере за 2 суток аренды (дата-дата), которая составляет 4 000 руб. Согласно объяснительной ответчика и акта приема-передачи от дата арендованный автомобиль сдан ответчиком с повреждениями задней левой двери, в связи с этим автомобиль находился в простое по вине ответчика 1 сутки с дата.

В соответствии с п. 4.1 Договора, субарендная плата составляет 1 000 руб. в сутки.

Согласно п. 5.4 Договора, когда автомобиль встает на ремонт по вине субарендатора, субарендная плата за каждые сутки простоя возмещается субарендатором арендатору в полном объеме согласно п. 4.1, что составляет 1 000 руб.

Данная задолженность по аренде и простою на сумму 5 000 руб. подтверждается ответчиком в одностороннем обязательстве от дата.

Арендатор не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за дата-дата в двойном размере, а также за 1 сутки дата, что составляет 5 000 руб. Согласно одностороннего обязательства от дата ответчик обязался погасить долг по субарендной плате, однако в нарушение условий договора ответчиком по настоящее время не произведена оплата задолженности, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Согласно п. 10.1 Договора ответчик должен был возвратить и сдать автомобиль дата, однако согласно акта приема-передачи (на конец субаренды) автомобиль возвратили только дата, в связи с чем наступают последствия, прописанные в п.п. 5.2 Договора, а именно нарушение сроков возврата транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи транспортного средства без экипажа на конец аренды и возлагается штраф в размере 35 000 руб.

В случае неисполнения субарендатором своих обязанностей по п. 5.6 и п. 5.7 Договора субарендатор в бесспорном порядке выплачивает арендатору штраф в размере 50 000 руб. и возмещает собственнику транспортного средства сумму причиненного транспортному средству в результате произошедшего ДТП ущерба в полном объеме, а также нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате этого третьим лицам, участвовавшим в ДТП, в случае признания субарендатора виновным в ДТП.

Поскольку ответчик не выполнил принятую на себя обязанность по фиксации повреждений, по восстановлению и ремонту арендованного транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию установленный договором штраф в размере 50 000 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по субаренде, которая оставлена последним без внимания.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузнецовой ФИО6 (паспорт гражданина РФ -----) в пользу ООО "ГОЛД 21" (ИНН -----, ОГРН -----) по Договору субаренды транспортного средства без экипажа от дата: задолженность по субарендной плате и простою автомобиля в размере 5 000 руб., штраф по п. 5.2 Договора в размере 35 000 руб., штраф по п. 5.6 и п. 5.7 Договора в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Дело № 2-2299/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002513-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Денисовой О.А.,

с участием представителя истца - адвоката Фомичева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Кузнецовой А.Л. к администрации Муромского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

установил:

Кузнецова А.Л. обратилась в суд с иском к администрации Муромского района и просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 1 360 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство и жилой дом общей площадью 64,1 кв. м, расположенные по адресу ...., в порядке наследования по закону после смерти сестры Н.Л. (дата) года рождения, умершей (дата) года.

Исковые требования мотивированы следующим, матери истца Т.П. принадлежало домовладение, расположенное по указанному выше адресу. На основании постановления главы администрации Стригинского сельского совета № 8 от 24.04.1992 года Т.П. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1360 кв.м. 13.12.2011 года Т.П. умерла. После ее смерти открылось наследство на домовладение, состоящие из земельного участка и одноэтажного жилого дома. На момент смерти Т.П. была зарегистрирована и проживала по адресу: .... Совместно с ней была зарегистрирована и проживала ее дочь и родная сестра истца Н.Л. Таким образом, Н.Л. фактически приняла наследство после смерти матери, в том числе и домовладение, при этом за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращалась. 08.01.2015 года умерла сестра истца Н.Л. После ее смерти открылось наследство состоящие из указанн...

...ого домовладения. Наследников первой очереди после смерти Н.Л. на момент смерти не имелось, истец является наследником по закону второй очереди. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку в течение 6-ти месяцев с момента ее смерти, продолжила пользоваться жилым домом и земельным участком. Иных наследников не имеется.

Истец Кузнецова А.Л., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Фомичев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1 ст.1141 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункта 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со статьями 1152 и 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы,удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участкомвходит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом.На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Решением Муромского городского суда от 23.04.2021 года, вступившим в законную силу постановлено:

Установить, что Кузнецова А.Л., (дата) года рождения, уроженка (данные изъяты), является дочерью Т.П., (дата) года рождения, уроженки (данные изъяты), умершей (дата).

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Стригинского сельского округа № 8 от 24.04.1992 года «О передаче земель» Т.П. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1360 кв.м, о чем ей 20.05.1992 года выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № ВЛ-10-135-083.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: .... имеет кадастровый номер (номер), площадь 1360 кв.м., вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 64,1 кв.м.

Согласно записи в похозяйственной книге Стригинского сельского совета № 16 Т.П.. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: ....

Таким образом, Т.П. принадлежало домовладение, состоящее из земельного участка с кадастровым номером (номер), площадь 1360 кв.м и жилого дома, общей площадью 64,1 кв.м, расположенных по указанному адресу.

Т.П. умерла (дата)

Согласно сведениям администрации муниципального образование Ковардицкое Муромского района на момент смерти Т.П. с ней по указанному выше адресу была зарегистрирована и проживала дочь Н.Л. которая фактически приняла наследство после смерти своей матери. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ни истец, ни ее сестра Н.Л. не обращались.

(дата) года Н.Л. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из выше указанного имущества.

Наследников первой очереди после смерти Н.Л. не имеется. Наследником второй очереди является ее родная сестра Кузнецова А.Л., иных наследников не имеется.

Кузнецова А.Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически принята наследство, поскольку в течение шести месяцев с момента смерти сестры и по настоящее время продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.И. пояснил, что Кузнецова А.Л. проживает с ним на одной улице в д. .... У нее была старшая сестра, которая умерла в январе 2015 года. После смерти сестры Кузнецова А.Л. пользуется жилым домом и земельным участком. Дом содержит в чистоте и порядке. Он сам помогал ей перекапывать земельный участок и делать ремонт в доме.

Таким образом, в силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, после смерти Т.П. право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:15:001501:84, перешло к ее дочери Н.Л. Следовательно, земельный участок принадлежит ей на этом же праве со дня смерти матери.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истец Кузнецова А.Л. с момента смерти своей сестры Н.Л. фактически вступила в права наследование на спорное домовладение.

Следовательно, в силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, после смерти Н.Л. право собственности в отношении земельного участка перешло к истцу Кузнецовой А.Л., и данный участок принадлежит ей на этом же праве со дня открытия наследства после смерти сестры.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании за истцом Кузнецовой А.Л. права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 1 360 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство и жилой дом общей площадью 64,1 кв. м, расположенные по адресу ...., в порядке наследования по закону после смерти сестры Н.Л. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой А.Л. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой А.Л. (паспорт (номер)) право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 1 360 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство и жилой дом общей площадью 64,1 кв. м, расположенные по адресу ...., в порядке наследования по закону после смерти сестры Н.Л. (дата) года рождения, умершей (дата)

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин

Дело № 2-2373/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Костаревой С.И.,

с участием истца

Лапиной Л.В.

представителя истца

Гостева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Лапиной Л.В. к Кузнецовой А.Л. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Лапина Л.В. обратилась в Муромский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации .... о признании права собственности на 1100/2200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2200 кв. м, расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности.

Определением от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением суда от 19 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Муромского района надлежащим – администрацией Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области.

Определением суда от 08 декабря 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Ковардицкого сельского поселен...

...ия Муромского района Владимирской области – Кузнецовой А.Л.

В обоснование исковых требований указано, что в ее владении находится доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2200 кв. м, расположенный по адресу: .....

Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности (1100/2200) на вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Е..

Указанное имущество было предоставлено во владение и пользование ей и ее семье в мае 1995 года по решению главы администрации Стригинского сельского совета вместе с квартирой, расположенной в жилом .... на указанном земельном участке.

С 1995 года она принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. Ею также уплачивался земельный налог за указанный участок.

За все время владения указанным земельным участком к ней никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Она всегда пользовалась и владела данным земельным участком, как своим собственным на протяжении более 15 лет. Соседи не возражают против признания за ней права собственности на данный земельный участок.

Поэтому просила исковые требования удовлетворить.

Истец Лапина Л.В. и ее представитель – Гостев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова А.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени, представила собственноручно написанное заявление, в котором исковые требования Лапиной Л.В. признала в полном объеме, указала, что последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в письменной форме и адресованное суду, приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону (ст. 234 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапиной Л.В. удовлетворить.

Признать за Лапиной Л.В. право собственности на 1100/2200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин

УИД -----

Дело № 2-5377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием представителя истца администрации г.Чебоксары Романовой Н.В., действующей на основании доверенности № ----- сроком до 31.12.2020г.,

ответчика Кузнецовой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецова В.А. и Кузнецова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Чебоксары к Кузнецову Александру Владимировичу, Кузнецовой Альбине Леонидовне, Кузнецову Владимиру Александровичу, Кузнецову Денису Александровичу об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г.Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Кузнецову Александру Владимировичу, Кузнецовой Альбине Леонидовне, Кузнецову Владимиру Александровичу, Кузнецову Денису Александровичу о возложении обязанности об освобождении муниципального земельного участка солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2020 на основании распоряжения от 05.08.2020 № 09-22/2554 государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по ЧР) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Кузнецовой А.Л. и Кузнецова А.В. на предмет соблюдения требований земельного законодательства при исп...

...ользовании земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес

По результатам обследования части земельного участка специалистами Управления Росреестра по ЧР составлены акты проверки от 09.09.2020 № 09-22/2553, от 09.09.2020 № 09-22/2554.

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.10.2020 № 99/2020/354958731 собственниками земельного участка с кадастровым номером ----- общей площадью 339 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: адрес являются Кузнецов Александр Владимирович (доля в праве 1/6), Кузнецова Альбина Леонидовна (1/6), Кузнецов Денис Александрович (1/3), Кузнецов Владимир Александрович (1/3). Регистрационная запись от 30.05.2020 № -----. Разрешенный вид использования: «для обслуживания квартиры № 1 в индивидуальном жилом доме».

Земельный участок с кадастровым номером ----- с западной стороны огорожен сеткой рабицей, с восточной стороны огорожен профнастилом, с южной стороны огорожен профнастилом и сеткой рабицей.

Ограждения размещены с выносом за пределы границы земельного участка с кадастровым номером -----, и находятся на части муниципального земельного участка с кадастровым номером ----- (земли общего пользования – уличная сеть) площадью 169 кв.м в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На части муниципального земельного участка с кадастровым номером ----- расположены: ограждение, выполненное из профнастила и сетки рабицы, строение, выполненное из блочных и деревянных изделий, теплица. Доступ на данную часть земельного участка ограничен.

По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по ЧР Кузнецову А.В. и Кузнецовой А.Л. выданы предписания от 09.09.2020 № 09-22/2553, от 09.09.2020 № 09-22/2554 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 05.03.2021.

02.11.2020 в целях актуализации сведений специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации города Чебоксары совместно со специалистами МБУ «Управление территориального планирования» города Чебоксары проведен повторный осмотр части муниципального земельного участка с кадастровым номером -----.

В ходе осмотра установлено, что площадь незаконно занимаемой части муниципального земельного участка составляет 173 кв.м.

Сведений о предоставлении Кузнецову А.В. и Кузнецовой А.Л. части земельного участка с кадастровым номером ----- площадью 173 кв.м. в аренду либо в собственность в администрации города Чебоксары не имеется.

В настоящее время имущество ответчиков (ограждение из пофнастила и сетки рабицы, строение из блочных и деревянных изделий, теплица) продолжает находиться на муниципальном земельном участке без правоустанавливающих документов на землю.

Истец просит суд возложить в солидарном порядке на Кузнецова Александра Владимировича, Кузнецову Альбину Леонидовну, Кузнецова Владимира Александровича, Кузнецова Дениса Александровича обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером ----- площадью 173 кв.м от ограждения из профнастила и сетки-рабицы, строения из блочных и деревянных изделий, теплицы, расположенный по адресу: г. адрес, имеющие координаты поворотных точек.

В судебном заседании представитель истца администрации города Чебоксары Романова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду.

Ответчик Кузнецова А.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецова Владимира Александровича, дата.р., и Кузнецова Дениса Александровича, датар., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кузнецов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что земельный участок в кадастровом квартале ----- (земли общего пользования – уличная сеть) площадью 169 кв.м. является землями общего пользования и муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в число которых входят и земли населенных пунктов. Названные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Статьей 19 ЗК РФ предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности (часть 1).

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть3).

В соответствии с п. 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что 29.09.2020г. Кузнецов А.В. и Кузнецова А.Л. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, части земельного участка с кадастровым номером ----- (земли общего пользования – уличная сеть) площадью 169 кв.м., прилегающая с восточной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: г. адрес и назначен штраф в размере 5 000 руб. каждому.

Данное постановление не обжаловалось.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время имущество Ответчиков (ограждения и хоз. постройка) продолжает находиться на земельных участках без правоустанавливающих документов на землю.

Ответчиками не представлено суду правоустанавливающих документов на этот земельный участок.

Ответчики установили без правоустанавливающих документов и заключения какого-либо договора на пользование земельным участком на части муниципального земельного участка с кадастровым номером -----: ограждение, выполненное из профнастила и сетки рабицы, строение, выполненное из блочных и деревянных изделий, теплицу. Доступ на данную часть земельного участка ограничен. При этом ответчиками не представлены доказательства того, что органом местного самоуправления, имеющим право распоряжаться землей муниципального образования г.Чебоксары, предоставлено им право распоряжаться занимаемым земельным участком по указанному в иске местоположению.

При рассмотрении дела не было представлено сведений о том, что ответчиками оформлены права на земельный участок.

Суд считает, что заявленное исковые требования о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером ----- площадью 173 кв.м. от ограждения из профнастила и сетки-рабицы, строения из блочных и деревянных изделий, теплицы, расположенный по адресу: гадрес, имеющих координаты поворотных точек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Возложить на Кузнецова Александра Владимировича, Кузнецову Альбину Леонидовну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецова Владимира Александровича и Кузнецова Дениса Александровича, обязанность в солидарном порядке в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером ----- площадью 173 кв.м. от ограждения из профнастила и сетки-рабицы, строения из блочных и деревянных изделий, теплицы, расположенный по адресу: адрес, со следующими координатами:

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова Александра Владимировича, Кузнецовой Альбины Леонидовны государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено:21.12.2020г.