Колегов Дмитрий Иванович

Дело № 5-21/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колегова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Колегова Дмитрия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего водителей в ООО <данные изъяты>» (<адрес>), военнообязанного, не судимого,

у с т а н о в и л:

Колегов Д.И., остановленный сотрудниками полиции и отстраненный от управления автомобилем ШЕВРОЛЕТ КЛАН, государственный регистрационный знак № рег, после согласия пройти медицинское освидетельствование, будучи доставленным 13 февраля 2024 г. около 23:40 часов для проведения медицинского освидетельствования к зданию отделения наркологии ГБУЗ ПК Осинская ЦРБ по адресу <адрес>, выйдя из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД попытался убежать и скрыться, на неоднократные законные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, тем самым Колегов Д.И. не выполнил законное требование сотрудников полиции проследовать в здание наркологического отделения для прохождения медицинск...

...ого освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колегов Д.И., не опровергая вышеописанные обстоятельства, в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2024 г. побоявшись проходить медицинское освидетельствование выйдя из автомобиля ГИБДД у здания наркологического отделения побежал от сотрудников полиции, пробежав 300-400 метров остановился сам, подбежавший к нему сотрудник полиции надел наручники, от прохождения освидетельствования отказался, в содеянном раскаивается, с учетом наличия ребенка и брата К. - инвалида по психическому состоянию, просит строго не наказывать.

Заслушав пояснения Колегова Д.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомст-венности полиции.

В силу пунктов 8, 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонаруше-ниях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 февраля 2024 г., в 23-40 часов, отстраненный от управления транспортным средством и направленный для медицинского освидетельствования Колегов Д.И., не выполнил законное требование сотрудников полиции службы ДПС Т. и Н. пройти в наркологическое отделение, выйдя из автомобиля ГИБДД Колегов Д.И. попытался скрыться, убежал от сотрудников полиции на значительное расстояние, был задержан у дома по <адрес>, тем самым Колегов Д.И. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Данные действия Колегова Д.И. квалифицирую ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Факт совершения административного правонарушения и вина Колегова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается письменными документами и иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2024 г. (л.д. 4); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Т. и Н. от 14 февраля 2024 г. (л.д. 10-12), копиями протоколов о направлении Колегова Д.И. на медицинское освидетельствование 13 февраля 2024 в 23:10 час и об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6, 7), протоколом о доставлении Колегова Д.И. в отдел полиции и его административном задержании (л.д. 5, 9), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 14 февраля 2024 г. в 00:09 час Колегов Д.И. от медицинского освидетельствования отказался, материалами, характеризующими личность Колегова Д.И., его состояние здоровья (л.д. 13-22)

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу вину Колегова И..Н. в совершенном правонарушении доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Сотрудники полиции Т. и Н., которыми составлены процессуальные документы и рапорта, являются должностными лицами, на которых в силу ст. 12 Федерального закона «О полиции» возложены указанные выше обязанности. Требования данных сотрудников, в неповиновении которых обвиняется Колегов Д.И., в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ являются законными и обоснованными

Смягчающими ответственность Колегова Д.И. обстоятельствами учитываю наличие у виновного малолетних детей, нахождении на иждивении брата, страдающего психическим расстройством, частичное признание вины. Отягчающих ответственность Колегова Д.И. обстоятельств не установлено.

При назначении наказания принимаются во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер общественной опасности содеянного, личность виновного, требования закона, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Считаю, что Колегову Д.И. необходимо назначить наказание в виде административного ареста. К лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, Колегов Д.И. не относится.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Колегова Дмитрия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Исчислять срок административного ареста с момента доставления Колегова Д.И. в отдел полиции, то есть с 02 час 50 мин 14 февраля 2024 года.

Исполнять постановление немедленно.

Копию постановления вручить Колегову Д.И., направить лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 12-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 20 ноября 2019 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Колегова Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 03.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 в отношении Колегова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 11.07.2019 в 17.17 часов по адресу: <адрес>1, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии и составлен Акт № от 11.07.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 03.10.2019 Колегов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Колегов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление является неправомерным, поскольку он о проведении проверки не извещался, при проведении проверки не присутствовал. Не принято во внимание, что весной 2019 года был установлен но...

...вый счетчик, который вырубало от перенагрузки электроэнергии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Колегов Д.И., должностное лицо Шестаков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 11.07.2019 по адресу: по адресу: <адрес>, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

По результатам проведенной проверки составлен Акт № от 11.07.2019 о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, согласно которого по вышеуказанному адресу осмотрен счетчик № выявлен факт несанкционированного подключения помимо ПУ, включен вводный автомат под маркой №.

Из материалов дела следует, что Акт № составлен непосредственно после обнаружения правонарушения, соответствует требованиям законодательства, содержит данные: о дате и времени составления акта, представителе потребителя электрической энергии, место осуществления выявленного нарушения (адрес объекта), о потребителе, о приборах учета на момент составления акта; объяснения представителя потребителя к предъявленному нарушению, места установки пломб и наклеивания марок, условия применения норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, подписи сторон.

Из акта № от 11.07.2019 о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям следует, что проверка проводилась с участием представителя потребителя электрической энергии Колегова Д.И., указаны его паспортные данные, адрес. Также, в акте имеются сведения о том, что Колегов Д.И. отказался от подписи без основания причин. Учитывая данные обстоятельства у судьи не имеется оснований полагать, что проверка прибора учета электроэнергии проведена в отсутствие Колегова Д.И.

Виновность Колегова Д.И. в совершении данного правонарушения помимо акта о несанкционированном подключении внутридомовым сетям от 11.07.2019 подтверждается: - рапортом сотрудника полиции М. от 28.07.2019 о том, что в ходе проведения проверки приборов учета электроэнергии было обнаружено безучетное потребление электроэнергии в квартире жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей К., в которой фактически проживает ее сын Колегов Д.И., выразившееся в самовольном подключении электроснабжения квартиры дома, о чем составлен акт № от 11.07.2019 (л.д. 9); - фототаблицей (л.д. 13); - актом № ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям от 09.04.2019, согласно которого подача электроэнергии по адресу: <адрес>, прекращена (л.д. 14); - объяснениями А. от 26.07.2019 о том, что в ходе осмотра приборов учета выявлено, что на ранее отключенный по заявке энергосбытовой компании потребитель по адресу: <адрес>, самовольно подключен к электроснабжению (л.д. 15).

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Колегова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.3 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Доказательств того, что несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым сетям было произведено иными лицами, не представлено.

При этом, судья считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть постановления мирового судьи в части указания квалификации действий Колегова Д.И., указав, что действия Колегова Д.И. квалифицированы по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, так как из установленных в мировом суде обстоятельств следует, что действия Колегова Д.И. содержат правонарушение, предусмотренное именно части первой ст. 7.19 КоАП РФ и наказание Колегову Д.И. назначено также по санкции, предусмотренной данной частью статьи. Внесение данного уточнения не влечет изменение постановления, не требует исследования дополнительных доказательств, так как является явной технической ошибкой.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Колеговым Д.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 03.10.2019 в отношении Колегова Дмитрия Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колегова Д.И. - без удовлетворения.

Судья Павлова Н.Н.

Дело № 1-20/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 2 февраля 2010 г.

Судья Осинского районного суда <адрес> Коробейников С.А.

с участием прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> А.,

подсудимого К.,

защитника Т., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре У.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего: ООО «<данные изъяты>», мастер, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, проживающей по адресу: <адрес>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного следствия СО при ОВД по Осинскому муниципальному району <адрес> по уголовному делу № по обвинению Н. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, при допросе свидетель К. пояснил, что дата года от Н. узнал, что тот употребляет наркотики- отваривая <данные изъяты>. Так же сообщил, что к Н. неоднократно приезжали И.» из <адрес> и двое незнакомых парней из <адрес>. Они изготавливали в бане Н. «манагу», потом ходили по селу в состоянии опьянения, вели себя неадекватно.

дата в 14.00 часов в помещении Осинского районного суда <адрес>, в зале судебного заседания, расположенного по адресу: <адрес>, свидетель К., будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ- за дачу заведомо ложных показаний, - предупрежден о гражданском долге и обязанности правдиво рассказать все известное ему по рассматриваемому судебному делу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, преследуя цель облегчить положение подсудимого Н.., препятствуя установлению истины по уголовному делу, добиваясь вынесения неправосудного приговора в отношении Н., дал заведомо ложные показания и сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведени...

...я о фактических данных, имеющих доказательственное значение, введя тем самым суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств об уголовно-наказуемом деянии, пояснил в суде, что ему ничего неизвестно по факту изготовления Н. наркотических средств. Н. ему не говорил, что изготавливает из конопли «манагу» и не предлагает ему. Что такое «манага» не знает, не видел, чтобы Н. изготавливал, потреблял наркотические средства.

В судебном заседании К. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний К., данных на предварительном следствии (л.д.47-48), следует, что дата его допрашивали в качестве свидетеля в милиции. Далее он изъявил собственноручно написать свои показания, пояснил, что осенью заходил к Н., видел там двоих парней, заметил ведро с зеленой массой. От Н. он знает, что тот употребляет какое-то зелье. Не согласен, что Н. с парнями из <адрес> в наркотическом опьянении ходили по селу. Он этого видеть не мог, так как в тот период находился на работе и приезжал домой только в выходные дни, чтобы помыться в бане. Когда Н. арестовали, то до него дошли слухи, что его могут закрыть надолго, он решил изменить показания, не подумав о последствиях. Когда его допрашивали в милиции, он торопился и толком не прочитал показания. В ходе судебного разбирательства он по просьбе Н. отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия. Когда узнал, что сам Н. полностью признал вину, было уже поздно.

Вина К. доказана показаниями свидетеля, материалами дела.

Свидетель Г. суду пояснил, что по поручения следователя СО при ОВД по Осинскому MP капитана юстиции О. допросил в качестве свидетеля К. Перед началом допроса разъяснил К., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании. После чего К. в форме свободного рассказа пояснил, что Н. изготавливает наркотическое вещество, сварив в молоке коноплю, полученное наркотическое средство «манагу» употребляет. В ходе допроса с его стороны на К. физического и психического давления оказано не было. К. в показания не путался, наводящих вопросов не задавалось.

Вина К. подтверждается материалами дела:

- рапортом помощника прокурора <адрес> юриста 1 класса А. об обнаружении признаков преступления, в действиях К., заключающегося в даче ложных показании в ходе судебного разбирательства. (л.д.3),

- Протоколом допроса свидетеля К. (в ходе предварительного расследования), который показал, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно с братом и мамой. В селе у него среди прочих есть хороший знакомый Н., учились с последним в школе, но в разных классах. Н. проживает по его улице, в частном доме вместе с братом и матерью. Школу Н. не закончил, выгнали. В настоящее время Н. «шабашит», где-то в <адрес>. Когда Н. приезжает в <адрес>, то они иногда ходят друг к другу в гости. Где-то с дата года он от самого Н. узнал, что Н. употребляет наркотики, а именно отваривает коноплю на молоке, то есть получает «манагу». Где Н. берет коноплю, он не знает, но предполагает, что около фермы.

Когда он осенью приходил к Н. домой, то пару раз видел в сенях дома, где проживает Н. оцинкованное ведро, в которой лежала зеленая растительная масса, то есть конопля, и от нее шел пар. Он сразу понял, что это Н. отваривал коноплю, то есть изготавливал «манагу», были ли кто-то еще при этом у Н. он не помнит.

Ему известно, что Н. неоднократно приезжали друзья- И.), проживает в <адрес> и двое парней из <адрес>, как их зовут ему не известно. Данные молодые люди с Н. варили в бане «манагу» и потом ходили по деревне в состоянии опьянения, вели себя неадекватно. Как они изготавливали «манагу», он не видел, но они сами рассказывали ему, что они варились у Н. и употребляли отвар конопли. Сам он с Н. «манагу» не изготавливал и не употреблял. Хотя Н. предлагал ему выпить отвар. Дополнение: Он не согласен с тем, что в тот период время когда его допрашивали, он был в плохих отношениях с Н. и друг к другу в гости не ходили. В ведре возможно вообще был силос. (л.д.8-9),

- Протоколом судебного заседания от дата. В ходе судебного заседания был выявлен факт дачи заведомо ложных показаний свидетелем К. К. показал, что ему ничего неизвестно по факту изготовления Н. наркотических средств. Н. ему не говорил, что изготавливает из конопли «манагу» и не предлагает ему употребить «манагу». Что такое «манагу» не знает, не видел, чтобы Н. изготавливал и употреблял наркотические средства. К Н. из <адрес> приезжали два незнакомых молодых людей, но они приезжали просто в баню.

Допрошенный ранее в ходе предварительного следствия К. указал, что осенью дата, он узнал от Н., что тот употребляет наркотические средства - <данные изъяты>». Он знает, что Н. неоднократно приезжали И.» из <адрес> и еще двое незнакомых парней из <адрес>. Они изготовили в бане Н. «манагу», потом ходили по селу в состоянии опьянения, вели себя неадекватно. Как изготавливали «манагу», он не видел, то те ему рассказывали сами, что варились у Н. и употребляли отвар конопли, Н. ему предлагал выпить «манагу». (л.д. 11-40),

- подписка о предупреждении об уголовном ответственности за дачу заведомо ложныхпоказаний (л.д. 40 а),

- Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора Осинского PC в отношении Н. (л.д. 406),

-приговор Осинского PC от дата в отношении Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

Суд считает, что вина К. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, за содеянное он подлежит наказанию.

Суд считает правдивыми показания свидетеля Г. его показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, оснований для оговора К. у него не имеется. В ходе предварительного следствия К., допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что в суде дал ложные показания, отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии от дата по просьбе Н.. При указанных обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что К., будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, - предупрежден о гражданском долге и обязанности правдиво рассказать все известное ему по рассматриваемому судебному делу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, преследуя цель облегчить положение подсудимого Н. препятствуя установлению истины по уголовному делу, добиваясь вынесения неправосудного приговора в отношении Н., дал заведомо ложные показания и сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, введя тем самым суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств об уголовно-наказуемом деянии, пояснил в суде, что ему ничего неизвестно по факту изготовления Н. наркотических средств.

Действия подсудимого К. суд квалифицирует по ст. 307ч.1 УК РФ как заведомо ложные оказания свидетеля в суде.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление не большой тяжести, характеризуется подсудимый положительно, работает.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа. Процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, учитывая, что у него на иждивении находится ребенок и сожительница, сожительница не работает, проживает он совместно с матерью – пенсионером и братом – инвали<адрес> группы, о которых вынужден заботиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: С.А. Коробейников