Колегова Анна Павловна

Дело № 2-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 17 января 2017 года гражданское дело по иску Колеговой А.П. к Администрации сельского поселения «Куратово» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Колегова А.П. обратилась в суд с иском к Администрации СП «Куратово» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в количестве 64 календарных дней. В обоснование исковых требований Колегова А.П. указала, что работала в Администрации СП «Куратово» в должности <данные изъяты> с 01.01.2006 года. 29.12.2016 года была уволена по собственному желанию, однако при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год из расчета 64 календарных дня.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, уточнив, что просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетом ответчика, а именно, в размере 63089,96 руб.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Мнение по заявленным требованиям не выразил.

Суд, заслушав истца, пояснения допрошенной в качестве свидетеля П., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что распоряжением Администрации СП «Куратово» от 01.01.2006 № Колегова А.П. была принята на должност...

...ь <данные изъяты> администрации сельского поселения «Куратово» с переводом из администрации с. Куратово АМО «Сысольский район».

На основании заявления от 16.12.2016, распоряжением Администрации СП «Куратово» от 29.12.2016 № Колегова А.П. уволена 29 декабря 2016 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, трудовой договор между Колеговой А.П. и Администрацией СП «Куратово» был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с распоряжением Администрации СП «Куратово» от 29.12.2016 № в связи с увольнением Колеговой А.П. бухгалтерии поручено произвести расчет компенсации за отпуск за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 из расчета: ежегодный отпуск – 30 календарных дней; дополнительный отпуск – 16 календарных дней; дополнительный отпуск за выслугу лет – 15 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день – 3 дня, а всего за 64 календарных дня.

В соответствии с Положением о муниципальной службе в Администрации сельского поселения «Куратово», утвержденным решением Совета сельского поселения «Куратово» от 13.05.2016 № III-45/2, муниципальному служащему, замещающему ведущие должности, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней, дополнительный отпуск за выслугу лет на муниципальной службе, продолжительность которого исчисляется из расчета 1 календарный день за каждый год муниципальной службы и не может составлять более 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день по старшим должностям муниципальной службы – 3 дня.

Согласно личной карточке государственного служащего формы Т-2 ГС, Колеговой А.П. отпуск за 2016 год не использовался.

Таким образом, количество дней неиспользованного Колеговой А.П. отпуска за 2016 год исчислено ответчиком верно.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается показаниями свидетеля П., при увольнении истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма отражена в расчетном листе. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск Колеговой А.П. не производился, денежная сумма компенсации истцу не выплачена до настоящего времени.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 64 календарных дней составил 63089, 96 руб. Указанный расчет истец не опровергает.

Поскольку ответчик неправомерно не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2016 по 29.12.2016, суд приходит к выводу, что исковые требования Колеговой А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты госпошлины, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2092, 70 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колеговой А.П. к Администрации сельского поселения «Куратово» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Куратово» в пользу Колеговой А.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 64 календарных дней в размере 63089 (шестьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Куратово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2092 (две тысячи девяносто два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 17.01.2017 года

Дело № 5-154/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 февраля 2021 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Петрова Е.В., рассмотрев в служебном кабинете по адресу г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 60, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Колеговой А.П., <дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2020 года в 20 часов 50 минут Колегова А.П. находилась в торговом киоске «Шаурма» по адресу: <адрес>, без медицинской маски или иного заменяющего ее изделия, чем нарушила правила поведения, установленные подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 11 сентября 2020 года), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Тем самым, Колегова А.П. совершила административное правонарушение, пре...

...дусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Колегова А.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения Колеговой А.П. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в ее действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу положений статьей 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных положений законодательства Российской Федерации распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 11 сентября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений (подпункт 1 пункта 12).

Указанные меры направлены на минимизацию и предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся в сложившихся условиях чрезвычайным обстоятельством.

Колегова А.П., находясь в торговом киоске без использования медицинской маски или иного ее заменяющего изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 11 сентября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью представленных доказательств:

-фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2020 года, в котором Колегова А.П. собственноручно расписалась;

- рапортами от 27 декабря 2020 года сотрудников полиции о выявленном факте правонарушения;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Колегова А.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьей учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения впервые, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Колеговой А.П. наказание в виде предупреждения в пределах санкции части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Колеговой А.П. от административной ответственности в силу характера и обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

Срок привлечения Колеговой А.П. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колегову А.П. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Петрова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Назарова О.М.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Колеговой А. П., <дата> <данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 13.00 часов Колегова А.П. находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, в присутствии граждан громко выражалась громко выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась учинить скандал, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Колегова А.П., вину в совершении правонарушения признала полностью. Пояснила, что ранее привлекалась к административной ответственности, штрафы не уплатила.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю вину Колеговой А.П. в совершении правонарушения установленной.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется прои...

...зводство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Колеговой А.П. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>; объяснением ФИО4, ФИО5 от <дата>; рапортами сотрудников полиции от <дата>; протоколом об административном задержании от <дата>, согласно которому Колегова А.П. задержана в 14 часов 30 минут <дата>.

Таким образом, Колегова А.П. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Колеговой А.П. судьей не установлено.

Отягчающим административную ответственность Колеговой А.П. обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, является повторность совершения однородного административного правонарушения, так как она привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ в течение 2020 г. в виде штрафов, суммы которых не уплачены, должных выводов для себя не сделала.

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания, учитывая характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, полагаю необходимым назначение административного наказания в виде административного ареста.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колегову А. П. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на <данные скрыты>

Срок наказания исчислять с 12 часов 00 минут <дата>.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 14 часов 30 минут <дата> до 12 часов 00 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Назарова

о прекращении уголовного дела

город Ижевск 25 октября 2016 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе – председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре Роготневе Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Колеговой А.П.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колеговой А.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колегова А.П. обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей, имевшем место <дата> на территории <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая и ее защитник на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего пре...

...кратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая Колегова А.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуются удовлетворительно, подсудимая примирилась с потерпевшей, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления и сведения о личности подсудимой, суд полагает, что она не представляет общественной опасности, имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Колеговой А.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колеговой А.П. - отменить.

Вещественные доказательства: сумку, мобильный телефон, выданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, окурок сигареты, отрезок темной дактилопленки – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток.

Судья М.М.Лекомцева

копия дело № 1-210/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Бабинцевой К.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

подсудимых Санникова В.А., Колеговой А.П.,

защитников – адвокатов Кудусова Ф.Р., Ложкина О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Санникова В.А., <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Малопургинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <дата> и <дата>, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого ...

...режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

Колеговой А.П., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санников В.А. и Колегова А.П. покушались на тайное хищение имущества АО «Интеграл» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 06 часов до 07 часов 30 минут ранее знакомые Санников В.А. и Колегова А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у огороженной забором и охраняемой территории строящегося объекта «многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в VI мкр Северо-Западного жилого района в <адрес>. Жилые дома №<номер>», расположенного вблизи <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением на территорию указанного строящегося объекта и помещения строящегося <адрес>.

После этого реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Санников В.А. и Колегова А.П. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью обнаружения и хищения ценного имущества, перелезли через забор и незаконно проникли на огороженную территорию указанного строящегося объекта, после чего через отогнутую решетку на входной двери в подъезд незаконно проникли в строящийся <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла Санников В.А., действуя согласованно с Колеговой А.П., преследуя общую с ней корыстную цель, согласно отведенной ему преступной роли взял из помещения на 6-м этаже указанного строящегося дома принадлежащий АО «<данные изъяты>» кабель общей длиной 135 метров 15 см, стоимостью 80 рублей за 1 метр, общей стоимостью 10812 рублей. В это время Колегова А.П., действуя согласованно с Санниковым В.А., преследуя общую с ним корыстную цель, согласно отведенной ей преступной роли, находясь на балконе 6-го этажа указанного строящегося дома следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сторожа предупредить об этом Санникова В.А. После этого, Санников В.А. и Колегова А.П. доводя совместные преступные действия до конца, действуя совместно и согласованно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения, из корыстных побуждений перенесли кабель к выходу из подъезда, намереваясь скрыться с места преступления, но не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку у входа в подъезд были задержаны сторожем.

Своими преступными действиями Санников В.А. и Колегова А.П. намеревались причинить АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10 812 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Санников В.А. и на стадии предварительного слушания Колегова А.П. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, с ним полностью согласны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников судебного заседания нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Санников В.А. и Колегова А.П., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Санникова В.А. и Колеговой А.П. (т. 2 л.д. 3, 21), их поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в их вменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак, совершение преступления с незаконным проникновением «в иное хранилище», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести против собственности.

Колегова А.П. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 2 л.д. 5-6), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 15), имеет на иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 2), состоит на учете нарколога (т. 2 л.д. 4).

Санников В.А. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т. 2 л.д. 59-65), по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (т. 2 л.д. 53-54, 56), имеет несовершеннолетних детей, хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Колеговой А.П. малолетних детей, у Санникова В.А. несовершеннолетних детей, один их которых является малолетним.

Наряду с этим обстоятельством, смягчающим наказание Санникова В.А., суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Колеговой А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Санников В.А. совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений судом принимаются во внимание судимости по приговорам Малопургинского районного суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Вид рецидива является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом личности подсудимых, характера и общественной опасности совершённого ими преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания Колеговой А.П. в виде обязательных работ, Санникову В.А. в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой Колеговой А.П., а также назначенного вида наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой Колеговой А.П. положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом сведений о личности Санникова В.А., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также неоконченный характер преступления, суд назначает наказание с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности и степени реализации подсудимыми преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе предварительного следствия была разрешена судьба вещественных доказательств – кабель возвращен представителю потерпевшего, кроссовки – возвращены Колеговой А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Колегову А.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Санникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Санникову В.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Колеговой А.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу

Меру пресечения Санникову В.А. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Санникову В.А. время задержания и нахождения под стражей в период с 18 мая 2018 года по 25 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент провода, два фрагмента провода со следами разделения, 2 гипсовых слепка со следами обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин

"Согласовано"

А.В. Зорин

Дело № 2-3514/2021

УИД 18RS0003-01-2021-003837-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Карповой О.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП ФИНАНС к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП ФИНАНС» (далее – административный истец) обратилось с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

В Октябрьский РОСП <адрес> предъявлялся исполнительный документ <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, <дата> года рождения. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 В нарушение требований закона судебным приставом не в полной мере осуществляются исполнительные действия, в связи с чем административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3,...

... выразившееся

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>,

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>,

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>,

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>,

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>,

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от <дата> в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес>, в производстве которых на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом был уведомлены о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст.ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13 012,68 руб.

10.056.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу N 2-862/2020, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 13012,68 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС 12140500177, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО МФК "ОТП ФИНАНС", адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 614016.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ применены следующие меры принудительного исполнения.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации <адрес> с целью обнаружения счетов, открытых должником, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника, органы УГИБДЦ МВД по УР о наличии автотранспортного средства, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника, Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о доходах должника.

По данным Росреестра по УР, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Согласно ответа УГИБДД по УР, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Ответы из Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам отрицательные, за должником не зарегистрировано имущество.

Согласно полученной информации из банков у должника имеются расчетные счета, открытые в Удмуртском отделении N8618 ПАО Сбербанк России, АО Газпрмбанк по УР, АО ХКФ БАНК,ПАО БыстроБанк, Датабанк по УР, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановление об обращении взыскания на денежные средства находятся в картотеке.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Учитывая, что со стороны ФИО1. имело место уклонение от исполнения обязательств, <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника являются несостоятельными, поскольку <дата> судебным приставом-исполнителем направлен судебный запрос в органы УФМС РФ по УР о месте регистрации должника, а также в Управление ЗВГСа Администрации <адрес> о предоставлении актов гражданского состояния (смерти, заключении брака, смене имени, фамилии ит.д).

Доводы административного истца в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с <дата> по <дата>, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 2 ФЗ от <дата> №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежа государственной регистрации.

Согласно Федеральному закону от <дата> N 450-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", срок для не применения мер принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику - гражданину транспортных средств, продлен до <дата>.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

- бездействие административных ответчиков не соответствует нормативным правовым актам;

- бездействие административных ответчиков нарушает права административного истца.

Как указал административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>. При этом как указано выше, данные действия произведены соответствующие постановления вынесены, в связи с чем в их действиях нарушения требований закона и прав административного истица не установлено.

С учетом изложенного заявленные требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

В связи с оспариванием бездействий, имеющих длящийся характер, срок, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП ФИНАНС к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья О.П.Карпова