Коленкивски Анастасия Олеговна

№ 2-3275/2024

64RS0047-01-2024-005164-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Коленкивски Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Коленкивски А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и Коленкивски А.О. заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 340 367 руб. 07 коп. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования №. Предъявленные требования составляют 340 349 руб. 07 коп. за период с <дата> по <да...

...та> Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлялось ответчику <дата>

На основании изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать в свою пользу с Коленкивски А.О. задолженность за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 340 349 руб., из которых: 279 571 руб. 53 коп. – основной долг, 28 941 руб. 40 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – проценты на просроченный основной долг, 31 836 руб. 07 коп. комиссии, 0 руб. – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Коленкивски А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не предоставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Альфа-Банк» и Коленкивски А.О. заключен кредитный договор № № с лимитом до 395 000 руб. (кредитная карта).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности на 395 000 руб.

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение условий договора поступали не в полном объеме и не своевременно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

<дата> между АО «Альф-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно, составляет в размере 340 349 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п. 13 анкеты-заявления на получение кредитной карты, ответчик понимает и соглашается с правом банка передать право требования по заключенному ею с банком соглашения о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также поручить третьим лицам, с которыми у банка заключено соглашение о конфиденциальности и обеспечении безопасности персональных данных клиента, осуществлять с правом агентирования, а также заключения субагентских договоров, действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и направленные на взыскание просроченной задолженности по соглашению о кредитовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае

В соответствии с договором уступки от <дата> требование цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно положениям ст. ст. 387, 388 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно расчету задолженности и выписке по кредитному счету сумма задолженности заемщика перед ООО «ПКО «Феникс» составляет 340 349 руб., из которых основной долг –279 571 руб. 53 коп., проценты на непросроченный основной долг – 28 941 руб. 40 коп., комиссии - 31 836 руб. 07 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности Коленкивски А.О. суду не предоставлено.

Учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика, требование истца о погашении задолженности является правомерным и соответствует условиям достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 603 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 603 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коленкиевски Анастасии Олеговны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 340 349 руб., из которых: 279 571 руб. 53 коп. – основной долг, 28 941 руб. 40 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 31 836 руб. 07 коп. - комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 г.

Судья А.А. Королева

Дело № 2-1972/2021

64RS0044-01-2021-003565-05

Решение

09 августа 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Былинкиной К.О., представителя ответчика Комракова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленкивски А. О. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Коленкивски А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, заявив требование о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с ответчика в пользу потребителя стоимость телефона Apple Apple iPhone 11 64, Red IMEI: <№> в размере 54 990 рублей, убытков, связанных с приобретением сопутствующего товара в размере 2599 рублей 00 копеек, расходов за ведение экспертного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей 00 копеек; неустойки за период с 08.02.2021 по 22.04.2021 год в размере 57739 рублей 50 копеек, неустойки в размере 549 руб. 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 по день вынесения решения, а так же неустойки в размере 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований истца; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; расходов по оплате почтовой корреспонденции по отправке претензии, а также копии искового заявления ответчику в размере 204 руб. 74 копеек, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому Коленкивски А.О...

.... приобрёла у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 64, Red IMEI: <№>, стоимостью 54 990 руб. а также сопутствующие товары на сумму 2 599 руб. В ходе эксплуатации товара проявлялись недостатки - не работает камера.

22 января 2021 г. Коленкивски А.О. посредством услуг ФГУП «Почта России» направил в адрес ответчика претензию, в которой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 29 января 2021 года претензия ответчиком получена, вместе с тем до настоящего времени ответ на претензию не дан.

08 февраля 2021 года истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью проведения экспертизы товара. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, «в представленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток, связанный с неисправностью модуля основной камеры.

Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причина возникновения неисправности - производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации». Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, просил применить ст.333 ГК РФ в случае их удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 08 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому Коленкивски А.О. приобрёла у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 64, Red IMEI: <№>, стоимостью 54 990 руб. а также сопутствующие товары на сумму 2 599 руб. В ходе эксплуатации товара проявлялись недостатки - не работает камера.

22 января 2021 г. Коленкивски А.О. посредством услуг ФГУП «Почта России» направил в адрес ответчика претензию, в которой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 29 января 2021 года претензия ответчиком получена, вместе с тем до настоящего времени ответ на претензию не дан.

08 февраля 2021 года истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью проведения экспертизы товара. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, «в представленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток, связанный с неисправностью модуля основной камеры.

Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причина возникновения неисправности - производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации». Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 15.06.2021 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-сервис» от 28.07.2021 в смартфон Apple iPhone 11 64, Red IMEI: <№> имеются недостатки в виде неработоспособности основной камеры. Выявленные дефекты проявились в процессе эксплуатации, являются производственными.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда либо сторон сомнений не вызвала. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

С учетом того, что выявленные недостатки возникли в течение 15 дней с момента покупки товара, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере в размере 54 990 рублей, и расторжении договора купли –продажи товара.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат возмещению причиненные убытки в связи с приобретением сопутствующего товара в размере 2599 руб.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1 ст.12 Закона).

Ввиду наличия оснований для удовлетворения требований суд возлагает обязанность вернуть товар после вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с с 08.02.2021 по 09.08.2021 год в размере 100081,90 рублей

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер и период нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки за период за период до 0,1% от стоимости товара в день, что составит 8200 руб. При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке с 10.08.2021 по день фактического исполнения требований.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости сотового телефона со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, и не находит оснований для ее снижения, поскольку в силу приведенных положений ст. 333 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГПК РФ считает необходимым снизить его до 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и сервис» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 20000руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора и за оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5000 руб., а также почтовые расходы.

В части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в экспертное учреждение после фактического отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коленкивски А. О. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коленкивски А. О. с ООО «Сеть Связной» стоимость телефона Apple Apple iPhone 11 64, Red IMEI: <№> в размере 54 990 рублей, убытков, связанных с приобретением сопутствующего товара в размере 2599 рублей 00 копеек, расходов за ведение экспертного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей 00 копеек; неустойки за период с 08.02.2021 по 09.08.2021 год, снизив до 8200 рублей 50 копеек, неустойки в размере 549 руб. 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения требований истца; компенсации морального вреда в размере 500 рублей; расходов по оплате почтовой корреспонденции по отправке претензии, а же копии искового заявления ответчику в размере 204 руб. 74 копеек, штраф, снизив до 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 20000руб.

Обязать Коленкивски А. О. передать ООО «Сеть Связной» принять Apple Apple iPhone 11 64, Red IMEI: <№>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5230 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021

Судья А.В. Орехова