Коленко Антон Николаевич

Дело № 12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 28 июня 2017 года

Судья Тобольского городского суда Лешкова С.Б., с участием правонарушителя Коленко А.Н., его защитника Осинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коленко А.Н.-Осинцевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коленко А.Н,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коленко А.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 01 апреля 2017 года в 23 час. 30 мин. в г. Тобольске Тюменской области переулок Рощинский стр.51, Коленко А.Н., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказани...

Показать ещё

...е в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Коленко А.Н. в жалобе, поданной его защитником Осинцевой О.А. в Тобольский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о грубейшем нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Ссылаясь на ст.1.5, ч.1 ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, указывает, что Коленко А.Н. в ходе судебного заседания давал последовательные показания о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако, инспектор умышленно ввел в заблуждение относительно порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, и юридической значимости совершаемых им действий. Кроме того, указывает, что лицам, приглашенным инспектором ГИБДД в качестве понятых, не разъяснялись их процессуальные права, понятые находились на значительном расстоянии от него, в связи с чем, в темное время суток не могли видеть ни процедуру освидетельствования, ни показания алкотестера. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что перед проведением освидетельствования инспектор ГИБДД не разъяснял их процессуальные права и обязанности, алкотестер в их присутствии не собирался, а был продемонстрирован уже в собранном виде, документы, в которых они поставили свои подписи, не были заполнены до конца, подтвердили отсутствие у Коленко А.Н. признаков алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что он настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование. Считает, что свидетели были лишены возможности воспользоваться своим правом, сделать свои замечания по процедуре освидетельствования, поскольку их права, в том числе право, предусмотренное ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом им не разъяснялись. Полагает, что мировой судья безосновательно подверг критической оценке показания указанных выше свидетелей. Считает, что поскольку акт освидетельствования Коленко А.Н. на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении Коленко А.Н. от управления транспортным средством получены с нарушением закона, следовательно, их нельзя признать допустимыми доказательствами, в связи с чем, по мнению защиты, мировой судья безосновательно мотивировал ими свои выводы и не исключил из числа доказательств. Полагает, что административным органом неопровержимых доказательств, подтверждающих факт совершения Коленко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено.

Коленко А.Н. и его защитник Осинцева О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Тобольский» Вальковский А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Привлекая Коленко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 01 апреля 2017 года в 23 час. 30 мин. в г. Тобольске Тюменской области переулок Рощинский стр.51, Коленко А.Н., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт нарушения Коленко А.Н. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отстранения от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3,4), с которыми Коленко А.Н. согласился; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, датой рождения Коленко А.Н. указано ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с данными о дате рождения, содержащимися в водительском удостоверении <адрес> (л.д.7), принадлежность которого, также как и факт задержания и нахождения ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут и до ДД.ММ.ГГГГ Коленко А.Н. не оспаривается.

Таким образом, Коленко А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования, ссылки на то, что освидетельствование Коленко А.Н. проведено без фактического участия понятых, поскольку они находились на значительном расстоянии от него и в темное время суток не могли видеть процедуры освидетельствования и результата показания алкотестера, права понятым не разъяснялись, безосновательны.

Основанием для проведения в отношении Коленко А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Коленко А.Н. проведено с помощью технического средства измерения - <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения у Коленко А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Коленко А.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 4).

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней поверки, калибровки) содержатся в акте освидетельствования Коленко А.Н. на состояние алкогольного опьянения и приложенном бумажном носителе.

Эти данные подтверждают, что алкотестер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Доводы Коленко А.Н. о том, что он, расписываясь в акте, и, выражая свое мнение в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен», полагал, что соглашается на медицинское освидетельствование, следовательно, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, не принимаются вышестоящим судом, поскольку Коленко А.Н. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Коленко А.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, нет. Оснований полагать, что Коленко А.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коленко А.Н. согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Коленко А.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Также, в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., т.е. после получения результатов и подписания акта освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин.) Коленко А.Н. в объяснениях и замечаниях по содержанию протокола указал «отказываюсь от местного мед освидетельствования».

Кроме того, Коленко А.Н. не был лишен возможности самостоятельно направиться в медицинское учреждение и провести дополнительное освидетельствование с целью опровержения указанных результатов, что им сделано не было. Довод Коленко А.Н. о том, что он не имел возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении самостоятельно, поскольку данная услуга является платной, судом также не принимается, свое затруднительное материальное положение Коленко А.Н. не обосновывал и не подтвердил.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Коленко А.Н. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых – ФИО4 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе показания прибора 0,29 мг/л, и согласие Коленко А.Н. с результатом освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что доказательства являются недопустимыми, поскольку освидетельствование проведено с процессуальными нарушениями, суд находит необоснованными, поскольку все процессуальные документы оформлены в полном соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние опьянения Коленко А.Н. соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Оснований для признания доказательств недопустимым, как у мирового судьи, так и у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Из объяснений понятых, полученных при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что они присутствовали при прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы подписаны без какого-либо принуждения и замечаний. В связи с указанными обстоятельствами сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, поскольку показания противоречат материалам дела. Утверждение Коленко А.Н. о том, что допрошенные в судебном заседании у мирового судьи ФИО3, Ягодинский, ФИО9 подтвердили отсутствие у Коленко А.Н. признаков алкогольного опьянения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в самой жалобе Коленко А.Н. указывал, что понятые находились на значительном расстоянии от него. Поэтому выводы суда о критическом отношении к показаниям всех указанных выше свидетелей являются обоснованными, отражены в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Коленко А.Н. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Коленко А.Н. разъяснены, о чем имеется подпись Коленко А.Н. Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Коленко А.Н. получил, что подтверждается его личной подписью во всех процессуальных документах.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коленко А.Н. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коленко А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Коленко А.Н., не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника Коленко А.Н.-Осинцевой О.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коленко А.Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова

Свернуть