Сердюк Галина Анатольевна

№ 2-828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Сердюк (Плешакова) П.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Сердюк Г.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 09 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Сердюк В.Б. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Сердюку В.Б. была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом № 0607-Р-14123698140 от 09 сентября 2019 года, информация о полной стоимости кредита по карте, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия и тарифы ПАО «Сбербанк» на выпуск и обслуживание банковских карт, памятка держателя карты получены ответчиком Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте Сердюком В.Б. банком открыт счет карты № 40817810354012804445. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: процентная ставка –23,9 % годовых, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 36,00% годовых з...

...а период просрочки. В связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность. В адрес Держателя карты направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

30 апреля 2020 года Сердюк В.Б. умер. Изначально истец полагал, что по долгам умершего должна отвечать его супруга Сердюк Г.А..

Просил суд взыскать с Сердюк Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по состоянию на 22 марта 2022 года по кредитной карте: основной долг 174 960 рублей 00 копеек, просроченные проценты 58 149 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рубля 09 копеек.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела 15.11.2022г. произошла замена ответчика на Сердюк Сердюк (Плешакова) П.В. в связи с принятием ею наследства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сердюк (Плешакова) П.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования в части основного долга признала, проценты просила снизить до 5000 руб., поскольку считает их неустойкой, которая в силу закона может быть снижена пределов разумности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Сердюк В.Б. в ПАО «Сбербанк» подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.

Сердюку В.Б. была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом № 0607-Р-14123698140 от 09 сентября 2019 года, информация о полной стоимости кредита по карте, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия и тарифы ПАО «Сбербанк» на выпуск и обслуживание банковских карт, памятка держателя карты получены ответчиком Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте Сердюком В.Б. банком открыт счет карты № 40817810354012804445.

Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: процентная ставка –23,9 % годовых, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 36,00% годовых за период просрочки.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий и разделом 1 Информации о полной стоимости кредита, в случае получения кредитных средств по кредитной карте, на держателя карты возлагается обязанность по внесению ежемесячно до наступления даты платежа сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п.3.7 Условий

Данные обязательства не были выполнены держателем карты.

Сердюк В.Б. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № 170209340004500638004 отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгоград от 03 мая 2020 года.

Согласно материалам наследственного дела №56/2020 Сердюк П.В. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, наследники в соответствии с законодательством обязаны нести обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с невнесением обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность. В адрес должника было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 22 марта 2022 года сумма задолженности по кредитной карте составляет: основной долг 174 960 рублей 00 копеек, просроченные проценты 58 149 рублей 34 копейки.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник в соответствии с законодательством обязаны нести обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Данный расчет судом проверен, согласуется с материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается за основу. Ответчик согласился с суммой задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» к Сердюк (Плешаковой) П.В. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении процентов до 5000 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку проценты устанавливаются за пользование денежным средствами по согласованию кредитной организацией и клиентом, то процентная ставка не может быть уменьшена судом по ходатайству ответчика. В данном случае проценты не являются неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 531 рублей 09 копеек, что следует из платежного поручения №831319 от 05 мая 2022 года.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 531 рублей 09 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Сердюк П.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Сердюк (Плешакова) П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» основную задолженность по кредитной карте в размере 174 960 рублей, просроченные проценты в размере 58 149 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рубля 09 копеек, а всего 238640,43 руб. (двести тридцать восемь тысяч шестьсот сорок руб. 43 коп.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024г.

Судья Кострыкина И.В.

№ 2-534/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 марта года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Темирхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и <ФИО>4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. <ФИО>4 была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом <номер>-Р-14123698140 от <дата>, информация о полной стоимости кредита по карте, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия и тарифы ПАО «Сбербанк» на выпуск и обслуживание банковских карт, памятка держателя карты получены ответчиком Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте <ФИО>4 банком открыт счет карты <номер>. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: процентная ставка –23,9 % годовых, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 36,00% годовых за период просрочки. В связи с невнесени...

...ем ответчиком обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность. В адрес Держателя карты направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

<дата> <ФИО>4 умер. Наследниками умершего <ФИО>4 является дочь <ФИО>1, дочь <ФИО>2, которые в соответствии с законодательством отвечают по долгам наследодателя. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитной карте составляет: основной долг 174 960 рублей 00 копеек, просроченные проценты 58 149 рублей 34 копейки. Просит суд взыскать с <ФИО>6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела 15.11.202г. произошла замена ответчика на <ФИО>1 в связи с принятием ею наследства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <ФИО>4 в ПАО «Сбербанк» подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.

<ФИО>4 была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом <номер>-Р-14123698140 от <дата>, информация о полной стоимости кредита по карте, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия и тарифы ПАО «Сбербанк» на выпуск и обслуживание банковских карт, памятка держателя карты получены ответчиком Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте <ФИО>4 банком открыт счет карты <номер>.

Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: процентная ставка –23,9 % годовых, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 36,00% годовых за период просрочки.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий и разделом 1 Информации о полной стоимости кредита, в случае получения кредитных средств по кредитной карте, на держателя карты возлагается обязанность по внесению ежемесячно до наступления даты платежа сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п.3.7 Условий

Данные обязательства не были выполнены держателем карты.

<ФИО>4 умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти <номер> отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгоград от <дата>.

Согласно материалам наследственного дела <номер> <ФИО>1 было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, наследники в соответствии с законодательством обязаны нести обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с невнесением обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность. В адрес должника было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитной карте составляет: основной долг 174 960 рублей 00 копеек, просроченные проценты 58 149 рублей 34 копейки.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник в соответствии с законодательством обязаны нести обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Данный расчет судом проверен, согласуется с материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается за основу. Ответчик своего расчета суду не представил.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что ответчик <ФИО>1 не представила своих возражений относительно иска, сведений об исполнении перед Банком кредитных обязательств, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 531 рублей 09 копеек, что следует из платежного поручения <номер> от <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 531 рублей 09 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» основную задолженность по кредитной карте в размере 174 960 рублей, просроченные проценты в размере 58 149 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рубля 09 копеек.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Кострыкина И.В.

УИД 30RS0004-01-2019-003219-04

Дело №2-39/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

08 июня 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдидей ФИО7, Гайдидей ФИО8 к Сердюк ФИО9 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Сердюк Г.А. с требованием о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцы в судебные заседания дважды не явились, об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки в судебные заседания ходатайств не представили.

Ответчик в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не сообщил об уважительности причин неявки в судебные заседания, суд считает необходимым исковое заявление Гайдидей ФИО7, Гайдидей ФИО8 к Сердюк ФИО9 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, оста...

...вить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание, то по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Администрации Гайдидей ФИО7, Гайдидей ФИО8 к Сердюк ФИО9 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Н.С. Иноземцева

На момент опубликования определение не вступило в законную силу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» августа 2012 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

потребительского общества «АЯ» к Резникову Н.И., Сердюк А.Н., Сердюк Г.А., третьи лица Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «БТИ», ОАО «Донэнерго», Нижнее-Донское управление Ростехнадзора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и встречному иску Резникова Н.И., Сердюк А.Н., Сердюк Г.А. к ПО «АЯ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже трансформаторной подстанции,

У с т а н о в и л:

ПО «АЯ» обратилось в суд с иском первоначально к КУИ г. Волгодонска, Сердюк Г.А., Сердюк А.Н., Резникову Н.И., указав, что в соответствии с условиями договора аренды городских земель от ДД.ММ.ГГГГ № потребительскому обществу «АЯ» был предоставлен в аренду земельный участок площадью * под размещение зверофермы в <адрес>. Срок аренды составлял * лет. Пунктом 1 ст. 621 ГК РФ установлено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. По истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был заключен новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого, в аренду был передан земельный участок меньшей площадью -* кв. м. Однако, часть земельного участка, ранее находившегося в пользовании истца, была передана КУИ г. Волгодонска в собственность Резникова Н.И., Сердюк А.Н. и Сердюк Г.А. Названное обстоятельство нарушает права истца, так как на той части земельного участка, которая была передана ответчикам, с ДД.ММ.ГГГГ расположена трансформаторная подстанция, предназначенная для целей электроснабжения всех объектов потребительского обще...

...ства и его пайщиков. КУИ г. Волгодонска не имел права передавать право собственности на часть земельного участка, предоставленного ПО «АЯ», в собственность третьих лиц. Кроме того, в соответствии с п. 7.5. Устава Потребительского общества «АЯ» право распоряжения имуществом потребительского общества предоставлено его правлению. Правление ПО «АЯ» решения об отчуждении части земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, не принимало. Ответчики, являющиеся пайщиками ПО «АЯ», знали о названных требованиях Устава общества, однако не выполнили их. В иске истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между КУИ г. Волгодонска и Резниковым Н.И., Сердюк А.Н. и Сердюк Г.А.

Представитель КУИ г. Волгодонска исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Резников Н.И., Сердюк Г.А., Сердюк А.Н. обратились в Администрацию города Волгодонска с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Волгодонска приняла постановление № о предоставлении земельного участка по <адрес> в общую долевую собственность за плату Резникову Н.И., Сердюк А.Н., Сердюк Г.А. под звероферму. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Волгодонска и Резниковым Н.И., Сердюк А.Н., Сердюк Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Резникову Н.И., Сердюк А.Н., Сердюк Г.А. Из предоставленных КУИ г. Волгодонска копий документов усматривается, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым № и в силу действующего законодательства, имеют исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности. При таких обстоятельствах, Администрация города Волгодонска сделала правильный вывод о том, что в силу прямого указания закона, Резников Н.И., Сердюк А.Н., Сердюк А.Г. имеют исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым №. По мнению истца, договор купли-продажи земельного участка между Администрацией города Волгодонска и ответчиками является недействительным в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым № расположена трансформаторная подстанция принадлежащая истцу. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ПО «АЯ» в суд. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о расположении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ПО «АЯ» на праве собственности, истец суду не предоставил. Кроме того, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по градостроительству и архитектуре следует, что существующая трансформаторная подстанция по <адрес> расположена с нарушением санитарно-защитной зоны (10 метров). Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию правообладателями в органах архитектуры не оформлялись. Из чего следует, что трансформаторная подстанция является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на неё. Несостоятельны и доводы истца в части распоряжения КУИ г. Волгодонска частью земельного участка, находящегося в аренде у истца. На основании постановления Администрации города Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с обращением ПО «АЯ» и проведённым межеванием земельного участка с кадастровым №, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и потребительским обществом «АЯ» ДД.ММ.ГГГГ, сроком на * лет, заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью * кв.м., а на основании постановления Администрации города Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ №, в аренду ПО «АЯ» по договору аренды №, предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью * кв.м. Из схемы расположения частей земельных участков с кадастровыми № и №, согласованной ПО «АЯ», и конфигурации границ указанных земельных участков, четко видно, что земельный участок с кадастровым №, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, существует обособленно.

Привлеченная к участию в дело в качестве соответчика Администрация г. Волгодонска, ее представитель также исковые требования ПО «АЯ» не признал, ссылаясь на доводы, изложенные КУИ г. Волгодонска.

Резников Н.И., Сердюк А.Н., Сердюк Г.А. обратились к ПО «АЯ» с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже трансформаторной подстанции, указав, что являются собственниками земельного участка площадью * кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №. На указанном земельном участке без установленных законом или договором основании расположено имущество ответчика - трансформаторная подстанция. Данная подстанция не является недвижимым имуществом и была временно размещена на данном земельном участке. Нахождение трансформаторной подстанции на принадлежащем истцам земельном участке ограничивает возможность использования земельного участка, кроме того, данная подстанция неоднократно возгоралась, что создает опасность уничтожения принадлежащего истцам имущества. При проведении мероприятий по размещению на участке своего в процессе осуществлении какой-либо деятельности, истцы должны учитывать размещенное на участке имущество ответчика. Чужое имущество, расположенное на земельном участке является определенным препятствием для отчуждения участка другим лицам, как в аренду, так и в собственность. Согласно ответа комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска, местоположение существующей трансформаторной подстанции выполнено с нарушением санитарно-защитной зоны (радиус 10м). Таким образом, размещение трансформаторной подстанции ответчиком на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, без их согласия и с нарушением требований к ее установке существенно нарушает права истцов как собственников.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ОАО «Донэнерго» представило заключение о соответствии КТП требованиям ПУЭ, трансформаторная подстанция не перезагружена, в случае, если допустить возможность ее работы в режиме максимальной нагрузки, то срабатывает установленное на ней защитное устройство, отключающее ее. Данная подстанция выполнена в заводском исполнении и никаких дополнительных сооружений для ее работы не требуется. В соответствии с данными проектной документации и технического паспорта трансформаторной подстанции КТП-01206 она является элементом сложной единой системы, а освобождение земельного участка от оборудования трансформаторной подстанции, предполагает демонтаж, т.е. вывод из эксплуатации одной единицы в составе сложного линейного объекта электросетевого комплекса. Кроме того, исключение спорной подстанций из системы энергоснабжения невозможно без предварительного согласования и строительства новых кабельных линий и подстанции, подключения новой линии к сетям общего пользования с учетом необходимости электроснабжения соответствующих объектов.

Представитель третьего лица ООО «БТИ» в ходе судебного разбирательства представил суду свои пояснения, в судебное заседание 29.08.2012 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание 29.08.2012 не явился, ранее по делу представил дело правоустанавливающих документов на спорные объекты.

Представители третьих лиц ОАО «Донэнерго», Нижнее-Донского управления Ростехнадзорав судебное заседание 29.08.2012 не явились, ранее по делу давали пояснения, представили отзывы, просили в дальнейшем рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании 29.08.2012 ПО «АЯ» обратилось с ходатайством об исключении из числа ответчиков по делу Администрации г. Волгодонска и КУИ г. Волгодонска, участии их в деле в качестве третьих лиц, которое судом было удовлетворено.

В ходе судебного заседания 29.08.2012 стороны по делу пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого:

1. Смомента вступления взаконную силу определения Волгодонскогорайонного суда об утверждении настоящего Мирового соглашения, Резников Н.И., Г.А., СердюкА.Н. осуществляют перенос за свой счет КТПН160 КVА/0,4кВ, находящейся в настоящее время на принадлежащем им на праве собственности земельном участке на свободные городские земли в район опоры № без изменения точки подключения к существующей ВЛ 6 КV, согласно разработанного проекта. Время работ по фактическому переносу КТПН160 КVА/0,4кВ должно составлять не более 3 дней с момента демонтажа подстанции. Владельцем КТПН160 КVА/0,4кВ является Потребительское общество «АЯ». Ввод в эксплуатации КТПН160 КVА/0,4кВ на новом месте размещения осуществляет ПО «АЯ».

2. Потребительское общество «АЯ» обращается в специализированную организацию, получает технические условия и осуществляет предпроектное согласование на перенос иразмещение электроустановки КТПН160 kVA/0,4кВ от контролирующих служб г. Волгодонска в район опоры № без изменения места подключения к существующей линии ВЛ 6 КV в течении 30 дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения.

3. Резников Н.И., Г.А., СердюкА.Н. возмещают ПО «АЯ» документально подтвержденные издержки понесенные ПО «АЯ» при оформлении документов в соответствии с действующим законодательством на землю под размещение КТПН160 КVА/0,4кВ, в том числе расходы на оформление земельного участка под транфрматорной подстанцией в аренду, за исключением услуг, оказанных третьими лицами по доверенности ПО «АЯ», и оплачивают проектные работы по размещению электроустановки КТПН160 KVA/0,4кВ на новом месте в проектной организации по выбору Резникова Н.И. Сердюк Г.А. Сердюк А.Н.

4. Потребительское общество «АЯ» производит вынос разводящих проводов и кабелей с территории участка, принадлежащего на праве собственности Резникову Н.И., СердюкГ.А., СердюкА. Н. в течении 2 дней с момета фактического переноса КТПН160 КVА/0,4кВ на новое место. ПО «АЯ» предоставляет требуемые документы для исполнения настоящего соглашения по первому требованию.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что данное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

мировое соглашение, заключенное между потребительским обществом «АЯ», Н.И., СердюкГ.А. и Г.А., сторонами по гражданскому делу № 2-641/12 по иску потребительского общества «АЯ» к Резникову Н.И., Сердюк А.Н., Сердюк Г.А., третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, Администрация г. Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «БТИ», ОАО «Донэнерго», Нижнее-Донское управление Ростехнадзора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и встречному иску Резникова Н.И., Сердюк А.Н., Сердюк Г.А. к ПО «АЯ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже трансформаторной подстанции утвердить на следующих условиях:

1. Смомента вступления взаконную силу определения Волгодонскогорайонного суда об утверждении настоящего Мирового соглашения, Резников Н.И., Г.А., СердюкА.Н. осуществляют перенос за свой счет КТПН160 КVА/0,4кВ, находящейся в настоящее время на принадлежащем им на праве собственности земельном участке на свободные городские земли в район опоры № без изменения точки подключения к существующей ВЛ 6 КV, согласно разработанного проекта. Время работ по фактическому переносу КТПН160 КVА/0,4кВ должно составлять не более 3 дней с момента демонтажа подстанции. Владельцем КТПН160 КVА/0,4кВ является Потребительское общество «АЯ». Ввод в эксплуатации КТПН160 КVА/0,4кВ на новом месте размещения осуществляет ПО «АЯ».

2. Потребительское общество «АЯ» обращается в специализированную организацию, получает технические условия и осуществляет предпроектное согласование на перенос иразмещение электроустановки КТПН160 kVA/0,4кВ от контролирующих служб г. Волгодонска в район опоры № без изменения места подключения к существующей линии ВЛ 6 КV в течении 30 дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения.

3. Резников Н.И., Г.А., СердюкА.Н. возмещают ПО «АЯ» документально подтвержденные издержки понесенные ПО «АЯ» при оформлении документов в соответствии с действующим законодательством на землю под размещение КТПН160 КVА/0,4кВ, в том числе расходы на оформление земельного участка под транфрматорной подстанцией в аренду, за исключением услуг, оказанных третьими лицами по доверенности ПО «АЯ», и оплачивают проектные работы по размещению электроустановки КТПН160 KVA/0,4кВ на новом месте в проектной организации по выбору Резникова Н.И. Сердюк Г.А. Сердюк А.Н.

4. Потребительское общество «АЯ» производит вынос разводящих проводов и кабелей с территории участка, принадлежащего на праве собственности Резникову Н.И., СердюкГ.А., СердюкА. Н. в течении 2 дней с момета фактического переноса КТПН160 КVА/0,4кВ на новое место. ПО «АЯ» предоставляет требуемые документы для исполнения настоящего соглашения по первому требованию.

Гражданское дело по иску потребительского общества «АЯ» к Резникову Н.И., Сердюк А.Н., Сердюк Г.А., третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, Администрация г. Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «БТИ», ОАО «Донэнерго», Нижнее-Донское управление Ростехнадзора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и встречному иску Резникова Н.И., Сердюк А.Н., Сердюк Г.А. к ПО «АЯ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже трансформаторной подстанции производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.